 |
| Le 27/12/2005 à 23h25 (82.246.***.**) |
Pioupiou @Nyto -
|
|
La clé usb plombée, ça restera toujours piratable, même une clé hardware serait piratée.Larsen, toi qui a lancé le débat, si tu repasses dans le coin j'aimerais bien que tu m'expliques ce qui te choque tant dans le principe de la license globale ?
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 19h34 (193.252.**.**) |
pascal@all -
|
|
bah c'est pas simple tout ca.Par contre faire voter la loi par quelques deputes seulement c'est pas forcement un signe que la democratie fonctionne correctement.et c'est vrai que la solution de louis sans etre la panacee universelle serait peut etre une des moins pire pour tout le monde.maintenant il y aura toujours le cas de "machin"qui sera particulier et ne sera pas content.Si les majors perdent de l'argent quelles cessent de nous abreuver de productions faites a la va vite par des artistes kleenex et bien formates.
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 18h10 (*.*.*.*) |
louis -
|
|
bien d'accord avec toi, pioupiou... les majors n'ont rien proposé et ne font que gémir depuis des années, c'est lamentable !
d'accord aussi pour que les cd vendus dans le commerce aient une sérieuse valeur ajoutée... j'ai montré la voie en 98, mais peu sont ceux qui s'y collent... pourtant les cds coutent au moins aussi cher... lamentable aussi !
je comprends ceux qui veulent se venger de l'abus des maisons de disques et téléchargent à outrance... je suis même d'accord là aussi, mais on sait que ça ne pourrait pas durer, sinon on va le payer au prix fort (plus rien ne sortira).
Il faut bien se dire qu'avec mon système, on pourra légalement télécharger un cd et dans la même qualité que l'original, pour environ 0,6 € ... et en mp3 pour environ 0,06 € ... ça me parait loin d'être abusif. niveau prix.
évidemment, à terme, les cds ne se vendront plus dans le commerce (on y va tout droit), et donc le cout de fabrication d'un cd sera nettement inférieur... les magasins comme la fnac ne vendront plus que des machines (ordis, disques durs, télés, chaînes hifi)... (on y va droit aussi, c'est la vie)...
let's continue à chercher, pour un monde meilleur 
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 17h34 (195.212.**.**) |
pioupiou - promis après je vous laisse parler
|
|
Je ne vois pas quel est le problème avec la license globale (optionelle) telle qu'elle proposée par l'Adami ?
http://www.adami.fr/portail/affiche_article.php?arti_id=3420&rubr_lien_int=1963" target="_blank">Ici, un overview de la license globale.
http://www.lalliance.org/pages/2_1.html" target="_blank">La license globale en détail par l'Alliance public.artistes.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=345556" target="_blank">L'explication par Libé <- Bon, là c'est spécial pour Lionel ;-)
Bon, en effet, le flou est au niveau de la repartition des sommes récoltées, mais Louis tu verras dans l'article de Libé que ton idée inspirée du http://efficacitepublicite.free.fr/la%20mesure%20daudience%20en%20television.htm" target="_blank">système de calcul de l'audience audiovisuelle (Mediamat) est déjà envisagée par la Spedidam et l'Adami.
Mais tout ça ne suffira pas à mon avis, il faut aussi que les CD que l'on nous propose d'acheter dans le commerce traditionnel aient une valeur ajoutée. C'est déjà le cas ne serait-ce qu'au niveau de la qualité d'échantillonnage mais ce n'est pas suffisant. Une belle boite ; un beau livret avec paroles, tabs, et/ou tout autres goodies ; et pourquoi pas même un truc complètement fou: mettre sur le CD du contenu multimédia développé/validé par l'artiste lui-même ! (Tiens, ça me rappelle quelque chose ça..). Bref, que le CD devienne plus qu'une galette sur laquelle est gravée 7-8 titres agrémentés d'une pochette en papier mâché. De toutes façons, il faut vivre avec son temps et digérer les évidences: le mode de distribution de la musique tel qu'il existe depuis que l'homme à réussi à emprisonner la musique sur un support transportable est aujourd'hui dépassé. Les majors le digèrent mal mais ce devrait pourtant être les premiers à proposer des solutions alternatives et à revoir leur propre mode de fonctionnement.
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 14h29 (*.*.*.*) |
louis - @ pioupiou
|
|
miam miam, alfa antiterror... ça a l'air chouette !
ben si ma loi est adoptée en france, cette demo t'aurait couté 1,2 €
si elle l'est dans le monde, pour 1,2€, tu aurais eu la vraie version du jeu.
je sais bien que ma loi n'est pas parfaite, mais si on propose rien, on va tous se retrouver à payer 7€ pour rien, qui seront reversés uniquement aux grosses majors...
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 14h15 (195.212.**.**) |
pioupiou -
|
|
Arf,
- Correction de lien : http://www.odebi.org/guide_enseignants_1.01_acrob3.pdf" target="_blank">la réponse de la ligue Odebi.
- -
- Je répond à la place d’Ysno sur le point Il m’arrive de télécharger tout à fait légalement en ligne des logiciels de taille respectable peux-tu, nous donner un exemple de gros trucs que tu as téléchargé légalement en un mois, et leur taille, pour qu'on comprenne
?
http://www.jeuxvideo.com/downloads/0001/00011261_demo.htm" target="_blank">Démo d'Alfa Antiterror, c'est juste la démo d'un jeu, elle pèse 1,2 Go.
- -
- Louis, pour ce qui est d'apporter une amélioration technique à ton système. Ce n'est pas la bonne volonté qui manque, mais franchement je ne vois pas de solution idéale. (D'ailleurs cela prouve bien que l'idéal est toujours utopique puisque là, la seule solution qui conviendrait à tout le monde serait une prise de conscience de l'Homme. <- donc totalement inimaginable.)Aller, continuons de chercher, si tout le monde y met de la bonne volonté on la trouvera la solution.
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 13h55 (195.212.**.**) |
pioupiou@Nyto -
|
|
En effet, certains avancent que le p2p ne nuit ni à l’industrie de la musique ni à la création artistique en général.
C’est dans un des liens que j’ai mis hier sur le forum mais il ne semble plus fonctionner aujourd’hui. Voici donc un autre lien qui fonctionne vers http://www.odebi.org/guide_enseignants_1.01_acrob3.pdf » target= »_blank »>la réponse de la ligue Odebi. Dans ce document sont développés les principaux points suivants :
- Qu’est ce que le P2P
- Le « vrai-faux » problème du P2P
- Premier mensonge : L’industrie musicale n’est pas en danger
- Deuxième mensonge : Le P2P ne tue pas le commerce
- Troisième mensonge : Les plates-formes « légales » n’offrent pas une alternative de qualité au P2P
- Quatrième mensonge : L’industrie musicale c’est de l’art ou du cochon ?
- Cinquième mensonge : Le P2P ne nuit pas à la diversité musicale
Je suis mal placé pour juger si ces arguments sont recevables, par contre ce que je vois c’est que certains disent « ça ne nuit pas » et donnent des arguments (peut-être contestable), alors que le discours de l’autre coté (chez les majors) est : on perd de l’argent, écouter tel ou tel artistes dire « le p2p ce n’est pas bien », cela nuit à la diversité musicale, blablabla… Mais jamais je n’ai entendu un argument appuyer par des faits. Bref, j’ai l’impression que les majors ne veulent pas débattre sur le sujet, j’en déduis qu’ils ont peur de voir leur poule aux œufs d’or devenir anorexique..
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 13h46 (*.*.*.*) |
louis -
|
|
allez, des réponses vite fait en vrac, comme ça vient:
@ ysno:
on va voir apparaître d’ici 6 mois des FAI qui proposeront des packs abonnement adsl avec forfait « téléchargement P2p illimité ben non, justement, car une loi, c'est une loi, et si elle est votée, les providers devront la respecter.
un logiciel qui minorera le traffic réel entre ta machine et internet à mon humble avis, ça fait partie des trucs qu'on ne peut pas fabriquer, enfin, pas plus que truander un compteur EDF ;-), et les compteurs EDF existent quand même, non?
J’ai des potes qui jouent en réseau de façon intensive....j’chuis pas certain qu’ils soient disposés à payer une taxe qui ne les concernent pas- désolé pour eux ;-)
avec cette redevance c’est la fin assurée de sites tels que Itunes music Store je ne vois pas pourquoi: tu veux dire qu'un mec qui aurait téléchargé plus d'un giga chez itunes en un mois (faut le faire!) hésiterait à payer un euro supplémentaire?
Il m’arrive de télécharger tout à fait légalement en ligne des logiciels de taille respectable peux-tu, nous donner un exemple de gros trucs que tu as téléchargé légalement en un mois, et leur taille, pour qu'on comprenne ?
ma position qui serait plutôt une taxe sur tous les appareils qui permettent d’enregistrer un média et sur tous les supports de type disque durs, cd, dvd vierges ,clés usb et balladeurs numériques mauvaise idée par excellence, puisqu'on en est aux critiques, qu'en diraient tous les mecs (cinema, photo, musique) qui utilisent des disques durs, à d'autres fins que le téléchargement ???
@pioupiou: Par contre le gars qui joue on-line, qui partage des fichiers perso (photos de vacances, vidéos, etc) avec ses potes via ftp, qui surf 12h/jour (ça existe), qui tchat sur msn avec sa webcam et tout le toutim penses-tu vraiment que ce genre de mec soit à un ou 2 € près par mois ? je ne crois pas trop.. mais il est vrai que, faute d'amélioration, ce systeme comporte ce genre de petites injustices de ce genre.
@ nyto: quelle est la part de manque a gagner des P2P????Estce vraiment le probleme??? oui, c'est déjà un problème pour l'industrie du cine, de la zique, des jeux video...beaucoup de boites ont déjà fermé... attends que tout le monde ait une connection à 50Mo/seconde, et ça sera encore bien pire.
donc, en bref, j'aime bien les critiques, parce que ça m'aide à trouver des réponses... mais je suis un peu étonné que 3 mecs aussi affutés que vous n'apportent pas la moindre amélioration technique à mon système, qui, je l'ai dit, n'est pas la perfection absolue.
allez, on continue.
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 12h30 (81.249.***.***) |
nyto -
|
|
heu...il reste les concerts,passages radios et ventes physique d'album pour les artistes et maisons de skeuds...ce qui a mon avis pour leurs portes-monnaies n'est pas negligeable???
Dou ma question,avant de trouver les solutions quelle est la part de manque a gagner des P2P????Estce vraiment le probleme???
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 12h06 (195.212.**.**) |
pioupiou -
|
|
Dans le même sens qu’YsnoCe qui me gêne avec la solution de Louis/ Philippe Ulrich (si je l’ai bien compris) c’est que l’on ne peut pas contrôler l’usage que fait chaque utilisateur de sa bande passante. En effet, tu permets (par exemple) 1 Go de download à tout le monde, puis ensuite la bande passante utilisée en plus est surfacturée.
Résultat, le gars qui utilise sa connexion uniquement pour télécharger des mp3 pourra télécharger 1 Go de mp3 par mois pour le montant de son abonnement Internet + 3 €.
Par contre le gars qui joue on-line, qui partage des fichiers perso (photos de vacances, vidéos, etc) avec ses potes via ftp, qui surf 12h/jour (ça existe), qui tchat sur msn avec sa webcam et tout le toutim, il aura vite atteint son giga octet de download mensuel et lui il téléchargera 3 mp3 par mois pour le montant de son abonnement Internet + 3 €. Ce qui me chiffonne, c’est que cela ne me semble pas équitable pour tous les utilisateurs. Par contre Ysno, le problème avec la taxation de tous les supports et appareils de copie, c’est comment ces taxes sont réallouer vers les artistes ? Se bases t’on sur les ventes de CD pour rétribuées ces derniers ? De plus, pourquoi celui qui achète une clé usb uniquement pour transférer ses fichiers du boulot chez lui pour continuer de bosser le week-end devrait payer cette taxe (par exemple hein !)
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 10h30 (82.125.***.***) |
Ysno - @ Louis et aux p2pristes ;-)
|
|
Tout d’abord bravo pour ton initiative qui me paraît pour le moment la plus constructive émise par quelqu’un de concerné directement par ce problème de P2p.(même pas en mode cirage de pompes;-) )
Maintenant je doute que cette solution même si elle paraît juste soit viable dans le temps…
Je prends ici le pari que si cette piste est retenue on va voir apparaître d’ici 6 mois des FAI qui proposeront des packs abonnement adsl avec forfait « téléchargement P2p illimité » ,ce qui générera une certaine injustice si tout le monde n’a pas accès à ces forfaits.
Il n’y a qu’a voir ce que http://www.transfert.net/a9076">testait il y a quelque temps Wanadoo en matière de P2p.
De plus je pense que quelques petits malins ne tarderont pas à nous pondre un logiciel qui minorera le traffic réel entre ta machine et internet et comme d’habitude ce seront les plus gros téléchargeurs qui utiliseront ce genre de logiciel et passeront donc à travers les mailles du filet.
J’ai des potes qui jouent en réseau de façon intensive(genre Xboxlive) et qui génèrent donc un trafic d’octets importants et pourtant ils n’ont même pas un pc et donc ne chargent pas le moindre fichier, ils paient donc leur FAI plus microsoft pour l’abonnement au live …j’chuis pas certain qu’ils soient disposés à payer une taxe qui ne les concernent pas.
Par ailleurs avec cette redevance c’est la fin assurée de sites tels que Itunes music Store et je vois mal Apple se passer de ce genre de support.
Il m’arrive de télécharger tout à fait légalement en ligne des logiciels de taille respectable et je paie directement online une clé pour pouvoir utiliser de façon complète ce logiciel ; hors si on met en place ton système on paiera deux fois ; une fois l’éditeur du logiciel puis ensuite la taxe générée par le téléchargement.
Bref je ne dit pas que ta soluce est mauvaise loin de là ,je pense qu'on peut simplement l'améliorer en vue des effets pervers qu'elle engendrera même si je reste sur ma position qui serait plutôt une taxe sur tous les appareils qui permettent d’enregistrer un média et sur tous les supports de type disque durs, cd, dvd vierges ,clés usb et balladeurs numériques , laquelle taxe serait calculée en fonction de la capacité de stockage dudit support.
Bonne journée
Ysno
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 04h56 (82.124.**.**) |
Rainbow - Erratum
|
|
J'suis pas d'accord avec touT.
|
|
|
| Le 27/12/2005 à 02h52 (*.*.*.*) |
louis - p2p etc...
|
|
bon, plutôt de faire comme tout le monde, c-a-d être "pour" ou "contre" le piratage, je vais donc vous causer de ma solution, largement inspirée par mon grand copain Philippe Ulrich... effectivement, chacun a un avis perso, et son contraire parfois ;-) à ce sujet, mais on n'a guère le choix en ce qui concerne les solutions intelligentes, réalisables, et à peu près justes...
commençons d'abord par (d)énoncer les solutions utopiques, totalement irréalisables:
1- on à un ordi branché sur l'adsl, on sait qu'il suffit de 3 clics de souris pour télécharger tel ou tel truc qui nous interesse, mais on ne le fait pas parce qu'on est honnète, civique, et soucieux du bien des autres, notamment des créateurs du truc.
faut pas déconner, si on était tous des jesus christ, ça se saurait !
2- comme les industiels (microsoft, wanadoo, free, ...) on continue de remplir son patrimoine (dollars, divx, mp3) sans vraiment se soucier des créateurs. on pourrait, mais l'avenir serait sombre, car les créateurs vont vite changer de branche, et dans 20 ans, on n'aura plus qu'un gros paquet de daubes à télécharger, voire rien... c-a-d qu'on accelere carrément le processus qui fera du monde un endroit triste, uniquement matérialiste, industriel, robotique et pire.
3- la police repère chaque pirate et le met en prison (sans commentaire)
4- on insére dans chaque création un traceur et on se tient ainsi au courant de chaque oeuvre téléchargée, par qui et quand. c'est certainement l'idée la plus débile des 4, tant le nombre de megas qui circulent sur le net est déjà incroyable... sans compter avec d'autres énormes problème techniques...tout le monde s'est cassé le nez là-dessus, avant d'avoir aperçu la queue d'un semblant de solution.
voilà, c'était, en gros, ce qu'on ne peut pas faire.... (il y a eu quelques autres mauvaises idées, mais comme ça sert à rien, oublions les)... passons à ce qu'à mon avis, on peut faire.
dans le systeme que je propose, prenons comme base qu'on aura le droit de télécharger ce qu'on veut, sur le web ou les p2p, sans être coupable de quoi que ce soit.
voici donc l'idée :
un forfait global de base (genre 3€) qui donne droit à un giga de téléchargement (mails, surf, mp3s)
+ une somme (disons 1€) par giga supplémentaire téléchargé.
le total de ces sommes est encaissée par le provider (wanadoo, free, etc) en plus de l'abonnement adsl, et reversée par ces providers à l'organisme de gestion qu'on appellera "O".
l'organisme "O" propose à 20000 clients adsl d'installer sur leur ordi un petit programme qui espionnera leurs softs de p2p (emule, kazaa, bittorent etc) et pourra transmettre à "O" tout ce qu'a téléchargé l'ordi du client en question...
pour convaincre les 20000 clients d'accepter le petit espion innofensif, on peut leur offrir une ristourne sur l'abonnement, par exemple.
"O" aura donc à sa disposition un panel de 20000 personnes, et ça devrait être suffisant pour se faire une idée correcte de ce qui a été téléchargé par nos concitoyens, et donc, répartir équitablement la manne récoltée plus haut... si c'est pas assez equitable, on change 20000 par 100000 ou +... tout ça ne coute absolument rien à mettre en place
si on veut entrer dans le détail technique, au niveau distribution, on peut estimer équitable que la somme globale soit divisée en deux parties égales: 50% à la partie création (auteur/compositeur/editeur) et 50% à la partie production (maison de disque/artiste)... ça c'est pour la musique... le cinema, j'y connais rien, c'est à eux de voir entre eux.
voilà, c'est tout.
ça n'est peut-être pas la perfection absolue, mais c'est de loin la solution la plus juste que j'ai vu passer, parmi ce qui est réalisable.
par ailleurs, on peut parfaitement mettre ce système en place en france, sans se soucier de comment on fait ailleurs... il y a des chances que les autres suivent.. mais en attendant, le blé de madonna pourra rester au pays, et aider des artistes de moindre renommée. (n'est-ce pas, nebo, lionel, et autres gnac-créateurs ? ;-)
si vous avez des améliorations à apporter, elles sont les bienvenues, n'hésitez pas.
les critiques aussi, et les autres solutions, si elles ne font pas partie des 4 types utopistes énoncés plus haut, sont aussi les bienvenues.
n'hésitez pas à faire circuler cette solution, sans quoi on risque de se retrouver bientôt avec une nouvelle loi, injuste, comme toujours, surtout envers les petits....
elle restera visible à cette adresse : http://www.bertignac.com/solution.html
'taing! quel pavé! bonne fin de 2005 !
|
|
|
| Le 26/12/2005 à 23h32 (195.93.***.**) |
greg - @nyto
|
|
En plus y un an le aubert était pour le téléchargement... On pouvait lire ça avec une pétition dans le nouvel obs! Dans le genre je retourne ma veste c'est pas mal!
http://www.u-blog.net/sdj/note/52>La preuve ici !
Et Louis t'en pense quoi, toi du téléchargement illégale? Car toi tu n'hésite ps à filer des enregistrements sans réclamer un sous!
Perso, je comprend que le téléchargement d'oeuvre récente n'est pas normale. Mais pour des oeuvres de plus de 2 ans qui on connu un succés monstre (don engrengé le mas de pognon) c'est pas dramatique....
|
|
|
| Le 26/12/2005 à 23h30 (213.245.***.***) |
Lionel -
|
|
C'est quand même marrant et un peu tristounet aussi, mais on a l'impression dans ce débat que chacun ne voit que son propre intérêt, une fois de plus, et qu'il y a pas mal d'hypocrisie de la part de certains artistes. L'auteur de l'article recopié par Nyto a bien raison de le souligner : l'image que donnent certains artistes "girouettes" dont les propos du week-end sont cités est franchement mauvaise, puisque ce sont les mêmes qui, il y a quelques mois, trouvaient sur de nombreux plateaux de télévision des mots d'excuse et de compréhension pour les pratiques pirates. On comprend maintenant que c'était juste pour ne pas braquer des acheteurs potentiels ou travailler son image. 
Le "forfait global", si possible avec quelques gradients (pour ne pas faire payer autant celui qui télécharge 10 chansons par mois et celui qui en prend beaucoup plus) comme le suggère Louis (voir plus bas), c'est tout de même la moins mauvaise réponse à la situation actuelle, non ? Larsen, j'ai été un peu surpris de te voir si remonté contre cette option mais je n'ai pas vu de suggestion de ta part sur la façon de résoudre le problème. Est-ce que tu suggères que les dispositifs anticopie soient renforcés ?
Est-ce que tu étais en faveur du projet de loi tel que présenté à l'origine ( interdiction du P2P et répression par "approche graduelle" avec petites contraventions au début et sévérité en cas de récidive) ?
Personnellement, mon sentiment est que les dispositifs anticopie représentent une régression nette pour l'utilisateur et peut-être une mauvaise affaire pour les oeuvres et les artistes parce que sans parler de piratage, la copie privée est une activité peu visible mais dont l'importance pratique est considérable, et que les auditeurs répugnent à acheter un disque dont ils ne pourront pas profiter autant que les disques d'avant -- en s'en faisant aisément une copie pour la voiture ou les vacances, etc.
En même temps, j'ai bien entendu les intérêts de l'artiste également à coeur. Le problème du "Forfait global", c'est qu'il ne permet pas une redistribution individuelle aux artistes ; ou en tout cas, c'était mon impression. (Notez en passant que l'"autre" modèle économique, pour l'artiste, c'est d'être rémunéré par l'Etat et que ses créations échappent à l'univers marchand et soient accessibles à tous. C'est, en gros, le modèle communiste et il n'est pas sans mérites ni noblesse.).
Pioupiou, tu as tout de même vu que ce qui était proposé par le gouvernement a été pour l'instant radicalement transformé par 30 députés dont une majorité d'UMP. Ça montre qu'on est dans une démocratie qui fonctionne ; d'autre part, on n'est plus il y a 40 ans et les responsables politiques sont plus accessibles. Si toi ou un groupe auquel tu es lié a un contre-projet ou un complément de projet qui tient la route et qui est mieux pour plus de monde que ce qui est proposé, il est peut-être possible, par contacts et par le Net, de faire remonter les idées vers les députés.
Et d'ailleurs, justement, Louis m'a parlé cet après-midi d'une proposition imaginée par son ami Philippe Ulrich (créateur de CRYO, l'éditeur de jeu, dans les années 80-90, maintenant producteur musical et qui a produit le carton "Chambre avec vue" de Salvador) et lui. Ça part du forfait global comme mécanisme de perception, ça introduit une modification notable dans ce mécanisme qui le rend plus juste et plus efficace, et ça propose un mécanisme de distribution original qui réussit à créditer individuellement les artistes.
J'ai été suffisamment prolixe et je laisserai Louis aller plus dans le détail. Moi, j'ai été convaincu par ce que m'a dit Louis ; ce système me paraît nettement plus efficace et juste. Bon, maintenant, Pioupiou, tu n'as pas complètement tort, le problème c'est de faire remonter la proposition vers les décisionnaires. Je vais voir si j'ai des idées, mais si vous autres vous en avez, n'hésitez pas à les soumettre !
|
|
|
| Le 26/12/2005 à 17h13 (194.206.***.***) |
nyto - en complement du poto Larsen
|
|
Actualités - Peer 2 Peer - Postée le 24/12 @ 11 h 50 min 57 sec -
> [0]
>
>
Loi DADVSI: Les 30 artistes qui auraient mieux fait de se taire !
>
>
De nombreux artistes ont vivement condamné jeudi deux amendements
adoptés par les députés, autorisant le téléchargement de toute oeuvre
numérisée sur internet pour un usage privé, en contrepartie d'une
rémunération des artistes.
Voici quelques une de ces réactions:
- "C'est un recul par rapport à Beaumarchais", créateur du droit
d'auteur en 1791 (Maxime Le Forestier).
- "Si ma musique devient gratuite, alors je demande aux représentants
de l'Etat qui travaillent pour le bien public de le faire
gratuitement" (Michel Sardou).
- "Légaliser le téléchargement de la musiquepresque gratuitement,
c'est tuer notre travail" (Johnny Hallyday).
- "Cet amendement nous renvoie à une époque ancienne que je croyais
ne plus devoir exister, où les auteurs et les artistes étaient
dépossédés de leurs droits contre une rémunération symbolique
dérisoire" (Roberto Alagna).
- "Cet amendement est la négation de la valeur de la culture"
(Francis Cabrel).
- "Le peer reste à venir" (Pascal Obispo).
- "Tout travail mérite salaire sauf le travail artistique, des
millions de rmistes dans cinq ans, merci messieurs les députés"
(Philippe Lavil).
- "Je suis pour l'exception pour la copie privée, mais contre le
pillage de mon travail pour deux kopeks" (Joey Starr).
- "Cette loi est irresponsable et démagogique, en prétendant défendre
les artistes et en prenant la parole en leur nom, on organise leur
mise à mort" (Alain Chamfort).
- "Je suis certain que la licence globale créée une usine à gaz où
nous, créateurs, seront spoliés au bout du compte. C'est la fausse
bonne idée par excellence" (Jean-Louis Aubert).
- "Je pensais que ce texte se voulait une défense du droit d'auteur.
Je constate avec regret qu'il défend surtout les intermédiaires
pressés de détourner nos oeuvres pour leur seul profit" (Alain
Souchon)
- "Cet amendement (...) favorise le piratage" (Rachid Taha).
- "Je constate que des députés préfèrent la démagogie de "la licence
globale" à la juste et équitable rémunération des talents" (Matthieu
Chedid).
- "Je tiens à rappeler à Mesdames et Messieurs les députés que nous
ne sommes plus au Moyen Age, que les artistes ne sont plus des
troubadours et que nous ne faisons pas l'aumône" (Catherine Lara).
- "L'amendement voté cette nuit est une atteinte directe à la
création des artistes. (...) En France, nous avons la chance d'avoir
une forte production, au contraire d'autres pays où le piratage
règne. Si on donne accès à tout gratuitement, ce sera la fin de la
diversité" (I AM).
- "C'est comme si on payait 5 euros l'entrée à la FNAC pour repartir
avec tout ce que l'on veut" (Le Roi Soleil et Dove Attia).
Des explications à ces réactions d'artistes:
Le texte d'Alain Souchon est on ne peut plus ambigu. Rien dans son
texte ne laisse clairement transparaître sa réprobation de la license
globale. Quelques commentaires au passage :
- A Michel Sardou : La license globale, ce n'est en aucun cas la
musique gratuite. Au contraire même.
Même commentaire à l'attention des rappeurs d'I AM.
- A Pascal Obispo : N'a t'il pas pris la défense du P2P et des
P2Pistes poursuivis en justice il y a quelque mois. Je me souviens
l'avoir vu dans feu "Soyons directs" (sur M6) défendre leurs
intérets.
- A Jean-Louis Aubert : Il a reconnu avoir téléchargé (illégalement)
sur le P2P lui même dans une émission de Thierry Ardisson. Soit il
fait de la démagogie télévisuelle dans ce genre d'émissions, soit il
fait preuve d'une belle hypocrisie.
- A Philippe Lavil : Oui, tout travail mérite en effet salaire. Mais
c'est la license globale justement te donnera à l'avenir le salaire
que tu mérite.
- Les propos d'Alain Chamfort - qui a dénoncé les majors de façon
véhémente il y a peu - sont la aussi ambigues : "Cette loi" dont il
parle, est elle la loi DADVSI ou juste les ammendements 153 et 154 ?
- A Rachid Taha : Comment parler de Piratage si cette loi venait à
légitimer, contre paiement de la license, les actes que l'on appelle
encore aujourd'hui courrament "Piratage" ?
Vaut-il mieux voter une loi proche du DMCA américain qui, on le
constate, n'a malgré les nombreuses poursuites engagées contre les
internautes au nom dudit DMCA dans ce pays donné AUCUN résultat
probant en terme de ventes de disques dans ce pays, ou bien tenter
l'expérience en osant innover grâce à la license Globale qui pourrait
à terme assurer à l'industrie du disque des revenus supplémentaires
qui seraient loin d'être négligables, contrairement à ce que laissent
penser les commentaires des artistes qui se sont exprimé.
Le Ministre de la Culture a voulu que le débat sur la loi DADVSI soit
un débat historique, qui serve de modèle pour le reste du monde. Eh
bien le meilleur moyen de parvenir à cette noble entreprise est
justement d'accepter la dite license globale optionelle.
Même si une trentaine d'artistes ont ouvertement manifesté leur
opposition au système de "licence globale", 13500 y sont favorables
comme en témoigne un article du Monde. - le montant de cette licence
n'est pas déterminé par les amendements votés il y a peu, alors
pourquoi y être opposé par principe ?
Une autre explication à ces réactions:
Maxime Le Forestier : Universal/Polygram (membre de la RIAA)
Michel Sardou : Universal Int'l et Mercury (RIAA)
Johny Halliday : Universal (RIAA)
Roberto Alagna : Deutsche Grammophon, EMI Classics, Elektra, Angel
Records, Erato et Sony (100% RIAA)
Francis Cabrel : Sony Int'l, Sony/Columbia (RIAA)
Pascal Obispo : Epic, Sony (RIAA)
Philippe Lavil : BMG (RIAA)
NTM (Joey starr) : Sony, Epic (RIAA)
Alain Chamfort : Sony (RIAA)
Jean Louis Aubert : EMI, Virgin (RIAA)
Alain Souchon : EMI, EMI / Virgin, BMG, RCA (RIAA 100%)
Rachid Taha : Universal, Island, Ark21, Mano et Polygral (RIAA 100%)
Mathieu Chedid (M) : Virgin (RIAA)
Catherine Lara : Universal, Higher Octave, BMG et Sony (RIAA)
I AM : EMI, Virgin (RIAA)
Le Roi Soleil : Wea International (RIAA)
Tous ces artistes sont produits par les grosses majors américaines
(sans aucune exception). En gros ils parlent au nom de la RIAA
(Recording Industry Association of America) qui est une association
qui regroupe les majors du disques américaines connu pour faire des
procés à tour de bras aux USA. Pourtant chez nous il est rare de voir
nos artistes aux côtés des américains...
Et aussi bizarre que celui paraitre, tous ces artistes à qui on à
donné la parole ne risque pas de se retrouver sous un pont par manque
d'argent, les artistes de l'ombre, ceux à qui les maisons de disques
ne donnent aucunes chances, sont pour la licence globale.
Il faut savoir ce que l'on veut:
Ces mêmes artistes ont bien pris position dans le monde. "Une
trentaine d'artistes, dont Vincent Delerm, Corneille, Johnny Hallyday
et Autour de Lucie ont signé un texte commun pour préciser que le
fait qu'ils se soient "opposés aux sanctions prises contre les
internautes ayant téléchargé illégalement de la munique sur internet"
ne signifiait "en aucun cas" qu'ils étaient "favorables à un système
de licence globale". "Au contraire, nous estimons qu'elle menace la
création et la liberté des artistes", précisent-ils dans un
communiqué."
Or, en étant contre les poursuites d'internautes "pirates", ces
artistes qui se sont exprimés dans "le monde" se montrent donc
hostile à la voie repressive. Etant contre la license globale, ils se
montrent contre la seule voie de légalisation.
Que veulent ils-alors ? Si l'on maintient l'interdit mais que l'on ne
réprime pas d'une façon ou d'une autre, ce sera, comme l'a très
justement rappellé le Ministre de la Culture, la loi de la jungle.
Est-ce la leur volonté ? Cette position équivaudrait à une
légalisation de fait des actes de copie illégales pour l'heure sur
les réseaux (P2P entre autres)... mais sans aucune contre partie
financière versée par les internautes...
Comment ne pas trouver leur attitude bien plus irresponsable (ou plus
démagogique, ou les deux ?) que celle de ceux qui pronent la license
globale optionelle ?
Tous ces commentaires ont été tirés du site de Christian Vanneste, le
rapporteur de cette loi, qui reste une supercherie.
Source : sospc-en-ligne.com
|
|
|
| Le 26/12/2005 à 14h05 (*.*.*.*) |
larsen -
|
|
Hello ! Bon, j'sais pas ce que vous autres pensez de l'amendement Suguenot voté la semaine dernière sur l'instauration d'une license globale pour le téléchargement via les réseaux P2P ? Pour ma part, je crois qu'on n'est pas loin de toucher le fond ....
Outre le fait que seulement 58 députés ont participé à ce vote qui pourtant a des répercussions majeures sur l'avenir des artistes (on fait mieux en terme de démocratie), il me semble, même si ça peut paraître pessimiste, que ce texte signe l'arrêt de mort d'un grand nombre d'artistes présents ou à venir...
En général, j'ai tendance à penser que les maisons de disque ne sont pas toujours franchement réglo avec les artistes (surtout les moins vendeurs, bien sûr),
mais là si on instaure ce genre de "license to download", c'est carrément l'Etat qui porte le coup de grâce...
En gros, le principe de "forfait illimité" de téléchargement via le P2P moyennant une contribution dont on ne sait même pas comment elle sera répartie (et ça
représente un gros paquet de blé) ne fait sourire que les intégristes du téléchargement gratos et à volonté au mépris du copyright...D'ailleurs, je ne vois
pas bien comment cette notion de copyright peut perdurer dans un tel système. Sous prétexte que nos députés considèrent que le téléchargement via le P2P équivaut
à de la copie privée, on oublie pour moi l'essentiel : l'artiste.
En effet, le mec qui investit du temps et du blé dans sa création, si personne lui achète un disque,
ben ce mec là va passer à autre chose, pour bouffer tout simplement. Car lorsqu'ils vont découper le gâteau, les artistes indépendants, ou ceux qui débutent n'auront que
des miettes....et les miettes, ça nourrit pas vraiment.
Enfin bon, pour l'instant la crève et les abus d'alcool m'empêchent d'aller plus loin mais je voulais juste connaître vos sentiments sur cette "tendance" (mon Louis, ton
opinion m'interesse aussi, of course )
la bise à tous
|
|
|
572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 
