Larsen : "[Une opinion] peut toutefois être débattue, même avec passion, mais il importe toujours de se rappeller que nous sommes des individus et qu'une opinion ne peut, à elle seule, permettre de juger de la valeur de quelqu'un."

Très bien dit, tout y est, je signe !

Oui, Nebo, j'ai eu un échange enrichissant avec Marie sur les forums de Venice et si elle se tâte pour venir dialoguer ici, je peux l'assurer que j'en serai personnellement enchanté. En tout cas, merci d'avoir rebondi avec sympathie et témoignage complémentaire sur la dernière partie de ma précédente contribution.

Larsen, je ne pensais pas du tout que tu ferais partie de ceux pour qui une différence de vote changerait quelque chose à une relation amicale, mais merci de tes assurance renouveleées. Aux deux réponses précises que tu me fais, tu joues sur du velours avec DSK, c'est mon homme politique préféré [PS: et, by the way, d'origine à moitié juive tunisienne aussi et fils de la soeur du meilleur ami de mon père ] ; mais à mon avis c'est LA seule vraie pointure de poids du côté de Ségolène, et en plus, de la façon dont se sont passés les différents épisodes au PS depuis octobre 2006, on n'est pas même sûr du poste qu'il aurait. Ensuite nous divergeons un peu sur la manière des 2 candidats. Ma perception est qu'elle impose plus de couleuvres à ses troupes que lui. Il me semble qu'il s'agit plus d'adhésion forte du côté de Sarko que de discipline de fer. Mais bon, chacun sa perception. Enfin, tu n'as pas argumenté pourquoi elle est plus moderne.

Je ne nie pas qu'elle ait des éléments de modernité, mais j'ai donné une indication -- sa famille -- d'une raison pour laquelle elle semble aussi solidement ancrée dans la tradition. Le volet "démocratie participative" ne me semble pas constitutif de vraie modernité, cela m'apparaît plus comme un symbole plus démagogique qu'autre chose. Sa première vraie modernité, incontestable, c'est qu'elle est une femme concourant pour la présidence. La seconde, c'est que forte de ses doubles racines gauche/droite, elle bouleverse à elle toute seule le discours du PS, inamovible depuis 40 ans.

Mais pas assez et pas assez dans la clarté pour être assez moderne. Sur les réformes à effectuer rapidement pour sortir le pays de son humeur noire et nostalgique du confort passé, il y a plus de flou que chez Sarko.

Larsen : "Je considère cependant que la Présidence de Nicolas Sarkozy, si il est élu, sera une Présidence autoritaire durant laquelle il appliquera par la contrainte sa vision des choses"

Il y a l'expression de ton sentiment, légitime. Mais aussi quelque chose d'autre, plus illégitime, qui ne t'es pas propre, c'est assez répandu et c'est préoccupant parce que ça montre que le sentiment contamine la perception de la démocratie et peut finir par être dangereux pour elle.

Tu sembles oublier que si Nicolas Sarkozy est élu président de la république, c'est que plus de 50% des électeurs français s'exprimant auront voté pour lui. "Sa" vision des choses ne sera donc plus, dans cette hypothèse, sa seule vision personnelle, mais celle d'un candidat qui l'aura proposée au pays dans les formes et que la majorité des électeurs aura validé pour le pays. Pour la même raison, il est tout aussi abusif de parler de "contrainte".

Et encore, dans ton cas, cet "oubli" du fonctionnement de la démocratie est soft, posé comme tu l'es. Mais le même réflexe peut aller chez certains beaucoup plus loin dans la sédition au moins verbale. On a entendu plusieurs voix plus ou moins représentatives des "cités" dire en gros, "Attention, le peuple, vous avez intérêt à bien voter, parce que si c'est Sarkozy, on vous promet l'insurrection".

C'est quand même un état d'esprit très anti-démocratique, donc dangereux. En gros, on considère que le peuple a le droit de voter, mais pas pour qui il veut. Il faut qu'il vote bien et s'il vote pour Sarko, même des gens bien comme toi oublient que c'est la majorité du peuple français qui sera exprimé, que le président sera aussi légitime que l'ont été les précédents et qu'il aura mandat du peuple pour exécuter le programme qu'il a présenté.

Cela dit, je dois avouer que ma principale réserve par rapport à la victoire éventuelle de Sarkozy, c'est celle dû précisément à ce mauvais climat dans le pays. Il s'est aliéné un nombre de gens importants (à responsabilité sans doute partagée entre lui et eux), ces gens ne sont plus tout à fait dans le rationnel vis-à-vis de lui et je ne suis pas persuadé qu'il pourra remonter la pente sur ce plan. En gros, "la rue" est violemment contre Sarko et Ségo a "la rue" pour elle. Il n'est pas impossible que ça entre en considération au moment où je glisserai mon billetin dans l'enveloppe, mais si c'est juste pour ça que je change d'avis, je ne sais pas si je pourrai me regarder dans une glace après !

Je pense que la société française souffre d'un certain immobilisme depuis un paquet d'années... et qu'il faut quelqu'un comme Sarkozy pour remuer un peu la merde puis éclaircir les fonds vaseux qui empêchent d'y voir clair.

Je trouve ce témoignage assez hallucinant et douloureux, Lionel. Mais par les temps qui courent ce n'est guère surprenant. La fin de Venice, par exemple, est assez placée sous ce type lamentable de ressentiments et de revanchardise à la Papa dont font preuve tes potes qui veulent couper court. C'est marrant, avec mon épouse, Marie, avec laquelle tu as eu l'occasion de dialoguer sur le Forum de Venice mais qui tarde à venir en ces lieux, on se disait cette après-midi pendant qu'on regardait sur la chaîne parlementaire le rassemblement pour Sarko à Bercy, que Faruggia ou Bigard avaint des couilles pour s'y montrer bien ouvertement, car si c'est Ségolène qui l'emporte ils risquent au niveau du buziness d'être mis au ban tellement l'animosité à l'égard de Sarkozy nous semble déraisonnée. Bon, ils bénéficient tout de même d'une grande notoriété, mais tout de même... on sait tous comment ça se passe.

Le compte épargne individuel de formation n'a rien à voir avec le Fongecif, Yamero. Moi je suis à la Fnac depuis 15 piges et j'ai jamais eu un stage digne de ce nom. Que des stages d'une demie journée à deux jours au plus, en rapport avec le secourisme, l'évacuation incendie, la qualité de travail ou le parcours de la marchandise de son entrée dans le dépot à sa mise en rayon en grande surface. Des banalités qui insultent mon intelligence. J'ai fais une demande de fongecif une fois et on me la refusée. En fait le système de Sarko te permettrait par un système de point cumulés à recevoir une formation qualifiante. C'est quand même la moindre des choses. Une formation qualifiante te permet d'évoluer dans ton travail. Le volontariat, oui, Yamero, c'est une affaire de VOLONTÉ, pourquoi quelqu'un qui ferait plus d'heures de travail, qui ferait preuve de plus de volonté serait mis à la même enseigne que celui qui en fait moins, ou juste ce qu'il faut. Il n'y a pas de logique dans la gène que tu peux resentir vis-à-vis de l'excellence, du mérite... ça devrait te motiver... à moins que tu ne sois un tire au flanc FO ou CGT comme il y en a un paquet à mon taf ... ils viennent me prendre la tête à la moindre heure sup que je fais de trop. Par exemple dans mon service, il y a trois samedis obligatoires dans l'année... les trois samedis juste avant Noël... payés à 150% ou récupérés à 3 X 1 jou et demi. Tu bosses trois samedis et tu peux récupérer 4 jours et demi (presque une semaine) quand tu veux. Et bien souvent, les samedis débordant de travail démarent dés... septembre... et les CGT-istes à la mord moi l'noeud ça ne leur plait pas que des p'tits gars volontaires viennent bosser les samedis hors les samedis obligatoires. Tu sais leur raison ? Ces samedis là ne sont payés qu'à 125% ou récupérables à 1 journée et 1/4 ... Mais qu'est-ce que ça peut leur foutre ???
Moi j'ai toujours une dizaine, voire une quinzaine de jours de disponible sous le coude pour mes obligations diverses ou simplement pour décompresser, juste grâce à ces samedis que j'ai bossé. Mais eux ne veulent que la solidarité de classe. Des nazes ! Tu es peut-être syndiqué, Yamero. Pas moi.

De mon côté, j'ai déjà écrit plusieurs fois que je trouvais les 3 programmes des principaux candidats fort proches et que j'aurais bien voulu pouvoir "panacher" les propositions. Ce n'est donc pas principalement le comparatif des propositions des 2 finalistes qui est déterminant pour moi. J'ai néanmoins apprécié les argumentaires de Larsen, Coco et Nebo, qui ont répondu favorablement à la proposition de Yamero.

Pour moi, les 2 programmes sont clairement libéraux-sociaux-mais-dirigistes-à-la-française (le 3e l'était également, en moins dirigiste). C'est pourquoi, contrairement à beaucoup, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un "choix de société", d'un choix entre 2 modèles bien distincts. C'est le même modèle, avec des nuances et des mises en avant "marketing" ou pour employer un qualificatif plus noble, "symboliques". La caractéristique du symbolique, c'est d'appeler un choix non pas de société mais d'identité. C'est pourquoi les déclaration d'intention de votes des uns et des autres me paraissent beaucoup plus identitaires que politiques, même lorsqu'on énumère des propositions rationnelles pour étayer ce choix.

Sur quasiment tous les sujets, les différences effectives sont faibles. Sur l'immigration, par exemple, il ne faut pas se leurrer, les affichages symboliques sont très différenciés, jusqu'à la caricature (mais d'une certaine manière, ce sont les citoyens qui réclament de la caricature, qu'ils soient électeurs du Front national ou de la gauche de la gauche) ; mais les politiques menées dans le passé et proposées pour aujourd'hui ont été et sont extrêmement proches. Régularisations au cas par cas et non pas massives dans les deux programmes ; prise en compte de différents critères dont la langue, le travail, etc. pour régulariser, etc.

Pour ma part, c'est donc plus le reste, le style, le tempérament, la vision, l'équipe, le caractère de leadership, l'expérience qui me paraissent déterminants. Je trouve que les 2 finalistes présentent de sérieuses de qualités de caractère et de détermination, mais je vois un total de points plus élevé chez Sarkozy.

oOo

D'une certaine manière, je trouve Ségolène à la fois encore trop à gauche au sens de "dirigiste espérant trop de l'action de l'Etat et pas assez de la société", et trop à droite dans certaines propositions et réflexes, marquée sans doute par ses origines. C'est curieux, elle a à peu près le même âge que moi, mais nos milieux d'origine sont complètement différents. Elle est d'une famille française très traditionnelle, qui dans les années 60 fonctionnait apparemment sur le régime du patriarcat et des valeurs conservatrices. Moi, mes parents, Juifs athées italo-tunisiens inspirés par les Lumières et l'idéal humaniste français, arrivés en France (en "métropole" puisque la Tunisie était un protectorat français et que mes grands-parents étaient déjà français) en 1946, fonctionnaient déjà sur un modèle beaucoup plus moderne : femme émancipée et travaillant à l'extérieur, profession libérale et grande responsabilité individuelle, ébauches de "démocratie familiale".

Je pense que Ségolène, parce qu'elle vient de ce milieu conservateur plutôt en retard sur l'évolution des moeurs, est "surdéterminée" dans un sens et dans l'autre par cet origine : dans le sens de la construction assez naturelle "contre" ce modèle, avec une rage intérieure de rébellion contre l'oppression qui est sans doute excessive de mon point de vue ; et dans l'autre sens, celui qui fait qu'on n'échappe pas non plus à ses origines, c'est le côté qu'on surnomme "maîtresse d'école", trop pour l'ordre et le conservatisme. Sur ce plan-là, il n'est pas anormal que je me retrouve plus en phase avec Sarkozy, fils d'immigrants comme moi, qui a vécu dans un milieu où la femme était déjà plus libérée, et dont l'obsession depuis toujours, c'est de faire de la politique pour changer (évidemment en bien selon son point de vue) la société, et non d'abord pour changer la condition des femmes.

oOo

Cela dit, je suis épaté comme beaucoup de monde par la montée en puissance de Ségolène Royal. En fin de campagne, elle est plus assurée, plus sereine, plus pertinente. Si finalement c'est elle que nous choisissons, je serai très tout de même excité de nous voir élire une femme pour la première fois et de voir comment elle va s'améliorer encore.

Mais par exemple sur le plan du leadership et de l'équipe, des aspects importants, je me sens moins rassuré que du côté de Sarkozy. Son leadership est affirmé, mais il est brutal. Elle trace à fond sans consulter apparemment grand monde, forte de son "contact direct avec le pays". Sur ce point-là, elle mène plus le jeu à la "schlague", à la baguette que Sarko. Du coup, même à l'intérieur de son propre camp, de son propre parti, elle divise, elle se fait peut-être (sûrement) des ennemis. On a même vu ce tempérament provoquer quelque chose qu'on avait jamais vu : un artisan de l'équipe qui démissionne en pleine campagne pour rejoindre le concurrent ! À côté de ça, Sarko fédère apparemment beaucoup plus, divise moins dans son parti, peut compter sur plus de pointures. Sur ces plans importants du leadership et de l'équipe, pour moi, avantage net à Sarko, donc.

oOo

Bon, je vais m'en tenir à peu près là sur les éléments de décision pour ne pas faire trop long. Un truc chagrinant à relever, tout de même, qui n'est pas un élément de décision pour le vote mais qui dénote un état d'esprit regrettable. Quelqu'un pour qui j'avais beaucoup d'affection me fait savoir en mail qu'en gros, étant donné le vote que j'ai des chances de faire, nous ne pouvons plus vraiment envisager d'être amis comme avant. Si celui-ci en particulier a le mérite de l'explicite, ce n'est pas un cas isolé, j'ai 3 ou 4 autres cas de rupture complète de communication avec des gens à qui j'ai laissé entendre que je pourrais voter Sarko. Ça donne un peu l'impression d'avoir la peste et c'est bien comme ça que l'entendent les gens qui réagissent de cette manière. Il est vrai qu'un dicton quasi universel recommande de ne "jamais parler de politique et de religion" pour ne pas risquer précisément ce genre de mésaventure. Mais en ce moment, c'est un peu difficile à éviter ! Et cela donne un exemple d'ostracisme assez fort, d'intolérance du côté de gens qui pensent sans doute sincèrement (mais donc en l'espèce de façon erronée) que l'intolérance et l'ostracisme se trouvent chez ceux qui ne pensent pas comme eux. Pour contrebalancer un peu ça, j'ai une amie chère, à qui Sarkozy fait très peur, et qui m'a pourtant écrit "Je sais que si tu hésites à voter pour lui, c'est que tu ne le vois pas du tout comme je le vois, et si tu savais comme j'espère me tromper". Nos votes éventuellement différents ne troubleront en rien notre relation, ce qui me semble un ordre juste dans le classement des valeurs.

Un peu dans le même genre, il est difficile d'évoquer dans le débat l'adhésion positive, l'enthousiasme même que déclenche Nicolas Sarkozy chez certains, qui sont nombreux. Il est vrai qu'ici, Yvan laisse libre cours à cet enthousiasme sans déclencher de vraie aigreur et c'est bien pour l'expression démocratique. Mais dans le débat général, cet aspect ressort moins, sauf dans le vote du 1er tour. Quand on discute autour de soi, pour peu qu'on soit dans des milieux où différentes opinions sont représentées, il est en général nécessaire de mettre les personnes à l'aise en leur disant qu'on est tolérant vis-à-vis des opinions des autres pour qu'elles laissent apparaître leurs vrais sentiments, un enthousiasme réel à l'idée d'avoir Sarkozy président. Je n'ai vraiment pas noté qu'il s'agissait de gens "pas bien", qu'il ne vaut mieux pas fréquenter.

oOo

Tout cela dit, comme beaucoup, j'attends avec grand intérêt le débat du second tour de mercredi prochain. Je ne crois pas que Sarko "ne va faire qu'une bouchée de Ségo". Même si je penche pour lui, je sais que je suis suffisamment ouvert et non partisan pour entendre plutôt objectivement ce qui se dira et pour en tenir compte dans mon vote.

oOo

Merci à Stéphane de son appréciation. Stéphane, sans que ce soit non plus de la flatterie gratuite, j'ai beaucoup apprécié ta contribution qui dresse un constat intéressant et qui montre une volonté d'analyser les choses avec un esprit ouvert. Dans le même genre j'ai apprécié la même volonté dans des propos et l'attitude de Coco.