@ Bert2Paris : Les calculs actuels, en particulier sur la consommation energétique, ne doivent pas se baser sur le constat d'une société EN l'ETAT (comme marqué sur la carte grise barrée lors de la cession d'un véhicule). Il est évident que notre consommation devra se voir à la baisse de toute façon. Que l'uranium (qui n'est pas "propre") n'est pas de façon certaine disponible infiniment ; et que tout les frais sur la mise au point de la scission nucléaire seront obsolettes, complétement inutiles (EPR bâtard _ http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR">Le saviez-vous ? EPR : le paradoxe. Un remake d'Albert (Einstein) Un thriller !) quand la fusion nucléaire sera au point (le plus tôt sera le mieux, et nous sommes bien placés devant les japonais, pour ce faire ...) Mais ils ont tous les 2 oublié d'en parler ...

HANDICOL

ça existe toujours sorry donc la colere de ségo c est du pipo !!! j invente rien c est sur le site de l education Nationnale

http://www.education.gouv.fr/cid207/la-scolarisation-des-eleves-handicapes.html">

sujet 2 :

le NUCLEAIRE

( humour décalé)

Et il faut noter que, hier, la 2 a nommé plus de 3 des chanteurs qui sont venus au stade Charlety (et a même diffusé un petit interview de Noah. Mais n'a pas vraiment rendu compte du spectacle). Tandis que la 3 a cru bon de parlé de 60 000 spectateurs "selon le parti socialiste", puis de commenter sur une base de 40 000 (le stade contient 55 000 places, et des milliers sont restés dehors).
Pour le rassemblement de l'UMP de "plus de 10 000 personnes" (je n'sais plus où, à Lyon ou ailleurs) il s'agissait d'une salle qui contient 4000 places ...

Chaque fois que la candidate affirme la nécessité de la consultation des acteurs sociaux, ou de s'en remettre à l'opinion populaire, avant de prendre une décision (NB: dans une optique dynamique, à propos d'une société considérée comme en gestation, et non pas figée - comme le serait celle de la Turquie, par exemple, tandis que l'actualité nous montre le contraire avec bcp d'acuité) et bien, on dit, à droite : "elle botte en touche", "elle ne décide rien" etc. "demander son avis au peuple, ou je ne sais qui" comme le déplore avec cynisme le directeur de campagne (chargé de com) de Sarko.

Bref c'est n'importe quoi, si on reste dans le préjugé d'avance (comme ce fameux "bravitude" or on voit bien - dans le film de Karl 0 - à quel point la candidate utilisait le sous-entendu humoristique (une manière inédite en politique, il est vrai - mal perceptible sur le papier), et la sympathie amusée d'une voyageuse, à demi-mot.
Au lieu de ça, c'est le règne de la mauvaise Foi - de l'autosuggestion. (Le miroir déformant : c'est une autre façon de se défiler devant les vrais problémes qui sont posés, notamment dans l'adequation de la politique aujourd'hui vis à vis des citoyens.)

Ensuite : le Libe du jour : un bon moyen de ne pas trancher (certains kiosques ont d'ailleurs mis en rayon le côté Sarko par devant). Ménager la chèvre et le choux (pour satisfaire les investisseurs). Ce qui est un comble pour un journal dit "de gauche". D'ailleurs c'est hallucinant de voir que les journaux dits "d'opposition" mettent Sarko en couverture (les Inrocks, Humanité Dimanche etc !) alors que ça serait le moment où jamais d'imprimer leur choix clairement sans rechigner ... Com'd'hab : Valeurs Actuelles, Le Point etc ne se gênent pas (pour imprimer des affiches avec les couv, comme par hasard ...)

Enfin, à mon avis, un bon, vrai débat TV, comme on ne pouvait pas (forcément) s'y attendre ...
Et une Segolene qui a cassé son image frelatée de grande duduche, de potiche-dentifrice. Et un Sarko doux comme un agneau, galant et tout. (Dommage qu'il soit UMP et qu'il ne soit pas en phase avec les bouleversements modernes en cours ...)

Tout à l'heure, j'avais oublié de mentionner que le Libération du jour était bien pensé, avec un côté "Tout sur Sarkozy" et un autre "Tout sur Royal", et 12 pages chacune.

Et dans ce double dossier, on a fait plancher le psychanalyste Ali Magoudi sur les 2 candidats. Ça donne pour Royal un entretien titré http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/251156.FR.php">"La réparation est son refrain" et pour Sarkozy, http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/251080.FR.php">"Il flirte avec la rupture, mais il en a horreur".

oOo

@ Denis : Tu parlais à mon endroit récemment de "chamailleries de cours d'école", je crois. Je ne viens pas contre-argumenter à mon sujet là-dessus, tellement il me semble évident que je m'efforce au contraire de ne jamais tomber là-dedans. En revanche, comme il arrive régulièrement, je me demande si ce n'est pas une critique qu'on pourrait te retourner.

Ce qui caractérise, il me semble, une réflexion plus adulte, c'est la capacité à conserver de la lucidité même lorsqu'on est engagé et à se conduire de façon honorable avec qui l'on n'est pas d'accord. Nier que Sarkozy s'en prenne plein la gueule en caricatures et prétendre que Royal s'en est pris plus du même genre, ça me semble assez "cours d'école", pour reprendre ton image.

Elever le débat, ne pas céder au syndrome "cours d'école", c'est, par exemple, noter, alors qu'on s'apprête à voter Sarkozy, que celui-ci est co-responsable de la diabolisation dont il est victime. Ce qui n'exonère pas la responsabilité de ceux qui diabolisent et abaissent le débat. Dans le même genre, les indices d'une lucidité plus adulte, c'est d'être capable d'appréhender une telle élection non pas comme une bataille rangée (d'école ) où il importe uniquement de cogner contre le camp d'en face, mais comme un moment majeur où chaque citoyen doit essayer d'élever son niveau de conscience.

Ainsi, ce n'est pas parce que je vais voter Sarkozy que je ne suis pas capable d'émettre certaines critiques sur son action, son programme et sa personnalité. Je l'ai fait plusieurs fois ici. Je peux ajouter, par exemple, que NS a fait preuve de malhonnêté intellectuelle dans certains de ses commentaires vis-à-vis de Ségolène, par exemple en disant après les incidents de la Gare du Nord, "Madame Royal est pour les fraudeurs". De même, j'ai bien remarqué qu'à TF1, la semaine dernière ("Face à la Une" ?), le traitement des 2 candidats n'était pas équitable. Ségolène a été plus interrompue et houspillée que Sarko.

Ces exemples, je les donne à propos du candidat vers lequel je penche. Je ne crois pas avoir rien dit de tel à propos de Ségolène Royal. Cependant, pour ne pas non plus être injuste à l'égard de mon candidat favori, j'ajoute tout de même que de la malhonnêteté intellectuelle, j'en ai vu du côté de Ségolène aussi. Mais c'est son candidat qu'on souhaite irréprochable, c'est à lui que l'honnête homme doit réserver ses critiques.

Il est peut-être un peu tard pour sortir de l'école cette fois-ci, Denis (ou bien surprends-moi, hein, ce sera encore mieux), mais à la prochaine occasion similaire, ce serait bien d'élever un peu ta pratique du débat au-dessus des comportements que tu regrettes toi-même.

oOo

@ Nono : Bien, ta contrib, jusqu'à l'affaire des "sous-marins". Là, par inadvertance, tu tombes dans ce qu'il faudrait éviter, dans le fil de ce que je viens d'écrire à Denis.

@ Stéphane : Je ne suis pas sûr de ce que tu as voulu dire en réponse à ma remarque sur "les échos" à mes contribs, mais j'ai bien compris et encore cette fois apprécié le reste, qui relève du répondant que j'apprécie. Tu as une "voix" intéressante. Sur ta réponse à la libération du travail que j'appelle de mes voeux, ta remarque est fondée, mais si le risque est bien réel, "les pauvres deviennent plus pauvres s'il y a plus de liberté" n'est pas inéluctable. Normalement, la libéralisation devrait relancer la croissance, ce qui est déjà bon pour tout le monde. Mais il faudra évidemment une action spécifique envers les plus fragiles. L'exemple de la flexisécurité scandinave a été cité par les 3 candidats, je crois, comme modèle intéressant.

@ Yamero : Quelle contribution intéressante, utile et délivrée sur le ton juste, merci, l'ami, voilà des enseignements (préoccupants) tirés de l'expérience directe, sans "tampon brouilleur".

Je fais remarquer en passant que quand tu évoques le défaut d'information des "collègues du collège", quand tu parles de "profil identifié", moi, ça m'a tout de suite fait penser au projet de loi sur le "Dépistage du comportement des enfants à 3 ans". Alors peut-être n'est-ce pas à 3 ans qu'il faut le faire, mais à 4, mais ça ressemble à ce que tu prones. Je n'ai pas été voir ce que contenait ce texte qui a été finalement retiré sous la pression de pétitions qui trouvaient ça scandaleux. Mais j'incline à penser que ce "scandale" avait plus à voir avec les fantasmes qu'on se fait de NS qu'avec la pertinence d'une telle mesure.