Quand tu dis à propos de Libé : "I mean Libe a le cul entre deux chaises : Sargo/Seko (je l'ai acheté hier). D'un côté la fidelisation d'un lectorat de gauche, de l'autre le management du management (le repreneur financier surtout, a peur du naufrage)", cela montre que nous n'avons pas la même lecture dudit cul, et tu ne t'étonneras pas que je trouve la tienne idéologique et même un peu insultante pour les journalistes.

Le repreneur financier a peut-être peur du naufrage, mais il s'en remettra sans trop de problème, si cet événement funeste se produisait. Ceux qui ont le plus à craindre, c'est d'abord les salariés de Libé et ensuite les lecteurs du journal. Si tu quittais un peu ton mode "Idéologie ON", tu admettrais que le lectorat du journal est double, pour des raisons historiques et pour des raisons qui tiennent à la personnalité des créateurs du journal.

À partir du moment où July et le journal ont choisi de soutenir Mitterrand en 1981, alors que le journal était essentiellement gauchiste/mouvementiste/populaire à son origine, les deux chaises ont surgi. Le drame et la beauté de la chose, c'est que, depuis, en mettant la barre trop à gauche, le journal perdait des lecteurs "libéraux sociaux" (pour aller vite) et en la mettant pas assez à gauche, il en perdait sur sa gauche. Ça a duré des années et ça dure encore, avec en ce moment un retrouvage d'équilibre, il me semble.

L'intérêt, la "noblesse" de cette situation délicate en permanence, c'est que du coup, Libé est le lieu le plus emblématique des interrogations et recomposition en cours (ou bloquée) de la gauche. Et si le journal a été pendant quelques mois plus favorable à Sarkozy, l'hypothèse qu'il peut y avoir un sarkozysme de gauche est tout aussi recevable que de penser paresseusement que tout ce monde-là est en train de glisser à droite ou de s'inféoder à la main qui les nourrit en oubliant toute conscience professionnelle.

oOo

Ton dernier paragraphe est de lecture intéressante. En revanche, ton one-liner titré ("point de détail") est plus vicieux que tes propositions habituelles !

Et si tu t'élèves contre le "conditionnement", fais-le de façon cohérente. 31%, c'est déjà beaucoup pour un premier tour, mais s'il n'y avait pas eu un "contre-conditionnement" sur cet "ogre dangereux" que serait NS, qui a certainement a douché l'adhésion de beaucoup, il me semble probable que cela aurait été supérieur. Mais pas la moitié, admettons.

Dorian, note que nous connaissons ici Nebo depuis longtemps, et donc sommes bien plus au fait de ses qualités et de ses défauts (et de son blog) que ta caricature sommaire pourrait nous en dire.

Ensuite, si vous êtes en conflit, tu peux aller répliquer tant que tu veux sur son blog, précisément, mais ce serait sympa qu'en dehors de cette annonce, vous n'importiez pas votre querelle ici, forum de Louis Bertignac dont Nebo est simplement un participant.

Enfin, tu mets un peu trop l'accent sur la supposée poutre immonde dans l'oeil de ton opposant alors que lorsqu'on va lire ton billet à l'origine de cette querelle, on trouve un traitement que tu admet "pamphlétaire" et qui va même un peu au-delà. Avec les photos les plus moches qu'on puisse trouver (et qui dépassent carrément la mesure avec celle du prétendu "salut nazi") et des procédés d'amalgame.

Je ne te compare pas, toi, à ça, mais n'oublie pas que ce sont les mêmes techniques qui ont été utilisées à chaque fois que l'on voulait salir un homme ou un peuple pour le livrer à la vindicte populaire ou des lynchages. De quoi se méfier et s'interroger un peu sur sa pratique, non ?

C'est dommage, tu écris bien, tu as de fortes capacités d'analyse, mais c'est au service d'un propos dangereux. J'y retrouve en effet malheureusement cette morgue excessive et inutile vis-à-vis du peuple : "[l']extrémisme affiché [de Nicolas Sarkozy] crée un courant de sympathie chez un certain nombre de gens “simples” qui tombent dans une terrible déviance idéologique". Ou encore, plus explicite : "La ruse est grossière, mais une grande partie du peuple est très grossière aussi".

La Canard Enchaîné n'a que 8 pages donc c'est normal qu'ils fassent court (et puis le ton est à la polémique rigolarde). Mais il léve bcp de lièvres ...

I mean Libe a le cul entre deux chaises : Sargo/Seko (je l'ai acheté hier). D'un côté la fidelisation d'un lectorat de gauche, de l'autre le menagement du management (le repreneur financier surtout, a peur du naufrage).

Je ne suis pas hostile, tu le sais, (je respire fort en récitant des mantras ) mais fondamentalement indifférent à ce qui n'apporte pas de changement (et encore moins "de la rupture"). Les candidats en tête de peloton ont tous cassé des ponts avec leurs appareils, leurs partis ... Alors, en ce qui me concerne ça n'est sûrement pas "partisan", ça serait plutôt "impatient" ... C'est le fruit par exemple d'une aversion au chômage et au mécanismes attenants (qui devrait être consensuelle), doublée d'une profonde prudence face aux manipulations et aux discours creux (et oui ! encore une inversion des rôles : pour moi, prétendre savoir dès maintenant comment va se dérouler un mandat c'est "suffisant" mais assez vain ...).
Il ne s'agit pas "d'aveuglement" d'une partie de la population, mais d'une starification. Donc d'une forme de conditionnement (on ne peut nier le "matraquage" depuis 2 ans) comme dans toute promo qui surfe sur le fond pour ne garder que la forme ...

Tu reconnais des "qualités personnelles" à NS, ça me paraît lucide, mais tu le compares ensuite à ton voisin de train pour dire que ça n'en fait pas pour autant un "bon candidat". Alors comment expliques-tu que c'est un candidat qui provoque dans le pays plus d'envie que n'importe quel autre depuis Mitterrand ? Tu récuses le qualificatif de "partisan", OK, mais ne pas tenir compte du sentiment d'une bonne moitié du peuple et mettre leurs réactions sur le compte de.. l'aveuglement, sans doute, ça s'appelle comment ?

Moi, qui ai, en six mois, fait l'effort de rester ouvert vis-à-vis de Ségolène Royal, qui ne me revenait pas au début, jusqu'à être de plus en plus sensible à ses qualités et conscient de ce que son succès plus que relatif signifiait, et moi qui ai entendu par ailleurs plusieurs fois l'appel de Ségo à "ne pas opposer les uns aux autres" ; moi, encore, qui cherche précisément, ici et ailleurs, à faire ce genre d'oeuvre utile, à ne pas opposer les uns aux autres mais à donner l'exemple de la tolérance et de l'ouverture aux qualités et aux bonnes raisons de tous, je m'étonne et je trouve contradictoire d'avoir des réponses de partisans de Ségolène Royal qui me semblent précisément jouer sur l'opposition entre les uns et les autres, à quelques exceptions près (dont l'exemple de Larsen). Tu me diras le qualificatif que tu utiliserais pour cela si ce n'est pas "partisan".

oOo

Concernant Libération, je suis heureux qu'il s'agisse d'une méprise et que tu apprécies aussi ce canard assez précieux. Sur la presse en général, je n'ai pas noté comme toi de dérive vers moins de liberté par rapport à il y a 30 ans. Mon sentiment est plutôt inverse. Sous De Gaulle, la presse était beaucoup plus tenue, on pouvait dire (et donc savoir) beaucoup moins de choses.

Si tu suis Libé depuis longtemps, tu devrais savoir que le journal "a le cul entre deux chaises" (de la gauche classique protestataire et de la gauche libérale moderne) depuis 1981 et que c'est justement une tension qui est constitutive du journal. Je ne comprends pas bien comment tu peux te plaindre de cet entre-deux si tu n'es pas pour le positionnement monocolore. Libé n'a pas de ligne éditoriale dirigiste, c'est ce qui fait justement sa relative liberté de ton.

oOo

"Le Canard Enchaîné" est irremplaçable et joue un rôle unique et utile, c'est entendu. Mais comme je l'écrivais il y a peu, la dernière fois que je l'ai acheté, il écrivait, "Sarkozy a dit 'on naît pédophile'". Alors que la phrase exacte depuis son début était "j'incline à penser qu'on naît pédophile".

Il y a plus qu'une nuance. Dans le premier cas, c'est quelqu'un qui assène une prétendue vérité de façon fate et présomptueuse, dans le second, c'est quelqu'un qui est encore en train de réfléchir à la question, comme beaucoup de monde. (Et il a en effet encore à réfléchir parce que pour l'instant, il est plutôt du mauvais côté de la réponse). Ça n'est pas la fin du journalisme rigoureux, mais c'est tout de même une malhonnêteté intellectuelle dont je pensais être plus préservé du côté du Canard, justement.

Quant à "Marianne", franchement, le coup du numéro spécial Sarko plein de "révélations" juteuses et très limites d'après Libé, qu'on se repasse par mail comme une espèce de talisman de mauvais sort sur le bonhomme, ça n'est pas mon idée de "l'information diversifiée" et responsable.

De toute façon, pour une bonne information, on le sait, il faut consulter différentes sources et faire la triangulation requise entre !

Ainsi, dorénavant :

1) J'accepte la compétition comme base de notre système, même si j'ai conscience que ce fonctionnement engendre frustration et colère pour l'immense majorité des perdants,

2) J'accepte d'être humilié ou exploité a condition qu'on me permette a mon tour d'humilier ou d'exploiter quelqu'un occupant une place inférieure dans la pyramide sociale,

3) J'accepte l'exclusion sociale des marginaux, des inadaptés et des faibles car je considère que le prise en charge de la société a ses limites,

4) J'accepte de rémunérer les banques pour qu'elles investissent mes salaires à leur convenance, et qu'elles ne me reversent aucun dividende de leurs gigantesques profits (qui serviront a dévaliser les pays pauvres, ce que j'accepte implicitement). J'accepte aussi qu'elle prélèvent une forte commission pour me prêter de l'argent qui n'est autre que celui des autres clients,

5) J'accepte que l'on congèle et que l'on jette des tonnes de nourriture pour ne pas que les cours s'écroulent, plutôt que de les offrir aux nécessiteux et de permettre à quelques centaines de milliers de personnes de ne pas mourir de faim chaque année,

6) J'accepte qu'il soit interdit de mettre fin à ses jours rapidement, en revanche je tolère qu'on le fasse lentement en inhalant ou ingérant des substances toxiques autorisées par les états,

7) J'accepte que l'on fasse la guerre pour faire régner la paix. J'accepte qu'au nom de la paix, la première dépense des états soit le budget de la défense. J'accepte donc que des conflits soient créés artificiellement pour écouler les stocks d'armes et faire tourner l'économie mondiale,

8 ) J'accepte l'hégémonie du pétrole dans notre économie, bien qu'il s'agisse d'une énergie coûteuse et polluante, et je suis d'accord pour empêcher toute tentative de substitution, s'il s'avérait que l'on découvre un moyen gratuit et illimité de produire de l'énergie, ce qui serait notre perte,

9) J'accepte que l'on condamne le meurtre de son prochain, sauf si les états décrètent qu'il s'agit d'un ennemi et nous encouragent à le tuer,

10) J'accepte que l'on divise l'opinion publique en créant des partis de droite et de gauche qui passeront leur temps à se combattre en me donnant l'impression de faire avancer le système. j'accepte d'ailleurs toutes sortes de divisions possibles, pourvu qu'elles me permettent de focaliser ma colère vers les ennemis désignés dont on agitera le portrait devant mes yeux,

11) J'accepte que le pouvoir de façonner l'opinion publique, jadis détenu par les religions, soit aujourd'hui aux mains d'affairistes non élus démocratiquement et totalement libres de contrôler les états, car je suis convaincu du bon usage qu'ils en feront,

12) J'accepte l'idée que le bonheur se résume au confort, l'amour au sexe, et la liberté à l'assouvissement de tous les désirs, car c'est ce que la publicité me rabâche toute la journée. Plus je serai malheureux et plus je consommerai : je remplirai mon rôle en contribuant au bon fonctionnement de notre économie,

13) J'accepte que la valeur d'une personne se mesure à la taille de son compte bancaire, qu'on apprécie son utilité en fonction de sa productivité plutôt que de sa qualité, et qu'on l'exclue du système si elle n'est plus assez productive

14) J'accepte que l'on paie grassement les joueurs de football ou des acteurs, et beaucoup moins les professeurs et les médecins chargés de l'éducation et de la santé des générations futures,

15) J'accepte que l'on mette au banc de la société les personnes agées dont l'expérience pourrait nous être utile, car étant la civilisation la plus "évoluée" de la planète, nous savons que l'expérience ne se partage ni ne se transmet,

16) J'accepte que l'on me présente des nouvelles négatives et terrifiantes du monde tous les jours, pour que je puisse apprécier a quel point notre situation est normale et combien j'ai de la chance de vivre en occident. je sais qu'entretenir la peur dans nos esprits ne peut être que bénéfique pour nous,

17) J'accepte que les industriels, militaires et politiciens se réunissent régulièrement pour prendre sans nous concerter des décisions qui engagent l'avenir de la vie et de la planète,

18 J'accepte de consommer de la viande bovine traitée aux hormones sans qu'on me le signale explicitement. J'accepte que la culture des OGM se répande dans le monde entier, permettant ainsi aux trusts de l'agroalimentaire de breveter le vivant, d'engranger des dividendes conséquents et de tenir sous leur joug l'agriculture mondiale,

19) J'accepte que les banques internationales prêtent de l'argent aux pays souhaitant s'armer et se battre, et de choisir ainsi ceux qui feront la guerre et ceux qui ne la feront pas. Je suis conscient qu'il vaut mieux financer les deux bords afin d'être sûr de gagner de l'argent, et faire durer les conflits le plus longtemps possible afin de pouvoir totalement piller leurs ressources s'ils ne peuvent pas rembourser les emprunts,

20) J'accepte que les multinationales s'abstiennent d'appliquer les progrès sociaux de l'occident dans les pays défavorisés. Considérant que c'est déjà une embellie de les faire travailler, je préfère qu'on utilise les lois en vigueur dans ces pays permettant de faire travailler des enfants dans des conditions inhumaines et précaires. Au nom des droits de l'homme et du citoyen, nous n'avons pas le droit de faire de l'ingérence,

21) J'accepte que les hommes politiques puissent être d'une honnêteté douteuse et parfois même corrompus. je pense d'ailleurs que c'est normal au vu des fortes pressions qu'ils subissent. Pour la majorité par contre, la tolérance zéro doit être de mise,

22) J'accepte que les laboratoires pharmaceutiques et les industriels de l'agroalimentaire vendent dans les pays défavorisés des produits périmés ou utilisent des substances cancérigènes interdites en occident,

23) J'accepte que le reste de la planète, c'est-à-dire quatre milliards d'individus, puisse penser différemment à condition qu'il ne vienne pas exprimer ses croyances chez nous, et encore moins de tenter d'expliquer notre Histoire avec ses notions philosophiques primitives,

24) J'accepte l'idée qu'il n'existe que deux possibilités dans la nature, à savoir chasser ou être chassé. Et si nous sommes doués d'une conscience et d'un langage, ce n'est certainement pas pour échapper à cette dualité, mais pour justifier pourquoi nous agissons de la sorte,

25) J'accepte de considérer notre passé comme une suite ininterrompue de conflits, de conspirations politiques et de volontés hégémoniques, mais je sais qu'aujourd'hui tout ceci n'existe plus car nous sommes au summum de notre évolution, et que les seules règles régissant notre monde sont la recherche du bonheur et de la liberté de tous les peuples, comme nous l'entendons sans cesse dans nos discours politiques,

26) J'accepte sans discuter et je considère comme vérités toutes les théories proposées pour l'explication du mystère de nos origines. Et j'accepte que la nature ait pu mettre des millions d'années pour créer un être humain dont le seul passe-temps soit la destruction de sa propre espèce en quelques instants

, 27) J'accepte la recherche du profit comme but suprême de l'Humanité, et l'accumulation des richesses comme l'accomplissement de la vie humaine,

28 ) J'accepte la destruction des forêts, la quasi-disparition des poissons de rivières et de nos océans. J'accepte l'augmentation de la pollution industrielle et la dispersion de poisons chimiques et d'éléments radioactifs dans la nature. J'accepte l'utilisation de toutes sortes d'additifs chimiques dans mon alimentation, car je suis convaincu que si on les y met, c'est qu'ils sont utiles et sans danger,

29) J'accepte la guerre économique sévissant sur la planète, même si je sens qu'elle nous mène vers une catastrophe sans précédent,

30) j'accepte cette situation, et j'admets que je ne peux rien faire pour la changer ou l'améliorer,

31) J'accepte d'être traité comme du bétail, car tout compte fait, je pense que je ne vaux pas mieux,

32) J'accepte de ne poser aucune question, de fermer les yeux sur tout ceci, et de ne formuler aucune véritable opposition car je suis bien trop occupé par ma vie et mes soucis. J'accepte même de défendre à la mort ce contrat si vous me le demandez,

33) J'accepte donc, en mon âme et conscience et définitivement,

cette triste matrice que vous placez devant mes yeux pour m'empêcher de voir la réalité des choses. Je sais que vous agissez pour mon bien et pour celui de tous, et je vous en remercie."

Liste d'acceptation non exhaustive bien sur ...

Seule erreur : le nucléaire.

Mais sur le fond (la seule chose qui importe si on est un citoyen contribuable responsable, et il y en a ... ) comme sur la méthode, je ne trouve aucun intérêt du côté de l'interlocuteur mâle. Trop connoté.
Même si la personne en question a des qualités personnelles.
Et ça n'a rien de partisan.
Mon voisin de train aussi a des qualités, c'est sûr, je le découvre en discutant (c'est important de discuter, je trouve) mais ce n'est pas pour ça qu'il ferait un bon candidat ... Il l'avoue lui-même ...

Trop mythique la campagne (avec un mystificateur en chef, c'est com'ça qu'on dit ? Ex: Faire l'apologie du travail en ayant rien à proposer contre le systeme qui crée le chômage. Saouler les masses avec le qualificatif disqualifiant "les assistés", sans jamais évoquer les inventeurs du procédé : les actionnaires inactifs !)

MDR : ton "inquiétude" est bien tardive ... Gamineries devant 20 millions de telespectateurs. (c'est avant les émeutes qu'il faut baliser, regarde Istambul ...) Ce genre de retournement de situation theâtrale est burlesque (avant on appelait ça de la "récupératiuon" mais cela avait pour objet des idées, pas des attitudes ... Hélas, les idées, ça interresse qui encore ?)

Pour Libe, tu m'as mal compris : je ne souhaite pas un fanatisme de bon aloi (oxymore ?)dans ses pages, mais une responsabilité dans ses engagements (et dans son creneau commercial) Ce qui n'empêche pas que Libe est le champion du trouvage de titres futés, et qu'ils assurent une certaine originalité.

@ Fox et al. : J'ai trouvé tes 2 contribs de la nuit trop partisanes, sans nier certains problèmes que tu soulèves. Je suis donc content que tu aies éprouvé le besoin de rééquilibrer ton commentaire sur le débat ce matin, en avouant avoir rigolé à une passe bien placée de Sarko et en trouvant que Ségo avait été trop maîtresse d'école.

Comme je l'ai écrit brièvement hier, j'ai trouvé que c'était un fort bon débat ponctuant une campagne assez passionnante. Autour du poste, il y a eu pas mal de moments où on a rigolé, apprécié une pique de l'un ou de l'autre, goûté un commentaire bien placé, ou encore compté les points. Finalement, c'est bien que l'on n'ait pas classiquement respecté l'ordre des thèmes, ça discutait ferme directement entre les candidats, c'était fort vivant même si c'était parfois éclaté.

C'était assez étonnant mais finalement logique de les voir à contre-emploi, Ségo bien aggressive et Sarko le plus calme qu'on l'ait jamais vu, ha ha. Cela dit, finalement, et comme tu le dis un peu, c'est Ségolène qui inspire un peu plus d'inquiétude. Car le contrepoint de son très bon punch, c'est une trop grande confiance en elle, qui paraît excessive.

Parenthèse : Quoi qu'en dise Sarkozy, Libération a eu depuis plusieurs un mois un comportement varié vis-à-vis de lui. Dans certains éditos et articles, les journalistes relèvent son "talent" et sa bonne énergie (en émettant évidemment des réserves sur d'autres points), dans d'autres ils noircissent le trait. Dans un édito récent, Renaud Dély écrivait en gros que cet homme pourrait tout de même être utile au poste, mais que de même que Mitterrand et Chirac s'y étaient essayé à 3 fois avant d'y arriver, il serait indiqué de laisser Sarko échouer une ou deux fois pour que ça le calme un peu.

Moi, mon impression, renforcée par ce débat, c'est l'inverse : Ségolène Royal suit une trajectoire assez remarquable et porte quelque chose d'assez fort, mais ça n'est pas encore assez maîtrisé. Elle semble un peu trop sûre d'elle-même, parfois cassante. J'ai le sentiment que c'est elle qui gagnerait à être un peu calmée par quelques années d'attente. Alors que Sarko semble mûr aujourd'hui pour la fonction.

En passant : tu aimerais apparemment voir Libé être plus partisan. Moi qui le lis depuis 30 ans, je peux te dire que sa spécificité, c'est tout de même d'essayer de s'élever au-dessus des points de vue trop partisans et de faire des analyses pertinentes et au contact de l'époque. C'est pourquoi ce que tu regrettes, la couverture peu partisane dunuméro d'hier, je trouve ça au contraire très bien et c'est ce que je recherche. Comme je suis abonné, membre de la Société des lecteurs et toi probablement pas, mon avis a un peu plus de poids, tra la lère !

oOo

En passant, je trouve qu'Yvan a aussi raison de suivre depuis quelque temps le fil de l'explication valeurs féminines/valeurs masculines, c'est un axe qui travaille de façon sous-jacente la période et l'affrontement entre les 2 candidats en particulier.

oOo

Et je m'étonne vraiment, Alain, que tu puisses écrire "[...] Vous n'etes pas un etre humain, vous etes un numéro obeissant . Et lui ce sera le roi. Nos Libertés sont en danger et ici ca n'existera sans doute plus ! Faut voir plus loin..."; C'est-à-dire quelque chose de très caricatural et invraisemblable. Bien sûr qu'il faut voir plus loin, il faut voir plus loin qu'une peur panique inspirée largement par des fantasmes dystopiques.

Et puis ça n'est tout de même pas très réaliste de penser que tous les Français qui voteront pour NS sont des pauvres types, manquant de coeur et qui seraient bien contents d'avoir une espèce de dictateur à leur tête !

La bonne attitude, c'est en général de se dire, "s'il y a tant de gens qui ne pensent pas comme moi, c'est peut-être qu'ils ont de bonnes raisons aussi -- essayons de les comprendre pour s'enrichir". J'ai beaucoup mûri pour ma part en essayant d'avoir cette attitude en différentes circonstances