Ici, nous avons la chance de pouvoir se "connecter" directement à nos interlocuteurs, je trouve cela particulièrement appréciable.

Lionel, tu m'as, dans ton petit récapitulatif placé dans les "pro" NS, cette campagne s'achève avec l'évidente élection de NS.

Pas une seule seconde depuis des mois, je n'ai voulu m'impliquer directement dans ces débats, qui devaient avoir lieu, mais qui pour moi ne m'interessait pas, je l'ai fais de manière ponctuelle à chaque fois pour fustiger les responsables anti NS qui ont tenté par tous les diables de l'assimiler à des personnages démoniaques.

Il y a un truc de super bandant sur ce forum... mis à part quelques tordus qui sortent de je ne sais ou... ca groove.. Ca groove de manière constructive avec un respect total, on est d'accord, pas d'accord, ca échange, ca vanne, ca explique.. mais ca écoute !!!!

Et le chef d'orchestre de tout ce méga orchestre symphonico-idéaliste c'est toi mon coco ( dans le bon sens du terme!!).

http://dorianwybot.typepad.com/blog_officiel/2007/03/le_syndrome_de_.html#comments

Je ne sais pas trop quoi dire. Vous voulez interdire Yvan de parole ou quoi ? Si c'est Yvan qui énerve Ptitgillou ou plus généralement ceux qui ne sont pas favorables à Sarkozy, pourquoi s'en prendre à tout le forum en le traitant de façon bougonne de "sarkozy.fr" et ne pas s'adresser à Yvan directement ?

Et si l'on souhaite demander à Yvan de faire moins d'interventions sur Sarkozy, est-il envisageable que quelqu'un d'intelligent le fasse en le lui demandant sans trop d'agression, pour que ça ait plus de chances d'être compris, accepté et respecté ?

Ce qui est curieux, c'est que la méthode des quotas avec un échantillon d'environ 1000 personnes est apparemment très fiable, mais ce sont les réponses des gens interrogés qui ne le sont pas. Depuis que j'ai compris par la publication d'un sondage "brut" dans Le Monde le 19 avril (je crois) que les réponses, pour une élection comme celle-ci, sont très éloignées de la réalité -- ça donnait 32% Royal, 15% chacun pour Sarkozy, Bayrou, Le Pen -- et qu'il faut donc rectifier de façon empirique en s'inspirant des comparaisons sondages/résultats passés, je me méfie plus de ces indications qu'avant !

oOo

Fox : Libe tente d'accomplir un grand écart en sous-estimant ses lecteurs (Le Monde par exemple, ou Marianne, pour les hebdos, savent bien qu'ils sont lus par des gens qui ne sont pas systématiquement de leur bord. Il vaut mieux essayer de mériter cette attention, plutôt que de s'assurer la complaisance des gens de pouvoir ...)

Je ne comprends toujours pas bien ce que tu veux dire, même si je continue à distinguer que c'est irrespectueux pour les journalistes de Libé !

Tu parles de "bord", mais comme je te l'ai indiqué précédemment, le lectorat de Libé se compose principalement de 2 groupes qui sont du même bord, à gauche, mais selon la division classique entre gauche protestataire et gauche libérale de gouvernement.

Pour te donner encore un exemple vécu de lecteur de Libé susceptible de te faire nuancer ton idée fixe :

De 1973 à 1981, c'était la première époque de Libé, gauchiste-punk-libertaire. Moi, j'ai toujours préféré lire un journal un peu plus à gauche que mes propres idées pour que ça me stimule et que ça me sauve du confort intellectuel. J'ai acheté le 1er numéro de Libé et pendant cette période, je l'achetais irrégulièrement parce que c'était tout de même trop à gauche pour moi pour en faire mon quotidien, alors j'alternais avec Le Matin de Paris, Combat ou Le Quotidien de Paris (je ne me rappelle plus des époques de chacun de ces derniers).

À partir de 1981, le positionnement était plus réformiste, pro-PS, même s'il y avait encore un peu toutes les nuances. De façon naturelle, je l'ai acheté tous les jours. Mais comme je te le disais dans une contrib précédente, si le canard retrouve un ton plus gauchiste, moins analytique et plus partisan -- que tu sembles appeler de tes voeux --, je ne vais plus arriver à le lire tous les jours. Donc ça va leur faire perdre des ventes avec des gens comme moi.

Je trouve dommage que tu ailles chercher des explications mochardes qui font apparaître les gens qui font Libération comme ayant des attitudes peu honorables alors que cette explication que je te décris "de l'intérieur" d'un lecteur quotidien de 25 ans, celle du lectorat, des ventes, de la nécessité de payer tout le monde est déjà bien suffisante pour comprendre la position délicate du journal.

Que voulais-tu dire par "sous-estimer ses lecteurs", en fait ?

Il faut garder son calme, rester ZEN comme nous y invite l'anonyme de la nuit (Fox ?). Ptitgillou, pas de problème pour quelques mots vulgaires, mais tu fais preuve d'un peu d'aigreur, là. Si tu "essayes au maximum d'être objectif", il faut remonter un peu le maximum ! Si je fais le compte des dernières contribs, je note Denis plutôt anti-Sarko, Yvan pour, Alain contre, Corinne contre, Yvan pour, un anonyme contre, Ed pour, Yvan...

Ça me paraît assez équilibré, pourquoi as-tu tellement l'impression qu'on est sur sarkozy.fr et en quoi est-ce flagrant ? Ah oui, la tension de la dernière ligne droite ! Ben faut rester un peu plus zen jusqu'à dimanche. En fait, ce que tu penses venir des autres, ça vient de toi, là. Rigolo et instructif, non ?

oOo

Moi, je ne veux pas en rajouter ni nous énerver notre Ptitgillou plus qu'il ne l'est déjà. Juste répéter que je suis un peu atterré de voir des arguments comme "L'horreur s'installe" ou "Profitez du peu de libertés qui vous restent".

Ce genre d'attitude n'est pas nouvelle, mais ça fait toujours aussi mal, je ne m'y habitue pas.