Et si on RESPECTAIT aussi le choix de millions de personnes et ces personnes elles-memes (dont Yvan, Nebo et Lionel) qui ont voté en sachant exactement pourquoi elles faisaient ce choix.

Alors voila, NS a été élu avec 53% des voix et il me semble qu'il est un peu tot pour le juger, meme s'il a été ministre pendant 5 ans. Mais il n'a été qu'un ministre et non pas chef de l'Etat ni chef du gouvernement. Donc a moins d'etre Madame Soleil, on ne peut pas réellement juger ce qu'il va faire (ou ne pas faire) pendant 5 ans.

Pour l'instant, la seule chose qu'il ait faite depuis son election c'est partir à Malte pour 2-3 jours de "retraite". D'ailleurs je ne comprends pas qu'on ne RESPECTE pas sa volonté d'etre seul, en famille, sans les dizaines de journalistes qui le suivent depuis au moins 5 ans. J'estime que s'il décide de ne pas publier sa destination, il en a le droit, et que les medias ne devraient pas chercher et dire ou il est. Quand de Gaulle est parti à Baden-Baden, personne ne le savait.

Le plus surprenant de cette étude ne tient pas à ces chiffres mais au détail de la répartition des votes par tranche d’age.

En effet Ségolène Royal arrive en tête des intentions de vote dans toutes les classes d’ages situées en dessous de 65 ans.

Si le candidat de droite parvient tout de même en tête, c’est qu’il fait un carton chez les retraités, obtenant un score qui atteint 75%, ce qui lui permet de refaire son retard sur sa concurrente.

Ventilation par classe d’age du vote Royal :

18/24 ans 53 %

25/34 ans 54%

35/49 ans 56 %

50/64 ans 51%

65 ans et plus : 25%

comme on le voit, pour un candidat qui prônait le changement, le renouvellement de la classe politique, être élu par les vieux à 75 % est très contradictoire.

C’est le vieillissement de la population du corps électoral français qui tire le corps électoral vers la droite !

Au lieu d’etre le candidat des forces vives, cette étude montre qu’au contraire, il est celui de l’inquiétude, de la peur ressentie par une population vieillissante qui refuse une modernité qui la bouscule.

Et il y a une autre surprise de taille, dans cette même enquête quand on apprend qu’en terme de report, 11% des voix d’extrême gauche se reportent sur Sarkozy au deuxième tour ! (Vous aviez raison d'avoir peur des dangereux gôchistes!!!!!) http://www.leforum-politique.org/phpBB2/images/smiles/Icon149.gif">

Comment imaginer des électeur de Besancenot, d’Arlette Laguillier, de José Bové, ou des Verts voter à 11% pour Nicolas Sarkozy ?

C’est proprement ahurissant, et c’est comme çà !

C’est peut être le moment de citer Philippe de Gaulle qui dans son livre « de Gaulle, mon père, édition Plon » mettait dans la bouche de son père la phrase suivante :

« ce sont des veaux, ils sont bons pour le massacre, ils n’ont que ce qu’ils méritent ».

C’est maintenant que cela va devenir intéressant, car après avoir promis monts et merveilles, le nouveau Président va être confronté à la dure réalité.

Il s’est engagé à ne pas décevoir, à rassembler tous les français, et en même temps prône le retour à la frontière de ceux qui sont d’après ses critères indésirables, est favorable au service public minimum en cas de grève, aux baisses d’impôts, aux aides pour les entreprises...etc…

Le Pen en personne lui reproche d’avoir pillé les idées de son parti.

Et l’agitation sociale n’attend qu’une étincelle pour se mettre en branle.

Les législatives vont elles parachever sa victoire évidente, ou bien le peuple va-t-il vouloir équilibrer la donne démocratique ?

Clarification point par point sur ce sujet de l'atome par Français De Zurich sur un autre forum (qd on me cherche, on me trouve ) => Il en ressort que, ce qui n'a été dit par aucun, une bonne part de l'électricité française est à vendre (sous forme de courant, ou de centrales ...)

Posté le 03-05-2007 à 23:33:28

Nucléaire, EPR - Energie renouvelables, Ecologie

"Sur le nucléaire Sarkosy fait 8 erreurs grossières. La 1ère est plus banale car c'est un chiffre! On ne peut pas dire grand chose.

Mais le fond du nucléaire est clair:
- Il ne s'interesse pas aux besoins francais, mais à une GE du CACa40 en mal de commande: AREVA!
- Techniquement, il est nul: Il n'a pas compris qu'EPR est d'un concept démodé!
- Il n'a pas vraiment compris les énergies renouvelables et le formidable bassin de l'emploi en perspective

Arlette Chabot: Madame Royal, peut-on terminer sur l’environnement, l'engagement nucléaire, l'engagement à l’égard du pacte de Nicolas Hulot ?

Ségolène Royal : Le défi planétaire est un des plus importants à relever aujourd'hui. Le réchauffement planétaire conduira même au conflit de demain à l'échelle de la planète, c’est-à-dire à la recherche de l'eau potable. On voit aujourd’hui des déplacements de population dans les pays les plus pauvres et dans les pays les plus chauds, des populations qui sont à la recherche de la survie. Il va y avoir une montée des tensions si l’on ne résout pas sérieusement cette question du réchauffement planétaire.

Dans ce domaine, il y a eu beaucoup de discours et très peu d'actes. Aujourd'hui, la France est très mal dotée sur l'ensemble des pays européens par rapport au peu d'efforts qui ont été faits. J'entends faire de la France le pays de l'excellence écologique. Nos projets ont été notés par le collectif d'associations indépendantes. Le projet que je présente a reçu une note de 16 sur 20, le votre de 8 sur 20. Je pense, en effet, qu'il faut que la France se remette à niveau. Je l'ai exprimé tout à l'heure, je crois que c'est à la fois des gestes individuels de chacun, notamment sur les économies d'énergie, d'eau, sur une modification profonde des structures d'aide à l'agriculture[b]

afin que l'agriculture durable soit davantage, si ce n'est au moins autant, aidée que l'agriculture intensive, que celle qui irrigue.
Il y a des filières de développement industriel à développer, le véhicule propre à mettre en mouvement.
Je souhaite que les industries automobiles françaises, au lieu de licencier comme elles le font aujourd'hui, mettent leurs laboratoires de recherche en commun pour mettre au point le véhicule propre qui, demain, en effet, se verra ouvrir un marché mondial. Je regrette qu'il y ait...

Nicolas Sarkozy: Sur le nucléaire, vous êtes du côté de Chevènement ou du côté des Verts ? Confirmez-vous le choix nucléaire ?

Ségolène Royal: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?

Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.

Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.

Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
Erreur 1 de Sarkosy – Il veut dire 50% du total de l’électricité – Mais c’est 78% de l’électricité Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.
Erreur 1 de Ségolène – Elle veut dire 17% du total de l’énergie

Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.

Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.

Nicolas Sarkozy: Madame, c'est un choix majeur. Continuons-nous le choix du nucléaire ou l'arrête-t-on?

Ségolène Royal: On augmente la part des énergies renouvelables.

Nicolas Sarkozy: Continuons-nous le choix du nucléaire?

Ségolène Royal: Du jour au lendemain, on ne va pas fermer les centrales nucléaires.

Nicolas Sarkozy: Vous confirmez l'EPR?

Ségolène Royal: Non. Je suspends l'EPR dès que je suis élue

Nicolas Sarkozy: Vous suspendez les nouvelles centrales et vous prolongez les vieilles.

Ségolène Royal: L'EPR n'est pas une centrale. Vous mélangez tout. C'est le prototype. De quelle génération?

Nicolas Sarkozy: C'est la quatrième génération.

Ségolène Royal: C'est la troisième génération.
Erreur 2 de Sarkosy : il confond la 3 ème génération (datant de 1960) et la 4 ème non encore à l’état de prototype

Nicolas Sarkozy: Nous venons de le vendre à la Finlande, Madame. Les centrales nucléaires classiques ont une durée de vie. Les experts discutent, est-ce trente ans, cinquante ans pour le chapeau de couverture. Nous avons été obligés de déclencher les centrales de la quatrième génération, c'est le processus EPR qui a été acheté.

Ségolène Royal: C'est la troisième génération. Non, la Finlande a son prototype.
Erreur 3 de Sarkosy : La 3ème génération est une technologie aussi agée que les centrales actuelles

Nicolas Sarkozy: Entre le moment où j'ai signé l'EPR et le moment où la première centrale s'ouvrira, il faut sept ans. Si vous revenez sur le choix de l'EPR, Madame, vous serez obligée pour respecter votre parole de garder le même pourcentage du nucléaire, de faire fonctionner les vieilles centrales plus longtemps. Cela veut dire que vous prendriez la responsabilité de faire fonctionner des vieilles centrales plus longtemps par refus du choix du progrès qui sont les centrales de la dernière génération. Ce n'est pas très raisonnable.
Erreur 4 de Sarkosy : Il a signé les yeux fermés (?)

Ségolène Royal: Vous avez une approche quand même très approximative sur un sujet extrêmement technique, mais, en même temps, extrêmement grave parce qu'il s'agit de l'énergie nucléaire. Vous venez de dire une série d'erreurs. Cela peut arriver, mais il faudra que vous révisiez un peu votre sujet, car il ne s'agit pas de la quatrième, mais de la troisième génération. La Finlande a déjà un prototype. La question est de savoir s'il n'est pas plus intelligent de coopérer entre différents pays et de passer tout de suite à un investissement sur la quatrième génération. Premier point. C'est pour cela que je rouvrirai le débat public sur l'énergie au Parlement, mais aussi avec les citoyens.

Erreur 5 de Sarkosy : il confond tout : les 2 prototypes et les 2 centrales en construction

Nicolas Sarkozy: Nous l'avons eu ce débat au Parlement. J'ai eu ce débat au Parlement au moment où j'ai signé l'EPR. La position des Finlandais consistait à nous dire, je connais le dossier: c'est bien beau que vous nous vendiez ce prototype, mais vous les Français, allez-vous le prendre? Comment AREVA pourra construire EPR en Finlande avec vous Présidente de la République qui expliquerait aux Finlandais que l'EPR est bien pour eux, mais qu'en France, on va continuer à réfléchir. Je suis cohérent.
Erreur 6 de Sarkosy : La vente à la Finlande d’une centrale EPR AREVA entraine la France dans la construction d’une centrale inutile. Les finlandais n’aurait pas acheter EPR sans la centrale EPR francaise

Ségolène Royal: C'est tout à fait incohérent. Pourquoi construire deux prototypes? Il y a celui en Finlande. Il serait plus intelligent d'investir déjà dans la quatrième génération. Pourquoi? Parce qu'on sait très bien que l'uranium, dans quelques années, va disparaître. Il y aura une pénurie d'uranium, donc une pénurie du combustible d'uranium.
Erreur 7 de Sarkosy : il ne comprend pas la question de Ségolène : Pourquoi 2 prototypes ? Nicolas Sarkozy: Les spécialistes pour l'uranium disent que les ressources c'est entre 60 et 70 ans, et les ressources prévisibles jusqu'à deux siècles et demi compte tenu des progrès de la recherche.

Ségolène Royal: Tout dépend du nombre de centrales construites dans le monde.

Nicolas Sarkozy: Vous êtes écartelés dans votre majorité. Entre les Verts qui ne veulent pas de nucléaire et les Communistes qui veulent le nucléaire, que choisirez-vous?

Ségolène Royal: Je choisis de maintenir le nucléaire, mais d'augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique. Je regarde avec beaucoup plus d'attention que cela n'a été fait où nous devons investir les fonds publics pour préparer l'énergie de demain. Ce qui est prometteur aujourd'hui, au moment où la question des déchets nucléaires n'a pas été résolue, c'est sans doute d'investir dans le recyclage des déchets nucléaires qui pourraient peut-être devenir justement demain le nouveau combustible avec les restes d'uranium, le nouveau combustible qui permettra justement de passer ce cap de la pénurie d'uranium. Voilà ce que je propose. Je pense que les technologies doivent avancer, mais qu'on ne peut pas aller vers le tout nucléaire. Au contraire, il faut diversifier le bouquet énergétique. C'est ce que je propose. C'est sans doute la raison pour laquelle mon projet relatif à l'écologie et à l'environnement a été si largement plébiscité par des associations indépendantes, parce qu'il est équilibré.
Ségolène a 100% raison avec les énergies renouvelabes en France
L’Allemagne exporte à tout va les produits de ses PME innovantes dans l’environnemental : Commerce extérieur allemand : +100 Mia € - Déficit extérieur pour la France : -30 Mia d’€

Nicolas Sarkozy: Excusez-moi, comme c'est Mme Royal, elle est indépendante. Quand c'est moi, elle est dépendante. Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais je dis qu'il n'est pas raisonnable de dire: on va poursuivre le nucléaire, mais on arrête le progrès dans le nucléaire. Ce n'est pas possible. Bien sûr qu'il faut développer les énergies de substitution, je pense notamment aux départements et territoires d'outre-mer ou le solaire, l'éolien, la biomasse peut faire quelque chose d'extraordinaire. C'est une opportunité pour les départements et territoires d'outre-mer. A la Réunion, par exemple, on peut leur donner l'indépendance énergétique en investissant massivement dans la biomasse. Refuser le développement des nouvelles filières nucléaires, c'est...
Erreur 8 de Sarkosy : il parle de tout sauf de création de jobs dans l’environnement pour ses chômeurs ?
Erreur 9 de Sarkosy : Il se plie à une GE du CACa40 AREVA en mal de commande"

Bon, ça y est, il est élu : alors il y en a qui pourraient lever le pied sur la propaganda, ça fera des vacances ... (Et les hantises d'une idéologie rampante, qui légitimeraient ce discours qui ne cherche qu'à convaincre ("vaincre les cons" en filigrane ...) au lieu de façonner le réel des perspectives concrètes, est doublement anachronique.
Rostropovitch avait vu des gens qui fuyaient le goulag, loin là-bas à l'Est. Rostropovitch est mort la semaine dernière. Et à l'Ouest, Fidel Castro n'est pas au top de sa forme ... Plus j'entends ces fanfaronnades, dans mon pays, le plus ouvert du monde (donc avec un paramètre communiste à inclure dans la discussion, même si Buffet ne marque plus PCF sur ses affiches ...) plus je me demande comment faire entendre que nous sommes depuis bientôt 10 ans dans le 21e siècle.
Et que le prétendu "gôchisme" aliéné (forcément, comme dans toute secte), comme le pseudo capitalisme "décomplexé", (sans dogme avoué), semblent véritablement suspects à l'Ere d'Internet et de la mondialisation ... En tout cas c'est comme ça que je fonctionne : ici et maintenant ...
Autrement dit : le centrisme (le Front des gens fatigués du manicheisme) n'a pas trop son mot à dire, alors qu'il est le seul à ne pas avoir à radoter, finalement. (Même si je trouve que Mr Bayrou ne fait pas preuve d'une grand imagination dans l'intitulé de son nouveau parti ... au sein duquel Mme Royal trouverait peut être bien un rôle à jouer, si les brontosores PS sont trop gonflants - après les législatives, pour ne pas trop brusquer les habitudes de vote)

Le 07/05/2007 à 17h47 du tac au tac un inconnu de demandit : "Ca ne semble pas t'angoisser particulièrement de devoir payer ton abonnement ADSL à Free ou Wanadoo. Ni tes factures téléphoniques à Orange ou SFR.
D'où te vient donc cette angoisse au niveau de l'eau et l'électricité ??? des relents de nostalgie soviétique ?"

C'est fatiguant ces pratiques de réducteurs de têtes, mais je réponds :
Alors soit tu es nouveau, et tu montres d'entrée de jeu un a priori caractérisé, et caractéristique...
Soit tu es déjà venu, mais tu dois lire en diagonale (je n'ai jamais eu aucune attache ni communiste, ni socialiste. Ceux qui me connaissent savent que j'ai plutôt , depuis très très longtemps, une sensibilité tournée vers les écosystèmes MAIS pas par affiliation politique, plutôt par approche scientifique ...)

Ce que tu ne pouvais pas savoir, par contre, c'est que je n'ai pas de tel portable, ni abonnement aux marques ADSL que tu cites (ni autre) ! Et oui, ça tombe mal, tu vois, comme accusation 1/ de coco-bobo 2/ de ringard angoissé passéïste (grosso modo).
Ensuite, comment te faire comprendre (et même ressentir) qu'il n'y a pas angoisse de ma part, mais souci du bien-être collectif. (Déjà au lycée j'étais comme ça : j'ai fait un exposé, alerte et alertant, sur le nucléaire, avec une abondante documentation fournie par EDF (ou Areva ?), qui distribue même des diapos ).

La personnalisation à outrance ça ne m'a jamais vraiment fait kiffer ... Ni permis de lancer des attaques, (j'ai une préférence pour les échanges de fond). Ces éternelles frictions egocentrées, maintenant que la campagne est terminée, je compte bien m'en dispenser, les survoler.
(D'ailleurs mon accés, seulement ici, semblait être mis en stand-by cet aprem' ... Banni ? sur la liste noire, pour avoir posté de la poésie ? J'ose croire que c'est de la parano ... Le wi-fi c'est pas fiable. Peu importe ... Je n'ai pas trop le coeur à faire le boute-en-train de toute façon ...)

Pour la 2ème réplique (archiconnue) au sujet du nucléaire, le même anonyme ressert le plat.
-> Si c'est une question qui t'interesse vraiment, et bien tu sais qu'il y a des moteurs de recherche puisque t'as internet (sur ton portable ?).

Le 03/05/2007 à 16h23 j'avais donné @ Ivanovitch le lien du JT du midi de la 2 qui répondait dès le lendemain à ça. = Texto : " un commentaire objectif (ça mérite d'être remarqué) plutôt que de tergiverser le Journal de ce midi (donc 17 % est un chiffre plus exact que 50%, mais soyons courtois disons "match nul")

Mais comme le lien est périmé, voici une réponse éclairée prise sur le forum de Ripostes :

Posté le 04-05-2007 à 15:07:25 par Daniels1

Le nucléaire ne couvre que 17% de l'énergie consommée en France

Suite aux chiffres erronés annoncés lors de leur débat par M Sarkozy et Mme Royal, le Réseau "Sortir du nucléaire" tient à rappeler quelques données fondamentales :

Le nucléaire représente 78% de l'ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l'ENERGIE consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).

Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s'est d'ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs.(*)
Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal correspond à la part du nucléaire dans l'énergie consommée en France et non dans la production d'électricité.

Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l'énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).

Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu'une petite part de l'énergie consommée en France car il ne peut répondre qu'à des besoins précis et limités.

C'est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l'envolée du prix de l'énergie... mais il fait par contre courir un véritable risque à l'ensemble du pays (en cas d'accident nucléaire)

De plus, la facture nucléaire s'annonce elle aussi très lourde (démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs centaines de milliards d'euros.

En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l'énergie, et le nucléaire s'avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.

(*) N. Sarkozy a également confondu la 3ème et la 4ème génération de réacteurs nucléaires. Cette incompétence est d’autant plus surprenante que c'est M. Sarkozy, lorsqu'il était ministre de l'économie en 2005, qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération. "

A bon entendage ... A bon lectorage ...

@ Lionel : c'est bien à Ivan que mon commentaire s'adressait. Lui qui écrivait "Et puis quand on y pense, un individu n'est gouverné que par lui même. Je veux dire que notre vie est entre nos mains et que notre pays c'est le monde, sans vouloir en faire trop dans le genre, mais c'est vrai."