 |
| Le 27/09/2007 à 21h52 (213.36.*.***) |
l'ox - dépité ...
|
|
Quelle belle image que celle de la population faisant cordon pour protéger les bonzes en marche ! (un bouclier humain)Quelle image barbare que celle d'une dictature décidée à régner SANS le peuple, sans les peuples ! (avant les dictateurs voulaient s'imposer à la population, pas la supprimer des tergiversations). Et l'ONU qui fait le con ! (les chinois et les russes ont du sang sur les mains maintenant)
|
|
|
| Le 27/09/2007 à 10h57 (194.206.***.*) |
ivanovitch -
|
|
il peut rester anonyme si ça lui chante,mais je trouve encore que son anonymat est lié a un ton qui est assez irrespectueux.si il apportait de l'eau au moulin tout en restant anonyme ça me poserait aucun problème,mais là il craint un peu. et puis j'ai un peu reconnu "Denis" mais je me gourre peut être.
|
|
|
| Le 27/09/2007 à 10h54 (194.206.***.*) |
ivanovitch -
|
|
moi je suis pas anonyme,je m'appelle ivan mais comme y'a un Yvan qui fait des interventions ici j'ai opté pour ivanovitch,un peu a cause de tolstoï et dostoïevski.non mais franchement,"x" apparaît et balance ses phrases pour disparaître aussitôt.je lis du cynisme dans sa manière de faire.et j'aime pas le cynisme.sa manière de dire qu'on se la pète tous avec notre façon de vouloir nous impliquer et changer le monde alors que lui il a pigé ce qu'il y avait a piger et que donc il va à la pêche.moi j'ai rien contre les pêcheur.mais j'aime pas les donneurs de leçons qui reposent leurs grandes phrases sur rien du tout.voilà c'est tout.je sais pas qui a dit que c'était banal, et ben ça l'est en effet.
|
|
|
| Le 26/09/2007 à 14h42 (213.36.***.**) |
- Fox -
|
|
L'inconvéniant d'évoluer dans une bi-dimension, d'aplatir le monde pour le réduire à un recto/verso, c'est qu'il semble toujours qu'une antinomie en chasse une autre.
Comme avec ces jeux de boules métalliques pendues au bout d'un fil sous un mini portique-gadget : seules la première et la dernière sont en mouvement, lorsqu'elles percutent, alternativement, les autres, infiniment immobiles.
Légère contradiction : préconiser de s'exprimer en son nom propre, avec son banal patronyme, (quand ce n'est pas porter le badge de l'insignifiance) ; et quasiment se moquer de ceux qui, à la manière des "gauchistes" du siècle passé, ou des participants de "mouvements citoyens" d'aujourd'hui, prennent une position, publique, sur des problèmes de société, devenus pour la plupart des enjeux sanitaires.
Apothéose de l'orgueil des privilégiés, qui "enjambent" la misère du moins pistonné (ne dit-on pas "favorisé" ? – s’il existe un point commun entre le communisme sino-soviétique et le néolibéralisme plus généralisé, c’est bien dans l’usage frénétique du " passe-droit " ! -) , pour aller donner à manger à ses enfants du poisson au mercure (nourris par d'autres impunités, d'autres cercles de pouvoir, qui aplanissent anonymement pour les autres ...)
Le nivellateur n'est pas un rouleau-compresseur : c'est juste l'absence de sculpteurs. Il suffit de laisser faire ce qui contribue à l'absence de reliefs.
Je trouve ça décalé, presque méprisant (mais je sais que le fait de débattre implique des choix d'exclusivité et d'exclusion, selon son éthique personnelle), de parler de "spectacle" quand il s'agit de "manifestation", de l'affirmation d'une existence, menacée. Pour prendre les derniers échos : les bonzes birmans, officiellement, ne manifestent même pas : "ils prient pour les manifestants" pro-démocrates, au péril de leur vie, tout simplement.
Le rôle des médias dans la désobéissance civile, n'est plus un secret pour personne. (C'est même un devoir).
(Et en fait le spectacle ne peut pas être dans le vécu, même filmé, mais réside dans les interludes entre les topics : ne pas confondre).
N'importe comment, si on rentre dans cette logique (qui prolonge Debord, le 1er synthétiseur sur la question) : un spectacle réclame de la rigueur structurée : il faut un début, un développement, et une fin. Cela nécessite un savoir-faire acquis (artistique : ce n'est pas la même formation que journalistique, ou communico-commercial), pour une tournure élaborée, définitive. Un aboutissement, toujours plus pointu. Cela nécessite des qualités d'harmonie, et bien sûr, d'imagination.
Toutes choses que le Grand Portnawàk ignore, et, même, combat.
Quand la vanité devient institutionnelle, le témoignage devient subversion (même lorsqu'il dépense son énergie à faire prévaloir l'inaction). ("Are you ready to testify ! Kick OUT THE JAM ! " - MC5)
Pour revenir au sujet évoqué par Rose, contre le racisme (si la politique se résume à ce point à l'observation des apparences, ce n'est même plus du "spectacle" c'est de la cryogénisation !).
Je pense que, dans leur vécu sublimé, partiellement échafaudé, mieux encore que les assos "spécialisées", des gens comme Louis et ses Gnaouis, comme le citoyen Senégalais Richard Bohringer (prononcer "beau rinegueur", un vrai slameur francophone ! et quasiment l'inventeur), ou à une échelle plus modeste Joe Corbeau avec son reggae phocéen, ou votre serviteur (cf. Naufrage Volontaire sur http://rimage.org"> rimage.org) et d'autres, font un travail de base, polymorphe (un peu tous azymuth), plus inducteur que le simple constat politique. Pour employer le mot à la mode : plus "durable".
J'ai toujours affirmé que le meilleur moyen de lutter contre le fascisme, ça n'était pas de se répandre en jugements condamnateurs, mais d'occuper, à sa place, les intersctices culturels dans lesquels il s'engouffre.
De combler la vacuité pernicieuse d'un systeme arc-bouté sur sa quête de profits immédiats.
De la même façon que le seul moyen de contrer la délinquance c'est l'Education. Tout comme la seule riposte, intelligible, au terrorisme islamique, pourrait être dans la propagation ET LA LECTURE du Coran !
|
|
|
| Le 25/09/2007 à 23h23 (87.231.***.***) |
Lionel @ Ivanovitch et al. -
|
|
Ah, alors c'était toi, le "second anonyme" qui en avait après Ix ? Bon, ben moi, j'étais le troisième anonyme qui le défendait.  C'est marrant, parce que quand on signe avec nos noms/pseudos habituels, il me semble qu'on a plutôt tendance à être d'accord.
Mais de toute façon, c'est intéressant, ces histoires de noms. De mon côté, j'ai toujours eu du mal à me mettre un masque, je ressens toujours cette espèce de pression éthique pour signer, pour ne pas cacher du tout qui parle. Mais d'un autre côté, il y a aussi tout ce que trimballe le nom, c'est-à-dire un personnage, des habitudes, des rapports particuliers établis avec tel ou tel, etc. C'était ce qu'un certain Outcome appelait "le propre du nom", et il prétendait que ça brouillait le message.
Dans ce cadre, il me semble que certains -- je ne sais pas/plus si c'était toi -- ont critiqué Ix pour son anonymat. Mais il faut noter qu'il y a différents niveaux d'anonymat ou, à l'inverse, de signature. Certains signent ici de leur vrai nom, ou de leur seul prénom ; pour un sous-ensemble de ceux-ci mais pas tous, leurs vraies coordonnées sont connues ; d'autres, en revanche, utilisent toujours le même prénom ou pseudonyme mais aucune coordonnée ne permet de les joindre ou même de les identifier en vrai si on le souhaite. Par exemple, toi, Ivanovitch, tu n'es pas tellement moins anonyme que "Ix", dans ce sens-là.
Donc il y a des gradients d'identité, ici. Celui qui ne révèle rien de ses coordonnées mais adopte toujours le même pseudo fait au moins en sorte qu'ici, sans parler d'ailleurs, il a une identité fiable en continu. Si l'on y regarde de plus près, "Ix" ne fait pas autre chose.
oOo
Ensuite, sur le fond, il ne me semblait pas que Ix avait été exagérément discourtois dans ses interventions même s'il a été un peu vif en réagissant à l'histoire de Rose, et dans son propos, il y a des choses intéressantes. Il dit en gros, "Je ne me fais pas de cinéma, je m'occupe de ma famille, j'essaye d'être prudent et sérieux, ça me réussit ; êtes-vous sûrs que le combat pour telle ou telle cause et l'agitation causée sont la meilleure façon de faire progresser les choses ?".
Nous sommes sur un forum de débat, ça peut mériter débat. Il dit aussi, en gros, "Nos postures sont différentes -- dépense d'énergie et agitation d'un côté, tranquillité et économies d'énergie de l'autre --, mais même si vous pensez que je suis un planqué, est-ce que nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne, soumis aux mêmes grandes motivations humaines et est-ce que l'activisme ne relève pas largement du spectacle ?"
D'ailleurs, Ivanovitch, ton histoire de "reflet de miroir" est intéressante, dans cette optique-là.
Qu'est-ce qui se passe quand deux bonshommes se tendent l'un l'autre un miroir ?
oOo
Cela dit, je n'ai pas le temps d'en faire plus : j'ai 3 journées d'interprétation à Arcueil qui commencent demain ! À bientôt !
|
|
|
| Le 24/09/2007 à 23h07 (81.249.***.***) |
°°°° -
|
|
Mister "X", tes postures à deux balles me trouent le cul, franchement, avec toi j'vais avoir deux trous d'balle... tu m'diras, ça facilite l'évacuation de la merde.  En tout cas, c'est sûr et certain, l'avenir est assuré par les mecs de ta trempe. Tu m'diras, c'est l'stade final de la desagrégation neuronale de tout gauchiste qui s'ignore. Le j'm'en foutisme individualiste à l'état pur en même temps qu'la désinvolture qu'a rien du dandy. En vérité, comme tu aimes à te foutre de la gueule des gens, il faut tout de même te préciser que t'es idées sont banales (mais tu ne t'en caches pas, tu le revendique même. Ouais, t'as un sacré toupet) et Hananh Arendt pralit justement de la banalité du Mal quand elle évoquait Adolf Eichmann.  T'es en bonne compagnie intérieure, dis-moi, quand tu vas à la pêche te donner bonne conscience.
|
|
|
| Le 24/09/2007 à 10h30 (82.126.***.***) |
tir groupé... -
|
|
19/9 19 h 40 : Tiens, nous pourrions avoir déjà pêché dans le même étang, à l’occasion . Merci beaucoup pour tes appréciations. Remarque, avec 30 cm de long, c’est normal que ça déchire Le texte de Roux tient assez bien la route au début, jusqu’à devenir outrancier. Je décroche à partir du stationnement sur les places pour personnes handicapées, ça finit par un grand n’importe quoi. J’ai trouvé que c’était bien senti de la part de Coco, malgré le côté too much. 19/9, 21 h 14, à l’anonymisé : tu sais, fait comme chez toi. L’anony-mât est un poteau pour moi, s’il t’apparaît comme un boulet qui t’atomise ou te minimise, te sens pas obligé d’aller contre ta nature. Oui, mes certitudes sont ordinaires. Aucune prétention. Je n’aplanis rien du tout (je ne fais qu’enjamber). 20/9 à Ivanovitch. Désolé pour le bruit. Pas surpris du tout de déclencher des réactions. Mais si je me sauve, c’est que j’ai d’autres trucs à faire. Je ne pense pas foutu la merde ou la zizanie, avec mes réflexions ordinaires ou mielleuses, comme tu le dis. Question "armes (de destruction massive)", l’ordinaire et mielleux ne sont pas forcément efficaces. Fallait mettre un écriteau sur la porte "Pêcheurs du dimanche s’abstenir". . "Je t’aime, moi non plus", déclaration d’amour, de fusion, de don, voire de possession suivie d’une déclaration de désamour, de désengagement et de désolidarisation, à plus forte raison que la réponse à toute l'apparence d'un dialogue, mais qu’elle constitue un avis de non recevoir implacable. C’est en cela qu’il a été génial, le Gainsbar, de l’illustrer par une chanson "éwortic" - le sexe soixante-huitard, juste pour les sensations corporelles, coupé de l’engagement, de l’affection et de l’amour selon la définition princière exupérienne, "pour le plaisir" et rien de plus – pour l’instant. En d’autres termes, plus à la mode, moins voilés, moins équivoques et nettement plus honnêtes : "Je t’aime. Tu m’fais chier". Si c’est toujours la/le même qui dit "Je t’aime" et le/la même qui donne la réplique, le couple ne va pas durer bien longtemps… Par contre, c’est un grand classique, sain et incontournable du dialogue parents-ados. L'avis de non-recevoir de l’emprise parentale et un pas vers l'autonomie. Là encore, gare à la rupture si la même déclaration vient toujours du même côté.
|
|
|
| Le 21/09/2007 à 14h53 (213.151.***.***) |
- fox -
|
|
le problème avec le système des dépêches (afp etc) pour gens pressés, c'est qu'au lieu de faire des synthèses (tu me suis Lionel ?) le réel est morcelé ... comme avec des pièces rapportées (cf. "Je t'aime Moi non plus" ...)Alors comme ça, aujourd'hui, on nous dit que c'est la Journée Contre la Maladie d'hellzamer ... Et puis on nous dit que l'eau du Rhône est interdite même pour le jardinage tellement elle est polluée ...
Mais personne n'irait jusqu'à faire un rapprochement ... Les bons journalistes font de *l'investigation* ... mais rarement de la *synthèse*.
|
|
|
| Le 20/09/2007 à 21h25 (90.0.**.**) |
coco @ ox -
|
|
Monsieur Roux c'est un groupe qui commence à avoir un peu de succès et à passer à la radio. Leur site http://www.monsieurroux.com/">là
|
|
|
| Le 20/09/2007 à 14h02 (213.151.***.***) |
- Fox -
|
|
@ ivanovith : Mélenchon est le seul politicien en ce moment à sortir un livre qui ne soit pas (que) réglement de comptes ... (Mais ça ne vaut pas L'Obscenite Democratique de Regis Debray)@ Lionel : pourquoi pas ? une synthèse (gauche + droite = ?) tant que ça ne reste pas une mise à plat, un nivellement propice au filigrane, mais une dynamique constructive, c'est à dire qui s'impose par son RELIEF.
Perso je crois que ce dont on a le plus besoin c'est d'une synthèse entre centralisation et démocratie participative (appelons ça comme ça)
... Il n'y a que les "fous" pour faire avancer (dirait Omeg) ... et, comme les artistes, ils sont rarement au pouvoir (quoique ... pour les fous ... en Iran ou ailleurs ...), et c'est tant mieux, à condition qu'il y ait des courroies de transmissions (et de "grands plateaux" !)
Il y a la pertinence du propos, mais aussi sa mise en forme, sa tambouille sous-jacente, qui compte (et les journalistes ne sont pas les mieux placés, question créativité ; quand aux politiciens je n'en parle pas : ils n'écrivent pas leurs discours eux-même).
"Libe avant-hier, qui titre sur Jospin-l'aigri has-been au lieu de parler des débats nationaux du PS" : voilà un exemple où la centralisation (des partis, de la presse, de l'édition etc.) mène au portnawak (et à la dévotion comme au ressentiment, tout aussi orchestré, pour ou à l'encontre des personnalités - dont on se fout le plus souvent, autrement). Je ne veux plus être otage des éminences grises.
|
|
|
| Le 20/09/2007 à 13h00 (87.231.***.***) |
Lionel -
|
|
@ Fox : On est largement d'accord sur des choses essentielles, je n'en disconviens certainement pas. On diffère un peu sur l'application, la méthode. Dans la citation que tu reprends, note bien que je n'impute pas le problème à la raison mais à la fausse raison. Je suis convaincu qu'on a dépassé le stade ou la critique de la raison est utile, cette séquence a eu lieu et a été utile, elle est aujourd'hui largement contre-productive. Nous sommes à une époque où il y a un besoin de resynthèse, de réenchantement, de remise en perspective des oppositions dialectiques. Je vote désormais pour la synthèse harmonieuse (et donc intelligente, sachant distinguer l'un de l'autre) du rationnel et de l'irrationnel comme de la synthèse en politique des valeurs de droite et de gauche.
@ ox n°1 : Cette intervention sur "les plateaux", ça m'était plutôt destiné à moi et on parlait de vélo. Je suppose que c'est parce que tu as manqué d'attention et que tu es un peu inculte sur les choses du sport que tu a trahi complètement ladite intervention. Le camarade nous disait en effet, avec un certain enthousiasme, quelque chose comme "J'essaye toujours de mettre le grand plateau, celui de 48, 50 ou 52 dents, je m'efforce de me mettre au défi et de me dépasser, et je vous encourage à faire de même !" et il est donc un peu regrettable que tu aies traduit ça en, "Tout ce qui m'intéresse, dans la vie, c'est de faire l'intéressant sous les projecteurs".  Tu vois ce que je veux dire ?
@ jc : Super, ces paroles de Van Morrison sur la religion et l'amour, vraiment bien vu !  C'est très proche de mes réflexions à moi, merci.
@ -Touszch : Ouh là, il y a de quoi dire, je ne sais pas si j'ai le temps de tout faire là maintenant !
D'abord, il faut dire que c'est une phrase à deux voix ; peut-être est-ce pour ça que tu as écrit JE et MOI en majuscules. Ça dit notamment :
1) Qu'il ne suffit pas de dire "je t'aime" pour que cela soit effectif/affectif. Ça nous parle donc d'abord de l'écart entre le dire et le faire.
2) Que dans la même situation d'étreinte sexuelle, le 2e personnage a apparemment moins besoin ou tendance à se mentir que le premier et essaye d'appeler l'autre à plus de sincérité.
3) Que l'étreinte sexuelle fait l'objet d'un certain tabou, probablement en raison d'une ambiguïté sur la nature de la relation : l'autre est-il pour moi un objet lors de l'étreinte sexuelle ou un partenaire de jeu/désir ?
Au suivant !
ox n°2 : "l'irrationnel (ingrédient en soi)" qu'on appelle la foi.
La foi profane (portable, autonome principalement), comme la foi syncrétique (collective, balisée tout de même). La Religion s'en sert, avec un discours d'amour (sinon c'est une contrefaçon). Mais pas que ... La Vie est plus large encore. (Inattendue parfois).
Joli ! Ça me fait tout à fait résonner, ça ! 
|
|
|
325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 
