Oui ! Vive la France !

Par Shmuel Trigano *

Le Figaro, 7 mai 2003

  Le problème auquel nous faisons face est simple. Il concerne tout le monde, la France, avant tout. La démission de l'identité française met en danger la démocratie, la liberté et l'égalité : elle fait, si elle est entérinée, le lit du chaos et de la médiocrité. Elle rend la vie impossible à la communauté juive. Et elle conduira nécessairement au racisme anti-arabe car les Arabo-musulmans, passé leur triomphe immédiat, se retrouveront pris au piège. Il faut reconnaître une fois pour toutes que l'identité nationale et la démocratie se renforcent mutuellement. En constatant cela, on ne peut que s'inscrire résolument en faux contre le multiculturalisme et le droits-de-l'hommisme. (...)

Pour trouver une solution, cela suppose que «la France» la recherche et le veuille. (...) Pour que la France accepte cette démarche, il ne faut pas qu'elle renonce à son identité. Bien au contraire, elle doit l'affirmer de plus belle et en faire une condition sine qua non de l'entrée en son sein des étrangers. Tout le problème est d'arriver à définir ses fondamentaux, une définition suffisamment généreuse pour y reconnaître la légitimité de l'identité de groupes secondaires – sous la forme d'associations volontaristes – qui ne sortiraient pas du champ de la société civile et qui pourraient avoir des tonalités de culture, de religion ou de mémoire. Ces identités secondaires se déploieraient dans le cadre de l'identité française, par la langue, la culture, les valeurs collectives. (...) Pour entrer dans la citoyenneté, il faut donc entrer par la porte de la nationalité et pour passer ce seuil, il doit y avoir un portier, l'État, qui impose des conditions d'entrée. C'est cette étape-là qui est défaillante depuis vingt ans. Il y a donc une exigence à manifester et à faire peser sur ceux qui entrent. Ils ne peuvent être admis d'office ! Ils n'ont aucun droit sui generis à être admis. Rien ne leur est dû. Ils sont les demandeurs et doivent donc y mettre les formes.

Il n'est pas normal que l'islam et les Arabes soient dispensés de ce qui fut exigé des juifs et des chrétiens, après la Révolution de 1789, pour entrer dans la nation française. Nicolas Sarkozy a beaucoup de mérites, mais son Conseil musulman de France repose sur du néant. Le problème n'est pas d'obtenir et d'imposer une entente entre les différents courants islamiques mais de réformer l'islam pour qu'il soit à même de pouvoir s'exercer dans le cadre français. Cette demande n'a pas été faite et c'est se préparer à des jours difficiles avec une telle institution qui se voit reconnaître et conférer un pouvoir considérable sans avoir fait, de son côté, l'effort suffisant pour s'ajuster à la réalité dont elle espère devenir partie prenante.

Puisque hommes politiques et leaders musulmans évoquent sans cesse le modèle juif, son exemple est justement plein d'enseignements ! L'entrée des Juifs dans la nation française, quoiqu'ils aient été déjà là, géographiquement, en France depuis des siècles, s'est faite sous l'égide d'une assemblée convoquée en 1807 par Napoléon pour répondre (de façon quasi comminatoire) à 12 questions extrêmement gênantes, destinées à jauger leur capacité (et leur désir) à devenir français. Ces questions couvraient tous les domaines de l'existence, depuis le statut personnel et les lois qui la régissaient au rapport à la France et aux Français, en passant par le pouvoir rabbinique et la morale économique du judaïsme. (...) Elles obligèrent les Juifs à faire un choix sur des problèmes cruciaux entre la loi juive et l'adhésion à la France. Elles les contraignirent à se réformer à la fois religieusement et civilement (...) Le judaïsme en France est passé par-là, au point d'en avoir gardé une marque indélébile. Ça change tout, même s'il arrive que cette histoire soit l'objet d'un regard critique. (...)

Quelles seraient les questions délicates à poser aux décisionnaires religieux de l'islam, investiguant la nature du rapport que celui-ci pourrait entretenir avec un État laïque d'identité française ? C'est la reconnaissance des non-musulmans qui pose, avant tout, problème avec l'islam. Il faudrait que les autorités de l'islam déclarent sous quelle catégorie elles considèrent la France comme territoire, à la fois géographique et symbolique.

On le sait, la théologie musulmane divise la planète en deux zones, Dar el Islam, la «Maison de l'islam» où doivent régner la paix et la loi coranique dans un univers qui doit être musulman et le Dar el Harb, la «Maison de l'épée» où règnent la guerre et la conquête islamique pour faire triompher le Coran sur les infidèles. C'est là que prend place le djihad, la guerre sainte. Dans cet espace, les non-musulmans n'ont aucun droit et leur avenir est de devenir musulmans (...). Il existe cependant une troisième catégorie d'espace, le Dar el Solh, la «Maison de la trêve» qui, comme son nom l'indique, ne fait que suspendre la guerre contre la «Maison de l'épée», les infidèles, lorsque les conditions de la guerre ne sont pas favorables aux musulmans.

On comprend qu'il y a là l'obstacle majeur à l'intégration de l'islam dans la République. Il faut donc que les autorités musulmanes européennes déclarent solennellement renoncer à la doctrine politique du djihad et donc à cette partition du monde qui empêche toute reconnaissance du non-musulman. Il ne suffirait pas en effet que ces autorités se prononcent sur la catégorie à laquelle appartient l'Europe, car la meilleure catégorie serait celle du Dar el Islam, ce qui impliquerait que l'Europe se soumette à la loi islamique. Déclarer que l'Europe relève de la «Maison de la trêve» comme le fit Tariq Ramadan dans l'émission «Ripostes» de Serge Moati, ne peut en aucune façon rassurer les Européens, on le comprend, car le propre d'une trêve est de finir (...).

L'islam a en effet un problème de taille : il a toujours vécu en majorité même quand il fut dominé. Il a donc naturellement du mal à s'accepter et à se comporter en minorité. C'est tout un travail d'autoréforme qu'il a ainsi à accomplir. C'est ce que firent le judaïsme et le christianisme, en se repliant sur la mystique à défaut de pouvoir se poser dans l'étatique. Le messianisme juif, avec ses attentes dans l'historico-politique, avait constitué un obstacle lors de l'émancipation. Ses représentants trouvèrent une formule pour l'universaliser et le repousser à un avenir indéterminé.

Le deuxième ordre de questions doit concerner la façon dont les autorités de l'islam européen considèrent les autres religions, le judaïsme et le christianisme, si elles acceptent leur légitimité et si elles renoncent au prosélytisme actif. Si des non-musulmans veulent se convertir à l'islam, c'est leur droit (et l'inverse est aussi vrai) mais l'islam ne doit pas dans une République et un État démocratique partir à la conquête des âmes, à l'islamisation de la société civile car cela ne manquerait pas de réveiller en retour la guerre des religions et la surenchère concurrentielle entre elles.

Le troisième ordre de questions doit clarifier le système d'autorité de l'islam afin de désigner des responsables de la doctrine et du bon ordre de la vie religieuse. Avec une particulière attention pour les rapports avec les puissances musulmanes mondiales dont l'islam français comme religion devrait se séparer. (...)

Enfin, quatrième ordre de questions concernant le statut personnel et notamment celui de la femme. Un aspect capital qui commande le rapport à l'autre. Les autorités musulmanes européennes doivent confirmer qu'elles reconnaissent la liberté et les droits de la femme, son droit à divorcer, à contracter mariage avec qui bon lui semble. Elles doivent confirmer la prééminence du droit civil sur la charia.

Ces réponses à ces questions décideront si oui ou non un islam français est possible, si la République peut intégrer l'islam dans ses rangs et l'État avoir confiance dans la population qui se recommande de cette religion. Tout comme on l'a dit pour ce qui est de la décision de la France d'intégrer cette population, qu'on ne peut imaginer négative sous peine d'une guerre civile, on ne peut imaginer de réponse négative à ces questions de la part de l'islam français sous peine d'une très grave crise.

Pourquoi ne pose-t-on pas ces questions ? Parce qu'on a peur que la réponse soit négative ? C'est justement ce qui empoisonne l'atmosphère et fait croître le soupçon, le racisme d'un côté et le ressentiment de l'autre. Qu'on les pose une fois pour toutes, et le problème sera réglé, pour le pire ou, je veux le croire, le meilleur !

C'est surtout parce que le liberalisme là où il en est n'est pas une idéologie, n'est même pas un système, mais http://1libertaire.free.fr/Rhizome01.html">"un rhizome" (comme diraient Guattari & Deleuze : un réseau proliférateur qui ne nourrit qu'en surface). En prenant l'individualisme dans le sens du poil pour en faire un 'oeuvrage' collectif ... En prônant l'anticollectivisme dans le sens du "progrès", pour en faire un deuil collectif ...

@ Ivanovitch (psst "indéfendable" ? tu me provoques ?)
: https://ssl5.ovh.net/~onveut/images/POCHMU/che.jpg">Le Che a péri par là où il avait péché" (d'où peut être le semblant de compréhension, qui s'ajoute à la compassion fondamentale, dans son regard au moment du reboot ...)
Il fut instrumentalisé une partie de sa vie. N'oublions pas que c'était une époque, de recherche expérimentale (planétaire), de confusion extrême (provoquée), où certains prêchaient explicitement et empiriquement "la violence [populaire] contre la violence [institutionnelle]". Si ça n'avait pas été lui (exactions dont les détails restent à expliciter, et à recouper, pour ceux qui en sont friands : le pavé ci-dessous fait bcp dans la digression, notamment sur l'épisode d'Alger et au sujet des trahisons de Castro et des paysans ...) ça aurait été un autre au même poste ... Le bourreau est tjrs remplaçable, (et anonyme, normalement).
Comme les fabriquants et les vendeurs de mines antipersonnelles : de bons pères de famille, quoi !

Mais le fait que le renégat ait tout plaqué ("redemption" ? "sacrifice humain" ? ... etc.) lui, le riche ministre, le compañero de la 1ère heure, le medecin aussi, qui a refusé de rester subalterne dans la pratique, s'extrudant de l'asservissement à quelque idéologie, au bout du chemin (de croix), cela fait, quoi qu'on en dise, qu'il ait resté, un symbole de cette époque dans l'inconscient collectif. Loin de l'oubli que d'aucuns ont voulu imposer (bêtement) par la force. La mémoire ne se commande pas. (c'est pas en 2007 qu'on va changer la donne).

=>Une sacrée icône (si ne n'est pas une icône sacrée) à égalité, concrètement, mecaniquement, avec Marilyn Monroe - c'est indubitable). cf.https://ssl5.ovh.net/~onveut/images/POCHMU/che.jpg">Che Guevara par Andy Warhol (1962) Symbole de quoi ? (lire plus bas, je l'ai d'ja dit)... De Rêve ...