http://patsurpat.free.fr/JAMS-CesId%E9esL%E0.mp3">Ces Idées Là

Sur le fond, votre annonce nous éclaire plus complètement sur la thèse de Salmon et j'y retrouve bien ce que je pensais y retrouver, une dénonciation très catastrophiste, sans nuances et sans élévation du débat, semble-t-il.

La société américaine a des défauts, mais elle a aussi des qualités et elle est notamment "l'éclaireuse" du monde démocratique occidentale à bien des égards. Les problématiques propres à une société démocratique éclosent souvent d'abord là-bas avant de se poser chez nous. Women's Lib, mouvements des années 60, questions écologiques, droits des consommateurs -- les exemples ne manquent pas.

La relecture des discours humains de toutes sortes sous forme de "récit" et le "story-telling" (l'application de la forme "récit" à des fins autres que le conte pour le conte) a également pris de l'importance plus tôt aux USA.

J'en ai entendu parler pour la première fois il y a 12-15 ans, par mon ami Howard Rheingold et certains de ses amis, dont 2 font profession de "story teller". Les applications sont nombreuses, dans le cadre de thérapies, de formation, de pacification des rapports en entreprise, etc.

Bien entendu, la publicité et le marketing surfent sur ce mode de communication/échange comme ils se sont emparés des autres modalités de discours. Serait-il logique qu'ils s'en abstiennent ?

Mais ce n'est pas parce que Christian Salmon et son éditeur convoquent des qualificatifs impressionnants comme "imageries orwelliennes", "société totalitaire", "novlangue", etc. que ce fantasme classique d'un monde totalitaire est une réalité. Comme je l'écrivais ce matin, on peut légitimement penser que le citoyen n'est pas un être écervelé incapable de lire les évolutions des techniques de communication.

Par ailleurs, dans cette énumération sans nuances de médias et intervenants complices, je conteste par exemple l'incrimination des feuilletons TV américains. Les plus marquants d'entre eux sont depuis quelques années les meilleurs vecteurs de mise en scène et de réflexion sur les questions de société actuelles. (Le plus récent, http://brothers.and.sisters.free.fr/">Brothers & Sisters, est vraiment excellent et tient notre famille en haleine en ce moment.)

oOo

@ Fox : Soit tu ne m'as pas bien suivi, soit nous ne sommes vraiment pas d'accord. Et quant à moi, je n'ai pas tout suivi de ta dernière contribution !

Dans la sortie de Fadela Amara -- une intéressante addition au gouvernement -- que tu commentes, comme dans l'affaire de l'immigration/identité nationale, l'instrumentalisation a lieu des deux côtés dans des proportions diverses. Et dans ce dernier épisode, il est manifeste qu'il y a nettement plus instrumentalisation du côté de la gauche : on creuse le sillon des lettres ADN un peu comme on le fait pour les lettres OGM, on diabolise le principe de l'identification des individus et on s'en fait un argument politicien pour gêner le gouvernement. J'aurais tendance à dire que c'est de bonne guerre, mais il ne faut pas non plus me présenter leurs auteurs comme des premiers communiants en la matière, ha ha !

Perso, ça ne me gênerait pas qu'on m'identifie une fois pour toutes par mon code ADN. Dans un monde où il y a de plus en plus d'individus dotés chacun d'un pouvoir objectif toujours plus large, il me paraît nécessaire de recourir à des techniques d'identification plus universelles et plus faciles à mettre en oeuvre.

Propaganda !

Il me semble justifié de dire que les extrémismes politiques adorent la propagande, la pratiquent avec passion, et observent les avancées de son ennemi (car la propagande a toujours contre elle, non pas une réelle contre-propagande* à ses trousses, mais LA propagande d'une idéologie opposée, qu'elle scrute en connaisseuse ...)

* Une réelle contre-propagande ne s'occuperait que de la forme, pas du fond : de la sémiologie critique appliquée. Elle pourfend le subliminal !

Car la véritable propagande ("de droite" si on te suit dans ce binaire clivage sémantique des opinions ...) ne se contente pas d'assener des vérités et des contre-vérités sans douter de rien, non, ce qu'elle fait de pire c'est qu'elle valide ses apriori comme des acquis. Elle distille son opinion orientée, comme une certitude anodine, entre les lignes. Telle une concierge qui commencerait ses phrases par "cela ne me regarde pas mais ..."

La propagande la plus nuisible est celle qui colporte les apriori, les préjugès,les approximations et les archaïsmes. Celle qui tue les initiatives.

Par exemple : L'icône de Che Guevara (l'image est le vecteur de propagande par excellence) n'est pas communiste (puisqu'il est le héros qui dénonca la collusion capitalo-communiste du Nord contre le tribalisme informel du Sud ...) mais serait plutôt tiersmondiste. (Pour moi elle est avant tout compassioniste ...)

Autre exemple : la commisération qui accompagne l'évocation de Van Gogh, "qui n'a jamais vendu un tableau de son vivant" ... et pour cause : c'est son frère qui s'occupait de ses affaires. Et il n'a jamais payé sa pension (le toit et le couvert) : pratiquait-il le troc avec son logeur ? Une toile par ci, une autre par là ...
Propagande de dénigrement de l'activité artistique ("(autre que sujette à la spéculation : Van Gogh est le plus pauvre, qui vaut le plus cher ...) , de déconstruction du patrimoine commun.

Également : la propagande qui met sous 2 rubriques différentes la délinquance des petits branleurs de quartier, et celle des hauts responsables d'EADS ...
Avec pourtant, cette façon qu'ont les médias d'affirmer sans sourciller que l'une des préoccupations majeures des français est la sécurité (physique, dans la rue - pas mentale, dans leur cursus).
Les français sont les champions du monde des anti-dépresseurs (dans 20 ans certains prédisent selon les courbes qu'1 terrien sur 2 sera dépressif :-s ), pourtant c'est le pays le plus visité du monde ... !!!??
A croire qu'il n'y a qu'eux pour se poser tant de questions (sondages obligent, et commentaires "à chaud" orientant les esprits. Si ce n'est pas ça de la propagande, je ne vois pas bien ce que c'est.)

Comme si la sécurité n'impliquait pas un équilibre (des forces) et une éducation en amont sur les codes à respecter (il aura fallu quelques siècles pour que les vandales ivres s'en prennent aux toiles de maîtres : reflet sociétal sans équivoque !)
La propagande c'est de vouloir établir (sans même chercher à convaincre, après s'en être convaincu : la "masse" n'est plus considérée comme malléable ou inculte (ou indigne de choisir ses topics), on veut juste l'entraîner dans la farandole !), que, notamment, l'éducation ne valait que par la préparation au monde du travail, donc de la consommation ... ...

* Pour prendre un exemple choc, pas connoté politiquement : Aujourd'hui la C.I.A ne pourrait plus mettre en scène un attentat comme celui de Kennedy (avec un tireur à l'opposé de la direction qu'on vu les témoins, et les photographes non officiels, et un suspect assassiné sitôt arrêté). La sécurité, c'est que le mensonge soit écarté.

La propagande c'est aussi de prendre l'immigration comme joker, à chaque fois que ça coince en politique intérieure ...

C'est de ne relever que le mot "dégueulasse" dans une phrase qui contient surtout "instrumentalisation". La preuve du non-fondé du clivage : Fadela Amara a reçu des soutiens tant de députés UMP que d'autres factions ...
Le véritable clivage serait davantage « langue de bois » ou pas ... Comme le fait remarquer Raphael Enthoven : ça serait là, la vraie « rupture » ... (J'aime aussi comment il s'étonne qu'au rugby, le nouveau sport national, ce soit « l'en avant » qui soit la faute principale : reflet d'une époque !).

La propagande c'est de faire croire à l'individu que l'humain peut se dispenser de l'état contemplatif, méditatif, ou même onirique ...

Montage délibéré, abscence de source, recherche du "scoop", manque d'impartialité...

Voila comment on peut se retrouver au milieu de conflits inter-communautaires dans son quartier à 5000 bornes de ces conneries..

Ces images font le tour du monde en une demie seconde et font des ravages pour des décénies.

D'abord, l'idée que les discours que nous produisons ont souvent la structure de récits (avec personnages, événements, déroulement, cohérence narrative, morale, etc.) est explorée depuis maintenant plus de 20 ans et est devenue quasiment "mainstream" ; moi ça fait 6-8 ans que j'y suis sensible, et aujourd'hui, elle a infusée jusqu'à un grand nombre d'entre nous. Gauchet n'est pas de ceux qui traitent cette question comme axe principal de son oeuvre.

Ensuite, je trouve que Christian Salmon est assez coupable de cela même qu'il dénonce. Que dénonce-t-il ? Les médias qui diffusent un récit simpliste et "audimatement" spectaculaire du monde. En cela, il n'a certainement pas entièrement tort. Mais en restant dans une posture de "lutte" (avec les bons écrivains internationaux regroupés en guilde pour lutter contre les méchants médias pourris jusqu'à la moelle), il renonce à s'élever un peu au-dessus du sujet étudié. Du coup, il compose et propose lui-même un récit simpliste et spectaculaire dans lequel les médias qui nous diffusent de l'info nous feraient subir, en gros, un lavage de cerveau permanent.

Le "récit" de Marcel Gauchet est d'un tout autre calibre : l'histoire qu'il raconte, c'est celle de la logique de 3000 ans de civilisation, selon une analyse plus perçante que toutes les précédentes. Lui s'élève bien au-dessus de son sujet.

Par ailleurs, comme le note le magazine "Sciences Humaines" de ce mois-ci, la théorie de la propagande -- qui a connu son heure de gloire dans les années 1920-1930 et qui a fait un retour en force depuis une dizaine d'années dans des milieux rapprochant souvent et curieusement extrême-gauche et extrême-droite -- "semble avoir été largement invalidée par la sociologie de la communication", des années 1940 à 1970. Cette théorie de la propagande, dont les principaux auteurs "voyaient l'opinion publique comme une masse ignorante, peu rationnelle et très suggestible" a en effet été contestée par les pionniers de la sociologie des médias (comme Harold Lasswell), qui estiment que "il ne faut pas conclure à la docilité des médias et à la passivité de l'opinion à leur égard sans avoir mené des enquêtes précises sur les conditions de production de l'information."

Selon la théorie de l'agenda, dans les années 1970, "les médias ne disent pas aux gens ce qu'ils doivent penser, mais à quoi ils doivent penser" et chaque public filtre, réinterprète et se réapproprie l'information à sa manière.

Bref, une fois de plus -- et c'est bien ce que je leur reproche --, les gens un peu trop à gauche prennent les gens pour des idiots de niveau intellectuel proche des hamsters, et rien d'intéressant ne peut se créer sur cette base, bien sûr.

oOo

@ Nebo : Merci à toi et bravo notamment pour ton dernier paragraphe -- ce n'est pas une question raciale mais culturelle et idéologique. J'ai bien lu le texte "3 scénarios pour l'Europe", et je regrette évidemment que le meilleur scénario (intégration réussie) soit considéré comme très peu probable et expédié en quelques lignes par l'auteur. Comme on dit, le pire n'est jamais sûr (c'est toujours ça de gagné !), je suis un optimiste et il faut jouer la partie avant d'en redouter l'issue. Mais il faut, comme tu le fais, rester attentif et lucide et se garder de la simplicité douillette de la "bien-pensance", nous sommes bien d'accords.

Si vous avez le temps, le lien sur Les 3 Scénarios pour l'Europe vaut vraiment la peine d'être consulté. Daniel Pipes est un conservateur américain, consultant spécialisé auprès des grandes instances américaines pour tout ce qui touche à l'Islam et il a une analyse pas piquée des hânnetons. Intégration douce des musulmans ? Victoire de l'Islam et recul de la Civilisation ? Ou... expulsion de ceux-ci par une population excédée par une population qui exige sans arrêt le respect de ses droits sans mettre en avant leurs devoirs envers la terre et la population d'accueil, avec massacres à la clef et intervention des USA pour tenter d'évacuer les musulmans sans trop de sang... Plans CIA en étude. Penchez-vous sur ces problèmes avec la tête froide et avec l'utilisation de votre Raison... N'oubliez pas Sarajevo !

Comme me faisait remarquer une connaissance, si ça devait pêter un jour, n'allez pas croire que ce sera une guerre "Arabes" vs "Européens de souche". Car il y aura des "arabes" laïques, modernes, certains athés, d'autres chrétiens, d'autres musulmans de culture mais non pratiquants, qui prendront le parti de l'Europe sans Islam... et il y aura des Européens de souche convertis dans les quartiers, ayant une haine irrationnelle contre eux-mêmes et leur culture d'origine qui prendront le parti de la France Islamique. Ce n'est pas une question raciale, voyez-vous ? Mais Culturelle et Idéologique.

Faites donc fonctionner vos méninges...

Bien à Vous Tous...

A propos : un hit actuel sur la toile http://www.dailymotion.com/video/x1iksw_lobby-agro">le sermonage de buisson !

Défendre le droit au repentir de l'individu, et la possibilité de rédemption pour les peuples.

Refuser les soumissions, aux idées toutes faites, aux trahisons de la mémoire, aux travestissements de l'Histoire, aux maneuvres rêvicides des unijambistes de la pensée...

Porter la Trinité indicible, par dessous, pour en faire une croix érigée au carrefour mal famé.
En fer forgé.

Rechercher l'humanité dans le moindre détail, avant le clonage irrémédiable.

Soulever les cailloux de la rivière asséchée, pour repérer le scorpion avant qu'il ne vous trouve.
Se laver les mains.

Grimper dans l'arbre, pour prendre de la hauteur sur le ressentiment terre-à-terre, comme sur l'envie de pouvoir qui taraude l'homo-erectus.
Apprécier l'Automne.

Garder un oeil curieux sur l'émancipation possible une fois passé le portillon ...

Croire aux guets, avant de ramer.

Cet intéressant sociologue juif aborde donc la question de l'immigration, plus particulièrement de populations musulmanes, et celle de l'identité nationale. Pour lui, ces questions sont à l'évidence liées comme il l'indique clairement ici : il est selon lui d'urgence nécessaire de redéfinir plus précisément l'identité nationale pour pouvoir définir les critères d'intégration des immigrants.

En dépit de l'absence étonnante de réactions à ce texte (par incompréhension d'un texte pourtant clair ? par gêne ["ne faites pas attention à moi, je sifflote en attendant que les questions délicates reculent dans l'oubli du forum"] ?) -- et en passant, cher jc, je t'ai aussi trouvé léger, sur ce coup --, je pense que vous aurez été nombreux à constater que Schmuel reprend et développe ici le thème de "l'immigration, l'identité nationale et l'intégration".

Ça ne vous rappelle rien ? Si, bien sûr, on se souvient que ce thème a été explicitement mis en avant par Nicolas Sarkozy lors de la campagne présidentielle et on se rappelle le grand caca nerveux semi-national que cela a provoqué. Le texte sérieux proposé par Nebo, avec lequel on peut ne pas être d'accord mais qui a le mérite de poser des questions et de proposer des réponses, permet de mettre en perspective ledit caca nerveux. Et de l'assimiler à une réaction de Shadok, "Ga - Bu - Zo Meuh", 4 neurones en tout disponibles pour la réflexion politique. "Horreur ! il a osé accoler ces mots infâmes, nous sommes en pleine extrême-droite, Le Pen, nazi, c'est un scandale, condamner en justice, excuses exigées !".

C'est le niveau zéro de la politique, ce n'est plus vraiment de la politique, c'est de l'émotionnel le plus cru mâtiné d'identitaire ("Moi dans le groupe des bons, toi ignoble"). Au mieux, c'est inspiré par de la charité d'origine chrétienne ("Laissons entrer tous ceux qui veulent venir sans nous poser de question"), donc ce n'est effectivement pas de la politique. La politique, je l'ai déjà dit, c'est se coltiner des problèmes pour lesquels il n'y a pas de solution idéale ; c'est arbitrer entre des contraintes et/ou des intérêts contradictoires.

L'ironie et le paradoxe significatifs, dans cet exemple particulier, on l'aura sans doute saisi, c'est que c'est un Juif qui vient prendre ces questions au sérieux, qui prend ses compatriotes suffisamment au sérieux pour comprendre qu'ils méritent autre chose que du Ga-Bu-Zo-Meuh pour Shadoks écervelés. C'est un Juif qui traite la question de façon digne alors que la fantasmatique nazie est omniprésente dans les amalgames primaires que ces questions suscitent aujourd'hui souvent à gauche. C'est tou de même assez instructif, non ?

oOo

Sur le fond, l'argumentation de Trigano est solide et convaincante. Toutefois, "comparaison n'est pas raison", comme on dit, c'est-à-dire qu'il me paraît un peu irréaliste de vouloir reproduire aujourd'hui pour les musulmans/arabes un processus qui a eu lieu il y a 200 ans pour les juifs tel quel, sans tenir compte de ce qui a changé dans ce laps de temps. Et une des choses qui a changé, c'est l'intensité de l'autorité dans quasiment tous les domaines. Quand des valeurs, des comportements, etc. ne font plus autant autorité, on ne peut pas faire comme si on pouvait s'appuyer sur elles et eux aussi fortement qu'il y a 200 ans pour définir des critères d'adhésion à la nation française. Mais sous une forme nécessairement plus négociée, plus "co-créée", je penche personnellement fortement pour le type de clarification qu'évoque Trigano.

De toute façon, il serait intéressant de discuter plus avant du fond, mais ce que ce texte fait surtout ressortir, comme je l'écrivais plus haut, c'est un problème de forme, de tabou-isation de cette question comme d'autres, ce qui revient à ne pas la traiter sérieusement.