Au-delà de la forme, je te remercie d'avoir plus que répondu à mon attente en traitant avec substance et pertinence les 2 points majeurs que je soulevais dernièrement, à savoir la question de "la bouteille à moitié pleine/à moitié vide", qui débouchait dans mon esprit sur une hypothèse reliant ce qui se passe dans une discussion (notamment en forum) et les "tempéraments" des intervenants (plutôt que leurs idées).

Au départ de ta réponse (en le situant à mi-chemin entre "groove" et apathie) tu prends le mot "tempérament" dans son sens ancien, c'est-à-dire le dosage le plus juste de différentes caractéristiques humaines. Une autre allusion, plus loin ("les tempéraments [...] sont des freins") accrédite cette acception, mais d'autres passages laissent aussi penser que tu as compris que je voulais parler simplement du caractère de chacun, telle qu'il se manifeste dans nos comportements, nos opinions, nos emportements éventuels ou au contraire notre mesure, etc.

Donc voilà, je précise, j'appelais "tempérament" le "caractère (d'une personne)" (Petit Robert, sens B, déf. 2). Si tu me dis que "Le problème c'est que le tempérament carbure à ce qu'on lit, [etc.]", alors c'est qu'on ne parle pas de la même chose, puisque je parle du caractère qui forme la base de chacun de nous et qui est probablement un mélange d'inné et d'acquis très jeune. À partir de ce caractère, nous passons notre temps (consciemment ou inconsciemment) chacun à construire notre personnalité. C'est sans doute dans cette activité que tu penses que nous sommes trop influençables ou influencés. Tu soulèves un problème réel, mais si l'on sait que tu es d'avis d'agir sur les médias pour réduire cette influence, je penche plutôt, avec Nebo, pour relever un certain manque de résolution et de réflexion chez les individus et inviter mes congénères à en faire un peu plus sur ce plan.

Cela dit, avant d'exposer mon hypothèse, je voulais aussi te complimenter sur ton résumé final intitulé Subjectivement et Objectivement, j'ai trouvé ça très bien pensé et dit.

oOo

Bref, il m'a semblé en y pensant l'autre soir que même si les échanges d'idées ici ont leur utilité, ce n'est peut-être pas ce qui s'y passe de plus important. Et de toute façon, si l'échange d'idées conserve de l'importance, c'est précisément pour nous aider à construire chacun notre personnalité, à nourrir notre réflexion et pas tant pour mener des combats d'idées, avec gagnants et perdants.

D'autant que franchement, mener un combat ici, on se demande quel sens ça aurait ; la communauté est fort petite et personne ne gagnerait rien de déterminant à rallier quelques participants à ses idées. Moi, si je participe au Bleu, ce n'est pas pour défendre telle position et rallier du monde à mes vues, c'est pour nourrir ma propre construction personnelle par le dialogue et pour aider les autres à se construire en invitant sans relâche à la réflexion et à la construction plutôt qu'à la critique, à l'aigreur, au cynisme que tu relèves toi-même justement comme des postures plutôt illusoires de recul.

Et donc, je suggère que ce forum (comme d'autres) est une communauté de caractères, d'individus en construction, et que ce qui importe le plus, c'est cette construction. Mais pas seulement chacun la sienne ; ce qui doit nous intéresser aussi, c'est la construction de nos partenaires de débat, la cohérence qui doit normalement aller crescendo dans l'expression de chacun.

Être trop obnubilé par les oppositions de points de vue, venir ici pour mener des combats rhétoriques et les gagner, c'est passer à côté du truc, c'est importer des tensions que nous ne connaissons que trop bien dans "le monde réel".

Car notre microcosme a un avantage sur le monde réel : il n'est quasiment le lieu d'aucun conflit d'intérêt entre ses protagonistes. Il n'est pas ici question d'argent, de nourriture, de subsistance, bref de l'essentiel de ce qui favorise les conflits entre individus. Il est donc un terrain d'expérience idéal pour voir ce sur quoi peut déboucher le dialogue entre des individus. Mieux : c'est le type même de dispositif basique à partir duquel on peut voir s'il est possible de construire de la communauté plus harmonieuse.

Nous discutons quotidiennement des grandes affaires de ce monde, mais quasiment rien de ce qui se dit ici n'aura d'influence sur son devenir. Le but de la discussion, c'est, dans l'hypothèse optimiste, notre éclairement éventuel, certainement pas d'avoir une influence sur les sujets dont nous débattons.

Mais mais mais, ce rayonnement extrêmement modeste de nos débats ne doit pas laisser penser que ce qui se passe ici est négligeable. Au contraire, pourrait-on dire : ici, comme dans des milliers d'autres "lieux" semblables se joue la question de savoir si des individus peuvent "cohabiter" sans disharmonie excessive. Que nous parlions de dizaines de thèmes politiques pour nourrir notre réflexion à tous, c'est très bien. Mais "pour que les choses aillent mieux", certainement un désir quasi universellement partagé, ne nous y trompons pas : c'est aussi de la capacité de cette toute petite communauté comme de milliers d'autres à élever son niveau de conscience et à se débarrasser des comportements trop agressifs que dépend notre avenir.

Ou dit dans l'autre sens, de façon peut-être plus compréhensible : si nous n'arrivons pas ici -- en n'ayant même pas de problèmes de conflits d'intérêts -- à parvenir à un fonctionnement collectif plus harmonieux, comment voulez-vous que ce soit plus harmonieux à plus grande échelle ?

oOo

Pour conclure, je nous invite donc tous à continuer à débattre en gardant à l'esprit qu'il n'y a vraiment pas lieu de combattre, d'opposer les points de vue, mais plutôt de développer chacun sa cohérence. Bien entendu, c'est du boulot !

Jusqu'en 2003, l'espèce Homo sapiens était subdivisée en deux groupes distincts, considérés comme deux sous-espèces, dont l'une était l'espèce humaine actuelle, et l'autre, une espèce cousine éteinte, celle de l'Homme de Néanderthal. La conséquence terminologique a été de rajouter un adjectif, [...] c'est ainsi que l'espèce humaine était appelée Homo sapiens sapiens. Bien que souvent encore entendue, cette terminologie n'est plus en vigueur pour la majorité des scientifiques.
En effet, n'étant pas une terminologie constitutive, mais référentielle, elle est le réceptacle évolutif qui reflète l'état des connaissances et la place de l'Homme dans la compréhension que celui-ci a du monde : de nouvelles connaissances ou une nouvelle compréhension pourront produire une nouvelle classification, qui pourra conduire à une nouvelle dénomination."