Bon Dany...prend pas la mouche ! Je te taquine un brin...mais faut sortir de ces analyses gauchistes à deux balles...

Jc...j'ai reçu ton mail, mais là je suis pris à mort...

Salute !

Je l'aime bien la tronche bêbête de l'Harmoniciste !!!

je me rappelle d'un disque de ange qu'on voyait à la fnac avec ecrit derrière "ceci est une oeuvre d'art, ne pas dupliquer" ben si ils le veulent vraiment, faudrait baisser grave le prix de leur disque...

c'est evidemment tout le coeur du probleme, ton temoignage le confirme une fois de plus.
quand j'etais ado, je crois qu je me suis payé 3disques à tout casser; 3renaud et 2 telephone. tout le reste, ben c'etait des copies, des cassettes que je dupliquais chez les autres...t'as pas d'blé, t'as pas le choix!!!chez moi à metz, y'a un label punk qui s'appelle combat rock. caps, le gerant, cartonne tous les ans en sortant une compile vendue 6€ dans les fnacs. t'as 20 titres refletant le catalogue du label. il ne se fait presque pas de fric là dessus, mais recupere sur les commandes qui suivent. he ben moi, pour mon dernier disque, j'ai fait le tour des disrtib pour qu'il soit à 10€ en magasin. je presse 4000, c'est legerement rentable sur de la quantité, si on considere bien sur les ventes sur concerts he ben je n'ai trouvé personne qui voulait me suivre là dedans, aucun distributeur ne bosse en dessous de 5€ de comme pour eux, meme si je leur donnais mon disque il serait deja à 12.5€ en magasin.
c'est lamentable. mon disque n'est plus en magasin, meme s'il est sur le site de la fnac. he ben je suis sorti du circuit, vendre en fnac, c'est uniquement concerner les gros cons qu'ont lein de fric, et ca j'en ai rien à foutre.

Sur le dernier point, ils avaient raison, pas facile de se promener avec un vynile, ok...mais il a ses bon cotés : comme le dit le papa de steph (que je ne presente plus ) "Quand t'achete un disque (cd), t'es meme pas rentré chez toi que le merdique boitier en plastique (20 cents de fabriqucation a triffouilli les oies) est deja bousillé". Ce qui n'est pas le cas d'un vynil n'est-ce pas?
De plus, en fouillant dans les vyniles de mon pere (et de ceux du pere a steph en cachette ), on decouvre de superbes pochettes, avec a chaque coup des supers photos, toutes les paroles, parfois des posters...et le vynile coute...50 francs! Un cd coute le double voir le triple contrairement aux avances des industriels! En plus, on ne jouit meme pas de la presentation d'un vieux vynile bien vintage ( ). Non pas que je soit attaché a celle-ci, je parle surtout de la relation prix/presentation entre cd et vynil et vu l'ecart de cout c'est inadmissible voila tout... et qu'on ne dise pas que la qualité n'est pas la meme. Enfin, si vous etes fine bouche, peut etre, mais moi qui doit ecouter mes disques presque tout le temps avec 2 vieux hp de pc qui bourdonnent parce les bafles sont a moitié bousillé, c'est tant un probleme que ça qu'il y ai une si petite different (bien sur il faut que le vynile soit en bon etat)

Et, meme si la musique occupe une certaine place dans ma vie, je ne peux pas claquer 20 ou 25€ dans un disque (a moins que ce soit VRAIMENT indispensable, mais le net rode, c'est si facile ).
Par exemple, je dois payer une reparation sur une basse (entre 20 et 30€), ma sourdine wah wah de trompette m'a couté 40€ (mon pere m'a filé 20€, merci à lui), je dois me payer une place pour truffaz (15 €), que je commence a rembourser mon voisin (je dois 50 €), me payer quelques cours de musique peut etre... J'en ai pour quelques mois d'argent de poche pour tout ça (c'est rigolo, vous vous parlez en tant que salariés, moi je raisonne en argent de poche, mais le probleme est le meme ), je comptais me payer le nouveau dvd de Prince justement, ben je pourrais pas, donc il est deja en telechargement, que voulez vous, impossible de faire autrement!

"Ce qui motive les artistes, c'est l'accomplissement artistique, la sensation d'avoir créé quelque chose de beau, et la capacité à faire partager cette beauté aux autres."

Ainsi, la plus belle recompense est de faire salle comble, je pense que Louis peut en temoigner...N'est-ce pas lui qui a dit dans une itw sur la bertiliste que la scene c'etait la recompense?. Quand je sais que la derniere fois que truffaz (encore lui ) est passé a besac, il n'a meme pas rempli une salle de 350 personnes (lui qui est pourtant un grand musicien)...ça m'a fait bizarre...mais c'est un autre probleme, desolé... . Mais en tout cas il semble assez evident que la reconnaissance public/artiste se fait directement par l'intermediaire de la scene, c'est la ou le zicos peut jouir de ce qu'il fait, c'est evident... et de meme pour le public d'ailleurs! Je crois aussi que c'est en voyant le musicien sur scene qu'on l'aprecie le mieux n'est-ce pas?

Alors pour la question de l'argent, puisque c'est peut etre le coeur du probleme comme le dit Dany, que faire? Ré-équilibrer la distribution des capitaux entre artiste/maison de disque/fabrication etc.

Salut tout le monde everybody !

J'ai pensé que cette lettre de Prince, datant de Septembre 2000, où il s'adresse aux consommateurs de musique comme aux amateurs de musique, vallait la peine d'être mise dans ce forum Musical... Je sais... Elle est un peu longue...Veuillez d'avance me pardonner...mais je n'ai pas d'autre moyen pour vous la faire connaître...

Réagissez, Please ! Cela rebondi sur des propos qui ont été tenus il y a quelques semaines sur le Forum Bleu par ... ...Nyto ...et le Boss était d'accord avec lui...tout comme moi...

Nyto disait :"j'entend ci et la les "professionnels"se plaindre du piratage sur internet des oeuvres musicales et videos. Soit disant,que le chiffre d'affaire est en baisse a cause de vous,de moi (par nos téléchargements sauvages via Kazaa et consorts)...Ces abruttis,Pascal negre ,en tête, quand je les lis ou ecoute, pas une seul fois je ne les entend parler de crise economique ni meme de la mediocrite des produits qu'ils proposent ??? Renaud et Carla Bruni ont sorti un superbe album vendu respectivement a 1 500 000 et 1 000 000 ex...ou sont les pirates ??? Quand le skeud est classe, les gens achetent, quand cest naze, et dieu sait qu'en ce moment la production n'est pas top, les gens n'achetent pas...c'est aussi simple que ça

La crise et les JT n'arrangent pas non plus les choses, a 150 balles le CD, par les temps qui courent, on preferent plutot remplir les frigo ou mettre un peu de thunes a gauche...
Donc,a mon avis,les mecs des maisons de skeud devraient arrêter la coke et la branlette intello et retrousser leurs manches pour aller sur le terrain dénicher les futurs talents...

bon,faut dire aussi que les zicos, en ce moment, sont loin d'etre des lumières dans la "créa" et se donner des "airs" ça ne suffit plus pour convaincre, faut aussi ecrire de jolies chansons et plus important que tout "AVOIR DU TALENT"...voila, c'est spontané, donc un peu en vrac mais l'idee de base, cest que ça déconne plein pot chez les "artistes et les maisons de skeud". "

Sacré Nyto...bien vu sur toute la ligne ! Des interventions comme ça, ça fait plaisir...

Et voici ce que dit Prince :

"Deux approches très différentes

Les véritables amoureux de musique ne pensent pas uniquement à la «consommer». Ils entretiennent une relation privilégiée avec les créations des artistes qu'ils aiment. Normalement, à un certain niveau d'exploration de la musique d'un artiste, un déclic se produit et enclenche tout un processus de découverte suscitant le désir d'écouter tout ce que l'artiste a déjà fait, y compris les faces B, les inédits, les lives, de les écouter dans les meilleures conditions, et de partager ces découvertes avec d'autres. Ils pensent aussi que des choses comme le packaging de l'album font partie intégrante de l'expérience musicale, que le travail artistique, aussi loin que l'artiste y a été impliqué, participe de ta nouveauté spécifique de la scène artistique. Ils veulent alors s'approprier des copies originales pour pouvoir les examiner sous toutes les coutures, cherchant des indices ou des bribes d'information qui pourraient améliorer leur compréhension et appréciation de la musique.

D'autres par contre, ne font que «consommer» la musique. Ils veulent avoir une chanson parce qu'elle plaît à tout le monde. Ils ne font pas vraiment attention au reste de l'album parce que tout ce qu'ils aiment dedans, c'est le single qui passe non-stop à la radio ou à la télévision. Ils le «consomment» effectivement puis ils passent à autre chose. Ces personnes ne s'intéressent pas vraiment à la musique en tant qu'art, mais plutôt en tant que divertissement jetable, cherchant toujours le dernier tube qui détrônera le précédent numéro 1 dans leur environnement social... ainsi ils sont sûrs de rester au «top» de la toute dernière tendance.

Ce sont deux approches très différentes de la musique. Le problème avec le système actuel, c'est qu'il est principalement conçu pour répondre aux besoins des «consommateurs» de musique et non à ceux des vrais mélomanes. Il arrive que les vrais musiciens se réjouissent d'un juste succès commercial indiquant qu'ils tirent profit du système eux aussi. Ils trouvent cela bien, jusqu'à ce qu'ils aient à faire des compromis avec leur intégrité artistique. Malheureusement, une fois que vous faites partie du système de «consommation musicale», vous devez obéir à des règles très différentes, et beaucoup d'artistes, on les comprend, ne se sentent pas à l'aise avec ça. Ce qui crée toutes sortes de tensions après avoir fait l'expérience d'un certain succès commercial.

Une hypocrisie fondamentale

L'hypocrisie fondamentale de l'industrie de la musique (et de certains artistes) dans le débat actuel au sujet du format MP3, de Napster et autres formes d'échange de musique sur Internet, c'est de parler de copyrights, de propriété intellectuelle et d'autres concepts si nobles, alors que la seule chose qu'ils essaient de protéger en fait c'est la valeur commerciale de leurs produits musicaux. C'est significatif par exemple, quand dans une interview récente du Los Angeles Times, le Président de la Time Warner, Richard Parsons, fait des commentaires tels que ceux-ci : «Un nombre croissant de jeunes n'achète plus les albums, nous ne perdons donc pas seulement ce revenu immédiat. Ils grandissent aussi avec l'idée que la musique est gratuite et doit être gratuite». Cette déclaration traite des relations entre le public et la musique d'un point de vue purement commercial. Nulle part dans sa déclaration n'est mentionnée la question de ce que cela pourrait apporter à ces jeunes qui achètent la musique en ligne : ils pourraient développer une véritable appréciation de la musique en général et de certains artistes en particulier et se révéler être des citoyens parfaitement honnêtes qui se rendent compte que les artistes devraient être récompensés pour leur travail. Les maisons de disques ne veulent pas vraiment que le public aime la bonne musique. Elles préfèrent qu'ils achètent n'importe quel produit sorti. Les véritables amateurs de musique n'achètent pas le dernier single à la mode sous prétexte que c'est au top des charts. Ils ne participent donc pas vraiment à ce système et ne génèrent pas de revenus suffisants.

Une frustration grandissante

Ce que les maisons de disques ne comprennent pas, c'est que Napster n'est qu'une illustration de la frustration grandissante causée par le contrôle qu'elles exercent si fortement sur la musique que les gens doivent écouter. Les radios, les labels et les magasins de disques, qui font maintenant partie du système que les sociétés de production ont plutôt bien réussi à établir, sont en train de devenir de plus en plus dominés par les «produits» musicaux, au détriment de la vraie musique. Quand le seul moyen d'avoir quelque chanson funky des années soixante-dix, c'est d'acheter une compilation nulle et hors de prix fabriquée par une maison de disque, avec une pochette horrible et une pauvre sélection de chansons oubliées, et quand vous ne savez même pas si l'artiste qui a enregistré ce morceau est vraiment en train de gagner de l'argent sur les ventes de cette compilation (dont il n'est probablement même pas au courant), alors il n'y a pas de doute que le vrai amateur de musique sera intéressé à plusieurs niveaux, par l'idée d'acquérir ce morceau sans avoir à acheter la compilation. Si la maison de disques qui l'a faite et qui en possède les droits rééditait l'album original contenant la chanson, avec la couverture originale, à un prix raisonnable et avec l'indication claire que l'artiste en question touche vraiment des bénéfices sur cette réédition, ce serait une autre histoire. Mais la maison de disques ne le fera pas, parce que ce n'est pas «commercialement viable». Alors le vrai mélomane va chercher sa chanson en MP3 sur le net, la télécharger et la graver sur un CD. Il sait que ce ne sera pas une copie parfaite (le MP3 augmente les pertes en qualité sonore). Et il est clair dans son esprit que si jamais l'album original sortait sous les conditions ci-dessus mentionnées, il l'achèterait : il aura envie de découvrir encore autre chose, des morceaux moins connus qui ne sont pas disponibles on line, parce qu'il veut la meilleure qualité possible. Il veut récompenser l'artiste pour son travail. Mais pourquoi le vrai mélomane devrait-il attendre 5 ou 10 ans pour qu'un gros label consente à rééditer le travail original d'un artiste ? Pourquoi ces compagnies ont-elles tant de pouvoir sur les envies des jeunes de découvrir la musique?

Une sombre ère culturelle ?

Mais dans les maisons de disques on se moque de tout ça. Tout ce qui importe c'est que des «gamins» «téléchargent» des MP3 de l'unique single de la dernière production sortie grâce à une énorme campagne promotionnelle qui promet la vente de deux millions d'albums, alors qu'il n'y a en fait qu'une chanson correcte dessus.

On se moque du problème des droits d'auteur, on ne se soucie que des pertes de ventes. Quand on l'interroge sur Napster et sur les problèmes juridiques concernant les droits d'auteur, le président de Time Warner déclare : «Historiquement, c'est un moment grave. Ce n'est pas seulement la question d'une bande de gamins qui volent de la musique. C'est une atteinte à tout ce qui constitue l'expression culturelle de notre société. Si l'on ne réussit pas à protéger et à préserver notre système de propriété Intellectuelle, la culture va s'atrophier. Et les grandes sociétés ne seront pas les seules à en souffrir. Les artistes n'auront plus de motivation pour créer. Au pire, le pays finira dans une sorte de sombre ère culturelle.»

C'est plutôt ironique qu'il parle de «préserver notre système de propriété intellectuelle». N'est-il pas le président d'une compagnie qui a continuellement trompé les artistes à propos de leurs droits sur leur propre musique, en conservant la propriété des enregistrements et en en faisant ce qu'ils voulaient sans le consentement des artistes ou sans les dédommager? Est-ce le «système de propriété intellectuelle» qu'il essaie de préserver? Croit-il vraiment qu'un système où les artistes touchent une si petite part des bénéfices des ventes de leur musique, soit pour eux une grande «motivation pour créer»? Pense-t-il vraiment que ce qui motive un artiste dans sa création, c'est le fait que les présidents des maisons de disques se fassent des millions derrière son dos quand il arrive à peine à gratter ce qui reste de la vente de centaines de milliers de ses albums ? C'est un peu trop facile de parler d'une «sombre ère culturelle», et utiliser les scénarios inquiétants de la rhétorique conservatrice des gens bornés, c'est un truc bien connu. Ce que cela indique en réalité, c'est le manque de compré hension de ce qui est vraiment en jeu ici. Ce qui motive les artistes, c'est l'accomplissement artistique, la sensation d'avoir créé quelque chose de beau, et la capacité à faire partager cette beauté aux autres. On n'a pas inventé la notion de copyright pour protéger les artistes de personnes honnêtes qui partagent leur enthousiasme à propos de leur travail, on a inventé cette notion pour les protéger de la malhonnêteté et de l'hypocrisie des compagnies qui exploitent leur travail sans leur consentement.

Tout ce que l'on peut dire, c'est que nous pourrions déjà bien être dans cette «sombre ère culturelle» où la musique est devenue sans âme, «produit», et où la vraie, l'authentique musique, la musique inspirée a déjà été reléguée aux marges de la société. Quant à la distribution de musique sur Internet, cela pourrait bien devenir une façon d'en sortir...

L'avenir sera numérique

Les normes évoluent constamment. Nouveaux systèmes, nouveaux appareils sont en développement constant, comme une alternative aux vieilles recettes, et personne ne sait vraiment comment les choses vont évoluer. Mais du point de vue de l'amateur de musique, ce qui se passe actuellement peut être simplement vu comme une nouvelle étape passionnante dans l'histoire de la musique. Et heureusement pour lui, il semble que les vieilles maisons de disques ne puissent rien faire pour empêcher cette évolution. Les jeunes ont besoin de savoir que les artistes devraient être dédommagés et surtout que la distri bution sur Internet est en train de devenir un nouveau médium qui pourrait permettre aux artistes de mettre une fin à cette exploitation. Au regard des choses, cela arrivera, sans l'aide ou la compréhension des directeurs des maisons de disques.

PRINCE, Septembre 2000"