Parenthèse : Même si je suis en phase avec la motivation de Lionel pour prévenir Lulu des risques liés à la servitude (je ne m'aventurerai pas au sujet de "l'aliénation", qui prend en compte beaucoup d'autres paramètres que le travail) je me dois de faire une rectification d'ordre sémantique. C'est le respect qui s'acquiert. La dignité est offerte. (Elle est pré-natale.)

(Et toute déconsidération, à des degrés divers, de la dignité d'un récepteur vivant ou ayant existé, rend indigne suivant la même échelle, son émetteur, comme son entourage. C'est un principe actif dans l'espace-temps passif - Cela dans une dimension où n'ont cours que des valeurs inestimables. Comme la Dignité : qui ne s'achète ni ne se vend. Ni ne se dévalue avec le temps, bien au contraire. Le charme opère dès lors que l'on y prête la moindre attention, comme une musique, fournie à discrétion, mais sans paroles).
La Dignité est respectée ou ne l'est pas. (On l'ignore, parfois). Mais elle est inentamable, et intrinsèque.
Invariablement, c'est un étalon en platinium irridié. "Sauf vot' respect !"

Donc soyons clairs : ce contre quoi j'essayais de prévenir, ce sur quoi La Fontaine nous invitait à méditer, ce que Jean-Louis Aubert et Téléphone raillaient de façon pédagogique comme le rappelait Guitouche, ce n'est pas la servitude en tant que telle, c'est la servitude non assumée. C’est la servitude acceptée par crainte (ou ignorance, est-ce possible ?) de l’alternative, des efforts à faire pour conquérir sa liberté et teintée de tension, de mal-être.

Le chien vit sa servitude et le rapport à son maître humain comme un accomplissement. Bien loin de "haïr ce qu’il est", comme celui qui subit la servitude sans l'assumer ni sans s'en libérer, cette condition l'enthousiasme.

[Vous avez sans doute tous vu passer cette blague Internet hilarante qui oppose le dialogue intérieur d’un chat domestique – compliqué, conflictuel, en grande tension entre servitude et indépendance, ourdissant un complot contre ses maîtres ! – et un chien domestique – très simple, 4 grands moments dans la journée, recevoir à manger du maître, jouer avec le maître, etc. vécus dans le plus grand enthousiasme sans réserves -- c'est tout à fait savoureux et vraisemblable ! ]

Bref, les grandes valeurs incarnées par notre meilleur ami le chien sont la fidélité quasi absolue, la volonté de servir et l’enthousiasme dans l’accomplissement des tâches et de la vie en général.

Ce sont des valeurs nobles et exemplaires, et quand nous nous servons de l’image du chien pour dénoncer la servitude mal vécue, n’oublions pas que c’est un défaut typiquement humain que nous relevons.

Bien fort, en effet, comme souvent les chansons de Téléphone, et bien dans l'inspiration du "Loup et du Chien" en plus caustique, oui.

"tu te fais des amis que tu défais aussi...tu es aussi celui que tu n'as pas admis...tu as l'air d'avoir l'air...mais tu ne peux pas respirer...(l'en/m'en manque une) comme un chien abandonné tu es ce que tu hais ...comme un chien délaissé tu hais ce que tu es..." (entr'autres de mémoire à l'arrache comme ça ce matin avant de partir au taff) (que dis-je?...la chanson "un -'gnifique-texte-non-moins-'gnifiquement-mis-en-musique..." )

dis moi eul'Danouizsch t'as toujours notre version ou bien? ...la bizozsch...(ps au passage moi ton ampli je te l'achèterais bien mais en versements multiples sur plusieurs mais alors plusieurs mois tu vois quoi...

==>"Si tu restes Statique/Si tu ne t'occupes pas de Politique/La Politique s'occupe de Toi..."

@ Denis : Chic, dis donc, on arrive à causer de façon constructive ! Merci d'avoir accordé toute ton attention à ce "rebond" dont nous convenons ensemble de la qualité. Je trouve tes remarques sur les passages que tu en as extraits tout à fait sensées et fort recevables et je pourrais les "cosigner". Les affaires des hommes et du monde sont toujours délicates et la politique ("l'art de gérer, donc, ce quasi ingérable" !) présente le plus souvent des cas de conscience difficiles à trancher. Souvent, je ne cherche pas à dire autre chose.

Pour autant, il n'est pas impossible que la conclusion que tu en tires soit potentiellement nuisible à la fois pour toi et pour la communauté (ne connaissant pas bien la situation, je ne fais que des hypothèses). Rester dans la place, accepter de conserver cet emploi dans ces conditions assez détestables en se résolvant à ne plus chercher à avoir de l'initiative, c'est (peut-être) 1) ne plus mettre tes capacités pleines au service de la communauté ; 2) te mettre toi-même "en veilleuse" et risquer d'en être insatisfaite.

Je sais bien que le monde du travail d'aujourd'hui n'est pas jojo et je ne peux que respecter les choix de chacun pour ménager ses intérêts dans ce contexte. Mais je veux une fois de plus suggérer que la liberté et la dignité de chacun de nous se joue dans ces choix.

Il faut relire une fois encore si on n'en a pas perçu la justesse l'édifiante fable de ce cher La Fontaine http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Loup_et_le_Chien">Le Loup et le Chien. Dans celle-ci, un chien rencontre un loup affamé et lui raconte combien il a tort de vivre par ses propres moyens ; il lui dit qu'il devrait venir avec lui à la cour du seigneur du coin, car on y mange à sa fin, qu'on y a chaud et qu'on n'a pas à s'inquiéter de précarité ; il s'avère toutefois que cette sécurité à un prix élevé : un collier le plus souvent autour du cou et l'obligation d'être bien gentil avec le maître, bref une liberté proche de zéro ; le loup s'en va dès qu'il comprend la situation, attachant bien plus de prix à sa liberté qu'à la sécurité de l'emploi et du manger.

Comme le souligne un http://www.bacdefrancais.net/loup.php">site pédagogique consacré à cette fable, "Le chien est attaché et dépendant du maître pour sa nourriture et son affection. Il appartient au monde des domestiques, de la servitude".

Briser des chaînes, reconquérir sa dignité, se donner -- peut-être, rien n'est garanti ! -- les moyens d'exprimer toute la créativité que nous avons en nous, ça a un prix, bien sûr. Quand il y a lieu de dire "Merde ! (tu ne me mérites pas / ne me respectes pas)" à un fâcheux, fût-il son employeur, il faut faire attention à ne pas laisser passer trop d'occasions de le faire pour ne pas risquer l'aliénation définitive. La liberté et la dignité ne sont pas données gratuitement, elles se conquièrent.

Tranquillement, la nébuleuse islamiste/islamique étend ses tentacules aux yeux et aux nez de tous, et absolument personne, si ce n'est quelques rares observateurs, ne percute. Tout le monde est bercé par la société de consommation, le désir de "s'éclater" et de s'amuser (Blaise Pascal se retourne dans sa tombe), croyant naïvement que tout ne pourra qu'aller au mieux. Procéder à une critique, même mesurée et constructive, nous fait systématiquement assimiler à un fasciste en puissance (là le "Point Godwin" est sorti réellement... à l'encontre de la grande gueule ! ) Le problème est qu'à cause de Le Pen et de la nébuleuse de laquelle lui provient, on ne peut plus critiquer l'immigration et le choc culturel qui en résulte et qui est authentique. Ce qui manque en France, ou ailleurs, c'est un mouvement politique sans haine, qui soit Républicain et sans aucune accointance avec d'anciens Waffen SS, mais qui soit musclé, tout en étant humain, dans sa manière d'aborder les problèmes que tout le monde connaît mais que personne n'ose nommer.

Voilà ce que dit le consultant Daniel Pipes, dont j'ai déjà mis un article en ligne concernant http://fr.danielpipes.org/article/4395">les 3 scénarios pour l'Europe... dans un autre article qui rentre en résonance avec ce que raconte Ed.

Pourquoi l’Occident pourrait échouer
Par *Daniel Pipes* publié le mercredi 10 octobre 2007-New York Sun

Version originale anglaise : How the West Could Lose

Adaptation française : Alain Jean-Mairet

*Après avoir vaincu les fascistes et les communistes, l’Occident va-t-il maintenant parvenir à vaincre les islamistes ?* À première vue, sa supériorité militaire semble rendre sa victoire inévitable. Même si Téhéran se dote de l’arme nucléaire, les Islamistes ne disposeront d’aucun appareil militaire comparable à celui de pendant la Deuxième Guerre mondiale ou à celui de l’Union soviétique pendant la guerre froide. En quoi les islamistes peuvent-ils être mesurés à la Wehr-macht ou à l’Armée rouge ? Aux SS ou aux Spetznaz ? À la Gestapo ou au GKB ? Ou encore à Auschwitz ou au Goulag ?

*Pourtant, un certain nombre d’analystes, dont votre serviteur, craignent que les choses ne soient pas si simples. Les islamistes (définis comme étant les gens qui exigent de vivre selon la loi sacrée de l’Islam, la charia) pourraient en effet obtenir de bien meilleurs résultats que les autres totalitaristes. Il se pourrait même qu’ils l’emportent. Car l’Occident, malgré toute la puissance de son matériel, présente des bogues logiciels qui pourraient lui être fatals. Trois d’entre eux – le pacifisme, la haine de soi et l’autosatisfaction – mérite une attention particulière.*

Pacifisme. Dans les milieux instruits, on nourrit aujourd’hui volontiers la conviction selon laquelle « il n’existe pas de solution militaire » aux problèmes actuels, un mantra appliqué au Liban, à l’Irak, à l’Iran, à l’Afghanistan, aux Kurdes, au terrorisme et au conflit israélo-arabe. Mais ce pacifisme pragmatique veut ignorer que l’histoire moderne fournit de nombreux exemples de solutions militaires. Que furent donc les défaites de l’Axe, des États-Unis au Vietnam ou de l’Union soviétique en Afghanistan sinon des solutions militaires ?

Haine de soi. Des éléments non négligeables de plusieurs pays occidentaux – notamment les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël – croient que leur gouvernement est le dépositaire du mal et considèrent le terrorisme actuel comme le châtiment de péchés antérieurs. Cette attitude du « Nous avons vu l’ennemi : c’est nous » conduit à remplacer une réplique adéquate par le seul apaisement, accompagné d’une disposition à renoncer à ses traditions et à ses accomplissements. Ainsi, Oussama Ben Laden honore nommément des gauchistes tels que Robert Fisk et William Blum. Les partisans occidentaux de la haine de soi revêtent une importance exagérée en raison de leur rôle de faiseurs d’opinion dans les universités, les médias, les institutions religieuses et les arts. Ils servent aux islamistes de moudjahiddines auxiliaires.

[J'en profite pour rappeler qu'en France, le dialogue José Bové/Tariq Ramadan a déjà eu lieu, et des intellectuels comme Emmanuel Todd contribuent à ces postures idéologiques.]

Autosatisfaction. L’absence de présence militaire islamiste importante inspire un sentiment de dédain à de nombreux Occidentaux, surtout à gauche de l’arène politique. La guerre conventionnelle, avec ses hommes en uniformes, ses vaisseaux et son aviation, ses batailles sanglantes à la conquête de terres et de ressources, est aisée à comprendre, mais la guerre asymétrique contre l’Islam radical est élusive. L’emploi de cutters et de ceintures d’explosifs entrave la perception d’un tel ennemi comme un adversaire digne de ce nom. Ainsi, nombreux sont ceux qui, comme John Kerry, veulent traiter le terrorisme comme une simple « nuisance ».

[Kerry est à la rammasse sur ce coup-là, car la très grande majorité des spécialistes de la question parlent d'une guerre qui peut durer au minimum 20 ans ! Certains avancent, au moins une centaine d'années, sachant que les racines de l'Islam, et la population qu'elles drainent ne peuvent nécessiter qu'une très longue bataille éclatée en multiples points. L'ONU a inscrit ce problème en tant que problème n°: 1 à régler dans les 20 prochaines années.]

*Mais les islamistes déploient en fait des moyens redoutables dépassant largement le cadre du terrorisme local :* Un accès potentiel à des armes de destruction massive capables d’anéantir la vie occidentale.

Un attrait religieux qui possède des racines plus profondes et exerce une influence plus durable que les idéologies artificielles du fascisme ou du communisme.

Un appareil institutionnel élaboré, financé et organisé de manière impressionnante, en mesure de conquérir sa crédibilité, de susciter les bonnes volontés et de mener au succès électoral.

[Demain, un Islamiste français peut être élu à Roubaix !]

Une idéologie capable d’attirer les Musulmans de toutes sortes, du lumpenprolétariat aux privilégiés, des analphabètes aux universitaires chevronnés, des gens parfaitement intégrés aux derniers des psychopathes, des Yéménites aux Canadiens. Le mouvement échappe presque à toute définition sociologique.

Une démarche non violente – ce que j’appelle « l’islamisme légal » – qui concrétise l’islamisation par des moyens tant éducationnels que politiques et religieux, sans recourir à l’illégalité ou au terrorisme.

L’islamisme légal s’impose avec succès tant dans des pays à majorité musulmane, comme l’Algérie, que dans des pays où l’Islam est minoritaire, comme au Royaume-Uni.

Un nombre formidable d’activistes engagés. Si les islamistes constituent 10 à 15% de la population musulmane mondiale, leur effectif représente 125 à 200 millions de personnes, soit un nombre beaucoup plus élevé que la totalité des fascistes et des communistes ayant jamais vécu.

*Le pacifisme, la haine de soi et l’autosatisfaction prolongent la guerre contre l’Islam radical et causent des victimes inutiles. Il semble fort probable que les Occidentaux de gauche ne pourront surmonter cette triple infirmité et affronter l’ampleur réelle de la menace qu’après avoir subi des pertes humaines et matérielles catastrophiques. Le monde civilisé devrait s’imposer tout de même, mais tardivement et en payant un prix exagéré.*

Et si les islamistes se montrent habiles, évitent les destructions massives, se concentrent sur l’action légale, politique, non violente, et que leur mouvement reste dynamique, il est difficile de voir ce qui pourrait les arrêter."

À considérer avec attention.

@ lulu : Allons, allons, pas de dépit ! Ne t'ai-je pas écrit des choses gentilles hier soir, et que je trouvais comme toi que la fameuse blague était plus une "charge assez féroce" que de l'humour ? N'ai-je pas ajouté que j'avais été moi-même fonctionnaire (cela dit, c'est vrai que j'ai vu tout de suite que le "mammouth" n'était pas fait pour moi !). C'est pas de l'honnête commisération, ça ? Ou vois-tu de la "déconnade", exactement ?