Sur le fond (ha ha, on y retourne), j'ai eu raison de réaborder le sujet, car du coup, Cyril, tu m'as enfin éclairé sur cette question de vocabulaire : "pas rock" (en langage Shad-Rock), ça veut dire "les moments où on s'emmerde", et par déduction logique, "rock", ça veut dire de la musique où on s'emmerde pas ! Brillant !
(Evidemment, la question de savoir si tout le monde s'emmerde ou s'emmerde pas sur les mêmes musiques reste posée, hein, mais finalement on s'en balance, non ? OK, OK, je la ferme définitivement sur cette question !!)

Après la pique, le bon ton : Chaleureuses et sincères félicitations, Cyrilou, pour tes très efficaces basses sur l'album "Longtemps" et plus généralement ta contribution à ce beau disque. Et on se réjouit à l'avance de te retrouver sur scène avec Louis, que tu soutiens excellement depuis des années à la basse comme au chant comme aux gesticulations en tous genres sur scène, hé hé !

Concernant sa qualité "rock" ou pas, je m'y perds un peu dans le débat ; en forçant un peu le trait ironique, ça me fait penser aux Shadoks qui n'avaient que 4 mots à leur vocabulaire, GA, BU, ZO, et MEU, donc tout était forcément ou devait être forcément Ga, Bu, Zo ou Meu. A l'occasion d'un petit échange mail avec Cyril, je lui ai répondu ça sur le sujet :

Soit on veut mettre l'accent sur l'universalité des caractères humains, des formes d'expression, etc. et à ce moment-là, on se dirige vers le langage le plus épuré, dont la conclusion ultime est "Tout est dans tout" (4 mots dont 2 fois le même, et t'as tout dit, hé hé ! ;o). Dans cet esprit-là, tout ou presque peut être "rock", en effet, à partir du moment où la définition de "rock", c'est celle que Cyril D ou un autre élabore depuis 2 ans, beaucoup plus inclusive sans doute que la définition "classique".

(Bon, dans ce cas-là, on se heurte tout de même à un petit problème d'utilisation du langage, de définition commune des mots.)

Soit on veut au contraire faire dans l'inventaire de connaissances, de formes musicales ou d'expressions en général, et à ce moment-là, on va devoir être plus discriminant dans le choix des mots, "rock" servant à désigner certaines formes, "pop" d'autres, "jazz-rock" encore autre chose, etc. Bien sûr, on peut être excessif dans la différenciation poil-de-couillesque, cet écueil existe aussi. Personnellement, je prone d'utiliser quelques grandes catégories. A ce titre, je maintiens que cet album est plus "pop" que "rock".

ooOoo

Bonne question en fin de contrib, Vince, sur la formation et les dispositifs envisagés pour passer à la scène. Il m'a semblé voir passer une info comme quoi ça pourrait être un trio "roots" guitare-basse-batterie et moi qui suis en ce moment tout branché sur les grooves peaufinés au millimètre de l'album, les petites notes discrètes de guitare à l'envers, les petits coups de trémolos, les couches de guitare, etc. qui font beaucoup pour la "patte" de l'album, j'avoue que ça me paraîtrait un choix un peu contre nature. Mais bon, Louis est certainement le plus qualifié pour apprécier toutes les données du problème, qui sont musicales, mais sans doute aussi logistiques, financières, etc.