 |
| Le 04/03/2006 à 01h05 (80.170.***.***) |
Bertrandom -
|
|
Compararer l'échange, la copie de fichiers d'informations (en l'occurence, artistiques) avec du pain et les accidents de la circulation, Disciplus Simplex, je trouve ça un peu sommaire.
Il faut réprimer l'activité des contrefacteurs professionnels, d'accord : ils empiètent vraiment sur les revenus des artistes. En revanche, instaurer des mesures contre les particuliers n'est pas tenable — aussi bien sur le fond que sur la forme —, et avec la hausse des débits, encore moins. Il s'agit d'une hypocrisie et/ou d'une incompréhension. Je t'envoie par exemple un morceau de musique par mail, ou alors le charge sur un serveur où tu vas le récupérer ; j'ai changé l'extension en ".txt", il te suffit de la faire repasser en "mp3" : je risquerais une amende de 150 et toi de 38 euros. Pas vraiment de quoi avoir peur... Mais des amendes comme ça se multipliant, ou même sans elles, du simple fait que la population ait conscience de pouvoir faire les frais de règles iniques, ce sera une vraie grogne qui menacera, c'est inéluctable. Tu te rappelles de la fin de la conférence ? il dit que la lecture aujourd'hui correspond à la copie, que lire, c'est copier, et donc que si on nous empêche de copier, c'est que l'on décide pour nous ce que nous pouvons lire, soit un monde de censure généralisée...
Je suis d'accord sur le fait qu'il se plante au sujet de la rémunération des artistes : le droit d'auteur est une avancée indéniable, et aujourd'hui en développant l'offre professionnelle, en affectant une part plus juste aux auteurs, compositeurs et interprètes (pour le moment les maisons de disques leur retiennent une proportion effarante des sommes générées), en prélevant une somme forfaitaire aux internautes, fournisseurs d'accès et constructeurs de matériel informatique, somme redistribuée en fonction des téléchargements opérés sur les plates-formes professionnelles déclarées auprès des pouvoirs publics (les autres étant poursuivies par ces derniers et/ou les professionnels légitimes — qui peuvent être nombreux, le numérique permettant aux "petits" de se voir affectée une part juste des sommes récoltées, ce qui n'est pas le cas pour le moment), tout cela adjoint aux autres revenus (droits d'auteurs "traditionnels", prestations, allocations, mécénat...), la création a de quoi vivre sans pour autant que soit instaurée une législation obsolète avant même son apparition.
|
|
|
| Le 04/03/2006 à 00h50 (81.49.***.**) |
Pieno76 - @Disciplus Simplex -
|
|
1) le terme de LFO signifie bien Low frequency oscillator (sur les synthés). C'est d'ailleurs pour cette analogie avec un terme utilisé en musique (surtout électronique) que j'ai choisi ce terme.
2) La LFO (ni la licence globale d'ailleurs) n'interdit en rien le flicage... des resquilleurs !
Tu ne paye pas ta LFO ou ta LGO --> toc toc à 6h du mat !
L'aventage c'est que ce systeme permet de faire bénéficier les gens honnètes des progrès de la technologie sans tomber dans l'insécurité juridique.
|
|
|
| Le 04/03/2006 à 00h01 (88.136.**.**) |
Disciplus Simplex -
|
|
Je suis allé voir la conférence de Monsieur Martin, le Polytechnicien, et je dois dire que ça vaut le détour ! Outre le fait que ce Monsieur s'"écoute parler" (il a un côté vraiment cabotin, un vrai artiste en somme !), il y a quelques unes de ses affirmations qui me semblent fausses : quand il dit qu'on ne pourra pas contrôler les échanges de fichiers illégaux sur internet, c'est faux, puisque des procès bien réels contre des internautes-téléchargeurs ont été possibles grâce à la capacité technique de tracer ces derniers (l'adresse IP, à un moment ou à un autre, ça vous trahit !). Alors, l'anonymat sur le réseau, laissez-moi pouffer... Si on veut faire de la répression, on peut, puisque l'on peut tout à fait tracer les contrevenants... Bon, alors, vous allez me dire "oui, mais le P2P sécurisé, crypté, 100% anonyme, etc... dans deux ans maxi ça sera au point !", et bien là je vous réponds : mirage ! Il n'existe aujourd'hui aucun système qui permette l'anonymat sur internet. Même un système pas mal conçu comme Tor a des points faibles difficiles à surmonter... A partir du moment où le serveur distant avec qui vous communiquez a besoin de votre vraie adresse IP pour vous donner ce que vous lui avez demandé, toute tentative de camouflage de cette IP va forcément échouer... Les communications sur internet, ça n'est pas comme envoyer une lettre anonyme : si vous envoyez une lettre anonyme à quelqu'un, il sera bien en peine de vous répondre... Or, tout internet repose sur le fait que vous pouvez lancer des requêtes, et qu'une réponse à ces requêtes est possible, justement parce que l'adresse de l'expéditeur est connue, car pour qu'il y ait réponse, il faut qu'il y ait une adresse de retour connue... Donc, si je demande à télécharger un fichier (vidéo DivX, Mp3, etc...) illégal, je vais communiquer l'adresse à laquelle je souhaite recevoir ce fichier : là, les "Autorités Compétentes" peuvent très bien récupérer au passage cette adresse (mon IP, tout simplement...), et "crac!" : on vient taper à ma porte ! C'est comme cela qu'il peut y avoir aujourd'hui des procès, et je ne vois pas pourquoi ça ne serait plus possible demain ! Le "tout répressif" a encore de beaux jours devant lui ! Et dans deux ans, les "fameux" P2P sécurisés & anonymes (hi ! hi !), même s'ils existent, ne permettront pas d'échapper à la répression : il y a toujours une parade à tout, les mesures entraînent des contre-mesures, ces mêmes contre-mesures entraînent des contre-contre-mesures, etc... Mais à la fin, c'est comme pour Starsky et Hutch, "c'est les flics qui gagnent toujours !"...
Quant à la proposition du LFO, moi, personnellement, je connaissais la définition suivante :
LFO : Low Frequency Oscillator. Un truc qui existe dans les synthétiseurs, Monsieur Bertignac doit connaître (même si c'est un excellent guitariste, il doit bien toucher aux claviers de temps en temps...).
Bon, plaisanterie mise à part, j'ai bien lu le texte de cette proposition, et c'est vraiment une usine à gaz, ce truc ! En fait, ça revient presque à établir un système "à la DRM", en tous les cas, ça propose encore une fois un filtrage, un système de contrôle... Bref, c'est encore trop contraignant pour l'internaute de base. C'est une proposition de bonne volonté, c'est sûr, mais encore une fois ça n'empêchera pas les réseaux P2P 100% gratos et illégaux de prospérer. Dans la vie, c'est humain, si vous pouvez avoir quelque chose facilement, et pour gratos, vous n'allez pas débourser pour un truc plus chiant à utiliser, et payant, même si ça revient à payer un morceau de musique le prix d'un malabar à la fraise (miam !), c'est encore supérieur à gratos, puisque gratos = 0 € ! Si vous pouviez aller voir votre boulanger, et repartir avec une baguette gratuite, vous continueriez à la payer, cette baguette ? Moi pas. Si vous pouviez aller faire le plein de votre caisse à une station où c'est gratos, alors qu'à côté les autres stations sont payantes, où vous iriez ? Il ne faut pas compter sur la générosité supposée des gens, sur leur civisme, et autres valeurs : le bandit en nous sommeille, et à la moindre occasion, il se réveille ! Souvent, seule la fameuse "peur du gendarme" nous empêche de commettre des actes répréhensibles, soyons honnêtes ! Si c'était aussi facile de chourraver des CD dans une Fnac ou un Virgin que de télécharger sur le net, pas mal de monde pratiquerait ce sport ! Donc, il faut de la répression, vous pouvez pas échapper à la nécessité de réguler, de contrôler, tôt ou tard, il faut que force reste à la loi, et la loi est là pour protéger les artistes, comme elle protège ce même citoyen qui se permet de télécharger-piller illégalement ces premiers... Je comprends que Monsieur Bertignac soit contre le tout-répressif, c'est humain, c'est généreux, et il n'est pas le seul, mais il faut bien qu'il vive, bordel, de son art !!! Quand le Polytechnicien Martin dit que "les artistes auront toujours besoin de créer, peu importe que ça leur rapporte des thunes... etc...", c'est pas vrai ! D'accord, ils auront toujours besoin de créer, mais ils veulent aussi vivre de leur art ! Aucun chanteur, aucun musicien, n'a envie de passer sa vie dans le métro à faire la manche ! Tout le monde, c'est humain, a envie de vivre confortablement de son travail ! Que dirait le boulanger, si on lui disait "oh, vous, c'est pas la peine de vous payer la baguette, on voit tout de suite que la passion qui vous anime est toute votre raison de vivre, que vous pourriez fabriquer du pain bénévolement..." ? Ce serait scandaleux ! Personne ne trouve bizarre de payer son pain, son essence, ses habits, etc... Alors, pourquoi trouver bizarre de payer la musique ? Y a pas de solution à vos problèmes, les mecs ! Vous pouvez toujours chercher une alternative à tout : une alternative à la "Licence Globale" (c'est vrai que si Marcel Amont n'est pas payé quand on télécharge ses morceaux inoubliables, et que c'est Madonna qui encaisse tout, c'est un gros problème !), une alternative au "Tout répressif", un compromis comme la "LFO", etc... vous n'arriverez à rien ! à rien du tout ! Je pense très sincèrement que vous vous masturbez le cerveau pour rien ! Sur les routes, pour limiter la vitesse et donc réduire les accidents mortels, on a dû passer au "Tout répressif", installer des radars partout, instaurer le permis à points, taper là où ça fait mal (au portefeuille), parce que la gentillesse, la prévention, n'avaient rien donné ! Comment croyez-vous qu'on peut résoudre le problème des ayants-droits avec le téléchargement illégal, si ce n'est en pratiquant le "Tout répressif" ? Hein ? Tant qu'on ne tapera pas sur la tête des internautes en leur disant "t'as téléchargé, tu vas payer !", les artistes seront menacés...
|
|
|
| Le 03/03/2006 à 23h39 (82.126.***.***) |
Pieno76 -
|
|
Bertrandom :
1) J'ai mis des liens vers mon blog dans les threads sur la licence globale
2) D'autres s'en sont chargés dans le thread sur l'interopérabilité
3) La LFO me semblait hors sujet dans le cadre de la question de l'interopérabilité.
Merci pour l'info concernant standblog :-)
|
|
|
| Le 03/03/2006 à 21h12 (80.170.***.***) |
Bertrandom - @Pieno76
|
|
http://standblog.org/blog/2006/03/03/93114690-actu-dadvsi" target="_blank">Aujourd'hui tu es référencé sur Stanblog où il est écrit :
"Le flou de la licence globale est ce qui la dessert le plus. Un inconnu publie un plan de Licence Forfaitaire Optionnelle qui vise à réparer cela. Il y a visiblement du "jus de cerveau" derrière tout cela ;"
ça avance...
J'ai vu un commentaire que tu as fait sur lestelechargements.com sur le fil de discussion "interopérabilité". Intéressant. Tu ne pouvais pas y mettre de lien vers ton blog ?
|
|
|
| Le 03/03/2006 à 14h22 (80.118.***.***) |
|
|
Salut Gnac !
Il paraît que tu as signé la contre-pétition des lobbys de l'industrie musicale contre la licence globale.
C'est vrai ?
Si oui, tu peux nous expliquer pourquoi ? Parce que tes interventions publiques laissaient penser jusqu'à présent que tu étais partisan d'une évolution du système.
Merci !
Poertu
|
|
|
| Le 03/03/2006 à 10h14 (86.200.***.***) |
froleur -
|
|
il faut refaire le filetage..il y a tout ce qu'il faut...dans les brico.....et sur google tu cherches " refaire un filetage " tu trouves surement..sinon un taraud d'un diametre superieur t une nouvelle vis...et n'oublie pas "met de l'huile sur le bout " du taraud et vas y molo molo....FAUT que ça s'enfonce en vissant tres doucement..
|
|
|
| Le 03/03/2006 à 09h41 (82.241.***.**) |
|
|
Le filtage de mon bouchon de vidande es abimé,( Filtage ) comment pourrais-je faire pour le réparer sans faire de grosse réparation ?
|
|
|
| Le 02/03/2006 à 09h44 (82.252.***.**) |
ref: idem -
|
|
De même il faudrait expliquer au ministre que l'expression "autoroutes de l'information" a du plomb dans l'aile. Cette notion a éclaté en même temps que la bulle de la "net economy" il y a 10 ans ... Restent des chemins de traverse, vicinaux, comme le gnac.com (et je ne vais pas m'en plaindre, vu que 1/je suis piéton, et que 2/je suis très sélectif dans ma consommation "d'information").Dans un même ordre d'idée, je suis plutôt choqué d'entendre les amateurs de musique désignés par le terme "consommateurs" : un bon disque est fait pour durer, ça n'est pas du jetable (on en a déjà parlé). Parce que "consommer", c'est détruire, dans l'acceptation courante, et générer des déchets ...
Admettons que l'industrie du cinéma peut-être, cherche des consommateurs (cf. les bornes de location au coin de la rue) ... Encore que ... Easy Rider (DVD bonus & CD-B.O.) ou Point Limite 0, comme un Chabrol, se "consomment" sans modération ... On dit même que Fellini, c'est de l'Art ... Entre autres (perso je ne suis pas trop client du rital magnifique). Le cinoche c'est du lourd. (Mais malheureusement on n'entend pas bcp les cinéastes (ou les cinephiles) sur le sujet à l'heure actuelle)
|
|
|
| Le 02/03/2006 à 08h59 (82.252.***.**) |
Fox @ Pieno76, Louis, etc - (sémantique)
|
|
Attendez, il y a encore pas si longtemps on qualifiait de "pirate", le faussaire, le contrefacteur ... pas l'auditeur !
La sacem s'occupait de chasser le pasticheur masqué, le plagiaire ostentatoire, pas le melomane gourmand ... (Sûrement que maintenant, compte tenu que leur projets artistiques sont "de la musique au km", standardisée à l'usine, et que tout se ressemble bigrement, ça devient souvent impossible de chercher qui parodie l'autre ...) La fausse-monnaie est côtée en bourse ...Je réfute l'usage actuel du mot pirate pour la majorité des cas. C'est la Marine qui peut mettre à flot des armadas, pas les corsaires isolés ...
|
|
|
| Le 02/03/2006 à 08h54 (83.197.***.***) |
coco -
|
|
FANFAN GNAC DU JOUR !!!
|
|
|
| Le 02/03/2006 à 00h33 (81.49.***.**) |
Pieno76 -
|
|
Bertrandom : C'est bien parce que cet expert en sécurité informatique a jugé - avec raison - le tracage des fichiers pirates sur le P2P que j'ai suggéré l'idée des MTI sur des réseaux reconaissant cette norme. Ces MTI devraient permettre justement de tracer ce qui y circule légalement, sans empécher les auditeurs de disposer de leurs morceaux légalement acquis (contrairement aux DRM).
J'ajouterais que si la loi choisit le chemin de la répression (et on va droit dans cette direction :-( ), cela ne fera que booster les déjà existants projets de P2P anonymes et cryptés, qui seront si difficiles à tracer que la loi DADVSI s'écroulera d'elle même.
Il est important de mettre en place ce genre de licences tant qu'il est encore temps. Quand une majorité des français (et par extention des terriens) seront internautes, connectés au (très) haut débit et auront un P2P vraiment anonyme et sécurisé (c'est déjà dans les cartons...je dis que c'est pret dans 2 ans au plus...), il ne faudra alors vraiment plus que compter sur le civisme des gens. Pas gagné dans un tel environnement.
L'industrie du disque à cru avoir gagné sa bataille à la mort de Napster : Kazaa et eMule sont nés...
La MPAA saisit les serveurs Razorback. Une "grande victoire contre les pirates selon eux"... qui en fait n'a eu quasi aucune répercussion sur le réseau eDonkey, qui a simplement basculé sur le réseau KAD (je sais, c'est un peu technique la...)
Cette course à l'échalotte est sans fin, et les dommages collatéraux seront les quelques malheureux qui perdront à la grande lotterie du P2P.
Par contre, si on laissait le choix aux gens entre un modèle répressif ou un modèle comme la LFO ou tout autre modèle encore meilleur, je pense qu'une majorité choisirait ce genre de modèle, même si une minorité continuerait par ailleurs à pirater.
Je ne me fais pas d'illusions, LFO ou pas, le piratage ne disparaîtra pas, mais au moins pourra t'il être jugulé et maintenu dans des limites disons "acceptables", ce qu'il n'est pas à l'heure ou j'écris ces lignes.
|
|
|
| Le 02/03/2006 à 00h29 (83.177.***.**) |
Bertrandom - @Pieno76
|
|
Salut Pieno
t'es pas allé voir ce que raconte le polytechnicien ?
je me demandais si tu bossais dans l'informatique, ou si tu étais passionné par ça sans pour autant être pro ?
Misère, faut qu'jaille dormir, sinon je vais oublier comment on fait.
|
|
|
| Le 02/03/2006 à 00h21 (81.49.***.**) |
Pieno76 -
|
|
John,
Merci de tes commentaires pertinants sur ma proposition de LFO :
1) La LFO ne couvre que la musique car c'est le seul milieu que je connais assez pour dire quoi que ce soit d'intelligent. Je sais bien que DADVSI (et le P2P) est aussi un problème de cinéma, art pour lequel le financement est encore plus périlleux que la musique, mais dont l'expérience en salle ne remplacera jamais même un bon DVD. J'ai donc volontairement restreint ma LFO à la musique, pour ne pas raconter trop de bétises sur des dommaines que je ne connaîtrais pas assez._________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
2) La pré-écoute : Elle est optionnelle. Si tu trouves le système lourd, libre à toi de ne pas jouir de cet aspect la de la LFO. Seulement un fichier (protégé) téléchargé intégralement serait réputé accepté si son téléchargement arrive jusqu'à la fin (je l'ai précisé dans la nouvelle version du texte). C'est en gros pour t'éviter de payer pour des fichiers qui se révéleraient être des bouzes à tes oreilles._________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
3) Le fameux problème d'une législation française dans un monde mondialisé... Hélas, je n'ai pas la solution, sinon que de dire que si dans un premier temps la LFO marchait en France (encore faudrait-il qu'elle soit adoptée), il ne serait pas exclu que le modèle fasse tâche d'huile et que le système devienne mondial._________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
La France à inventé le droit d'auteur au niveau mondial, elle doit à présent le réinventer à l'echelle cyber. Si je me souviens bien, tel était l'intention du Ministre de la Culture dans son discours d'ouverture des débats le 21/12/2005, non ? Eh bien je n'aurais rien contre que la LFO de Pieno76 soit récupérée par M. Renaud Donnedieu De Vabres si elle permettait - enfin - de résoudre le problème du P2P pour la musique. Je ne revendique aucun copyright sur la LFO, et j'en revendique encore moins que maintenant je commence à faire évoluer le texte suite aux avis de certains internautes plus éclairés (et plus callés en info!) que moi.
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
En attendant, j'ai mis en place un "Referendum" sur la LFO sur le blog : http://lfo-p2p.over-blog.com
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Cordialement, Pieno76
|
|
|
| Le 02/03/2006 à 00h19 (83.177.***.**) |
Bertrandom - Yamero
|
|
Je crois que c'est à chacun de choisir sa licence — et en effet, si quelqu'un se fait du blé grâce à ton talent, ça me paraît "normal" que tu reçoives une part de son magot, mais je me trompe peut-être.
|
|
|
| Le 01/03/2006 à 21h08 (83.179.***.***) |
Bertrandom - @louis
|
|
du courrier ? euuuhh....
N'aurais-tu point pratiqué le rugby aquatique ? parce que là c'est un bon vieux bottage en touche dans les règles de l'art du noyage de baleine.
Es-tu seulement allé jeter un petit coup d'oeil sur la conférence ? il est un passage où est expliqué clairement que le p2p est infreinable et surtout que le traçage et la punition sont impossibles. En passant, celui qui raconte ça est polytechnicien, officier de police judiciaire, juriste... Il a créé le service de sécurité informatique de l'état-major français. Il confirme une chose que je vous disais il y a quelques jours, mais maintenant, si toi et Pieno76 pensez que cet expert international en sécurité informatique n'a pas toute sa tête, on devrait peut-être penser à prévenir ses proches, non ? En fait je crois qu'il se plante sur certains points (notamment au sujet du droit d'auteur et des modes de rémunération des artistes, justement), mais je partage entièrement son point de vue sur la question du p2p, de l'impossibilité de tracer et réprimer efficacement sur le plan de la copie privée numérique.
Je ne hais pas les majors, que les choses soient claires, je les pense aussi victimes dans une certaine mesure, il n'y a pas de véritable "coupable", la chaîne de responsabilité est grande. Si je devais ne pointer qu'un problème, le principal, plutôt que le p2p, ce sont les règles invivables qui sont en train d'être mises en place, je suis persuadé que ça nuit à la collectivité dans son ensemble.
Depuis plus de trente heures, pas de sommeil, mais j'essaierai de préciser un peu plus tard, — même si je te trouve un peu gonflé de me dire que je suis hors sujet ;-) Allez, au pieu pour mézigue ! et puis un excellent concert à la troupe à Denain demain
|
|
|
| Le 01/03/2006 à 19h57 (*.*.*.*) |
louis - @bertrandom
|
|
...décidemment t'as du courrier aujourd'hui ;-)
je comprends très bien que tu profites du débat pour dire tout le mal que tu penses des maisons de disques, de leurs sites en ligne, de leurs prix abusifs... je suis d'accord sur bien des points avec toi... j'ai, par exemple, refusé que bertignac.com soit intégré au site universal, et j'en suis bien content... etc etc... bien sur, il faut qu'on en parle, et que ça change rapidement
mais il faut que tu comprennnes que tu es presque totalement hors du sujet qui nous préoccupe : on cherche une solution intelligente au problème créé par le p2p envers les droits de création, d'édition etc, et qui va s'amplifier quand on pourra télécharger 10M/sec et bien plus...
maintenant que je sais que tu abordes un sujet différent, je comprends mieux pourquoi je ne te comprenais pas, et on va pouvoir continuer à se causer tranquillement...
|
|
|
287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 
