Jimi Hendrix = le guitariste qui connaît deux accords et qui chantonne

Picasso = le gamin qui gribouille ses feuilles selon ses humeurs

Hitler = Sarkozy, selon la formule bien connue

La démocratie = une dictature fasciste

Le servage = l'esclavagisme

Bush = Ben Laden (ce qui n'est, heureusement pas le cas, parce que si Ben Laden avait la puissance des USA dans le creux de sa main, je crois que le monde ne serait pas ce qu'il est... mais il se trouvera encore quelques dégarnis du bulbe pour me soutenir le contraire).

Et sarkozy tenant des propos appropriés face à des ctholiques = ... ben oui... bien entendu... les barbus islamistes... il est même plus dangereux. Après... venez me dire que j'écris des conneries.

Je n'ai jamais dit, en aucun endroit, que les postulats théologiques de la bible avaient été parfaitement bien appliqués par l'église Catholique. Mais je soutiens que la Bible a contrebalancé de loin le poids de la néfaste condition humaine qui poussait (et pousse) l'homme à se comporter comme un sanguinaire envers ses semblables. Point. Alors que au sein de l'Islam, la violence étant fortement prescriptive, on ne peut pas dire qu'elle fut toujours un frein pour les pulsions humaines. (Cf : les posts précédents avec mes arguments)

Si des écarts ont eu lieu sous tous les cieux et tous les régimes chrétiens c'est dû à la nature humaine que je n'épargne pas dans la vision que je peux en avoir, fut-elle portée par un blanc occidental de confession Catholique. Non. J'appelle juste un chat un chat et une carpe une carpe. Il faut savoir de quoi on parle.

La modernité des Lumières n'est pas née dans le monde musulman, mais dans le monde chrétien. Les textes religieux, encore une fois, proposent des différences drastiques entre le Coran et la Bible par rapport au regard que l'on peut avoir sur l'Être Humain. C'est ce qu'on appelle, entre autre, de l'Ontologie. L'étude de l'Être. Tu sais... cette plateforme qui nous autorise l'envol... nous permet le saut existentiel... et que Descartes a très bien résumé par son "Cogito Ergo Sum"... "Je pense donc je suis".

Les grands penseurs musulmans ont tous été, sans exception, pourchassés par l'Islam officiel de leur temps. Avicenne. Inb Arabi. Omar Khayyam que j'affectionne particulièrement. Ils ont été pourchassés car leurs découvertes philosophiques n'étaient, justement, pas toujours en accord avec l'Islam.

Mais, l'Islam, né dans la péninsule arabe, qui s'est propagé par le sabre jusque dans l'Afrique Noire, jusqu'à Poitiers avant de reculer en Espagne et d'y demeurer 7 siècles, jusqu'en Inde et en Chine, jusque dans les Balkans en Europe, jusque dans le Caucase. Bon, vous voyez pas où je veux en venir ??? Ces musulmans là ? Ils étaient musulmans ? Ou Islamistes ? Hmm ? Vous pouvez me le dire ça ?

Parce que, que je sâche, les anciennes colonies arabes, par exemple, elles ne sont jamais devenues des états chrétiens. La France n'a pas christianisé l'Algérie par exemple. Ni le Maroc. Ni la Tunisie. Napoléon présent en Egypte n'a pas non plus christianisé les arabes égyptiens. Les noirs d'Afrique sub-saharienne quand ils étaient musulmans, ont gardé leur religion, quand ils étaient animistes, ont trouvé dans le christianisme une unité et une hygiène de vie qu'ils n'avaient pas avant. Même après la décolonisation ils sont restés chrétiens et ne sont pas retournés à leurs religions des ancêtres ou des esprits, des totems et du vaudou, même si persistent des syncrétismes de toutes parts sur le continent africain... syncrétismes tant avec le christianisme qu'avec l'Islam d'ailleurs.

Alors que tous les pays qui ont vu arriver l'Islam... et bien ils se sont islamisés.

Le Maghreb, par exemple, avant l'arrivée des arabes est un pays ou cohabitent chrétiens et païens. Un des plus grand théologien du Corpus chrétien n'est autre que Saint-Augustin, qui était (4ème et 5ème Siècles de notre ère) maghrébin. On a tendance à l'oublier. Il a écrit, entre autre, "La Cité de Dieu". Or, de nos jours on a du mal à imaginer que le Maghreb fut un jour en voie de christianisation avancée.

Un chef d'état se doit de tenir compte du lieu, des circonstances qui justifient ses interventions. La diplomatie est un Art mon cher. Que la laïcité soit un credo cher Yamero, je ne le conteste pas. Mais même la Laïcité ne s'est pas accouchée toute seule. Elle vient bien de quelque part. Le terme existait déjà sous l'ancien régime très chrétien.

Eh non ! Et deux fois non.

Si le terme "servage", vient du latin "servus", qui veut bien dire "esclave", les serfs n'étaient aucunement des esclaves comme l'étaient ceux, plus généralement, reconnus sous ce terme.

Le Serf, contrairement à ce qu'on pense, jouissait d'un statut juridique en tant que personne. Il n'était pas un simple objet corvéable à merci. C'était un être humain lié par un contrat moral avec un autre être humain : le Seigneur.

Le serf n'appartenait pas au seigneur mais à la terre qu'il travaillait. Il pouvait être possesseur de biens, témoigner au tribunal et demander justice au près de ses supérieurs, il pouvait acheter, vendre, se marier. Son servage pouvait même être basé sur un contrat particulier. En Serbie, avant la conquête des turcs, un serf pouvait même attaquer son Seigneur en Justice. Les instances religieuses s'opposaient très clairement à ce qu'un chrétien puisse posséder un autre chrétien. D'où les débats animés quant à l'esclavage. Les pauvres noirs ou les indiens du nouveau monde une fois convertis au christianisme n'avaient plus de raisons à être esclaves. Bien entendu, des intérêts économiques n'étaient pas d'accord avec ce postulat, d'où des affrontements idéologiques sans fin qui trouvèrent leur résolution au cours du 19ème Siècle.

Le serf est lié à son seigneur par un contrat moral de fidélité : on appelle cela la vassalité. Mais attention. En échange, et au moyen-âge ce n'est pas une faible contrepartie : le seigneur lui doit protection. C'est le système tripartite mis en évidence par Georges Dumézil qui a bien montré que sur le continent européen, depuis toujours et quelles que furent les religions appliquées, la société étaient bel et bien divisée en trois groupes : Le prêtre au sommet, garant de l'Ordre moral en accord avec la Divinité, le Seigneur aristocrate, qui porte à l'origine l'épée et fait la guerre pour son clan, sa région, ses terres et son peuple, et le peuple, justement, au final, qui, lui, produit : paysans, artisans, bourgeois, commerçants. Eux produisent et les seigneurs de guerre les protègent. Ce système, il faut le dire, a perduré depuis la nuit des temps jusqu'à 1789 en France. L'organisation tripartite a pu admirablement se christianiser à l'arrivée de la religion du Christ en y ajoutant (à l'organisation en question) encore plus de valeurs et de notions de respect tout droit issu de la Bible.

Il n'empêche que cette notion de servage se devait de disparaître car dans la pratique si des Seigneurs justes et droits y avaient recours avec un équilibre évident dans leurs actes, les Seigneurs pourris faisaient bien vite dériver ce contrat sans terme fixe vers l'esclavage le plus abjecte, ou en tout cas un équivalent. Tout dépendait à qui on avait à faire. Mais on est bien loin, à cette époque, d'un état de droit tel qu'on le conçois de nos jours. Car en même temps, être serf nous gardait d'une infériorité de type raciale, religieuse ou même sociale. Le serf estimait qu'il était à sa place. Il nourrissait le Seigneur dont sa terre dépendait et celui-ci le protégeait. Les châteaux forts c'était pour ça. C'est bien connu. Un danger approchait, les serfs se réfugiaient à l'intérieur. C'était, alors, au Seigneur (qui payait ses mercenaires) à défendre les serfs. De plus, les castes n'étaient pas imperméables. Un enfant issu de parents serfs pouvait devenir prêtre, page... puis gravir les échelons et s'anoblir. Ce fut bien plus fréquent qu'on ne pourrait le penser. Les chroniques l'attestent. Ce n'est qu'à partir de François 1er ou Louis XIII, je ne sais plus, que celui qui sait me corrige, que certains bourgeois (gens du peuple ayant réussis économiquement et s'étant libérés du servage) purent être en mesure d'acheter leur titre de noblesse. c'était un moment où les caisses de l'état, déjà, avaient besoin d'être remplies. Ces aristocrates de "seconde zone" n'ont jamais (en core de nos jours) été fortement appréciés par les aristocrates d'épée et de sang, c'est le cas de le dire, puisque eux estimaient qu'ils n'avaient pas acheté leur titre mais qu'ils avaient (à très juste titre d'ailleurs) versé leur sang sur les champs de bataille. Ce qui est totalement vrai, car comme je l'ai dit ailleurs il n'y avait pas d'armée de conscription à l'époque mais uniquement des seigneurs encadrant des mercenaires et des volontaires. Et ils étaient en première ligne car ils étaient formés pour ça.

"dans le genre, on peut faire parler des images, en voilà un qui a le bras droit léger...."

Tu déconnes un max avec cette comparaison entre les photos de Sarkozy qui gesticule lors de ses discours ou bien qui fait "coucou"... et là tu peux en effet parler d'Art de faire parler les images malgré elles. Mais lorsque je te colle aussi bien des images de combattants Palestiniens du Hamas sunnites, de militaires Irakiens, de miliciens Iraniens chiites, d'enculés du Hezbollah en train de faire le salut Nazi, probablement parce qu'un instructeur nazillon est passé par là, j'aimerai avoir à faire face à d'autres types d'arguments. Bon... tu ajoutes aussitôt " pas très fin je l'accorde....", ça laisse présager que tu déconnais et que tu en avais conscience, mais on en doutes lorsque tu réattaques tout de suite derrière, en parlant de Sarkozy selon ces termes : "mais lui m'inquiète bien plus, et d'ailleurs est-ce parce que certains ont voté pour lui qu'ils n'osent maintenant faire preuve d'esprit critique quant à ses propos ???" tout ça parce qu'il a dit : "dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé" (sic)...il faut donc être chrétien pour avoir une morale, et la République en est donc dépourvue....je crois qu'on a perdu le gardien de la laïcité, mais ce n'est pas tout...

Dois-je rappeler que Sarkozy a tenu ces propos en tant que chanoine d’honneur de Saint-Jean-de-Latran ? Si cela n'a pas grande importance pour les intégristes laïcs dont tu semble être, Yamero, il convient de rappeler que seuls Pompidou et Mitterrand ne sont pas allé chercher cette distinction d'honneur, mais tous les autres présidents depuis la 5ème république y sont allés : De gaulle, Giscard, Chirac et à présent Sarkozy. Et que tu le veuilles ou non, même tout athée que tu sembles être, la morale que l'on nous enseigne même à l'école laïque n'est jamais qu'issue du Judéo-Christianisme et du Décaloque, que cela plaise ou pas.

En tout cas, je ne peux manquer de Souligner d'un Trait bien Gras la contradiction à laquelle tu te livres l'instant d'après.

"Aujourd'hui, l'islam, au même titre que les religions juive et chrétienne, a un nouveau rôle à jouer. Partout en France, et dans les banlieues, plus encore, qui concentrent toutes les désespérances, il est bien préférable que des jeunes puissent espérer spirituellement plutôt que d'avoir dans la tête, comme seule "religion", celle de la violence, de la drogue ou de l'argent" n'en jetez plus....dans le genre "paupérisation des esprits", c'est du lourd...c'est vrai quoi, j'ai des potes en banlieue, c'est ou la drogue ou l'imam.....on a juste, au passage oublié la "religion" du travail, du logement, et j'en passe...."

C'est pour des raisons comme celle-là que l'Islam est en passe de l'emporter, parce que précisément, des laïcs comme toi, Yamero, pour une raison que j'ai du mal à cerner, cassent le président des Français lorsqu'il tient un discours "Catholique" pour une lointaine raison traditionnelle qui remonte aux Rois de France et pour d'évidentes raisons diplomatiques actuelles (n'oublions pas que le Vatican est aussi un état) sans qu'il n'y ait la moindre menace, le moindre signe dans la société d'une menace Catholique pure et dure. Par contre vous trouvez des excuses à la propagation du phénomène religieux, en particulier lorsqu'il est musulman, pour des raisons de désespérances dans les banlieues.Comme on dit dans la région de ma femme, on est pas rendu avec ce type d'Opinions. Parce que ça... c'est de l'Opinion pure et dure, Yamero.

Sarkozy qui a beaucoup parlé de "Civilisation" ces derniers temps a bien raison de rappeler que la nôtre est issue de ce Corpus-là. Je ne vois pas ce qu'on aurait historiquement, philosophiquement, sociologiquement et, pour ceux que ça concerne, religieusement à y redire. Je serais curieux de connaître les discours qu'ont prononcé De Gaulle, Giscard et Chirac lors de leur réception à eux et ce qu'ils ont pu dire en pareille circonstance, lorsqu'ils ont été institués comme Chanoines d'honneur. Parce qu'à mon avis ils n'ont pas dû parler de... Laïcité.

" avant de m'inquiéter de ce que pourraient nous faire quelques barbus de l'extérieur, je vais d'abord m'inquiéter de ce que pourraient faire d'autres à l'intérieur avec la bénédiction de notre souverain... pour ne pas parler d'encouragements...."

Tu te trompes méchamment. Les barbus sont à l'intérieur. Partout en Europe. En france. En Allemagne. En grande-Bretagne. En France bien-sûr. Et les problèmes sociaux que tu évoques, les imams trouveront même des solutions qui feront le ménage et scelleront le mariage des Rouges et des bruns : L'Ordre pur et dur, la Communauté des croyants dans l'entraide sociale constante (la Oumma), les prêt sans intérêts, la charité pour le spauvres obligatoire (la Zakat)... bref un système organique général où l'Individualité disparaîtra comme elle a déjà pu disparaître chez les Nationaux-Socialistes ou les Communistes. Chouette non ? Fin des problèmes.

Alors que le Judéo-Christianisme prône que l'Homme étant fait à l'image de Dieu, qui est par essencela Singularité des Singularités, il se doit aussi, individuellement, de tendre vers la Singularité aussi. Et Dieu s'étant incarné pour éprouver le statut de l'Être-Humain, il est, de ce fait, donné à l'Être-Humain de se diviniser en sens inverse en tendant vers Jésus. Tu vois, même pour les non-croyants ou les agnostiques comme moi, cela est d'une grande puissance évocatrice qui ouvre des champs du possible et laisse une marge de manoeuvre considérable pour que l'Individu puisse bouger, vivre et entreprendre sans avoir à se soumettre à une masse informe et grise dont il se devrait de faire partie parce que Dieu l'aurait décidé.