"Vous l'aurez compris, c'est plus pour montrer comment la presse étrangère traite le sujet "Nicolas" et pas que l'Espagnole, les presses Européennes et Américaines n'en pensent pas mieux
Mais ça, on risque pas de le voir ni l'entendre dans les médias français...

Ça, c'est surtout une grosse connerie, mais c'est dit avec beaucoup d'aplomb. jc t'as répondu sur Marianne, Louis a dit plein de choses sensées, et je vais en rajouter une couche, parce que, comme Louis, je pense que les choses pourraient aller bien mieux si chacun de nous se gérait un peu mieux et disait moins de contre-vérités négatives avec aplomb.

On ne peut pas parler des "médias français" en en ayant une si légère connaissance. Normalement, il devrait y avoir un filtre, genre, "Attends, je ne suis pas en train de m'avancer un peu, là ? Est-ce que j'ai suffisamment d'indices concordants pour affirmer ça sans l'ombre d'une hésitation ?". Il est où, ton filtre, Nyto ?

Pas plus tard qu'il y a une dizaine de jours, Libération publiait un article intitulé http://www.liberation.fr/actualite/politiques/307873.FR.php">La Presse étrangère sarcastique. Tiens, vas-y voir un coup, c'est un démenti formel à ta contre-vérité facile.

D'ailleurs, Libé a renouvelé cette revue de presse au détriment de Sarko plusieurs fois depuis son élection. Tu vois qu'il y a largement de quoi s'informer sur ce qui t'intéresse. J'ajoute toutefois qu'à Libé, ils en rajoutent un peu, en ne sélectionnant que les passages sarcastique de la presse étrangère. Moi qui lis couramment l'anglais, plutôt bien l'italien et un peu l'allemand et l'espagnol, je vais de temps en temps lire directement les sites des journaux de ces pays et ce que j'y vois, dans le texte original, ce sont des jugements beaucoup plus balancés sur NS, avec des appréciations positives. Je ne sais pas si extraire uniquement le négatif est de très bonne déontologie journalistique, mais en tout cas, voilà, c'est dispo, tu peux t'abonner, c'est Guignol comme tu aimes un jour sur deux !

oOo

Rose : "ôlôte , t'es fou??

Hi hi hi, "ôlôte", j'adoooooore ! Bon, écoute, Punchy Rosie, chacun son avis, et on en causera en live le 22, yess ! Moi, je reste sur mon sentiment que la progression du guitariste (parlons de ce qu'on connaît le mieux) passe aussi par l'acquisition d'instruments de qualité croissante au fur et à mesure de son avancement. Alors d'accord, un guitariste plutôt débutant n'a pas besoin d'un instrument de grande qualité tout de suite, et un guitariste arrivé à maturité peut faire sonner quasiment n'importe quelle guimbarde. Mais l'instrument de qualité supérieure se mérite (et s'avère nécessaire) par la progression que l'on a su faire.

Et puis en dehors de cette évolution dans le temps, il y a aussi un grand intérêt, pour le guitariste, à avoir simultanément plusieurs guitares. Quand tu n'en as qu'une, tu as tendance à trop focaliser sur toi, sur ton jeu quand quelque chose ne sonne pas, tu penses que c'est toi le problème, point. Quand tu as plusieurs guitares (que ce soit dans la catégorie "acoustique" ou "électrique"), tu t'aperçois qu'elles ont chacune leur caractère et que quand quelque chose sonne moins bien, c'est peut-être aussi un peu en raison de la gratte ; tu en attrapes une autre et, tiens, tiens, ça sonne un peu mieux, ou différemment. Non seulement tu n'es plus en tête à tête avec un seul instrument, avec le risque indiqué ci-dessus, mais tu découvres des sonorités diverses ; peut-être vas-tu te demander si ces sons différents sont dus aux différents bois utilisés, ou à d'autres aspects de lutherie. Bref, tu vas encore plus t'ouvrir la tête sur les caractéristiques de ton instrument et de son univers.

Bon, maintenant, je suppose que quand l'instrument est une batterie, c'est un peu plus compliqué d'en avoir plusieurs ! Et d'ailleurs, peut-être n'y a-t-il pas autant ce phénomène de caractères vraiment diversifiés d'une guitare à une autre. Donc peut-être aurait-il été plus opportun de ne pas généraliser un point de vue éventuellement valable pour la batterie à tous les instruments de musique.

oOo

@ Marie : Hé, c'est sympa de te retrouver ici ! Et pour offrir un soutien très chaleureux à ton sacré Nebo, qui est peut-être en effet un genre de "surhomme", pour faire une fine allusion à l'un de ses penseurs favoris. En passant, Nebo, j'ajoute ma voix à celle de Rose : ce qui me plaisait le plus, dans Venice, c'était les parties de guitare -- et je ne dis pas ça parce juste qu'on est potes. J'ai un peu correspondu avec Eric, j'ai lu ses textes et je trouve que c'est un mec très attachant et intéressant, mais c'est tout de même la guitare que je préférais. Tu en es où, tu fais des compos dans ton home studio ?

Oups, sorry, Marie, j'ai un peu dérivé. J'ai pensé à toi après nos échanges sur le forum de Venice, surtout quand j'ai vu que le numéro de la revue "Le Débat" (de Marcel Gauchet) sorti peu après était entièrement consacré aux "Bienveillantes" ! Je me suis dit que j'allais en commander un autre exemplaire et te l'envoyer... et puis, je ne l'ai pas fait ! Si ça te branche toujours, dis-le moi, je me botterai un peu mieux les fesses pour accomplir cette promesse que je m'étais faite à moi-même à ton intention.

Cela dit, en messagerie, c'est toujours problématique, je suis presque toujours en retard dans mes réponses et il ne vaut mieux pas que j'engage trop de dialogues par ce biais. En revanche, il serait peut-être temps qu'on réfléchisse à une réunion en vrai, soit de type "Réunion du forum Bleu", soit plus perso.

oOo

Tiens, à propos, Coco et Lulu, pour la Gnac-soirée du 5 avril, je voulais vous demander si dans le local loué à cet effet (je suppose que ça va se refaire au même endroit que la dernière fois), il y avait une salle séparée de celle où on fait de la musique. Si c'est le cas, on pourrait envisager de tenir un "sous-boeuf Bleu".

Voila ce qui me débecte le plus dans cette mentalité bien franchouillarde, le type répète trois flans avec 4 conçerts brumeux et ca t'explique ce qu'il faut faire ou pas, ça crache sur tout, ça vocifère.