Je suis, comme la plupart de ceux qui viennent lire ici (je ne parle pas des droïdes) fait de 70% d'eau. Qui était dans "les environs" ... et qui y retournera.
La Nature, c'est toi. La biodiversité, c'est moi. L'environnement, c'est lui. (Et l'autre, là, le légume ... ferugineux. Ou la panacée, de la forêt d'Amerique du Sud, qui a crâmé, avant-hier, vers 19h57).

Je reviens de sur ARTE avec le très bon documentaire sur http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=1940000,scheduleId=1933560.html">les biotechnologies appliquées (où le ton est très posé, pas vociférateur. Mais grave. Et la journaliste nous évite de faire le déplacement auprès de toutes les sources qu'elle trouve sur internet. Elle, elle le fait (pour nous).. .)
(lien valable 7 jours)

Et puis il faut préciser sur cette histoire de durée de vie ... Ce ne sont que des statistiques ! ça ne veut pas dire qu'on vit plus longtemps, mais que, malgré tout, il y a beaucoup moins de mortalité infantine qu'aux temps anciens ... Donc un équilibre entre les victimes trop jeunes et les vielliards toujours aussi coriaces, en positif !

J'ai en tout cas lu des réflexions intéressantes d'un peu tout le monde, notamment Nebo, Thom, jc, Rose. jc est pertinent de dénoncer le manque de rigueur du titre "Une vérité qui dérange" ; je n'y avais même pas fait attention, tellement on peut être conditionné sur certains trucs. J'écrivais d'ailleurs récemment à propos du pamphlet de JM Salmon, "Storytelling - Le formatage des esprits", qui prétend que les tenants de "l'ultralibéralisme" utilisent fourbement le récit et la manipulation pour formater les esprits, que la manipulation des esprits et le récit sont pratiqués par tout le monde. Et que les bien-pensants et autres alters nous tissent depuis 40 ans un récit sombre et apocalyptique qui n'est pas non plus piqué des vers et nous conditionne un peu trop.

Ce ne sont pas les avertissements quant aux conséquences de l'industrialisation sur le climat et la nature qui posent problème, c'est le mode très catastrophiste de ces avertissements et la misanthropie qui va souvent avec. Il y aussi du danger dans cette façon de procéder, celui de peindre les choses exagérément en noir et de provoquer le désespoir, la haine, le fanatisme, des ingrédients qui peuvent avoir des conséquences explosives bien avant des dégradations graves du climat.

Le problème, c'est que ces avertissements sont nécessaires. Comme le disait justement jc, dans la plupart des domaines, le consensus est probablement plus porteur de dangers que le débat contradictoire. Notons avec lui que ça vaut, bien sûr, dans les deux sens. Le consensus pro-scientifique était dangereux et il est bon qu'il ait été mis à mal par plusieurs décennies récentes de critiques vives. Mais un consensus trop large sur le thème "La situation est très grave et l'homme est très critiquable à ce titre" serait tout aussi dangereux.

Mais comme je le disais, le problème, c'est que ces avertissements sont nécessaires et qu'ils ne fonctionneraient sans doute pas comme tels s'ils n'étaient pas "vociférants", voire "hystériques". C'est la violence sans doute excessive des dénonciations qui attire l'attention. C'est un constat un peu pessimiste, mais peut-être peut-on ajouter que le travail de sensibilisation à ces questions a maintenant largement été fait et qu'il est peut-être possible de réduire, dans le débat, le côté vociférant et quasi-hystérique. Et peut-être que le fait que ce débat soit un peu plus riche cette fois-ci en est un petit signe.

oOo

Pour l'anecdote, mais aussi pour relativiser un peu le catastrophisme qui s'attache souvent à ces questions : j'ai entre les mains un des premiers numéros du fameux magazine "Actuel", celui d'octobre 1971, il y a 36 ans, consacré à l'écologie, et c'était je crois la première fois qu'on voyait ce mot-là en France. Voici sa couverture :

http://lionel.lumbroso.free.fr/divers/Bleu2008/Actuel_Octobre-1971_sm.jpg">

À l'intérieur, 6 articles de tonalité apocalyptique et misanthropique, dont voici quelques extraits :

"Le Sahara avance de dix kilomètres par an. À ce jour, l'homme a détruit deux milliards d'hectares de terres, soit 24% de la totalité cultivable. La mer Baltique est une mer morte. C'est l'homme qui l'a tuée. le lac de Zurich est mort, le lac Léman moribond."

-=-

"En 1980, le Japonais moyen devra porter en permanence un masque à gaz"

-=-

"On ne pourra rien faire de New York, la ville est trop énorme, il faudra la détruire".

-=-

"Dans quatorze ans, la terre toute entière ne sera qu'un désert inexploitable"

oOo

J'ai recopié quelques exergues du magazine, je n'ai pas le temps de relire tous les articles maintenant, mais ça donne tout de même le ton.

Tout de même, dans le même numéro, un des fondateurs d'Actuel, Michel-Antoine Burnier, s'irrite de ce catastrophisme et défend une position plus raisonnée :

"Comme toutes les idéologies, la pensée écologique se croit universelle : non point une réflexion sur notre société et ses contradictions, mais un impérialisme intellectuel qui prétend embrasser les lois de l'univers et juger souvairement de l'avenir. Le problème écologique est éclatant : il n'est pas question de nier la gravité des déséquilibres humains et physiques qu'entraîne la société industrielle. Encore faut-il les situer par rapport à cette société et -- dans le temps et dans l'espace -- par rapport aux sociétés différentes.

L'ouvrier français ingurgite quotidiennement une viande trafiquée. Il y a deux siècles, le paysan mangeait deux fois par jour une soupe trempée -- et certains jours pas du tout --, de la viande une fois par mois. [...] L'espérance de vie de la paysannerie européenne du XVIIe siècle ou de la paysannerie indienne contemporaine est de 30 ou 35 ans. De 60 à 70 ans pour un citoyen européen ou américain. Et pourtant la pollution menace les vies européennes et américaines.

Cela veut simplement dire que l'homme n'est pas un être de nature, que ses rapports avec son environnement physique et avec lui-même se sont toujours définis par le conflit, la mort, la souffrance. Il n'y a pas d'équilibre idéal entre l'homme et la nature, mais des équilibres successifs et précaires à chaque étape, et des ruptures. [...]

Pourquoi prophétiser à tout prix ? Nous devrions pourtant savoir depuis quelques siècles que les sociétés humaines n'évoluent jamais linéairement ; la projection pure et simple dans le futur des caractères spécifiques d'une époque relève de l'absurdité [...]"

oOo

"Ce qui peut contribuer à créer une identité atrophiée chez l’enfant qui, dans un rapport hautement émotionnel à la nature, risque de s’identifier plus à la faune et à la flore qu’à sa propre nature d’homme découvreur."

Il a tout a fait raison de dire que les rapport trop emotionnels peuvent creer des troubles. Ok. Mais franchement, de la dire que le gosse s'identifie plus a la faune et a la flore qu'a sa propre nature d'homme decouvreur... je trouve que ça frole la paranoïa et ça donne une vision un peu romantique de l'homme, "decouvreur", bien detaché de tout le reste dans une tour d'ivoire, totalement objectif et tout ça.... La creature de Dieu quoi. C'est un peu abusé. Oui, l'homme fait partie de la biodiversité, meme si ce n'est pas de la meme maniere que la fougere ou que le serpent. Je trouve le dualisme de l'auteur un peu simpliste, et meme faux. L'antinaturalisme a ses limites.

L'homme est-il seul responsable? La question reste ouverte. Tu nous donnes des raisons de croire que non, et je trouve que la mise en question est profitable. Moi, je n'en sais rien. Tout ce que je sais, c'est que la haine de l'homme vis-à-vis de lui-même est tellement forte en ce moment qu'il ne faut pas s'etonner de voir que la manipulation mediatique et politique soit aussi forte. Les deux recuperent le debat scientifique. Finalement, l'exemple d'Al Gore, c'est un peu ça : une recuperation ideologique d'un debat scientifique. Ca a été pareil pour le racisme a l'epoque. Mais ça aussi c'est pas un phenomene si étonnant, a partir du moment ou la science devient elle-même une ideologie : ça s'appelle http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme">le scientisme, tout bêtement. Le jour un mec vient et dit "ça c'est scientifiquement prouvé", brandit l'etendart de la science a tout bout de champ n'est assurement pas un scientifique, mais un ideologue ou un esclave manipulé. A partir de la, comment eprouver un interet reel pour la recherche scientifique, si on fait croire au gens que le role de la science est http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme">utilitariste ?

Le débat contradictoire est une composante normale de l'activité de n'importe quel scientifique, mais une personne qui est un chercheur compétent pour une discipline donnée procède toujours de la manière suivante pour remettre en cause une théorie généralement admise : elle commence par soumettre au jugement de ses pairs, en publiant dans une revue scientifique spécialisée (où les articles sont examinés par d'autres spécialistes avant publication), un article détaillé indiquant pourquoi l'idée que l'on se faisait jusqu'à maintenant est erronée, présentant les travaux qu'ils a mené pour arriver à cette conclusion, et selon quel raisonnement - et quelle confirmations par l'observation ou l'expérience - les résultats le conduisent à proposer une autre explication. Jamais il ne commencera par se précipiter devant les caméras ou dans les journaux grand public pour exposer ses vues : comme il n'y a pas de processus de validation par des individus compétents, de telles publications ne seront jamais portées à son crédit par ses pairs.

...

Tout au plus pouvons nous nous poser ces deux questions simples mais essentielles :

-> plusieurs milliers de scientifiques de haut niveau, parfaitement respectés par ailleurs (ils comportent des Académiciens de très nombreux pays, par exemple...), ont-ils des raisons particulières de nous raconter sciemment des salades à l'occasion d'un tel cas de figure ? C'est doublement improbable :

* les résultats sur lesquels ils s'appuient sont parfaitement admis dans d'autres cadres,
* il n'y aurait pas de mobile au crime. L'argument de crier au loup pour avoir des crédits de recherche, entendu parfois, peut sembler recevable a priori, mais il se trouve qu'en Europe, c'est exactement le contraire qui se produit : plus le dossier semble solide, et plus la puissance publique a tendance a considérer que "on en sait assez comme cela et ce n'est pas la peine de financer d'autres recherches". Et aux USA, avec le gouvernement actuel, ce seraient probablement plus les scientifiques qui cherchent à remettre le dossier en cause qui auraient des facilités financières !