 |
| Le 02/06/2006 à 05h47 (82.249.***.***) |
Fox -
|
|
Il y a de moins en moins de divertissement depuis le multimedia : parce que l’attention doit être plus soutenue à partir du moment où le son se double de l’image, et inversement, cela toujours ettayé par le texte, la poésie, l'information.
On verse plus facilement dans l’art pur et simple ... (Et à ce propos, le DVD-maison de Louis l’illustre, plus vraisemblablement que ces clips souvent identiques, plans frontaux egocentrissimes, raccolage sexistes et doigts pointés etc.) Dans le multimedia, on y flaire plus souvent le “chef-d’oeuvre” que dans "la grosse cavalerie" de ces derniers temps (grosso-modo depuis la fin des sixties) : c'est-à-dire, le travail personnel, de son propre-chef, dans une cohérence du travail “auteurisée”, qui se tient ... d'ouvrage en ouvrage, on fait une oeuvre sans se gargariser. Aujourd'hui comme de tout temps).
Se consacrer soi-même à son existence, (croyant ou non), c'est un minimum finalement.
D'ailleurs, “prendre les choses comme elles viennent” tout le temps, ne finirait-il pas par permettre d’y déceler de la profondeur, et non pas cette attente “désabusée”... souvent inconsciente, du divin, de la transcendance. (Je connais bien quelqu’un qui a trouvé le divin dans un plateau de fruits de mer  c'est dire ! Je précise que c'était accompagné d'un Muscadet sur Lie et de pain de seigle avec du beurre salé de Noirmoutiers)  (- tout s'explique) 
Si l’on considère que l’on ne détient pas la Vérité Universelle, c’est donc qu’elle se trouve à l’extérieur, alors donc, pour y goûter, on ouvre l’oeil, on écoute de 2 oreilles, on respire fort, on touche à tout ...
(Peut être que les enfants ne se “divertissent” pas mais sont artistes 24h sur 24 ...) 
Et si le Paradis (“le Royaume”) n’était pas dans l’au-delà mais ici-bas tout pareillement ?
Dans ce cas, ça serait cool de s’en rendre compte, faudrait être apte à le percevoir, car ça serait ballot que de passer à côté sans le moindre indice, non ?
La comtemplation a des qualités assez voisines de la meditation, que Pascal ne renierait pas. 
|
|
|
| Le 02/06/2006 à 01h03 (83.179.***.***) |
jc -
|
|
Oui, mais bon Pascal parle pas des enfants, qui ne sont pas encore en mesure d'apprehender le monde et ne sont pas independants (ou "libres"). Cela dit, bien sur que Pascal est tres radical, mais bon, il n'est pas question ou de tout prendre sans menagements, ou tout rejeter sans reflexion. C'est quelque chose "a mi-chemin", d'un peu bizarre, qui fait qu'on y reflechit ou que ça nous penetre. Ce qui fait que ça attire, ou que ça repulse, c'est une simple question de perception. Donc : "Est-ce qu'on peut prendre les choses comme elles viennent de temps en temps, comme des divertissements?". Oui, c'est surement possible. Mais le tout est de savoir qu'il y a autre chose que le divertissement, de peut etre bien plus puissant, donc qu'il faut savoir deja ce que le divertissement est avant tout. Exercer les yeux a observer ce qui nous entoure, y compris nous meme. Il faut juste le savoir, ça veut pas dire qu'on va mener une vie austere entierement vouée a la meditation, sans divertissement, morne et casaniere. Ca veut pas dire non plus qu'on va a tout prix mepriser le divertissement (qui finalement, si l'on suit Pascal, englobe la plupart des activités humaines non?) sous pretexte qu'on croit detenir la Verité universelle. En dernier ressort, on peut penser que tout ça, c'est brasser du vent, et un vent elitiste qui plus est, oublier Pascal, et mener sa petite vie peinarde et divertissante ou on s'amuse, a etre quelqu'un de bien et de pas du tout meprisable pour autant. Mais qui jouira le plus de la vie? La question restera ouverte 
|
|
|
| Le 02/06/2006 à 00h40 (82.249.***.***) |
Fox - @ all
|
|
@ Pat2Nantes : Merci de m'accorder que j'ai déjà à peu près fait la moitié du chemin ... Alors, comme ça, à chaud, je dirais que le divertissement c'est aussi quand on se fuit soi-même, qu'on capitule devant n'importe quoi. De préférence : n'importe quoi ! La distraction, c'est le syndrome du canapé. La jouissance du néant (la lobotomie diront certains ... ou le découragement, inavoué, enjoué presque)
Tu sais, ce télefilm verdâtre qu'on met en même temps que la radio, à l'heure du CAC40 ou de la pub ... "Warning : Chez l'adulte, en cas de distraction, il vaut mieux ne pas prendre le volant" (cf. yamero : "une baisse d'attention due à des formes de stimuli internes ou externes")Un peu comme dans ce texte de Léo Ferré qui m'avait pris à rebrousse-poil : http://perso.orange.fr/scl/ilnyaplusrien.htm">Il n'y a plus rien" ... (il m'avait scotché, et j'ai bien mis 10 ans pour fuir ce à quoi il faisait allusion ... à recomposer un autre idéal) "Ecoute, écoute... Dans le silence de la mer, il y a comme un balancement maudit qui vous met le coeur à l'heure, avec
le sable qui se remonte un peu,
comme les vieilles putes qui remontent leur peau, qui tirent la couverture.
Immobile... L'immobilité, ça dérange le siècle. C'est un peu le sourire de la vitesse, et ça sourit pas lerche, la vitesse,
en ces temps." L'anarchie, c'est l'ordre moins le pouvoir ! (le rapport ? c'est cette histoire de frontière, entre le bricolage dans l'approximatif (le divertissement) et la recherche éperdue, le bidouillage assumé ... artistiquement vôtre)
|
|
|
| Le 01/06/2006 à 23h49 (81.48.**.**) |
thierry @ Pat -
|
|
oh mon Pat que t'arrives t'il. toi qui a l'Art de raconter toujours des conneries
|
|
|
| Le 01/06/2006 à 23h34 (62.34.**.***) |
patdenantes @ foxy -
|
|
...faut qu'on cause... L'Art OK, tes définitions sont intéressantes, mais tu n'en donnes aucune du divertissement... Où est ta frontière?
|
|
|
| Le 01/06/2006 à 23h27 (62.34.**.***) |
patdenantes @ jc -
|
|
qui mérite d'être tiré vers le haut? vaste débat, le fait de rabaisser quelque artiste que ce soit pour en faire briller un autre est une insulte au travail du premier, ce n'est pas parce que mon peintre favori du XX°s est Nicolas de Stael que je ne conçois pas que Picasso ou Dali soient des créateurs plus novateurs, et à ce titre plus reconnus, idem pour (pour simplifier bêtement (avec un accent circonflexe)) Louis par rapport à Hendrix ou Bécassine par rapport à Coltrane...
Quant à la définition du divertissement par rapport à l'Art (majuscule, t'as remarqué!), je te renvoie évidemment aux Pensées de Pascal que tu es en train de gober ou presque, et que moi-même j'avais du mal à saisir à ton âge (maintenant beaucoup plus, et donc je vais les rechercher pour m'y replonger...)
"D'où vient-il que cet homme qui a perdu sa femme se plonge dans le divertissement?" (ou quelque chose d'approchant...)
PS : "Before you accuse me" n'est pas de Clapton, mais de Bo Diddley...
|
|
|
| Le 01/06/2006 à 23h17 (83.112.**.***) |
Nebo -
|
|
L'Art a ceci de paradoxal que ça autorise la joie de la communication en posant des questions qui ont trait à la vie quotidienne ou à la vie métaphysique... bref, ça pose des questions (parfois graves... parfois légères) sur notre pauvre incarnation de mortels... ça exprime un sentiment sur un support donné (scène, Roman, Poème, Toile, photo, pellicule, terre cuite, papier musique, pierre, happenings, etc...) en cherchant à accoucher des formes nouvelles et en explorant des fonds nouveaux... il faut être une sorte de Nomade des territoires intérieurs, territoires qui, forcément, relient à l'extérieur, à la globalité de la putain de sainte création de l'infiniment grand à l'infiniment petit... c'est à la fois immanent et transcendant... ici et maintenant valse cosmique Universelle... voilà... l'Art... Création accouchant des valeurs nouvelles... tout le reste n'est que distraction pure, parfois NAZE et sans consistance réelle, parfois de qualité avec un fond approprié... 
|
|
|
| Le 01/06/2006 à 18h52 (82.234.**.***) |
-
|
|
..."cheyenne devise"
|
|
|
| Le 01/06/2006 à 18h49 (82.249.***.***) |
foxinox -
|
|
bien vu, Homme Debout ! ("Nehoveoo'êstse!" = stand up en Cheyenne ...)
|
|
|
) 
2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 
