"titiller les consciences", ok, mais aussi mémoriser les inconsciences résolues. Par exemple, si on recite la diatribe sur "l'espérance de vie", devenue "durée de vie" dans la plupart des esprits : il faudrait reciter ma contrib expliquant que les statistiques en question doivent plus aux fluctuations de la mortalité infantile qu'à la vieillesse. Alors toute la démonstration comparative, à propos de la pollution en occident, se vide comme une baudruche. D'autant plus qu'à l'époque où Burnier écrit ça "pourtant la pollution menace les vies européennes et américaines" on vient de s'inquiéter du risque.
Seulement voilà, entre temps Actuel est paru, des actions ont été entreprises. Et maintenant c'est en Chine, en Indes que la pollution tue le plus ! (ils n'ont pas lu Actuel, ou bien c'est censuré). Et pas seulement pour des raisons environnementales (la pollution est "globalisée" sur le globe) mais aussi économiques. (Et je n'ai pas l'impression de faire du "marxisme" en disant cela. Du tout.)

CQFR (ce qu'il fallait redémontrer)

Je cite encore "les rapports avec son environnement physique et avec lui-même se sont toujours définis par le conflit, la mort, la souffrance. Il n'y a pas d'équilibre idéal entre l'homme et la nature, mais [...] "Stop ! [-arrêt sur image-] L'homme EST la nature ! (pour une part). Le jour où il y aura vraiment "rupture", c'est que nous serons tous des androïdes ou des Répliquants !!! La Matrice aura eu le dernier mot. :-(

Quant à cette notion du clash édificateur, du "mauvais fond" de la nature humaine (!?) et toutes ces balivernes pour ahuris naïfs (je n'aurais pas assez d'une vie pour démontrer l'inverse : c'est comme de vouloir remplir un tonneau percé) elle est contre-historique. (Recherchez : Arawaks- Inuits)
Ce qui est vrai, c'est que la morbidité est un surligneur narratif ("la mort est un ressort dramatique" disent les scénaristes) et que, plus on confondra l'expérience vécue et le récit qui en découle (et qui la pétrie), plus on sera pessimistes. Mais ça ne changera rien. (Sauf aux guichets de conscription).

Les gens qui fréquentent les coins où il y a des tigres (ah non : y'a plus !), des léopards, ou des ours, (ou des ouistitis), si ce n'est une baleine, vous diront que dans la plupart des cas il suffit de frapper dans ses mains pour que l'animal prenne la fuite. Ou de soulever un sourcil pour qu'il se ravise de vous pourfendre (à condition que le regard en dessous soit assuré, et catégorique. Dirigé dans la bonne direction.) Sinon il y a les fusils hypodermiques. Anyway, l'ours préfère le bon lait et le miel.

@ jc : j'avoue ne pas avoir bien perçu quelle était la rhétorique de la "fausse question" en ce qui me concerne ... Comment puis-je avoir une opinion qui serait établie depuis si longtemps, alors que je viens seulement de faire par ici mon coming out de "défroqué" de la la M.T. (la méditation, le yoga, etc.) ? Instant Karma Stone alors ! ("expression de mon pays")
Je m'interroge sincèrement, et la forumade avec (c'est le but du jeu, non ?), non pas pour exposer une théorie antédiluvienne que j'aurais sous le coude, mais parce que, compte tenu de la misère sentimentale constatée, de la pauvreté compassionnelle récurrente, (je ne parlerais pas de la carence poétique, y'en a qui vont faire de l'urticaire à cette évocation - pas de la carence, celle de la poésie-), au constat de la pénurie sur le plan de la gratification des affects, à l'épreuve du manque crucial de "groove", si évidents dans cette "Confusion" toute neboienne (somme toute, assez proche de mon Portnawak de routine), je souhaite pour le moins avoir une explication qui satisfasse le mental ... Comme une graine à croquer, à défaut de gustation folichonne ...

@ Nebo : finalement tu arrives à la même conclusion que le Cauchemar de Darwin : c'est l'humain qui est à l'origine de son propre malheur ... ce qui est un peu en filigrane du film (qui n'est pas une analyse politique mais une vision de la Tanzanie hautement allégorique).

Last but not least : @ Vitch-Novaï : Tu ne comprendras jamais (parce que ça t'arrange) que non, je ne cherche pas à donner des leçons : je donne des ordres ! (de mission. J'énonce des sentences, c'est mon hobby, mon violon d'Ingres. Libre à toi de zapper dès que tu me vois arriver, sans chercher à en dégoûter les autres. Ce n'est pas un concours : y'a pas de SMS pour alimenter la gnactitude ... ) Plus sérieusement, je n'ai pas à argumenter sur des questions déjà jugées (et tranchées noir sur blanc) aux tribunaux. Je rajoute juste mon feeling concernant le travail (artistique) accompli, et j'y souligne l'incongru alentour (quel qu'il soit, et finalement c'est très varié).

Tu pourrais même mimer un shampooing à W ...

http://lionel.lumbroso.free.fr/divers/Bleu2008/Actuel_Octobre-1971_sm.jpg">

Le texte de l'ami LEE-O était :

"À l'intérieur, 6 articles de tonalité apocalyptique et misanthropique, dont voici quelques extraits : "Le Sahara avance de dix kilomètres par an. À ce jour, l'homme a détruit deux milliards d'hectares de terres, soit 24% de la totalité cultivable. La mer Baltique est une mer morte. C'est l'homme qui l'a tuée. le lac de Zurich est mort, le lac Léman moribond."

-=-

"En 1980, le Japonais moyen devra porter en permanence un masque à gaz"

-=-

"On ne pourra rien faire de New York, la ville est trop énorme, il faudra la détruire".

-=-

"Dans quatorze ans, la terre toute entière ne sera qu'un désert inexploitable"

oOo

J'ai recopié quelques exergues du magazine, je n'ai pas le temps de relire tous les articles maintenant, mais ça donne tout de même le ton.

Tout de même, dans le même numéro, un des fondateurs d'Actuel, Michel-Antoine Burnier, s'irrite de ce catastrophisme et défend une position plus raisonnée :

"Comme toutes les idéologies, la pensée écologique se croit universelle : non point une réflexion sur notre société et ses contradictions, mais un impérialisme intellectuel qui prétend embrasser les lois de l'univers et juger souvairement de l'avenir. Le problème écologique est éclatant : il n'est pas question de nier la gravité des déséquilibres humains et physiques qu'entraîne la société industrielle. Encore faut-il les situer par rapport à cette société et -- dans le temps et dans l'espace -- par rapport aux sociétés différentes.

L'ouvrier français ingurgite quotidiennement une viande trafiquée. Il y a deux siècles, le paysan mangeait deux fois par jour une soupe trempée -- et certains jours pas du tout --, de la viande une fois par mois. [...] L'espérance de vie de la paysannerie européenne du XVIIe siècle ou de la paysannerie indienne contemporaine est de 30 ou 35 ans. De 60 à 70 ans pour un citoyen européen ou américain. Et pourtant la pollution menace les vies européennes et américaines.

Cela veut simplement dire que l'homme n'est pas un être de nature, que ses rapports avec son environnement physique et avec lui-même se sont toujours définis par le conflit, la mort, la souffrance. Il n'y a pas d'équilibre idéal entre l'homme et la nature, mais des équilibres successifs et précaires à chaque étape, et des ruptures. [...]

Pourquoi prophétiser à tout prix ? Nous devrions pourtant savoir depuis quelques siècles que les sociétés humaines n'évoluent jamais linéairement ; la projection pure et simple dans le futur des caractères spécifiques d'une époque relève de l'absurdité [...]"

C'était très bien vu par Lee-O. L'original est http://www.bertignac.com/forum_bleu/?debut=525">par ICI... message du "12/03/2008 à 00h23 par Lionel -"

Maintenant, je crois que toute cette confusion cache les vrais problèmes : l'air qu'on respire, les poissons qui se font de plus en plus rares, les loups et les ours oubliés et tués (parce que même les éleveurs en montagne deviennent de plus en plus cons, aussi cons que les abrutis de citadins comme nous)... un "vert" ça veut des jolis arbres et des jolis prairies... mais ça refuse de regarder en face que la vraie nature c'est de tomber nez à nez avec un putain d'Ours en pleine forêt qui peut te déchiqueter d'un coup de patte et te bouffer pour son dîner. Yes. Comme mon pote Bakari quand il me parle des crocodiles et des lions qu'il croise dans sa savane. ... et puis les oiseaux et les baleines... les forêts vierges (de moins en moins vierges, etc...) Parce que voilà ce que je crois... même si demain on supprimait d'un claquement de doigt toutes les industries... le réchauffement aurait lieu...à la grande surprise des ahuris naïfs... parce que le Soleil nous emmerde... il fait ce qu'il veut.

Ceux qui veulent s'amuser à faire tournoyer leurs méninges dans un sens sain :

http://www.canalacademie.com/emissions/ecl226.mp3">ICI : émission du "Canal Académie" en fichier mp3 ==> La fonte des glaciers, des glaces de mers et des glaces continentales... c'est très intéressant.

Sinon... les liens que j'ai mis sur mon Blog... http://incarnation.blogspirit.com/archive/2008/03/12/rechauffement-climatique.html">ICI et http://incarnation.blogspirit.com/archive/2008/03/10/la-reponse-a-al-gore-le-manipulateur.html">Là sont très instructifs... mais il faut se donner la peine d'aller voir les liens et les arguments... et de regarder le film de la BBC en entier et pas en diagonale.

Je comprends la réaction de Fox. Nebo, tu as raison de te poser des questions au nom de la préservation de ton esprit critique (afin de ne pas tomber, comme tu le deplore, dans la critique systematique. Le problème, et je trouve que tu as vraiment cette tendance, c'est que n'es tres vite plus dans l'interrogation, mais dans la prise de position. Autrement dit, tu finis par faire ce que tu reproche aux gôchistes. Certainement que, l'industrie verte florissant, on peut tenter de nous faire prendre des vessies pour des laternes. Ok. Et puis quoi? Tu donnais l'autre jour des tableaux de scientifiques pseudo climato-sceptiques. Mais il faut aussi savoir que des scientifiques pas forcément indépendants on été payés par des entreprises pour dire que la question du climat était une fausse question, mais un probeme d'interets financier. Ce type de scientifique existe des deux cotés. C'est pour ça que je comprends la réaction de Fox, qui a raison de donner son avis contraire. En vérité, vos deux positions est une bonne illustration du probleme : étant tous les deux tres clairs sur la question, on va croire qui?

Le défaut de Fox, c'est que lui aussi a tendance a la rhétorique de la "fausse question", alors que son opinion est tres claire et que, depuis, le temps, tout le monde le sait . Cela dit, je pense qu'il est quand meme plus dans le vrai que les climato-sceptiques, qui font quand meme preuve d'une certaine mauvaise foi. Ok, il y a beaucoup d'interets dans cette lutte. Mais pour autant, refuter la chose parce qu'elle est entachée par des connards (dont Al Gore est peut etre un des plus beaux), c'est abusé a mon avis. Je suis ami avec un physicien chevronné, qui m'avait donné des cours. On avait parlé de ce problème. Dans une revue scientifique indépendante, il y avait eu une étude statistique le concernant. Comparaison des documents journalistiques "grand public' et de documents scientifiques indépendants (de recherche universitaire en gros). Dans les premiers, il y avait un peu moins d'articles "climato-sceptiques" qu'alarmistes (40%/60%). Dans les seconds, une grande majorité affirmait scientifiquement les problemes du climat...

Mais il y a du mot, de la verve, de la complication, du "son" et ça c'est bon..

( perso je comprends pas la moitié du quart du tiers).

Mais je préfère ça à la cacophonie ambiante.