Mais en fait, je crois surtout que ... ce n'est pas la peine de faire de la peine ... (Parce que, en admetttant que l'audience ne s'interesse qu'aux trains qui n'arrivent pas (à l'heure) ... il y a la manière. Si les journalistes rechignent à faire la l'art (à slamer, même par écrit ) ils n'ont qu'à déléguer à ceux qui pratiquent ; à défaut de couvrir la création artistique - j'ai bien dit artistique, pas "haute_couture", ou "gastronomie", ou "loisirs" ...)

Effectivement, sur cette interrogatio, le polard a apporté au 20e siècle une nouvelle façon d'écrire (et si c'est devenu un peu "cliché", c'est parce que cela a marqué [c'est le cas de le dire], et qu'on est maintenant dans le clonage (qui satisfait les producteurs, surtout depuis que la télé s'en ait emparé). Mais si tu lis Himes, Hammet, Chase etc. tu vois la rigueur stylistique, (à la virgule près !); et la gestion distanciée des affects. Chez nous, tu as Georges Arnaud, par exemple ... sans parler des B.Cendrars, J.London, ou même dans une certaine mesure Kerouac (parce que finalement ne peut-on pas écrire des livres sans qu'il y ait des macchab' dans les placards, tout en montrant du pays ?)

Ce sur quoi, je voulais initialement attirer l’attention, comme Lorence l’a bien perçu d’emblée, c’est une tendance actuelle à tirer à vue sur les médias, sans la moindre discrimination. Voilà ce que j’entendais dénoncer. D’autant qu’il m’a semblé voir poindre cette tendance dans certains propos ici. Mon idée n’était évidemment pas de nier l’existence de tout dérapage médiatique, mais simplement d’affirmer que le dérapage n’est pas la norme. Que précisément, il est anormal. Ceci étant, il est compréhensible que les dérives attirent davantage l’attention du public. C’est bien connu, les trains qui arrivent à l’heure n’intéressent personne. Les catastrophes, même si elles sont mathématiquement beaucoup moins fréquentes, suscitent davantage l’intérêt… Vieux principe journalistique.
Mon inquiétude – et, partant de là, ma prise de parole – est venue du fait que l’épisode de l’interview contestée par Louis risquait de provoquer un amalgame. Ce qui n’a d’ailleurs pas raté ! De cette interview, on est passé au reportage de Charles Enderlin sur la mort d’un enfant palestinien dans les territoires occupés, aux tourments télévisés du groupe Schneider, puis aux bastonnades entre bandes rivales dans le XIXème arrondissement parisien… En d’autres termes : du reportage de guerre, de la faillite économico-financière et du fait divers pur et dur. Autant de sujets journalistiques sans aucun doute, mais n’ayant rien à voir avec les mésaventures de Louis.
(Au passage, je n’ai pas très bien saisi si le problème de Louis est venu du fait que son intervieweur avait purement et simplement inventé les propos qui lui ont été prêtés ou si le journaliste n’avait retenu, parmi les déclarations effectivement faites par Louis, que celles à charge, gommant systématiquement le reste. On comprend aisément que, suivant le cas de figure, le problème posé ne soit pas tout-à-fait le même).
Assurément, l’empathie et le sens de la solidarité sont des comportements trop peu fréquents dans notre société pour ne pas mériter d’être salués. Pour autant, ils ne doivent pas conduire à stigmatiser aveuglément ou, du moins, sans discrimination et sans gradation.

NYTO : 1- « Le p’tit débat se situait sur la presse écrite française », dis-tu. J’interrogeais sur la télévision et les radios parce qu’il me semblait que le premier exemple que tu avais donné concernait la télévision, PPDA et le groupe Schneider.
2- « Les plus gros groupes de presse appartiennent, soit à des copains de l’actuel Président, soit à des gens qui lui sont redevables, soit à des personnes qui ne veulent pas avoir d’embrouilles avec lui », dis-tu encore. Sauf ton respect, le groupe Amaury n’entre dans aucune de ces trois catégories. Or, il s’agit de l’un des groupes de presse français les plus puissants. Accessoirement, Le Parisien en fait partie...
3- « Pourquoi acheter quand on peut avoir gratuit ? », interroges-tu. Justement parce qu’on ne trouve pas forcément la même chose dans un journal gratuit et dans un payant. En tout cas, pas le même traitement de l’information. Voilà pourquoi des gens – trop peu encore à mon goût, mais c’est là une toute autre affaire – se lèvent tôt le matin, même quand il pleut ou qu’il fait froid, pour aller au kiosque ou à la librairie-papeterie du coin, afin d’y acheter leur quotidien. Ce qui les pousse à sortir, c’est la crédibilité. Même si cette crédibilité peut parfois être entamée.
4- « Un truc à base de tabloïds comme en Angleterre ou en Allemagne, genre le type qui a interviewé Louis en ne gardant que la matière à controverse, du journalisme poubelle », critique-tu. Alors là, non ! Franchement non ! Tu ne peux pas dire du Parisien qu’il est l’équivalent du Sun, du Daily Mail ou de Bild, par exemple. C’est un journal populaire, certes. Mais de grande qualité et dont la ligne rédactionnelle ne consiste certainement pas à bidonner des coups.

Pr. FOX : 1- « Ce ton badin pour décrire le glauque », dénonce-tu. Comment doit-on raconter l’horreur et l’ignoble ? Sur quel ton ? Le doit-on, seulement ? Au-delà de la presse, chacun tente aussi de répondre à ce type de questions. Ainsi, le roman noir s’y essaye-t-il à sa façon. Sans être exempt de clichés, à l’occasion. Les musiciens également. Pas forcément plus adroitement. Ainsi, j’ai notamment souvenir d’une chanson de Rod Stewart (« The killing of Georgie »), dénonçant la violence gratuite dont un de ses amis homosexuel avait été victime. Le tout dans un style à la Dylan, tellement copié que cela nuisait au propos, me semble t-il. Très franchement, je ne suis pas sûr qu’il y ait aujourd’hui de réponse satisfaisante à ce que tu dénonces. Tout le monde cherche.
2- « Il faut en finir avec cette idée reçue que les journalistes (et les politiciens) ne feraient pas partie du peuple, qu’ils vivraient dans un autre monde », dis-tu. Beau sujet qui mériterait un vrai débat à lui tout seul. Pour ma part, il m’a toujours semblé que le journaliste était fait pour occuper une position intermédiaire dans la société. Comparable, en fait, à celle du dramaturge à l’époque Elisabéthaine. Au contact des puissants le jour, par nécessité professionnelle. Inséré dans la population par essence, le soir venu. En d’autres termes : position médiane pour un médiateur.
3- « Leur job, ce serait comme ça de rendre tolérable l’intolérable », ironise-tu. Non, le « job », c’est de porter à la connaissance du public l’existence de l’intolérable. Ce qui n’a rien d’évident (voir plus haut, notre échange sur le « ton badin » et « le glauque »).
4- Quant au « sens de la responsabilité », je ne suis pas certain qu’il doive nécessairement s’apprendre dans les écoles de journalisme. Il s’agit d’une démarche personnelle. Nul - journaliste ou pas - ne peut s’en exempter. Du moins, en théorie.

LORENCE : 1- « J’insiste, il y a des journalistes et des journaleux, c’est peut-être une variante ou deux professions différentes », dis-tu. Peut-être, peut-être pas. Pour ma part, j’ai le sentiment que la frontière n’est pas toujours très claire. Même les plus expérimentés dérapent, à l’occasion. Et se retrouvent « journaleux ». L’exemple récent de Jean-Pierre Elkabbach est parlant. Grand journaliste et intervieweur hors pair, mais cela n’a pas empêché l’annonce, sur la radio Europe 1 dont il était responsable, de la mort prématurée de l’animateur Pascal Sevran. Personne n’est à l’abri. C’est comme la fausse note pour le guitariste, sauf que, là, les conséquences peuvent être plus lourdes.
2- Un grand merci pour ta gentillesse (« beaux papiers »), même si c’est très exagéré. Et un grand bravo aussi pour ton intuition et ton esprit de déduction. Jolie brunette le jour, troublante Mata-Hari, une fois l’heure du web venue...

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2008/07/26/epaisse-est-la-brume-dessus-le-kosovo.html">Epaisse est la Brume sur le Kosovo...

En parlant de recadrage, Patrick, ben voilà, c'est chose faite !
Tu as raison d'aller au de là de la de là lalala ... post-réaction épidermique ; et souligner l'aspect crucial de cette profession, toute entière arc-boutée sur sa quête de vérité, afin de partager.
(cf. Sans investigateurs, et résonateurs, le sang contaminé, ou les radiations bloquées à la frontière, auraient fait encore plus de victimes).

Mais il faut aussi reconnaître que les travers évoqués par Nyto existent : les artistes ne sont parfois que des faire-valoir, pour les vedettes du PAF (audio surtout) ; tout comme avec les DJ qui cachetonnent parfois au delà du raisonnable en ne considérant la musique que comme un matériaux exploitable.

Et puis, c'est une profession au carrefour des influences, facilement manipulée et manipulatrice (les commentateurs seront d'autant plus facilement instrumentalisés, tant qu'ils nieront cet aspect de leur activité, et n'assumeront pas leur subjectivité).

L'autre reproche que j'ai coutume de leur faire, c'est leur manque d'empathie : les journaux audiovisuels, vus ou entendus par un extraterrestre, pas encore habitué à l'inertie formelle qui perdure d'heure en heure depuis des décennies, serait sidéré par ce ton badin pour décrire le glauque !
Rien n'empêche les journalistes et les animateurs d'avoir une formation de diction (comme les acteurs qui actent, sans pourtant mentir), voire même de slamer des rimes avec un habillage sonore !!! (un peu comme sur mon site, toute proportion gardée). Qu'ils se lachent un peu, et montrent leur capacités créatrices refoulées, plutôt que cette banalisation du sordide avalidée ...

Il conviendrait de prendre en compte le fond ET la forme ! (le fond c'est déja le cas : tout est décortiqué par les instances, et l'auditoire ; mais pour la forme tout reste à faire, ou presque !)
Parce qu'il faut en finir avec cette idée reçue que les journalistes (et les politiciens) ne feraient pas parties du peuple, qu'ils vivraient dans un autre monde, en témoins plus ou moins actifs, (et dispensés d'une partie des impôts ; ce qui est hautement symbolique : ils seraient "out"... de l'apocalypse !). Quand ça les arrange, ils se voient "élite" ; et puis le reste du temps ... être "comme tout le monde" cf. " Les journalistes ne sont pas très différents du reste de la population. A l’occasion, certains peuvent se montrer un peu filou dans l’exercice de leur métier" : voilà c'est ça ! alors leur job, ça serait comme ça de rendre ... tolérable l'intolérable !
Tjrs niveller ...

(ex: Dans le montage que j'avais signalé, quand http://rimage.org/Blog/Republique6.html">Iggy commence par marteler sa phrase avec "the punk cataclysm ..." et que le traducteur commence son flow par "la situation des punks ..." l'iguane capte la dérive reformulée, il remodule, et se marre ! Il y tient, lui, au relief !
(Faut voir tout le vécu qu'il y a dans les mots ! D'autant que cet américain est considéré comme un des 1ers "punk" de l'histoire, alors qu'il fut inclu plus tard, visé, par la "chasse au dynosaures" de la punkitude anglaise drivée par Malcolm McLaren et la styliste Vivienne Westwood)
- Par ailleurs les interviewers/interprètes sont des accoucheurs, et ils donnent de l'ampleur au propos, du recul, de la profondeur même ; ils déroulent la synthèse ... en l'occurrence c'est un bon exemple.)

J'en profite pour passer un message a mon pote Manu...
Non! Je ne couche pas avec mon voisin du dessus!