Alors voilà, je m'absente un moment (j'étais pas loin ; à propos Ed tu r'viens d'où com' ça ? :-) ), et quand je reviens je retrouve cette ambiance qui anime 80% des forums et qui se trouve aux antipodes de ce que je développe ici, sur ce "bleu" outsider que j'affectionne ... C'est-à-dire (si l'on y tient tant que ça) : Les races fictives, les simili-groupes, les glabres, les poilus etc. Ne manque plus que les femmes ! Pas fun tout ça... Manque de grouve, ' trouvez pas ?)

@ Nyto : tu vas devenir fou si tu lis des livres de fou Je ne dis pas que c'est pas interressant, je te demande juste si t'as déjà lu Beckett Samuel, Himes Chester, et Steinbeck III John Ernest, AVANT ? _

Pour l'heure voilà ce qui me préoccupe vraiment :

Les moyens... Justifient la fin !

1/ Mauvaise Mine

En Chine : la nouvelle se répand (mais un peu tard) que des marchands indélicats ont versé de la “mélamine” * dans le lait. Là, on atteint le sommet de la proscratination ; tant au plan symbolique, qu’à un niveau physique !
Le lait, qui constitue avec le miel, l’alimentation sacrée par excellence !
(Dont les secrets de fabrication synthétique demeurent inviolables pour la fouineuse humanité). Le lait : principal vecteur de croissance, dans le champ de l’Innocence !

Non content de vitrifier l’intégralité de leur environnement, les sapajous pathétiques en viennent maintenant à se momifier vivant !
Au moins, les ogres, ils profitaient de leur cruauté ; ils ne se contentaient pas demi-mesures, cherchant à plastifier de l’intérieur leurs semblables !

Terre, ta noblesse fout le camp !
Jadis, les meneurs d’hommes étaient des libérateurs. Les leaders s’imposaient par leurs capacités à affranchir leurs semblables, (comme le célèbre Toussaint L’Ouverture ... Archétype du commandeur, commandé par une saine horreur de l’absence de perspectives).
De tout temps les héros du peuple rompaient les chaînes de tous les esclavages. On les portait en triomphe, pour ça.
Dorénavrant, les élus viennent nous dire, sous tous les tons, amplifiés à outrance : “ Nous n’avons pas le choix ! ”
La complexité des situations qu’ils eux-même fomentées, est telle, que leur seule ambition semble être d’essayer de la faire comprendre. Faire partager leurs craintes, leurs phobies, leurs amertumes, quand ce n’est pas leur servitude, constitue le pivot unanime d’une réussite personnelle (... qui ne serait pas posthume, comme celle des hommes qu’ils envoient guerroyer dans de fallacieuses avancées meta-pragmatiques ... Et, malheureusement dont certains se perdrons ... en conjectures, pour le moins.)

Déclarer “ la guerre à la terreur ”, c’est un peu comme congeler un glaçon ... ou noyer le poisson !

Tous ceux qui connaissent la région vous le dirons : ce sont des fiefs inextinguibles, où même les ONG rament ... (ex: les medicaments y sont pillés, sans même prendre les notices et modes d'emploi ...) Pierre Lelouche va y aller, il dira pareil. (Dommage qu'il n'y soit pas allé avant de voter ...) Les populations sont maintenant bousculées à la fois par les pseudo-talibans (des maffieux qui n'ont rien à voir avec les étudiants financés par les americains), et les policiers (plus ou moins ripoux) Quand ce n'est pas l'armée étrangère qui les pilloneraient ...

« mea culpa » (comme on dit chez les catholiques, traditionnellement à droite en France, pour signifier la contrition), « autocritique » (publique, comme pratiquée chez les communisants), ta "prise de conscience" (diraient les bouddhistes, s'ils n'étaient si discrets, bien que 3ème religion du pays ... Depuis que le communisme n'en est plus une ...) concertée, soucieuse d'être nuancée.

Attention : ne pas croire que la confession implique systématiquement l'absolution (en république laïque ...)

En effet, on observe une autoproclamation (supplantant la métaphysique, au delà de cette philosophie qui fut longtemps un crucial garde-fou) de par l'ontologie, qui n'est pas sans rappeler les tonitruantes salves d'autosatisfaction des tenants du néoliberalisme après la chute de l'Empire soviétique (énonçant, sans éprouver la nécessisté d'une grande rhétorique, que le « capitalisme est mieux », parce qu'il est le plus fort, le plus répandu, le plus moderne. Et surtout, qu'il n'a pas de sang sur les mains, ni de chaînes aux poignets ... Comme si nous avions atteint le Jardin d'Eden, (où la mortalité n'existerait carrément pas ; ni la pollution) ; et comme si l'information ne circulait pas davantage que jusqu'au 20e siècle ; comme si les écueils manquaient – mais que nous ne manquons pas ! )

L'imposture résidait surtout dans le fait de prétendre qu'il existait une alternative, avec deux forces contradictoires (alors que les communistes notoires ne remplissaient plus un minibus, et que même dans la cuisine de Castro, on se posait des questions) ; et, le comble ; de nous faire croire que l'épicerie et l'usure (des usuriers) constituaient une quelconque « idéologie » (glorieuse, qui plus est).
C'est toujours plus facile d'avoir raison quand on n'a personne pour dire l'inverse : alors on s'escrime à jeter des peaux de bananes, au lieu d'affûter ses arguments. (Cf. Technique récurrente de la terre brûlée ; que même Attila ne préconisait pas !) Le Bleu va au-delà, c'est ça qu'est bien.

Or aujourd'hui on constate 1/ que le silicium rivalise discrètement avec le carbone pour régenter notre monde, et que l'oxygène (N°1, encore pour combien de temps ?) vient à manquer dans l'irrigation des neurones, des humains – qui, et c'est un scoop, ne seraient pas des demi-dieux. (Car comment être la moitié de ce qu'on (re)nie ? L'ersatz d'une absence ?)*

2/ Que le système monétaire en place (le "marché" mondialisé, qui se trouve au bout du compte un trou noir, même sans les faillites en cascade), exclusif dans ses prétentions, dictatorial dans son absence de réflexion, absurde dans son manque de détermination pré-étable, se casse la gueule ; donc affiche une faiblesse structurelle qui devrait le rendre un peu plus humble ...

(Et c'est une bonne nouvelle : il va falloir arrêter de penser en termes hégémoniaques)

* Ne pas confondre constriction prudente, abstention contrôlée (propice à la satisfaction partagée), et « rétention d'information », proche de l'abstinence, ou prolifération anarchique (qualifiée abusivement de « croissance », utile pour une fraction congrue (bien qu'incongrue dans sa vision environnementale) de l'humanité, faction d'ailleurs éternellement insatisfaite) ...

(Se) retenir : sauvegarder. Mémoriser tout en imaginant un devenir.
Faire barrage, pour générer de l'énergie (- mais sans spolier les autochtones en aval, bien évidemment ! Sans effet facile, de tension dérobée à l'auditoire ...)

"Ils ne sont debout que parce que nous sommes à genoux" - La Boëtie [commentant sans le savoir le sort du fleuve Colorado, de toutes ces mers mortes, de ces nappes phréatiques galvaudées ; de ces "indiens-sans-terres", de ces artistes même pas maudits ( "semi-professionnels"), de ces intermittents intérimaires, de ces actionnaires acculés, de ces mercenaires retraités Etc.]

Alors, lorsque la pensée se reconnaît dans sa cristallisation consentie, quand le barrage dûment identifié n'a plus lieu de résister, le mental se remet doucement en marche, tel un ruisseau séminal proche de sa source, puis au galop, comme une rivière, un fleuve, un estuaire ... Pour se voir partagé en prenant la mer.
Pour entreprendre, au feu vert. Après le passage à niveau, quand se relèvent les barrières.

On s'accorde généralement sur le bien-fondé d'un tri concernant les passages à l'acte, d'une sélection des actions possibles ; je ne vois pas pourquoi on n'opérerait pas de tri sélectif (voire de recyclage) au sujet des pensées ! (Ne pas valider certaines occurrences : ce qui ne veut pas dire penser l'inverse ; mais s'abstenir.)

Ne dit-on pas que le "péché" est dans l'esprit, avant que d'être manifesté de quelque façon ? (Par exemple la jalousie, ou la convoitise, ou la xenophobie, ne peuvent apporter qu'un regain de sérénité, à être promptement déviées ...)
Dès lors, quand le process psychique est ainsi dévitalisé de ses incidences funestes, il ne s'agit plus d'inertie ... On ne se sent pas comme si l'on était en panne ; mais plutôt sur le qui-vive. Inversement, c'est quand la divagation se poursuit, que l'on voit à l'oeuvre la force d'inertie.(Et la prise est à refaire, si l'on enregistrait.)

Alors parfois, pour préserver son identité, son humilité, ou son éthique, il n'est pas vain de savoir se mettre en low-cost, en bas régime ; (comme lorsqu'on est enrhumé : on constate indéniablement une défaillance physique, mais bien souvent un nouveau confort mental en parallèle se fait jour ... ;-) Minimaliste. :-)

« "Les arriérés mentaux" se soignent eux, connaissent ou apprennent à connaître les limites, le respect, les contraintes, la liberté...etc... » affirmait Wam (et ça fait comme si je l'avais dit personnellement ...)

Une dégénérescence mentalisée, (édification en surplus, comme en architecture - de plus en plus sauvagement envahissante, toute crise immobilière mise à part - ; et non pas en retrait comme on peut, et on doit, le faire en sculpture ...) qui s'avère être une connerie (connerie = ineptie malveillante) comme http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=353">nous l'explique, les protagonistes de ce système imparfait et, à l'évidence, défaillant.

Il en est de même dans l'arsenal juridique, si cher à nos politiciens de tout poil : jamais on n'a pensé embaucher une femme de ménage pour nettoyer le caduque, ni un jardinier pour élaguer le superfétatoire ! Résultat : un paquet de noeuds, dans une forêt « vierge » de lianes encombrantes, et des moutons sous le tapis !
Alors, que partout, dans cette société de hyènes, de dingos, et de paresseux, les gens tournent dans tous les sens, pour trouver UN INTERLOCUTEUR le moment venu ... Ou un facteur consciencieux ...

...

Lorsque le 27/08/2008 à 16h14 je retransmettait ce Postulat « L'âpreté au gain, conduit invariablement à la faillite. » (dixit un texte ancien) je croyais quasiment me faire le porte-parole d'un staff visionnaire ( ) , d'une mouvance salvatrice, etc. ; et maintenant j'ai juste l'air d'une pleureuse de plus parmi la foule ( )
A mon tour de faire mon mea-culpa : j'aurais du le dire plus tôt, plus fort, et plus sérieusement ...

Comme http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=353"> Georges Soros dans cette édifiante émission que je saurais que vous recommander ...

Tu veux que je developpe ma pensée. Ok. Je ne faisais que donner une piste de réflexion autour de l'articulation nature/culture. Globalement, je voulais indiquer que l'Art est un des exemples les plus probants pour affirmer cette distinction nature/culture avec force. Un philosophe comme Rousseau a marqué fortement ce trait là en disant, c'est assez célèbre, que l'homme qui lit est "un animal dépravé", en ce sens qu'il est de plein pied dans la culture, abandonnant ainsi sa naturalité primitive. Il voulait dire que l'état de culture est un état de corruption de la nature humaine première (oui, je sais, c'est peu convaincant car la prémisse est contestable). Il affirmait ainsi une dichotomie totale entre nature et culture, en accusant cette dernière d'être le plus grand fléau pour l'homme, l'origine de tous ses maux. Il s'agit donc d'une critique de la culture. Il y a une tradition forte et toujours vivace de la critique de la culture, dont Rousseau est un des principal représentant. De mon côté, j'ai voulu la penser positivement, et surtout montrer (mais là j'ai trop peu développer pour que ce soit vraiment marquant) que le problème n'était pas "la culture" en elle-même, ni "la nature" en elle-même, qui sont des catégories abstraites, mais l'articulation entre les deux. On les oppose, mais je pense qu'il faut voir les contiguïtés entre elles. J'insiste donc sur le fait qu'il ne faille pas les opposer dogmatiquement, mais aussi, je persiste et signe, qu'il y a aussi une forme de continuité entre elles. C'est d'ailleurs ce que tu suggères, lecteur impromptu, en voulant affirmer l'importance centrale, selon toi, du support par rapport à l'oeuvre. Je ne suis pas sur que l'angle d'attaque soit très pertinent à notre époque. Car tu ne peux pas l'exemplifier en tenant le raisonnement jusqu'au bout. Sauf dans un cas à mon avis, mais il est particulier (je vais y revenir). En effet, tu parles de parchemin. Seulement tu ne trouvera pas de parchemin dans la nature. Tu ne trouvera que le bois nécessaire à sa fabrication. Autrement dit, le parchemin est deja un produit culturel, puisqu'il requiert une technique, une transformation de la nature. Bien sur, sans l'arbre, pas de parchemin. Mais pour autant, le parchemin ne se réduit évidemment pas l'arbre duquel il provient. c'est pour cela que je disais qu'à la limite, pour un artiste, la nature n'est au mieux qu'un support ; ou bien, et c'est souvent le cas, une source d'inspiration. Et il faut aller plus loin encore : quand bien même on a affirmé la dimension culturelle du support-parchemin, on n'a meme pas encore parlé de ce qui sera inscrit dessus et qui constituera l'oeuvre! Même lorsqu'on dit qu'un artiste reproduit la nature (ce qui est assez daté), en peinture par exemple, il n'en reste pas moins vrai que ce n'est pas la nature dont il est question, mais la réalisation artistique d'une vision subjective, fut-elle fidèle au plus haut point au modèle original. Autrement dit, le peintre fonctionne par représentation, et pas par reproduction. C'est comme ça qu'on est passé, dans l'histoire de l'art, d'une conception objective (oeuvre = reproduction stricte d'un modèle) à une conception subjective (oeuvre = vision du monde) de la création. Ce subjectivisme a ses limites, mais je n'en discuterai pas dans cette contrib.

Je ne suis donc pas sur que ton angle d'attaque soit tenable jusqu'au bout pour les raisons que j'ai indiqué. Car le support est dans l'immense majorité des cas déjà "culturel". On dira, comme je le suggérais, qu'il ne peut cependant pas exister sans la nature, et qu'ainsi elle reste à la base de toute oeuvre. Mais c'est largement moins vrai à notre époque. On écrit sur son ordinateur et on envoie la création par mail (pas toujours, mais de plus en plus). Charlie Parker jouait parfois sur un saxo... en plastique. La musique est numérisée. etc. Si l'argument du support ne tient déjà pas complétement avec le parchemin, il tient encore moins avec l'apparition et l'utilisation de plus en plus fréquente des supports artificiels, voire immatériels (informatique & numérique). Le support ne peut donc pas déterminer complètement la création. A la limite, c'est ce que je voulais dire tout à l'heure, ce serait éventuellement tenable dans le cas des dessins des hommes préhistoriques dans les grottes (ce que d'ailleurs tu suggérais à juste titre) : là, en effet, l'outil et le support ne sont pas le produit d'une technique et ni d'une transformation de la nature. Tes exemples d'instruments chinois et africains ne sont donc à mon avis pas vraiment convaincants : ok, il ne s'agit pas d'une transformation de la nature (et encore, il faudrait voir), mais ils sont bien la réalisation d'une ou plusieurs techniques sans lesquelles les éléments ne pourraient être réunis en un instrument. On peut donc presque toujours argumenter avec la dimension culturelle du support, sans que ce soit vraiment réfutable. Tout ça pour dire que ce n'est pas comme cela que je comptais montrer la continuité entre nature et culture, meme si les instruments faits avec des choses naturelles sont des bonnes images de la proximité qu'il peut y avoir entre les deux.

Lecteur impromptu, je voulais parler de l'activité de création. Qu'est-ce qui se passe lorsqu'un artiste est à l'oeuvre? C'est là que je vois la continuité, l'aller-retour entre culture et nature. Comme le dit Lionel, il s'agit de "l'implication du corps dans le geste créateur". C'est le corps qui fait la liaison entre la nature et la culture. C'est donc l'activité humaine elle-même, par l'intermédiaire du corps. A mon avis, le corps est peut etre bien l'objet philosophique le plus important. Nous réalisons des potentialités, et ces potentialités sont créés par notre cerveau lui-même, qui est structurellement différent de celui des autres animaux. L'homme n'est donc surement pas sur-naturel, Lionel, mais a un cerveau radicalement spécifique. Quand on créé, on ne fait évidemment pas un simple compte rendu des techniques acquises. Ce n'est pas une équation mathématique. On en se contente pas de reproduire. C'est la perception qui est au coeur de la création, bien au delà des techniques et des théories : la perception, c'est un mouvement naturel du cerveau qui s'avère créatrice. Il ne faut pas croire qu'on soit passifs lorsqu'on perçoit : notre cerveau est déjà en train de modéliser une situation future en rapport à cette perception ; il anticipe, il projette, il "prédit" en quelque sorte l'avenir. C'est bien ce qu'on fait quand on joue de la guitare : le groupe joue et le soliste anticipe à partir de ce qu'il perçoit. C'est bien ce qu'on veut signifier lorsque l'on dit qu'on entend une note : par exemple, pour ma part, je suis incapable de jouer un solo de guitare que je ne saurais pas chanter. C'est parce que je n'entends pas telle ou telle note, et que du coup la phrase musicale ne s'imprime pas dans mon cerveau. C'est pour cela qu'il faut répéter et répéter, afin d'arriver à tout entendre, afin de pouvoir anticiper et, lâchons le mot, d'improviser. Bien qu'elle soit spontanée, un musicien entend toujours son improvisation, parce que son cerveau est légèrement en avance sur ce qu'il joue ; parce qu'il est en avance, le cerveau peut se diriger vers telle ou telle couleur. Mais si on commence à se demander : "Merde y'a quoi après, qu'est-ce que je vais jouer?", il y a des chances pour qu'on se foire, puisque notre cerveau n'est plus actif, mais passif. C'est comme si on oublie le verbe dans une phrase, on ne peut plus la construire et ça devient (dédicace à Fox)... du PORTNAWAK!! Et tout cela en l'espace de quelques fractions de secondes. Comme l'écrit le physiologiste Alain Berthoz, "notre cerveau n'est pas un calculateur prudent qui nous adapte au monde, c'est un simulateur prodige qui invente des hypothèses, modélise et trouve des solutions qu'il projette sur le monde". Ou encore ceci : Pour devenir champion de ski, il ne suffit pas de traiter en permanence les informations des sens et corriger la trajectoire ; il faut dérouler la course dans son esprit, en prédire les étapes et l'état des capteurs sensoriels, entrevoir les solutions possibles de chaque erreur, faire des paris et prendre des décisions avant que le geste soit fait". C'est exactement pareil pour un musicien, ce que j'ai developpé ci-dessus. J'avais vu une émission sur la lecture d'une partition : on est pas en train de jouer ce qu'on lit, on lit ce qu'on va jouer. C'est pourquoi que je dis bien que c'est le corps (ici, en l'occurrence, le cerveau) qui fait le lien fort entre la nature et la culture. Il est radicalement actif. C'est pour cela que je voulais parler de l'action de créer, et pas des moyens qui permettent la création (question qui est assez seconde en fin de compte). La perception est indissociable de l'action et créé le mouvement. C'est pour cela que je ne vais pas me demander ce que de la culture ou de la nature il y avait de premier, comme le faisait Rousseau. Je me dis simplement, avec Faust : "Au départ était le mouvement". Puisqu'on parlait des hommes préhistoriques, voila l'analyse intéressante qu'en fait ce même Berthoz, que j'ai, vous l'avez compris, prit en affection profonde :

Chacun d'entre nous a joué à reconnaître un animal dans la forme d'une pierre ou d'un nuage, ou dans les branches d'un arbre mort. Les traditions campagnardes sont remplies de noms d'animaux donnés à des roches. Chacun de nous a cru reconnaître, par erreur, un visage familier dans une foule anonyme. Je pense donc que l'homme préhistorique qui déambulait dans ces grottes avait l'illusion de voir, sur les parois, des formes d'animaux qu'il connaissait. Les animaux que cet homme voyait ou percevait étaient des souvenirs d'animaux en action qu'il avait en mémoire. Il projettait sur les murs ces formes d'animaux familiers comme nous projetons sur les passants les formes d'un visage que nous connaissons lorsque nous disons "on dirait Untel".
Mais le point essentiel de ma théorie, c'est que les dessins de Lascaux sont parfaits, car le peintre copiait, en quelque sorte, cette image d'animal stockée dans sa mémoire et projetée sur le mur, comme on peut dessiner une image sur l'écran où l'on projette une diapositive. Le mouvement de la torche dans la caverne devait donner une vigueur impressionnante à ces illusions. La pyschophysique moderne nous montre que la perception de la courbure d'un objet plan peut être induite par le mouvement. (...)
Il suffisait que les formes du mur evoquassent une partie de la forme d'un buffle, par exemple, pour que le cerveau du peintre reconstruisit mentalement l'ensemble du corps. Nous avons vu à propos de l'hippocampe que des réseaux neuronaux de types auto-associatifs permettent de construire une représentation interne d'un épisode à partir de quelques indices.
Cet homme qui voit les animaux sur le mur de la grotte est en même temps émerveillé par cette existence, en quelque sorte naturelle, de l'animal qu'il voit d'habitude dans la nature. (...). Quoiqu'il en soit, l'homme préhistorique ne dessinait pas pour de mystérieuses raisons symboliques ; il fixait seulement sur les parois les formes qu'il voyait. Il a dû être aussi émerveillé que nous de ce qu'il voyait alors que son cerveau reconstruisait ces formes à partir de quelques indices, comme j'assiste, pour ainsi dire en spectateur, à mes propres conférences produites par un cerveau que j'écoute avec étonnement!
L'exemple des peintures rupestres à une portée très générale. Les productions artistiques m'apparaissent comme des projections de simulations internes sur le monde. J'ai vu récemment, à la télévision, un sculpteur de quinze ans qui produisait sans aucun modèle, sans aucune mesure, sans même vraiment le regarder, essentiellement en le palpant, un cheval ou un chien en argile. On voyait clairement naître des doigts de ce jeune génie une forme qu'il ne se représentait même pas ; elle était au bout de ses doigts, comme la piste d'atterrissage est au bout des roues de l'avion que le pilote sent comme si elle était au bout de ses propres pieds, ou comme le bout du crayon sur le papier que nous sentons comme s'il s'agissait du bout de notre doigt. "La vision est palpation par le regard", disait Merleau-Ponty. Il écrivait : "Les animaux peints sur la paroi de Lascaux n'y sont pas comme y est la fente en boursouflure du calcaire. Ils ne sont pas davantage ailleurs. Un peu en avant, un peu en arrière, soutenus par sa masse dont ils se servent adroitement, ils rayonnent autour d'elle, sans jamais rompre leur insaisissable amare. Je serais en peine de dire où est le tableau que je regarde. Car je ne le regarde pas comme on regarde une chose. Je ne le fixe pas en son lieu, mon regard erre en lui comme dans les limbes de l'être. Je vois selon ou avec lui plutot que je ne le vois."

La perception n'est pas une représentation : c'est une action simulée et projetée sur le monde. La peinture n'est pas un ensemble de stimuli visuels : c'est une action perceptive du peintre qui a traduit, par son geste, sur un support contraignant, un code qui évoque immédiatement, non pas la scène représentée, mais la scène qu'il a perçue. La peinture nous touche parce qu'elle reproduit à l'envers le miracle des images de Lascaux. Je regarde le tableau à la place du peintre qui y a projeté son activité mentale. Le génie est celui qui me guide à percevoir comme lui.

Les banquiers, les complots, les influences et pourquoi pas le protocole des sages??

Merde, il va falloir un petit peu se faire des injections de neurones..

Il y a plus de bretons que de juifs en France ( merci Monsieur Nebo pour tes références en tous genres), chaque jour des milliers de momes se prennent des branlées en tout genre.. C'est déplorable, mais c'est ainsi..La presse n'a jamais relaté de faits anti-breizh ou anti-franciliens.

Essayez d'imaginer notre président intervenir sur des agréssions anti/blanc..

Elles existent et sont memes fréquentes, mais beaucoup moins tabous qu'une pseudo agréssion d'un mome qui porte la Kippa.

Monsieur Nyto, je pense que tu es plus lourd que méchant..plus direct que conçerné..

Il y a un truc qui me fait froid dans le dos, comment nos militaires engagés contre ces crapules de merde en afhganistan, contre des barbus a éradiquer sans condition, soient si pauvres en dotations, comment la moitié d'un détachement se fait sécher à cause d'armes obsolètes..

"'meta', en grec [...] signifie simplement 'après'.
[...] La différence entre physique et métaphysique est double. Elle est d'abord chronologico-logique. Elle est ensuite hiérarchique, mais je m'interesse ici moins à ce point.
[...] Ces termes sont impropres et mélangent des notions qui doivent absolument être distinguées.

Non, là, nous ne sommes pas d'accord. meta signifie peut-être simplement "après" en grec ancien, mais il a pris un sens nettement plus "hiérarchique" ces derniers siècles. Ce qui est "meta", c'est ce qui est au-dessus, en surplomb, qui englobe. La dichotomie physique/métaphysique n'est pas impropre ou génératrice de confusion, elle dénote une vision du monde où l'on distingue le monde naturel d'un au-delà surnaturel qui l'explique, le justifie, etc.

"[...] Car, tout bêtement, l'homme est d'abord un être naturel, et n'est culturel qu'en investissant, en transformant la nature. Il y a donc une continuité assez évidente entre les deux. [...] D'un autre coté, et je pense que c'est ce que vous avez tous voulu dire, l'homme est évidemment capable de s'élever vers les questions métaphysiques, l'existence de Dieu, le sens de la vie, de la mort. Il créé des horizons de sens."

Je trouve que tu fais bien de réaffirmer le thème qui te paraît le plus intéressant et le plus actuel, l'articulation nature/culture, qui s'était en effet un peu perdu dans le fil des réponses. Mais note que tu contribues toi-même à un peu de confusion en reparlant de métaphysique et de Dieu. La culture humaine, ce n'est pas que de la formulation d'hypothèses métaphysiques, c'est bien plus.

Par ailleurs, quand tu parles de "continuité" entre nature et culture, je trouve ça contestable, mais je crois comprendre ce que tu veux dire en réalité : qu'il ne faut pas aborder la question en opposant nature et culture. Pour autant, il y a une discontinuité réelle, puisque l'homme est quasiment le seul être de nature capable de culture, de créer quelque chose qui ne relève pas des simples fonctions de survie.

La spécificité, le privilège que nous évoquions, c'est celui-là, celui d'être capable de s'élever au-dessus de sa nature d'origine. Et si je te suis dans tes considérations sur immanence des besoins et des rapports de nature et transcendance par la culture/création, je ne peux que contester ton invitation faite à l'homme de "ne pas se penser comme un être sur-naturel". [Je te fais remarquer en passant que ce dernier terme est particulièrement mal choisi pour dire ce que tu veux dire]

Sur quoi crois-tu que nous ratiocinons, que nous réfléchissons, que nous débattons depuis des siècles et les grands philosophes qui nous ont précédé au premier chef ? De cette question à la base, évidemment, de ce que ça fait de n'être plus un être de nature uniquement. Donc, comment qu'on y pense et qu'on doit y penser ! La responsabilité ne peut advenir que par la réflexion sur ces questions.

Il n'en demeure pas moins que je suis avec toi intéressé par l'articulation entre nature et culture et qu'elle mérite un examen nuancé. Ce que tu pointes du doigt en émettant un avertissement, c'est le danger d'oubli de notre nature, la pulsion d'échappement vers un ailleurs trop transcendant, l'oubli des racines et du naturel.

Ce qui va nous retrouver probablement sur la même position, c'est la nécessité d'un aller-retour régulier entre culture et nature, un feedback qui enrichit ces deux pôles. Et le véhicule le plus indiqué, le plus disponible pour autoriser cet aller-retour, c'est bien entendu le corps qui nous ancre dans la réalité et dans la nature.

Dans les exemples que tu as pris, il est vrai que "l'homme de lettres" emploie trop peu son corps dans son geste créateur. C'est plutôt ton exemple de la musique et des musiciens qui est le plus parlant pour donner à voir un aspect de ce feedback nature-culture. Le musicien met en oeuvre une technique, et doit pour cela travailler sa technique, dans le but de produire un contenu culturel, qui suscite l'émotion. La majeure partie de ce travail consiste à incorporer des compétences qui sont au départ techniques et non naturelles. C'est-à-dire à transférer ces compétences de la tête au corps, à en faire... une seconde nature. La tête est alors libérée pour se consacrer à créer à un niveau encore un peu supérieur de culture, d'émotion.

Tout le monde n'est pas musicien, mais tout homme est créateur et tu as bien raison d'attirer l'attention sur l'importance qu'il y a à maintenir un lien organique entre nature et culture... dont je souhaitais préciser qu'il se tisse ainsi par aller-retour.

Avertissement : les apparences sont trompeuses !

Yam, t'as tout bon...J'te la joue à 10 contre 1 qu'il revient à la charge avec son couplet sur l'antisemitisme et le racisme
Je suis ton conseil dès maintenant...

Dans le 19eme arrondissement de Paris, deux bandes s'affrontent depuis quelques mois, les Blacks et les Juifs...
Ya quelques semaines, une douzaines de Juifs sont tombés sur une demi-douzaine de Blacks...manque de pot, les Blacks, malgré l'inferiorité numérique ont démontés les Feujs et y'en a un qui est resté sur le carreau...
Le pauvre gosse en est resté dans le coma quelques jours...sur ce, les médias rapliquent, les parents des jeunes Juifs aussi criant à l'agression antisémite
Le soir même et pendant une semaine, la TV, la radio et les journaux ont tous relayé le scénario raciste sans vraiment penser à vérifier l'histoire...
le Canard Enchainé et Marianne ont enquêté et se sont aperçus que c'était ni plus ni moins qu'une rixe entre bande rivale pour un hypothétique contrôle du quartier...
Sur ce, ya quelques jours, rebelote, 3 jeunes Israëlites se font agressés et nouvelle fois les parents et associations crient à l'agression antisémite, les médias relayant pendant 48h cette thèse...
Puis interview de l'un des trois agressés qui dit devant caméra qu'il n'y avait rien de raciste dans l'agression juste une rixe...sur-ce don't act, plus rien dans les médias...
Nous en discutons Nebo et moi et il me parle d'éducation, point sur lequel je le rejoins tout à fait
et je lui répond avec le post d'ou tu as extrait la fameuse phrase...
L'idée que je defends dans ce paragraphe, est qu'avec l'éducation, les jeunes racailles Feujs arrèteront à temps leur délire et reprendront une vie normal et finiront plus tard, banquier, docteur ou avocat car ce sont les métiers vers lesquels les Israëlites convergent le plus souvent mais j'aurais pu t'en citer une centaine d'autres et j'ai bien peur que dans le clan d'en face, ça sera plus dur par manque d'éducation, repères etc...