si ça inquiète ... c'est parce que le baril en question est quasiment vide !
J'ai noté 2 ou 3 propositions pour sortir de cette crise et prévenir les autres :
1/ pourquoi ne mettons pas les allocations (les 700 milliards etc) dans les hypothèques, les retraites, et autres secteurs sinistrés ? Cela renflouerait les banques (puisque les créances seraient respectées, si ce mot veut encore dire quelque chose ... ) et éviterait des souffrances humaines. (Une partie, mais ça serait déjà ça). 2/ Une fois l'argent injecté dans les banques, il repart dans les trous noirs de la finance (et les "colloques" de cadres sup dans des palaces avec piscines et massages ...). Il sert à de nouvelles spéculations mortifères ; alors il est temps de supprimer le secret bancaire (puisque nous sommes en train de devenir les actionnaires, via les Etats, de ces institutions financières). 3/ L'abolition des niches fiscales et des paradis fiscaux semblerait une preuve de politesse. Un signal d'une volonté de réelement vouloir changer de braquer une fois dans la panade. Sinon, c'est que du blabla. Et du pillage (comme le dit Springsteen). Sinon on reste dans le règne des intermédiaires obscures et de leur com ... (Or ni les peuples ni leurs dirigeants n'ont de pouvoir supérieur ...)
Le 10/10/2008 à 23h37 (198.165.**.**)
lafouine -
Contrairement à notre nouveau président de l'assemblée natioale bernard accoyer (sans majuscule il ne les mérite pas) je souhaite que les riches détenteurs de capitaux fraudeurs de l'état ne les rapatrient pas ou alors qu'ils finissent avec un énorme redressement fiscale ce qui serait la moindre des choses plutôt que de les amnistier. Dans quel pays sommes nous pour donner l'immunité aux voleurs? La démission de ce genre de personne me paraitrait la moindre des choses. Frauder c'est bien quand il s'agit de centaines de millions d'euros mais pas quand il s'agit d'allocation pour survivre. C'est un message clair envoyer par ce monsieur.
Le 10/10/2008 à 23h11 (198.165.**.**)
lafouine@help wanted -
Qui pourrait m'expliquer en quoi la baisse relativement forte du prix du baril de pétrole parait inquiéter?
Le 10/10/2008 à 22h51 (198.165.**.**)
lafouine@oui je sais encore reuters -
Un copier coller du discours en faveur d'Obama de Bruce Springsteen
«I want my America back !»*
Bruce Springsteen chanteur américain. * «Rendez-nous notre Amérique !»
(REUTERS)
Hello Philadelphie ! Je suis heureux de participer ici aujourd’hui à ce rassemblement d’inscription sur les listes électorales et de soutien à Barack Obama, le prochain président des Etats-Unis.
Cela fait trente-cinq ans que j’écris sur l’Amérique, sur son peuple, et sur le sens de la promesse américaine. La promesse qui nous a été faite, exactement ici, dans cette ville, par nos Pères fondateurs, avec une injonction : faites de votre mieux pour donner une réalité effective à l’égalité, à la justice sociale et économique ; pour assurer une part équitable à tous nos citoyens ; pour que l’idée américaine, partout dans le monde, exerce une influence positive, et rende l’existence plus juste et plus sereine. C’est tout cela qui donne à nos vies espoir, forme et sens. Ce sont là les liens qui nous unissent et nous donnent foi dans notre contrat mutuel.
J’ai passé la plus grande part de ma vie de créateur à mesurer la distance entre cette promesse et la réalité américaine. De nombreux Américains aujourd’hui perdent leur travail, leur maison, voient leur fonds de pension disparaître, n’ont pas de sécurité sociale, ou ont été abandonnés dans les quartiers défavorisés. La distance entre cette promesse et cette réalité n’a jamais été aussi grande ni aussi douloureuse. Je crois que le sénateur Obama a pris la mesure de cette distance dans sa vie et dans son travail. Je crois qu’il comprend, dans son cœur, le coût de cette distance, dans le sang et la souffrance, dans la vie de tous les Américains. Je crois que comme Président, il travaillera à restaurer cette promesse pour tant de nos concitoyens qui ont à juste titre cessé d’y croire. Après le gouvernement désastreux des huit dernières années, il nous faut quelqu’un pour nous conduire dans un projet de reconstruction de l’Amérique. Dans mon travail, je voyage partout dans le monde et à l’occasion, je me produis dans de grands stades exactement comme le sénateur Obama. Partout où je vais, je constate, encore et toujours, que l’Amérique reste dépositaire des espoirs, des possibilités et des désirs des peuples, et que, en dépit de l’érosion terrible que vaut à notre réputation et à notre importance dans le monde ce qu’a fait le gouvernement sortant, nous restons, pour beaucoup, la maison des rêves. Mille Bush et mille Cheney ne pourront jamais détruire cette maison.
Cependant ils vont quitter leur charge, nous laissant les tragédies nationales de Katrina, de l’Irak, et d’une crise financière en héritage. Ils ont maltraité notre maison sacrée, ils l’ont pillée et ils nous la laissent dans un état de délabrement terrible. Elle a besoin qu’on prenne soin d’elle, elle a besoin qu’on la sauve, elle a besoin qu’on la défende contre ceux qui la vendraient à n’importe qui pour un peu de pouvoir et quelques dollars. Elle a besoin de bras forts, de cœurs purs et d’esprits décidés. Elle a besoin de quelqu’un comme le sénateur Obama, qui fait preuve de compréhension, de modération, de réflexion, de maturité, de compassion, de force et de foi pour nous aider à la reconstruire une fois de plus. Mais plus important, elle a besoin de nous. De vous et de moi. Pour construire cette maison avec la générosité qui demeure au plus profond de l’esprit américain. Une vraie maison qui soit assez grande pour contenir les espoirs et les rêves de tous nos concitoyens. C’est là que réside notre avenir. Nous nous redresserons en tant que peuple par notre capacité à accomplir cette tâche, ou nous échouerons. Je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais je veux retrouver ce rêve, rendez-nous notre Amérique, rendez-nous notre pays. L’heure est venue de soutenir Obama et Biden, de nous retrousser les manches et d’aller ensemble vers une aube nouvelle.
Discours de Springsteen sur la scène du Rassemblement pour le changement à Philadelphie, le 4 octobre. www.brucespringsteen.net
Non laissons tout comme ça, ça a l'air de bien marcher. Penses tu que les dirigeants du système bancaire auraient pris tout ces risques si leur rémunération en avait dépendu? Peut être, mais au moins en se plantant il n'aurait pas récupérer ce qu'il revendique en partant. je ne sais pas si légiférer est la bonne méthode mais c'est quand même un peu une sacrée coincidence que la patronne du medef se précipite sur ce qu'elle et ses amis ont mis en place et dénonce vigoureusement aujourd'hui.
Le 07/10/2008 à 00h24 (90.61.***.**)
Nebo, Cynique... -
C'est vrai, merde alors, légiférons sur Tout bordel.
Le 06/10/2008 à 19h12 (198.165.**.**)
lafouine -
Je parlais des parachutes dorés car je vois Mme parisot se dépêchant de dire qu'elle va vite s'occupait de moraliser tout ça, en ne voulant plus de parachute doré en cas d'échec. Pourquoi un tel revirement? ça ne doit avoir aucun rapport avec le projet de loi devant légiférer à ce sujet. Ca serait tellement plus facile qu'il n'y ait pas de loi votée. Je ne sais pas, je n'ai pas la sciences infuse...
Le 06/10/2008 à 19h01 (198.165.**.**)
lafouine@Ed -
Comment peut-on pouvoir déclarer légalement moins de 3753 euros gâce à ces niches fiscales alors que n'importe quel personne qui touche son smic depassera allègrement cette somme? Je ne trouve pas cela choquant que les gens utilisent les niches fiscales puisque c'est légal, je trouve cela aberrant qu'il soit possible légalement d'arriver à un tel résultat. La fille de Pineault Valenciennes, touchait vraiment le RMI (revenu pour milliardaire indigent) tout en payant l'isf. Alors pourquoi pas finalement? je prends cet exemple de cynisme exprès pour te montrer qu'il n'y a pas que les méchants immigrès qui profitent du système. Si un entrepreneur coule sa boite pour mauvaise gestion il se retrouve sur la paille alors que certains touchent des parachutes dorés, la somme de ces parachutes dorés représentent combien de mois de salaires de celui qui va en subir les conséquences en étant licencié?
Le 06/10/2008 à 17h30 (90.2.***.***)
Ed -
Reuters.. putain cela représente ta science infuse !!!
Le 06/10/2008 à 17h25 (90.2.***.***)
Ed @ la fouine -
et toi??? quel est ton avis, ta façon de voir les choses??
..........................blank.
Le 06/10/2008 à 14h52 (198.165.**.**)
lafouine -
Le lien ne fonctionnant pas je fais un copier/ coller de la page.
Reuters - il y a 2 heures 13 minutesPARIS (Reuters) - L'Etat a remboursé plus de 246 millions d'euros dans le cadre du mécanisme du "bouclier fiscal" au titre de l'année 2007 à quelque 15.000 contribuables, selon une étude réalisée par le ministère du Budget.
(Publicité)
Cette étude, rédigée à la demande du président socialiste de la Commission des Finances de l'Assemblée nationale, fait le constat que les ménages les plus aisés ont été comblés.
"Les données font apparaître la très forte concentration des bénéfices du bouclier fiscal sur les ménages les plus aisés", écrit Didier Migaud dans un courrier adressé aux membres de la Commission des finances et aux députés socialistes.
Le nombre des bénéficiaires du bouclier fiscal en 2007, soit 15.066 personnes, "représente moins de 0,04% des contribuables français", dit-il dans ce texte dont Reuters a obtenu copie.
"Deux euros sur trois payés au titre du bouclier fiscal vont aux ménages disposant de plus de 15 millions d'euros de patrimoine", précise cette étude réalisée à la demande du député de l'Isère et dont les bonnes feuilles sont publiées dans l'édition datée de lundi du Dauphiné Libéré.
Le dispositif du bouclier fiscal mis en place sous le gouvernement de Dominique de Villepin conduit l'Etat à restituer à un contribuable le montant de ses impositions au titre de l'impôt sur le revenu, des taxes foncières et de l'impôt de solidarité sur la fortune dépassant 50% de son revenu.
Depuis juin 2007, le plafond a été abaissé à 50% et inclut les taxes sociales - CRDS et CSG -, conformément à la promesse faite par Nicolas Sarkozy lors de la campagne présidentielle.
LES NICHES FISCALES EN ACCUSATION
"Les restitutions offertes aux 671 ménages disposant d'un patrimoine supérieur à 15,5 millions d'euros, soit 77 fois le patrimoine moyen de 195.000 euros, représentent 155,6 millions d'euros, soit 66% du coût total du bouclier en 2007", relève Didier Migaud, qui précise que la restitution moyenne qui est ainsi faite atteint 231.900 euros.
"Les 10% des Français les plus aisés en termes de revenus bénéficient de 83% des remboursements liés au bouclier fiscal", poursuit le député de l'Isère.
"Il s'agit de 2.242 Français disposant de revenus fiscaux supérieurs à 41.982 euros (...), le montant total des restitutions qui leur sont faites atteignant près de 190 millions d'euros.
"En croisant ces deux critères, il apparaît que, parmi les 10% des ménages disposant des revenus les plus aisés, ceux dotés d'un patrimoine de plus de 15,53 millions d'euros bénéficieront d'une restitution moyenne de 233.850 euros".
Il ressort par ailleurs de l'étude réalisée que 27 contribuables disposant de plus de 15,53 millions d'euros de patrimoine déclarent un revenu fiscal de référence inférieur à 12.964 euros annuel, treize d'entre eux déclarant même moins de 3.753 euros annuels, soit moins qu'un RMI.
Pour Didier Migaud, cette situation résulte "d'un usage intensif des dispositifs de minoration du revenu imposable", plus connu sous le nom de "niches fiscales".
"Ces données sont l'occasion de reposer la question de l'articulation entre le projet de mise en oeuvre d'un plafonnement global des niches fiscales et le bouclier fiscal", écrit Didier Migaud.
"Il est à craindre que le plafonnement global des niches n'ait aucun impact sur la situation fiscale des bénéficiaires du bouclier fiscal (qui) sont en effet indifférents à toute majoration de leur imposition", prévient-il.
Marc Joanny, édité par Yves Clarisse
Les conspirationistes affirment que tout va péter le 7 Octobre prochain, que c'est un plan prévu, etc... blah blah blah. On n'a plus qu'à attendre... c'est dans 3 jours. Mais la rumeur conspirationiste précise que les dégâts vont être supérieurs à ceux du 11 Septembre 2001. Wait and see.
"Circulez y'a rien à voir - laissez faire ceux qui savent !" classique ! ... ça ma fait penser à tout ces gens qui pensent ne pas pouvoir jouer de la musique, qui disent ne rien connaître au solfège ... Et puis, voilà, les punks sont arrivés ! (et avant : la pop, et encore avant : le jazz ; pour ceux qui n'avaient pas fréquenter le conservatoire !)
Normalement, l'économie n'est qu'un outil pour plannifier et réaliser ce qu'on veut voir se concrétiser. L'important, c'est la bonne volonté qui va avec ! Normalement ...
Mme Lagarde restera comme une référence de technicité (jargon rebutant, propos lénifiant ...) mais l'économie c'est comme la météo (en pire!) : on y trouve que ce qu'on y cherche personnellement ... Pas la peine de chercher à jouer les virtuoses !
« Quand les événements nous dépassent, feignons d’en être les organisateurs. » (une bonne vanne de Clémenceau reprise par Jean Cocteau)
Le 04/10/2008 à 00h31 (198.165.**.**)
lagrossefouine@nyto -
Merci Nyto je savais même pas que j'étais devenu patron . Je suis d'accord avec le projet de loi visant à diminuer les impôts des sociétés qui donneront un intéressement aux salariés. Tu vois Nebo je deviens un vrai sarkozyste. Sérieusement je pense qu'entre les arguments de Rocco, Fox et Nebo, Ivanovitch on pourrait trouver un juste milieu. C'est sur que l'on ne va pas être pour que ce système se casse entièrement la gueule, mais la soit disant régulation du marché par lui même ne vient-il pas de montrer encore une fois ces limites? Le problème du capitalisme c'est qu'à force de vouloir toujours plus (par tout les moyens délocalisation, utilisation de main d'oeuvre exploitée dans les pays sous developpés sans aucune protection, prises de risque inconsidérées pour tenter le jackpot comme au casino j'ai l'impression que l'on perd un peu la raison. Je ne connais rien à l'économie( ç'est sur et ça se voit) mais si la régulation n'est même plus voulue ni décidée par le marché lui même. Ne se sabotera-t-il pas lui même un beau jour?
Le 03/10/2008 à 21h32 (90.2.**.**)
nyto -
Bon, j'suis pas un pro en économie donc j'suis p'tre à coté de la plaque mais si l'Etat a nationnalisé Dexxia, la logique voudrait que nous touchions les dividendes en fin d'année vu que c'est nous, le peuple via l'Etat qui sommes les nouveaux patrons
Ah... la crise....
Aux States, le plan de 700 milliards de dollars de sauvetage provoque des remous au sein même de la citadelle impérialiste. En effet, voilà qu’une telle somme est mobilisable en quelques heures au profit de firmes et d’actionnaires qui se sont enrichis dans la période spéculatrice précédente. Alors que, pour satisfaire des besoins élémentaires, l’argent manque et ne pourrait être débloqué aussi rapidement. Comme quoi, dans ce système, ce ne sont pas les capitaux qui manquent, mais la nature de l’urgence qui commande !
et en France l'Etat (c.à.d nous) verserait de quoi renflouer des banques pour payer des parachutes dorés à des patrons qui ont mal géré leur boite ?
Que Sarko se débrouille avec le système ultra-libéral qu'il défend depuis tout petit (oups.. pardon pas fais exprès!!), mais qu'il ne dilapide notre fric comme il le fait...
) et éviterait des souffrances humaines. (Une partie, mais ça serait déjà ça).
Il sert à de nouvelles spéculations mortifères ; alors il est temps de supprimer le secret bancaire (puisque nous sommes en train de devenir les actionnaires, via les Etats, de ces institutions financières).
Un signal d'une volonté de réelement vouloir changer de braquer une fois dans la panade. Sinon, c'est que du blabla. 
200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 
