Tant mieux, pendant que tu fais ta pleureuse et que tu prends les patins de gens que tu ne croiseras jamais dans ta pauvre existence, il existe ...oui ça doit te rendre fou mon coco !!..des gens qui prennent de l'oseille sur le compte de tes clichés révolus.

tu es en mode mono mon pote , nous sommes depuis des lustres, passé en mode 5.1..

Tu sais que ton chèque de salaire, tu peux le faire endosser par la banque émettrice.

Concrètement tu peux te passer du système bancaire pour vivre. Cela veut dire prendre son salaire en cash tous les mois, et de vivre ta vie avec ton pécule..

Par contre...tu vas vivre ta vie cash au quotidien ( et rapidement le nombre de homeless va quintupler).

ça y est ! Nous sommes enfin rentrés dans le 21me sècle !

Les "mouvements de mots que je déteste" (là encore, c'est un peu trop fort), ça fait allusion au fait que quand il y a trop de contribs gentillettes d'une ligne pour faire coucou à untel ou unetelle, Gnac-dayiste ou autre, je trouve que ça tourne un peu à vide. Mais bon, Ed, on n'est plus dans la même situation qu'avant : je ne contribue quasiment plus, donc si on me fait signe, même dans ce cadre, c'est l'occasion de faire un coucou et de dire que je suis toujours dans le coin.

Mais bref, j'ai fait un quinquennat intense de contribs sur tous les sujets ; les derniers temps, j'avais un peu l'impression de me répéter, d'ailleurs. Donc, aux autres de plancher et d'élever le débat, maintenant.

Et comme je te le disais, Ed, les contribs pédagogiques que tu fais depuis quelque temps, hier sur le pétrole , aujourd'hui sur les banques, sont vraiment très bienvenues, ça éclaire les thèmes de discussion. Encore !

extrait Nouvel Obs : "La Poste: Le gouvernement se prononcera fin décembre sur l'ouverture du capital de La Poste à l'issue des travaux de la commission Ailleret, a déclaré mardi Luc Chatel après les déclarations contradictoires d'Henri Guaino sur ce sujet. Cette commission mise en place en septembre par Nicolas Sarkozy "poursuivra ses travaux jusqu'à la fin du mois de décembre. C'est à ce moment-là et à ce moment-là seulement que le gouvernement se prononcera sur ce sujet", a déclaré le porte-parole du gouvernement lors des questions à l'Assemblée nationale.

C'est souvent amusant, parfois drole, mais ce détachement volontaire et pas du tout naif est à mes yeux révélateur d'une immense frustration...

Ce n'est pas bien dramatique et ce n'est que mon opinion, mais je constate régulièrement que tu deviens volage lorsqu'il faut rentrer dans le "dur" de la "vraie" vie ( c'est à dire l'inverse de tes délires d'artiste du cirque).

L'inertie ...

http://idata.over-blog.com/0/09/68/42/Images3/fureurp8.jpg">

La crise actuelle est liée à la méfiance des banques : comme les cours de la bourse varient très rapidement en ce moment, la crainte d'une faillite rapide hante tous les banquiers.

De fait, les établissements bancaires sont réticents à se prêter de l'argent entre eux, de peur de ne plus le revoir. Or, si les banques ne se prêtent pas d'argent, le système bancaire est paralysé .

Pour rassurer tout le monde, l'Etat va donc garantir, à hauteur de 320 milliards d'euros, les prêts entre banques. Exemple concret : une banque prête 10 milliards d'euros à une autre banque. Si celle-ci fait faillite, l'Etat remboursera les 10 milliards à la banque qui avait fait le prêt. Les banques n’ont donc plus aucune crainte de se prêter de l’argent.

Le principe est donc simple, mais le système est légèrement plus complexe à expliquer.

Pour garantir ces prêts, l'Etat va créer une nouvelle société chargée de lever des fonds à la place des banques. En clair, c'est cette société qui va récupérer des fonds sur les marchés financiers (en achetant des titres de crédits), pour ensuite les prêter aux banques.

Comme l'Etat se porte garant, personne n'aura de crainte à lui prêter des fonds, via cette société. Application concrète : la banque A va prêter des fonds à la société E (qui appartient à l'Etat). Cette société E va ensuite prêter des fonds à la banque B qui en a besoin. A > E > B. Le plus simple aurait été que la banque A prête de l'argent à la banque B. Mais comme elles n'ont pas confiance en elle, elles vont passer par la société créée par l'Etat.

40 milliards d'euros pour entrer dans le capital des banques

L'Etat a également prévu d'entrer dans le capital des banques. C'est le deuxième aspect de la crise : quand le cours de l'action d'une banque chute, c'est autant de capital en moins.

Exemple : si le titre de la banque A passe de 20 euros à 5 euros en une séance, la banque a perdu virtuellement 15 euros. Le capital de la banque diminue donc. Or, si le cours de l'action d'une banque chute brutalement, il y a un risque que la banque se retrouve asphyxiée : le capital chute fortement, la banque ne peut plus assurer ses dépenses et ses prêts, elle fait faillite. L'Etat s'est donc donné la possibilité d'entrer dans le capital des banques, pour un montant maximal de 40 milliards d'euros.

Application concrète : la banque A perd des fonds, l'Etat décide de racheter une partie des actions de cette banque pour éviter la dégringolade. L'Etat entre donc dans le capital de la banque et en devient actionnaire.

L'Etat a déjà l'outil pour entrer dans le capital des banques : c'est la Société de prise de participation de l’Etat (SPPE). Cette société a déjà racheté des actions de Dexia, pour sauver la banque de la faillite. Pour les autres banques, l'Etat est donc prêt, via la SPPE, à acheter jusqu'à 40 milliards d'euros d'actions.

Qui va payer la note ?

En réalité, dans les deux cas, ce ne sont pas vraiment des dépenses directes pour l'Etat. En clair, pour l'instant, l'Etat n'a pas fait un chèque de 360 milliards d'euros. Ce montant est un maximum, c'est une promesse, en espérant que l'Etat n'aura pas à faire ce chèque :

1. 320 milliards d'euros de garantie : l'Etat espère ne pas avoir à les dépenser, et va de toute façon faire payer les banques. Comme on l'a vu, l'Etat, via une nouvelle société, va garantir les prêts entre banques. Mais comme cette garantie est un service très utile pour les banques, l'Etat va le facturer. Pour bénéficier de prêt garanti, l’Etat va donc faire payer le service aux banques. Si aucune des banques ne fait faillite, l'Etat pourrait donc gagner de l'argent. Mais si une banque est défaillante, ça va coûter cher.

Application concrète : la banque A prête de l'argent à la société E (qui appartient à l'Etat). L'Etat va prêter de l'argent à la banque B qui en a besoin. La banque B va payer pour ce service, puisqu'elle va pouvoir récupérer des fonds sans problème (alors qu'auparavant, aucune banque ne voulait lui prêter de l'argent). Par conséquent, si aucune banque ne fait faillite, l'Etat va gagner de l'argent en facturant son service.

En revanche, si une banque fait faillite, l'Etat va devoir rembourser intégralement la banque A qui avait prêté de l'argent. Dans ce cas de figure, c'est bien le contribuable qui va payer.

2. 40 milliards d'euros dans le capital des banques : l'Etat, via la SPPE, peut acheter des actions des banques qui sont en difficulté. Cet achat aura bien un coût pour l'Etat qui va devoir emprunter.

Ces 40 milliards d'euros vont donc être potentiellement payés par le contribuable. Sauf que si l'Etat achète des actions à une banque en péril, il va forcément les acheter au plus bas. Du coup, quand la situation va s'améliorer, l'Etat pourra revendre les actions plus chères.

C'est ce qui s'est passé avec Alstom en 2004 : l'Etat a racheté des actions d'Alstom qui était dans une situation financière délicate. Mais une fois la crise passée, il les a revendues en faisant une plus-value. Là, aussi, l’Etat dépense mais devrait à terme, gagner de l’argent, en revendant les actions plus chères quand la crise sera passée.

http://idata.over-blog.com/0/09/68/42/Images3/fureurp3.jpg">

Rebel Without A Cause
(ça signifie Rebelle sans Cause, et non pas Rebelle sans raison ...)

la R'n'R Attitude ? "être vrai, sincère" : c'est le réel topic du film.

Le 1er film à casser officielement le manichéisme :
Il y a les "voyous", l'establishment, et Jim & Nathalie. Et puis ... Platon