http://www.bernardwerber.com/livres/images/encyclo2.jpg">

...

http://fredpopdom.free.fr/images/Bijou/Bijou-OK-Carole-Front.jpg">
A la grande époque...

Pour en revenir à ta question, gauche/droite... je l'ai déjà dit, je suis de ceux qui pensent qu'il faut deux jambes pour danser, une jambe gauche et une jambe droite, sinon on sautille. C'est curieux, mais je suis tombé récemment sur des textes http://fr.wikipedia.org/wiki/Mystique_juive">Kabbalistes, (Attention ! La Kabbale est la branche mystique du Judaïsme... et elle n'a pas grand rapport avec la version vulgaire http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_de_la_Kabbale">et sectaire que fréquentent les stars américaines en dépression avancée !), et ses textes, denses, profonds, emblématiques et problématiques, indiquent néanmoins qu'une controverse existe au sein de la création depuis l'aube des temps entre la partie Gauche de Dieu et sa partie droite. La partie Gauche veut se dégager de l'emprise de la partie Droite pour prendre son envol et il y a une partie médiane qui tente toujours de les maintenir dans l'Unité Primordiale. Pour que la Création entière puisse tenir harmonieusement debout, la Partie Gauche ne doit aucunement être niée. Mais la Partie Droite se doit de l'Orienter. La partie Gauche est féminine, elle incarne la justice, la douceur aussi. La Partie Droite est masculine, elle incarne la Rigueur, la Force, la Volonté. Bon, c'est très très dense, et des choses doivent m'échapper, mais c'est pour faire court. Dans cette volonté de penser Dieu par-delà les concepts réducteurs de la représentation concrètes, les mystiques juifs ont trouvé une manière de se le représenter par le concept, ce qui les gardent de s'adonner au culte des images, mais les a souvent placés aux limites de l'hérésie, voire dans l'hérésie elle-même, aux yeux des tenants de l'orthodoxie juive officielle. Bref, les mystiques juifs sont parvenus, par ces travaux de visualisations conceptuelles, à s'enraciner profondément dans une tradition qui est, pour eux (ils passent leur temps à le répéter) intouchable et inébranlable, mais, en même temps (et c'est là un paradoxe tout à fait juif... ) les postulats avancés sont toujours profondément, terriblement révolutionnaires, au point où certains kabbalistes ont été souvent "excommuniés" de leur communauté à cause de leur audace. Dans ces textes, qui datent du Moyen-âge et que j'ai trouvé dans les livres de http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Mopsik">Charles Mopsik et http://fr.wikipedia.org/wiki/Gershom_Scholem">Gershom Scholem, et aussi d'http://fr.wikipedia.org/wiki/Aryeh_Kaplan">Aryeh Kaplan, la création universelle est un réseau d'énergie qui s'étend de l'Infiniment Petit à l'Infiniment Grand, symbolisé par les http://fr.wikipedia.org/wiki/Sephiroth_(Kabbale)">Sephiroth (pluriel de sephira) qui s'intègrent dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_de_Vie_(Kabbale)">l'Arbre de Vie qui n'est pas du tout ce que l'on croit. Si le Côté Gauche de Dieu n'en faisait qu'à sa tête (pour utiliser une image audacieuse) la création se diluerait. Elle ne serait plus que mollassonne et réceptive, émotionnelle et larmoyante, mais aussi meurtrière dans son approche de la réalité pour la débarrasser de tout ce qui va à l'encontre des valeurs qui sont les siennes. Si le Côté Droit de Dieu n'en faisait qu'à sa tête (je réutilise cette image audacieuse... hu hu hu !) nous n'aurions qu'une Dictature basée sur la rigueur et la Force. Je simplifie vraiment au maximum, car même aux seins des séphiroth, à droite ou à gauche, il y a (par les voies énergétiques de communications) un rééquilibrage constant des énergies Divines. Le Côté Gauche de Dieu doit, en fait, en raison de sa qualité de réceptacle, constamment être "ensemencé" et "contrôlé" par le côté Droit, qui cependant ne peut se passer du Côté Gauche. Tout s'interpénètre et se répond, mais il y a une Hiérarchie.

Je suis désolé de faire long, cher Lionel, mais si tu trouves une manière de parler de ces choses en 10 lignes, tu me l'indiques... Bref, une authentique Politique devrait, en effet, tenir compte des Deux Côtés, non dans une négation de l'autre, mais dans un équilibre qui fasse sens. Selon les Kabbalistes, Satan est sorti du Côté Gauche de Dieu. Et là pas d'accusation possible concernant les textes qui datent du Moyen-âge, je le répète encore, bien avant que les critères politiques de nos jours n'aient cours. Je trouve ça surprenant, vois-tu Lee-O.

Je suis donc de Droite lorsqu'il s'agit de conserver les racines. Je suis profondément Conservateur. Mais pour conserver ce qui fait sens, ce qui est bon, ce qui est bien. Sous le couvert de la raison, bien-sûr. Je ne puis faire mienne cette phrase de "L'Internationale" : "Du passé faisons table rase". On aurait fait "table rase" du passé africain des esclaves afro-américains : pas de blues malien dans le delta, pas de rock 'n' roll... macash walou. C'est la même chose pour tout. J'aime les individus qui tiennent debout et regardent la Vie à hauteur d'homme. Des individus de ce type sont des personnes qui ont un sens de leur passé familiale, leur passé individuel, qui savent d'où elles viennent et qui peuvent, ainsi, se projeter dans l'avenir tout en étant pleinement présent dans le Présent. Conscients de leur Conscience, si je puis dire. Exactement la même chose fonctionne pour une Nation. Une Nation de 60 000 000 de personnes qui ne savent plus d'où ils viennent, quelle est leur histoire, qu'est-ce qui participe à leur identité culturelle, historique, elle se dilue et ne peux plus regarder les challenges de la réalité à hauteur d'homme. Ils flottent dans le sentimentalisme, ayant laissé la rigueur au fond de la cave. Sur ce plan là, donc, je suis de Droite. Ce n'est pas avec le coeur que nous pouvons mener une politique. Mais avec la tête et la Force nous pouvons appliquer une politique qui tienne compte du coeur.

On ne peut pas abandonner les déshérités, les malchanceux, les exploités, les faibles dans l'arène de la vie. Mais nous devons les prendre en main par amour, certes, mais par la force, la rigueur et la raison qui s'imposent. Sinon, nous sombrons dans l'assistanat et la mièvrerie constante, ce que sait si bien faire la Gauche depuis au moins 1968.

Il suffit de voir les dégâts violents, profonds, les névroses, les hystéries que les individus sans parents, sans passé clair, éprouvent à un moment ou à un autre (moi-même je suis passé par des difficultés car je me suis construit sur l'absence d'un père), quand soudain un appel en eux les obligent à la quête, à la solution de leur dilemme. Certains s'en sortent... d'autres sombrent. Les hôpitaux psychiatriques se remplissent en notre 21 ème siècle et les anxiolytiques explosent. La France a d'ailleurs la médaille d'Or en la matière. Pour un pays qui ne pense plus qu'à son pouvoir d'achat, la consommation et la production, il va de soi que c'est pareil. Les racines gréco-latines et judéo-chrétiennes de notre civilisation ils s'en foutent. Arrivera un moment, je le crains, où ça leur pètera à la gueule. Le pire, c'est que reconnaître ses racines gréco-latines et judéo-chrétiennes n'est pas fait pour nous transformer en agneau chrétien. Mais la filiation est importante, tant génétique que spirituelle, n'importe quel psychologue qui traite les difficultés les plus enfantines te le dira. Donc, Conservateur, mais justement, pour pouvoir encore mieux s'envoler, n'est-ce pas ? Certainement pas pour me recroqueviller sur mes racines, mon petit clocher et me gratter le nombril en faisant le plus beau.

J'ai lu Marx, il y a longtemps, certes, et y ai trouvé des choses incroyables sur le Capital d'aujourd'hui. Sa vision a été prophétique, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais j'ai lu, aussi, Barrès et Maurras. Et je comprends, après tout ce que je t'ai dit sur les thèses kabbalistes, que la gauche déjà au 19ème siècle rêvait du temps des cerises pendant que Maurras parlait de pays réel. Et qu'on ne vienne pas me dire que Maurras était une raclure antisémite. Parce qu'il l'était, antisémite, en effet, mais il n'a pas été que cela. Il a pensé son http://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme_integral">Nationalisme Intégral bien au-delà de ce que l'on peut généralement en dire sans l'avoir lu. Et si je m'amusais à sortir toutes les saloperies antisémites qu'ont pu dire Diderot, Voltaire, Marx en personne bien que juif lui-même (http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Question_juive_(Marx)">La Question juive) a écrit de vraies saloperies sur son peuple. On en sortirait pas. Donc ? Et bien si Marx ou Proudhon sont fréquentables, malgré leur antisémitisme larvé (et c'est normal... non ? ... puisqu'ils n'ont pas écrit que ça) et bien Barrès ou Maurras le sont aussi, parce qu'ils n'ont pas écrit que des saloperies sur les juifs, mais ils ont également pensé le monde.

Il y a dans la littérature et la pensée politique de Droite, non seulement des plumes vives et profondes, un sens de la Culture Gigantesque, une maîtrise de la langue, il y a aussi des postulats qui ne manquent pas de portée. Quand Maurras dit que "la Monarchie c'est l'Anarchie + 1" on dépasse largement le cadre du nationalisme de droite franchouillard. Mais si je me lance dans cette explication je vais écrire 15 pages.

Il faut être couillu pour intituler un rock "Les rockeurs de droite" et le répéter autant de fois dans la chanson, ouaf ! Je n'ai pas saisi toutes les paroles mais suffisamment pour choper l'esprit.

Mais alors, c'est une chanson référence, pour toi, ou bien une chanson qui rééquilibre une certaine "pensée unique" sans qu'elle fasse référence, ou quoi ?

En tout cas, c'est péchu à souhait, du rock qui remplit bien son office, exécuté par un trio qui assure et dont on entend bien chaque élément, le batteur est relâché de chez relâché que ça donne la banane à soi tout seul et le tout est extrêmement bien envoyé. Merci pour ce bon clip. Ça date de quand, c'est récent, on dirait, non ?

@ Nebo : Serviteur ! Bon, et puis excellent rebond (et alors d'un "court" ! je ne suggérais pas une réduction de tes propos dans une telle proportion, tout de même, ouaf ! ), notamment pour que je te relance sur un autre thème que ton favori (c'est à se demander si on n'a pas préparé notre duo à l'avance ) :

Si j'ai été réducteur en te rangeant "sans doute à droite", ce qui est possible, pourquoi ne pas tenter de nous dire comment tu vois le clivage gauche-droite aujourd'hui, quelles sont les valeurs de gauche et de droite que tu privilégies et comment tu énoncerais ton positionnement global sur cet axe ? (Même si cet axe est moins pertinent qu'avant, il a encore une part de sens).

De mon côté, ces dernières années, ce positionnement s'est bien éclairci au point que je peux le formuler comme je l'ai fait tout à l'heure de façon claire ; j'y ai été aidé, comme chacun peut l'être désormais, par les nombreux sites de "Test de votre positionnement politique" qui ont fleuri au printemps 2007 et qui posent tout un tas de questions politiques, sociales culturelles, de moeurs pour te faire une proposition de positionnement global, notamment le http://www.politest.fr/">Politest.

Suis-je tombé vraiment à droite ? Hu hu hu ! Allez savoir...

Si les petits appels du pied légitimes que m'a fait le camarade Nebo ces dernières semaines sont une des raisons de ce devoir de réponse que je ressens, je veux commencer d'abord par évoquer l'effet boeuf, vraiment fort, que vient de me faire la lecture de multiples marques d'engagement net de la part de mon cher Loulou -- well done, my dear !. Vraiment fort, parce qu'in petto, je déplorais un peu qu'il reste majoritairement en retrait dans l'affirmation de ses opinions ici et dans l'énonciation de paroles d'autorité.

Tes marques de soutien à Nebo sont d'une très belle éloquence qui traduit les sentiments d'un coeur qui bat et qui s'engage, Louis, ça vaut exemple et ça m'épate. Ta synthèse des problèmes qui se posent à gauche et de la situation politique française, je la trouve de même de fort belle facture, claire et plus affirmée.

Je me contenterai de nuancer légèrement ton propos par ailleurs bien formulé à mon sujet : je n'ai pas une position "très à gauche" ; elle est plus à gauche que la tienne mais elle est de centre gauche, résolument réformiste, aile moderne/droite du PS, avec DSK en figure politique la plus proche de mes idées libérales sociales.

Enfin, chapeau aussi pour ton engagement plus marqué comme modérateur de ce lieu de ton site auquel nous sommes nombreux à être très attachés. Personnellement, je ne peux plus y avoir l'intensité de participation que j'y ai eu pendant 5 ans, et ce que j'appelle de mes voeux depuis quelque temps, c'est un "turnover", un renouvellement des voix et des voix de référence/modération en particulier. Votre envie, maturité, disponibilité nouvelles dans ce sens, à toi et à Larsen récemment ne pourraient mieux satisfaire ce besoin pour ici que je ressentais ! La justesse de ton arbitrage entre Nebo et Rocco, qui prend soin également de relever le positif dans l'attitude ce dernier est tout à fait de la facture nécessaire et suffisante pour faire autorité. Bref, chapeau bas indeed !

oOo

Cher Nebo, j'ai eu plusieurs fois envie, ces dernières semaines, de te marquer mon soutien face à la façon très désinvolte (comme encore le 2/1 à 20h07) et parfois insultante de Rocco à ton égard. Un certain côté "foire d'empoigne" des échanges et d'autres occupations m'en ont empêché jusqu'ici, mais en voilà aujourd'hui la manifestation claire.

Ton apport au Bleu a été et est incomparable et riche, dans la durée. Le sérieux, la rigueur de tes développements, de tes références, constituent pour ici un vrai exemple. Comme Louis et tous ceux qui ont su faire l'effort de passer outre soit la longueur des contribs, soit la finesse du propos (et parfois à l'inverse sa "grosseur", ha ha), soit le fait que tes positions politiques puissent ne pas correspondre en tout ou partie aux leurs, j'ai beaucoup appris au fil des ans à la lecture de tes textes.

Si je devais citer l'éclairage le plus fort que tu m'as apporté, je crois que ce serait la façon magistrale (= venant d'un maître dans sa spécialité) dont tu as montré qu'on pouvait relever le pire et le meilleur dans les textes fondateurs de l'Islam. Et qu'à côté des préventions très fortes qu'on pouvait ressentir à la lecture des passages les plus "cons" (j'avais apprécié l'intervention de Houellebecq sur ce ton), on pouvait, tu pouvais aussi en citer des extraits intelligents et sensibles, en les appréciant vraiment de façon tout aussi affirmée. Très fort. Et marque d'une érudition, d'un vrai travail exemplaire de recherche dans le domaine que tu as choisi d'étudier en priorité.

Enfin, tes positions politiques sont à classer sans doute à droite, mais sans que j'y trouve les justifications d'extrémisme que l'on a pu te faire et qui sont certainement déplacées. D'ailleurs, d'une part le clivage gauche-droite n'est plus aussi pertinent, opérant qu'avant, et d'autre part, il faut bien qu'il y ait sur différents sujets des opinions diversifiées pour qu'il y ait débat. Quand je participais plus activement au forum, il m'est arrivé de te dire qu'à mes yeux, tu allais trop loin sur tel ou tel point ; voilà l'esprit du débat. Maintenant, c'est éventuellement à d'autres de le faire s'ils le jugent bon.

-=|=-

Un jugement juste doit rechercher un bon équilibre entre la reconnaissance claire de ce qui a été accompli d'une part et de ce qui est perfectible de l'autre. Dans cette 2e rubrique de mon message, je te dirai que pour rehausser encore le bénéfice de tes interventions ici et la qualité des échos qui peuvent t'y être faits, il y a, à mes yeux, 3 points sur lesquels tu pourrais consentir de petits efforts :

1) Faire plus court, chercher à plus dire l'essentiel de ton propos en le ramassant ; dit d'une autre manière : te soucier plus de la réception de tes messages, des conditions de forme qui te permettront d'être mieux lu, plus lu, et de susciter des commentaires plus enrichissants.

2) Essayer d'être moins attaché au résultat de la joute verbale, de te détacher un peu des réactions, d'adoucir ton besoin de convaincre sur tous les points sans "laisser de temps au temps". Le contributeur avisé émet son message, du mieux qu'il peut, explicite son propos dans la foulée s'il a été mal compris, mais n'a pas besoin de "gagner" (quoi, d'ailleurs ?) sur le champ. Il connaît la portée et la cohérence de son propos (tout en se conservant de petites zones de doute par précaution ) et le laisse agir dans le temps s'il le faut.

3) Si tu peux diversifier un peu plus tes propos et ne pas intervenir à 90% sur la question de l'Islam, je crois que l'utilité et la qualité de tes interventions en sera encore plus grande.

Voilà, cher camarade, tu m'as sonné, j'ai un peu tardé, mais je te donne là le plus sincère écho possible, en toute amitié.

oOo

Rocco, Louis a raison de souligner le petit effort de bonne volonté que tu fais pour mieux contribuer à ce forum, plus utilement, plus calmement. Il a également raison de te faire remarquer que cet effort que tu fais par considération pour lui, "Louis Bertignac", l'esprit de ce forum veut que tu t'efforces de le faire pour d'autres avec le même genre de considération pour eux.

La participation à ce forum ne doit pas être vue comme un combat. Il s'agit d'une communauté de quelques 200 ou 300 lecteurs et 20 ou 30 contributeurs qu'il est assez vain de vouloir "convertir" en faisant de la politique "politicienne", tribunicienne, gros arguments courts et émotionnellement frappants pour marquer les esprits et gagner des "troupes" pour son camp.

Le principe de cet espace de dialogue, évoqué dans l'en-tête de la page opportunément placé en exergue de nos débats par Louis, est l'enrichissement mutuel, qui englobe la critique des différents points de vue exprimés, mais sur un mode collaboratif. Je note que tu es d'ailleurs justement sensible, et je m'en réjouis, à la "liberté", à l'absence de formalisme, au potentiel singulier de ce forum par rapport à bien d'autres. La bonne façon de l'aborder, c'est de considérer qu'en contribuant, tu travailles toi-même ton argumentation des différents thèmes qui sont les plus importants pour toi, donc tu gagnes quelque chose, et deuxièmement, que tu fais un apport pédagogique, d'éclairement à l'intention du reste de la communauté. Après ça, nous sommes de grands garçons et de grandes filles, ici. Si par exemple Nebo, qui exemplifie très bien ce double aspect de travail d'argumentation pour lui et de contribution pédagogique aux autres, diffuse à tes yeux, ce faisant, des idées qui ne t'agréent pas, comprends que tu n'as pas ici une assemblée de naïfs qui vont se faire aisément endoctriner par ces idées que tu désapprouves, et qu'il n'y a pas lieu, donc, de répondre à Nébo en vociférant, en faisant du sarcasme, parce que, mon dieu, il serait tellement urgent de protéger de l'endoctrinement les lecteurs de ce forum.

Prescription, donc : un peu plus de recul (comme je l'ai suggéré aussi à Nebo, d'ailleurs) et puis, bien sûr, un peu plus de travail. Jusqu'ici, ça a été vraiment léger et je n'ai rien vu dans tes propos sur quoi rebondir pour une discussion intéressante et constructive...sauf récemment dans le cadre du débat sur la laïcité positive, où je t'ai proposé mon analyse. Tu n'es visiblement pas encore prêt à rebondir toi-même sur un tel propos sur le mode que je viens de décrire. Quand ce sera le cas, je serai sans doute mieux en situation de discuter avec toi.

Ce qui me fait passer à ma conclusion (ouf !). Mon propos sur la laïcité positive faisait notamment passer l'idée que cette notion, loin d'être archaïque et de renvoyer au XIXe siècle, est au contraire moderne, "réformiste" (progressiste = constitue un progrès, une avancée et non un recul), adéquate en ce 21e siècle. Comme l'a bien dit Louis, la pensée de gauche, aujourd'hui en France, est bien sclérosée. C'est malheureusement elle qui reste à la traîne des idées anciennes, qui n'a pas le courage de faire sa mise à jour, et qui appuie de plus en plus sur le seul recours qui lui reste, celui de faire passer des vessies pour des lanternes et des lanternes pour des vessies, c'est-à-dire de dénoncer le conservatisme ailleurs alors qu'il est malheureusement en son sein. Cet anti-discours est logiquement de plus en plus creux et de moins en moins convaincant pour les Français. Et c'est bien dommage, parce que la gauche, on en a encore besoin, même si Sarkozy a le très grand talent de tisser le meilleur mix d'actions et de valeurs de gauche et de droite, souvent très bien adapté à la situation de notre époque.

Bref, pour démentir un peu en conclusion une de tes assertions, on peut très bien, comme moi, avoir voté Sarkozy après 30 ans de votes majoritairement pour le PS et n'en absolument rien regretter aujourd'hui, sans pour autant avoir le sentiment d'avoir bougé d'un iota de son/de mon engagement libéral social au centre gauche.

Si tu réponds à mes considérations, j'espère que ce ne sera pas de 2-3 phrases désinvoltes et paresseuses comme ça a été souvent le cas, mais que tu auras la considération de prendre un peu de temps pour réfléchir à une réponse un peu construite comme je viens de le faire moi-même. Thanks in advance.

Vive le Bleu, ses contributeurs, ses lecteurs, ses modérateurs et je nous souhaite à tous une année 2009 de nouveau riche en débats de bon niveau !

" les israeliens en ont assez de ce gouvernement extrémiste qu'est l'Etat d'Israel qui occupe par la force une partie de territoire qui ne leur appartiennent pas."

Les Israéliens approuvent à plus de 75 pourcents l'intervention militaire à Gaza, essaye lorsque tu vomis sur Israel d'utiliser le "je" et non pas "ils", ta connerie tu dois l'assumer ( "ne parle pas aux noms des juifs qui pour la plupart ne se reconnaissent pas dans tes propos excessifs et guerriers", c'est pas de toi ça?).

Tu as déja mis les pieds en Eretz ? tu as déja approché de très près ces cinglés du hamas? As tu la moindre idée de ce que sont capables ces barbares?

Non...bien évidemment, mais tu ne peux pas t'empécher de ramener ta grande gueule à coup de citations et de copier_coller à la con.

Comme tous ces gerbants de besancenot, aounit et consorts qui défilent à Paris en brulant des drapeaux pour la "cause palestinienne".

Les gazaouis veulent se débarrasser du hamas, mais ça tu ne pourras jamais le pomper sur internet, c'est tellement mieux de voir une armée allumer des enfants.

Prends une semaine sur tes vacances et va découvrir cette région de long en large, sincèrement ça t'évitera de te répandre comme une grosse chiasse infame.

J'en parlais il y a longtemps avec Lionel, pendant le siège de la mouqata, josé bové était venu faire le beau, plus pour les caméras que pour arafat d'ailleur; Au premier coup de feu il s'est réfugié dans un blindé israélien et la une odeur de merde s'est répandue subitement.. je peux t'assurer que ce n'était pas moi, j'ai ma petite idéee d'ou ça provenait

Jouer le pseudo rebelle et redresseur de torts à la noix derrière son pc, c'est d'un courage sans nom...

"La création du monde commençant à s’éloigner, Dieu a pourvu d’un historien unique contemporain, et a commis tout un peuple pour la garde de ce livre, afin que cette histoire fût la plus authentique du monde et que tous les hommes pussent apprendre par là une chose si nécessaire à savoir, et qu’on ne pût la savoir que par là."