Mais n'est-ce pas Nicolas Sarkozy qui s'est félicité de nommer des préfets «musulmans», qui a affirmé et réaffirmé son désir d'une affirmative action à la française?

Ne sont-ce pas ses ministres des Affaires étrangères et de l'Intérieur, Bernard Kouchner et Brice Hortefeux, qui ont récemment confié une mission de lutte contre le racisme et le communautarisme… à Patrick Lozès, président du Cran, une association communautariste par essence?

Parfois, le président pousse l'art du paradoxe très loin. Quasiment jusqu'au foutage de gueule. Ainsi lorsqu'il évoque le « non » au Traité Constitutionnel Européen: «Ne pouvant changer les peuples, il fallait changer d'Europe. La France du non a commencé à se réconcilier avec celle du oui à partir du moment où, au lieu de la juger, on a cherché à la comprendre. C'est alors que, dépassant ce qui la divisait, la France a pu prendre la tête du combat pour changer l'Europe».

De même, il se félicite d'avoir créé le Conseil français du culte musulman, qui a selon lui permis que «la religion musulmane soit mise sur un pied d'égalité avec toutes les autres grandes religions». Il occulte totalement le fait que la représentativité du CFCM est régulièrement contestée. Et que sa création a surtout signifié la reconnaissance, en France, d'un islam politique, tant son rôle semble dépasser les simples considérations religieuses — notamment en raison de la présence de l'UOIF dans les instances dirigeantes du CFCM.

"Par référendum, le peuple suisse vient de se prononcer contre la construction de nouveaux minarets sur son territoire. Cette décision peut légitimement susciter bien des interrogations. Le référendum impose de répondre à la question posée par oui ou par non. Peut-on répondre par oui ou par non à une question aussi compliquée, qui touche à des choses aussi profondes ? Je suis convaincu que l'on ne peut que susciter des malentendus douloureux, un sentiment d'injustice, blesser les âmes en apportant une réponse aussi tranchée à un problème qui doit pouvoir être résolu au cas par cas dans le respect des convictions et des croyances de chacun.

Mais comment ne pas être stupéfait par la réaction que cette décision a suscitée dans certains milieux médiatiques et politiques de notre propre pays ? Réactions excessives, parfois caricaturales, à l'égard du peuple suisse, dont la démocratie, plus ancienne que la nôtre, a ses règles et ses traditions, qui sont celles d'une démocratie directe où le peuple a l'habitude de prendre la parole et de décider par lui-même ?

Derrière la violence de ces prises de position se cache en réalité une méfiance viscérale pour tout ce qui vient du peuple. La référence au peuple, c'est déjà, pour certains, le commencement du populisme. Mais c'est en devenant sourd aux cris du peuple, indifférent à ses difficultés, à ses sentiments, à ses aspirations, que l'on nourrit le populisme. Ce mépris du peuple, car c'est une forme de mépris, finit toujours mal. Comment s'étonner du succès des extrêmes quand on ne prend pas en compte la souffrance des électeurs ?

Ce qui vient de se passer me rappelle comment fut accueilli le rejet de la Constitution européenne en 2005. Je me souviens des paroles parfois blessantes qui ont été proférées contre cette majorité de Français qui avait choisi de dire non. C'était opposer irréductiblement la France du oui à celle du non, ouvrir une fracture qui, si elle avait dû se creuser davantage, n'aurait jamais permis à la France de reprendre sa place en Europe.

Pour réconcilier la France du oui et celle du non, il fallait d'abord essayer de comprendre ce qu'avaient voulu exprimer les Français. Il fallait admettre que cette majorité ne s'était pas égarée, mais qu'elle avait, comme la majorité des Irlandais ou la majorité des Néerlandais, exprimé ce qu'elle ressentait et rejeté en toute connaissance de cause une Europe dont elle ne voulait plus parce qu'elle donnait le sentiment d'être de plus en plus indifférente aux aspirations des peuples.

Ne pouvant changer les peuples, il fallait changer d'Europe. La France du non a commencé à se réconcilier avec celle du oui à partir du moment où, au lieu de la juger, on a cherché à la comprendre. C'est alors que, dépassant ce qui la divisait, la France a pu prendre la tête du combat pour changer l'Europe.

RIEN NE SERAIT PIRE QUE LE DÉNI

Alors, au lieu de vilipender les Suisses parce que leur réponse ne nous plaît pas, mieux vaut nous interroger sur ce qu'elle révèle. Pourquoi en Suisse, pays qui a une longue tradition d'ouverture, d'hospitalité, de tolérance, un tel rejet peut-il s'exprimer avec tant de force ? Et que répondrait le peuple français à la même question ?

Au lieu de condamner sans appel le peuple suisse, essayons aussi de comprendre ce qu'il a voulu exprimer et ce que ressentent tant de peuples en Europe, y compris le peuple français. Rien ne serait pire que le déni. Rien ne serait pire que de ne pas regarder en face la réalité des sentiments, des préoccupations, des aspirations de tant d'Européens.

Comprenons bien d'abord que ce qui s'est passé n'a rien à voir avec la liberté de culte ou la liberté de conscience. Nul, pas plus en Suisse qu'ailleurs, ne songe à remettre en cause ces libertés fondamentales.

Les peuples d'Europe sont accueillants, sont tolérants, c'est dans leur nature et dans leur culture. Mais ils ne veulent pas que leur cadre de vie, leur mode de pensée et de relations sociales soient dénaturés. Et le sentiment de perdre son identité peut être une cause de profonde souffrance. La mondialisation contribue à aviver ce sentiment.

La mondialisation rend l'identité problématique parce que tout en elle concourt à l'ébranler, et elle en renforce en même temps le besoin parce que plus le monde est ouvert, plus la circulation et le brassage des idées, des hommes, des capitaux, des marchandises sont intenses, et plus on a besoin d'ancrage et de repères, plus on a besoin de sentir que l'on n'est pas seul au monde. Ce besoin d'appartenance, on peut y répondre par la tribu ou par la nation, par le communautarisme ou par la République.

L'identité nationale c'est l'antidote au tribalisme et au communautarisme. C'est pour cela que j'ai souhaité un grand débat sur l'identité nationale. Cette sourde menace que tant de gens dans nos vieilles nations européennes sentent, à tort ou à raison, peser sur leur identité, nous devons en parler tous ensemble de peur qu'à force d'être refoulé ce sentiment ne finisse par nourrir une terrible rancœur.

Les Suisses comme les Français savent que le changement est une nécessité. Leur longue histoire leur a appris que pour rester soi-même il faut accepter de changer. Comme les générations qui les ont précédés, ils savent que l'ouverture aux autres est un enrichissement. Nulle autre civilisation européenne n'a davantage pratiqué, tout au long de son histoire, le métissage des cultures qui est le contraire du communautarisme.

Le métissage c'est la volonté de vivre ensemble. Le communautarisme c'est le choix de vivre séparément. Mais le métissage ce n'est pas la négation des identités, c'est pour chacun, vis-à-vis de l'autre, la reconnaissance, la compréhension et le respect.

C'est de la part de celui qui accueille la reconnaissance de ce que l'autre peut lui apporter. C'est de la part de celui qui arrive le respect de ce qui était là avant lui. C'est de la part de celui qui accueille l'offre de partager son héritage, son histoire, sa civilisation, son art de vivre. C'est de la part de celui qui arrive la volonté de s'inscrire sans brutalité, comme naturellement, dans cette société qu'il va contribuer à transformer, dans cette histoire qu'il va désormais contribuer à écrire. La clé de cet enrichissement mutuel qu'est le métissage des idées, des pensées, des cultures, c'est une assimilation réussie.

SE GARDER DE TOUTE OSTENTATION

Respecter ceux qui arrivent, c'est leur permettre de prier dans des lieux de culte décents. On ne respecte pas les gens quand on les oblige à pratiquer leur religion dans des caves ou dans des hangars. Nous ne respectons pas nos propres valeurs en acceptant une telle situation. Car, une fois encore, la laïcité ce n'est pas le refus de toutes les religions, mais le respect de toutes les croyances. C'est un principe de neutralité, ce n'est pas un principe d'indifférence. Lorsque j'étais ministre de l'intérieur, j'ai créé le Conseil français du culte musulman (CFCM) pour que la religion musulmane soit mise sur un pied d'égalité avec toutes les autres grandes religions.

Respecter ceux qui accueillent, c'est s'efforcer de ne pas les heurter, de ne pas les choquer, c'est en respecter les valeurs, les convictions, les lois, les traditions, et les faire – au moins en partie – siennes. C'est faire siennes l'égalité de l'homme et de la femme, la laïcité, la séparation du temporel et du spirituel.

Je m'adresse à mes compatriotes musulmans pour leur dire que je ferai tout pour qu'ils se sentent des citoyens comme les autres, jouissant des mêmes droits que tous les autres à vivre leur foi, à pratiquer leur religion avec la même liberté et la même dignité. Je combattrai toute forme de discrimination.

Mais je veux leur dire aussi que, dans notre pays, où la civilisation chrétienne a laissé une trace aussi profonde, où les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité nationale, tout ce qui pourrait apparaître comme un défi lancé à cet héritage et à ces valeurs condamnerait à l'échec l'instauration si nécessaire d'un islam de France qui, sans rien renier de ce qui le fonde, aura su trouver en lui-même les voies par lesquelles il s'inclura sans heurt dans notre pacte social et notre pacte civique.

Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation et, conscient de la chance qu'il a de vivre sur une terre de liberté, doit pratiquer son culte avec l'humble discrétion qui témoigne non de la tiédeur de ses convictions mais du respect fraternel qu'il éprouve vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme lui, avec lequel il veut vivre."

Nicolas Sarkozy

JE VOUDRAIS ZAUSSI RAPPELER A ROCCO QUE JE M'APPELLE IVAN,AVEC UN "I",AVEC UN NOM DE FAMILLE DIGNE DE "DUPONT" OU "LAMBERT",MAIS QUE JE NE DONNERAIS PAS ICI. SI J'AI CHOISI DE SIGNER "IVANOVITCH" C'EST POUR ME DISTINGUER D'UN AUTRE INTERVENANT AVEC LEQUEL JE PARTAGE AUSSI PAS MAL DE POINTS DE VUE ET QUI SIGNE YVAN AVEC UN "Y". MONSIEUR ROCCO DEVRAIT ENFIN COMPRENDRE MAIS JE PENSE QUE C'EST VRAIMENT TROP LUI DEMANDER QUE JE NE SUIS AUCUNEMENT RACISTE,MAIS QUE JE N'AIME PAS LES CONS, FUSSENT-ILS NOIRS OU BLANCS. C'EST TOUT. ET SI JE SIGNE "IVANOVITCH" C'EST AUSSI PARCE QUE J'AIME POUCHKINE,GOGOL,TOLSTOÏ,DOSTOÏEVSKI,SOLJENITSYNE, BREF, LA LITTERATURE RUSSE QUI A BIEN DECRIT LES CAS COMME ROCCO OU EL BIEN AVANT QU'ILS N'ARRIVENT EN CE MONDE.

Idem quand on lui rappelle que la Droite est aux affaires depuis bientôt 8 ans alors que les chiffres de la délinquance sont toujours en hausse.

Bien entendu que c'est le droit du sang qui devrait prévaloir sur le droit du sol, avec une exception simple qui existe dans toutes les sacoches juridiques. Lorsqu'on fait une demande de naturalisation, on soumet un dossier aux instances concernées et on attend la réponse, ce qui a été le cas de ma môman et moi. Car une Nationalité ça s'hérite (le sang) ou ça se mérite (la naturalisation). Je rassure rocco, qui voit des fasciiiiistes partout nous ramenant ôzeurléplusombredeunothistoire, le mérite en question n'est pas lié à quelque acte héroïque, il s'agit juste, lorsqu'on en fait la demande, http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2213.xhtml">de répondre à certains critères répondant au bon sens auxquels, d'ailleurs, la plupart des racailleux ne répondent absolument pas bien qu'ils soient nés sur le sol français, ce qui devrait rendre caduque leur nationalité même.

Je suis dur ? Radical ? Pas plus que nos chers "Chances pour la France".

Par contre, rocco, le jour où tu liras vraiment sous ma plume que j'en appelle à l'épuration ethnique, les poules auront des dents. En attendant, il faut bien te laisser avoir de pauvres arguments construits de toute pièces, à défaut de savoir lire convenablement et répondre aux postulats par des arguments dignes de ce nom. Mais comme tout beauf franchouillard communiste, vu que tu es incapable de faire preuve d'abstraction mentale, je suis prêt à parier que même si tu lisais, mettons... euh... "L'Idéologie Allemande" de Karl Marx, tu ne comprendrais rien à rien. Salut, porte-toi bien...

Bien entendu que c'est le droit du sang qui devrait prévaloir sur le droit du sol, avec une exception simple qui existe dans toutes les sacoches juridiques. Lorsqu'on fait une demande de naturalisation, on soumet un dossier aux instances concernées et on attend la réponse, ce qui a été le cas de ma môman et moi. Car une Nationalité ça s'hérite (le sang) ou ça se mérite (la naturalisation). Je rassure rocco, qui voit des fasciiiiistes partout nous ramenant ôzeurléplusombredeunothistoire, le mérite en question n'est pas lié à quelque acte héroïque, il s'agit juste, lorsqu'on en fait la demande, http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2213.xhtml">de répondre à certains critères répondant au bon sens auxquels, d'ailleurs, la plupart des racailleux ne répondent absolument pas bien qu'ils soient nés sur le sol français, ce qui devrait rendre caduque leur nationalité même.

Je suis dur ? Radical ? Pas plus que nos chers "Chances pour la France".

Par contre, rocco, le jour où tu liras vraiment sous ma plume que j'en appelle à l'épuration ethnique, les poules auront des dents. En attendant, il faut bien te laisser avoir de pauvres arguments construits de toute pièces, à défaut de savoir lire convenablement et répondre aux postulats par des arguments dignes de ce nom. Mais comme tout beauf franchouillard communiste, vu que tu es incapable de faire preuve d'abstraction mentale, je suis prêt à parier que même si tu lisais, mettons... euh... "L'Idéologie Allemande" de Karl Marx, tu ne comprendrais rien à rien. Salut, porte-toi bien...

« L'équipe nationale de football d'Algérie, par sa victoire contre l'Égypte, a rendu espoir à tout un peuple écrasé par plus de dix ans de terrorisme barbare. Elle a rendu sa fierté à des millions de gens... (...) Mais pourquoi casser des vitrines ? Pourquoi brûler des poubelles ? Pourquoi agresser les automobilistes ? (...) Par votre comportement de chiens, vous avez volé cette joie aux honnêtes supporters de l'équipe nationale. Pire. Vous contribuez à donner cette image catastrophique qui nous colle à la peau comme “Maghrébins”. Et vous comprendrez que ni SOS-Racisme, ni le CV anonyme, ni la ligue des Droits de l'Homme ne peuvent venir à votre secours pour vous aider à vous insérer dans cette société qui vous accueille, qui vous protège et qui vous entretient, ainsi qu'à vos parents. (...) Je vomis sur ce comportement qui nous salit et que rien ne justifie, absolument rien. Vous êtes mal-aimés ici. Vous l'êtes encore plus en Algérie, qui ne vous considère que comme une bande de ratés, de tarés, de lâches, de voyous, de voleurs et de menteurs. Vous n'avez aucune identité : ni Français ni Algériens... Vous n'êtes rien si ce n'est des fils de chiens mal éduqués.» Lyess E.

* Hagarine est un terme auquel les “jeunes” sont très sensibles. Il désigne tout comportement d'un fort sur un faible.

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2352/articles/a414147-.html?xtmc=lettreouverteauxcasseursd&xtcr=1">Source : Nouvelle Observateur - Paroles de Lecteurs

Mais bon tu es fidèle à la tradition extremiste que tu représentes ici avec tes comparses qui, je dois le dire "tartinent" beaucoup moins que toi mais ont les mêmes arguments creux.

Tu veux pratiquer l'épuration ethnique en France ? Tu es nostalgique ?

La France de Sarkozy devrait te convenir pourtant!! Tu dis que si les lois étaient appliqués en France, les fouteurs de merde seraient expulsés vers leur pays d'origine mais manque de chance pour toi, la plupart sont français. Il ne reste plus qu'à faire appliquer les lois françaises par ce gouvernement.

Un point pour IVANOVITCH, cependant, car je n'ai pas souvenir que Le Pen ait déjà lancé une invitation de ce type : "LES ETRANGERS EN SITUATION REGULIERE QUI SONT HONNETES,ILS SONT LES BIENVENUS"

ou

"LES FRANçAIS D'ORIGINE ETRANGERS QUI FOUTENT PAS LE SOUK,ILS SONT LES BIENVENUS AUSSI.CES GENS SE DOIVENT D'AVOIR LE RESPECT,LES MEMES DROITS QUE NOUS,ETC... "

Tiens, je voudrais rappeler à rocco, ou le lui apprendre sûrement, que dans ses pays frères qui n'existent plus, à l'Est de l'Europe, les étrangers présents sur le territoire communiste étaient tous recensés en préfecture, du touriste de passage au malien poursuivant ses études à l'Université de Budapest, Berlin-Est ou Belgrade. Vous auriez dû voir la tête d'un ami de ma mère, à la fin des années 70, communiste par dessus le marché (avec sa carte du PCF), que nous avions amené en ex-Yougoslavie (pays ne faisant pas partie du Bloc Soviétique, mais appliquant exactement les mêmes principes) lorsque la Police a convoqué mon grand-père maternel pour lui demander pourquoi il accueillait un étranger chez lui sans l'avoir déclaré, le tout sous la photo de TITO et de Karl Marx, dans ce bureau qui sentait le tabac et dont le parquet, qui datait des années 10,20 ou 30, craquait à chaque pas.

"Le communisme, c'est le retour total de l'homme à soi, en tant qu'homme social, c'est à dire humain."
Karl Marx, Manuscrits de 1844

Ils utilisaient de beaux moyens pour y parvenir...

Ce qui va bien à rocco, aussi, c'est quand (il l'a déjà fait pour moi) il prête à IVANOVITCH des "projets de lois" que probablement IVANOVITCH lui-même n'aurait envisagé. Mais c'est normal, rocco est un communiste de base, au militantisme tantôt extraverti tantôt introverti, donc il réagit et agit comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Andrei_Ianourievitch_Vychinsky">le redoutable Vychinsky, parce que ces idéologues partagent des "gènes idéologiques communs", je sais, j'utilise des termes provocants, mais il faut bien lui donner à manger à rocco, c'est mon pauvre à moi. Vychinsky a dit : "Donnez-moi n'importe quelle phrase prononcée par quelqu'un et je le ferai condamner." Tous les gôgôs gôchistes s'en souviennent encore, par conviction ou par atavisme idéologique.

Inutile, pour ma part, de préciser que tout ce qu'a dit IVANOVITCH, pour une fois qu'il s'exprime vraiment soyons reconnaissant , je le fais miens, à quelques nuances et détails prêts. On appelle ça un état de Droit. Car si les Lois étaient vraiment, totalement, complètement appliquées dans ce pays (selon le voeux pieux de rocco), d'après les principes républicains, les fouteurs de merde seraient effectivement expulsés vers leurs pays d'origine, et la destitution d'une nationalité donnée un peu trop vite serait appliquée.

(un accord transfrontalier devenu la norme des pays civilisés, signé à la suite du raz-le-bol des populations de se prendre des V2 sur la tronche ...)

La Convention pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé a été signée le 14 mai 1954 à La Haye.
Elle a été complétée par deux protocoles, l'un du 14 mai 1954, l'autre du 26 mars 1999.
Le Comité international du Bouclier Bleu travaille à sa mise en œuvre.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Distinctive_emblem_for_cultural_property.svg/399px-Distinctive_emblem_for_cultural_property.svg.png">

Notre cher démocrate IVANOVITCH (hum pas très français tout ça) veut décréter sa Loi d'urgence face à l'invasion des Etrangers dans notre beau pays qu'est la France.

Essayons de reprendre ses idées qui ne sont pas nouvelles certes et que l'on entend à chaque élection par des De Villiers, Le Pen et ses acolytes.

"EXPULSION PURE ET SIMPLE DE TOUS LES FOUTEURS DE MERDE QUI N'ONT PAS LA NATIONALITE FRANçAISE.

Ceux à qui Ivanovitch fait allusion sont Français donc faisons plutôt respecter la Loi Française.

"EXPULSION DES EXTREMISTES ISLAMIQUES".

La France est un pays de liberté, jusqu'à preuve du contraire tout le monde peut s'exprimer dans le cadre de la loi. Si des propos dangereux pour la France sont tenus par des fanatiques de tout poil (Immams, rabbins, prêtres intégristes, etc...), c'est au gouvernement d'agir, d'interdire ces réunions et de prononcer des peines proportionnées à ces délits.

" "INTERDICTION DES MOSQUEES A MINARET CHEZ NOUS".

Ce sont les minarets qui te gènent ? C'est l'architecture des bâtiments qui te hérissent les poils ? Pour ma part, je trouve que les Eglises dans les petits villages sont superbes, que la Mosquée de Paris est un chef d'oeuvre d'architecture, son minaret de plus de 30 mètres est magnifique et que la France a la chance d'avoir un tel patrimoine.

"QUANT A CEUX NES DE PARENTS ETRANGERS ET QUI PASSENT LEUR TEMPS A VOULOIR DETRUIRE LA FRANCE,DESTITUTION DE LEUR NATIONALITE ET EXPEDITION AU BLED.

Si on parle de Français, on les renvoie au bled donc en France, tu comprends ? Serais-tu pour déchoir de leur nationalité tous ceux qui refusent de payer leur impôt en France, qui habitent 6 mois en Suisse et qui reviennent se faire soigner dans notre beau Pays car le système médical y est le plus performant ? Serais-tu pour déchoir de leur nationalité tous les chefs d'entreprise qui délocalisent leur outil de production dans les pays qui crèvent de faim, et contribuent ainsi à mettre les boîtes en faillite en France ? Tu vois, le débat sur l'identité nationale instauré par Sarkozy en vue des prochaines élections pour faire le plein des voix d'extrême droite ne doit pas porter que sur l'immigration, mais sur l'identité française dans sa globalité.

"LES ETRANGERS EN SITUATION REGULIERE QUI SONT HONNETES,ILS SONT LES BIENVENUS"."

Que représente le mot "honnête" dans ta bouche ? un "étranger" qui ne télécharge pas des mp3 d'une manière illégale est "honnête", n'est-ce pas ? Le même "étranger" qui en plus de dire bonjour à la dame d'en face, a appris à ses enfants la politesse et les valeurs de la République vient d'apprendre qu'il a perdu son boulot, est-il toujours le bienvenu ? Faut-il lui verser des Indemnités Assedic ? A t-il les mêmes droits qu'un Français selon toi ?

"LES FRANçAIS D'ORIGINE ETRANGERE QUI FOUTENT PAS LE SOUK,ILS SONT LES BIENVENUS AUSSI.CES GENS SE DOIVENT D'AVOIR LE RESPECT,LES MEMES DROITS QUE NOUS,ETC... "

Se demander si des Français ont les mêmes droits que d'autres Français n'a pas de sens. S'ils ne sont pas Français ce sont des Etrangers.

"UNE FRANCE COLOREE NE ME GENE PAS.MAIS LA FRANCE EST AVANT TOUT BLANCHE,COMME L'AFRIQUE EST REBEU OU NOIRE. FAUDRAIT PAS L'OUBLIER.LA DIVERSITE EST LA."

"La France est blanche". Je crois que tu es en retard de quelques décennies ou siècles. La France a quelque peu évolué, ne t'en déplaise. Fini le temps de la Coloniale. La France est métissée et c'est ce qui fait sa richesse.

"BIEN ENTENDU,LAÏCITE AVANT TOUT.MAIS JE SUIS D'ACCORD AVEC SARKO,IL EST BON DE RAPPELER QUE L'EUROPE EST ISSUE DU CHRISTIANISME,JE NE VOIS PAS CE QU'IL Y A DE MAL. JE PRECISE QUE JE SUIS PAS VRAIMENT CROYANT, SUR CE PLAN JE ME POSE DES QUESTIONS."

Tu es pour un Islam de France comme le préconise Sarkozy donc ? Sarkozy a souligné "que l’action du Conseil français du culte musulman avait permis d’éviter une « montée de tension dans les rapports entre musulmans et non-musulmans » et de montrer que « l’islam, vécu au quotidien, apparaît comme compatible avec les valeurs de la laïcité, de la tolérance et du respect des personnes »."

"BREF,JE SUIS POUR LA REPUBLIQUE,UNE ET INDIVISIBLE,LIBERALE AU NIVEAU DES DROITS D'ENTREPRENDRE ET DE FAIRE AVANCER LES CHOSES PAR LA CONCURENCE,MAIS AUSSI SOCIAMLE POUR AIDER LES PLUS DEMUNIS,TANT QUE CA DEVIENT PAS DE L'ASSISTANAT."

Tu es au courant que la Droite est au pouvoir depuis 2002 et que la liberté d'entreprendre existe en France, même que Sarko fait tout plein de cadeaux aux entreprises pour diminuer les charges. Tu es pour une République sociale ? Tu veux aider les plus démunis mêmes étrangers ou demander leur carte d'identité avant de leur verser un bol de soupe !!! (c'est une image, je le précise).

"EGALEMENT POUR TOUS LES CRIMINELS DURS,IL SERAIT BON QUE LORSQU'ILS SONT CONDAMNES IL PURGENT LEUR PEINE TOTALEMENT ET QUE LA FRANCE LEUR DONNE DES MOYENS AUTHENTIQUES DE REINSERTION. JE SUIS PAS POUR LA PEINE DE MORT,MAIS JE PENSE SURTOUT AUX VICTIMES,AVANT DE PENSER AUX COUPABLES."

En résumé que l'on applique les lois françaises en vigueur.

--------------------------------------------------------------------------------------------

IVANOVITCH aurait pu rajouter dans ses projets de loi :

-Recensement des Etrangers en Préfecture,

-Exclusion des Etrangers de tout accès à la Fonction Publique, de l'armée, de l'enseignement et de la presse.

-Interdiction aux Etrangers d'exercer une profession artistique,

-loi imposant aux Etrangers de faire apposer la mention "Etranger" sur leur carte d'identité,

-loi imposant l'interdiction d'exercer une profession médicale,

-loi imposant l'interdiction d'exercer des professions commerciales et industrielles,

-loi imposant l'interdiction d'exercer les professions d'avocat,

-Nomination d'administrateur des biens étrangers.