Mais après, c'est bien de signaler le danger possible d'une idéologie de la fraternité. Enfin, je dis "danger", mais bon, il faut peut etre relativiser. Bref. En tout cas, ça fait mieux comprendre les connotations du terme, et surtout ça aide à faire comprendre le clivage entre les "traditionnalistes" (disons, les conservateurs) et les progressistes. Par le passé, l'accent était mit sur la généalogie et la lignée, sur la transmission entre les générations, et les liens de filiations. Il n'y a pas si longtemps, et c'est surement le cas de certains ici, nos deuxième et troisième prénoms faisaient souvent référence à notre père ou grand père. C'est encore courant dans pas mal de cultures, et c'est une illustration de cela. Ce n'est pas un hasard si les philosophies associées à cela sont de type transcendantal, et les autres immanent. Mais réfléchissons deux secondes à l'ouvrage bien souvent cité d'Orwell, 1984. Ce n'est pas Big Father qui est le coupable, mais bien Big BROTHER! Big Brother, c'est bien le nom du pouvoir qui, sous un principe de fraternité absolue entre les esclaves, et parallèlement à l'arasement de l'histoire et au démantèlement de la langue au profit d'un code fonctionnel, signifie bel et bien l'anéantissement de toute filiation. Tu me suis Lafouine? On a un bon pied dedans, il faut bien l'avouer. Je ne l'ai pas lu, mais j'ai entendu parler d'une nouvelle l'auteur de SF http://fr.wikipedia.org/wiki/Ian_Watson">Ian Watson, intitulée From the Annals of the Onomastic Society. L'histoire est la suivante : dans 250 000 ans d'ici, le brassage généralisé des populations humaines a amené la raréfaction progressive des patronymes, jusqu'à qu'il n'en reste finalement plus qu'un seul - Chang. Un certain M. Chang entreprend alors de revenir à notre époque afin de recueillir un trésor perdu : une liste des différents patronymes. Quoiqu'on en pense, cela ne manque en tout cas ni d'originalité ni d'actualité, et ça mériterait le détour!

La question qu'il faudrait en fait véritablement se poser, c'est bien de savoir si on peut se soustraire à cet éternel débat entre passéistes et modernistes, qui monopolise et sclérose l'essentiel des débats culturels, et notamment sur l'identité nationale actuellement. Si il semble qu'on ne puisse pas vraiment borner le progrès (à moins de tomber dans une sorte de totalitarisme), on pourrait quand meme faire notre boulot et travailler à déterminer ce qui constitue un véritable progrès, ou bien une réaction déguisée. Ca, c'est tout le travail qui est ou devrait etre celui des philosophes, des historiens, mais je dirais meme de tout le monde en général, avec son niveau et les moyens qui sont les siens. Pour moi, ce n'est qu'à ce prix là qu'on peut vraiment devenir un citoyen, c'est à dire arriver à effectuer des choix libres, par soi meme. Pour y arriver, on ne peut pas faire d'économie. C'est long et chiant. Mais il est bien sur essentiel de montrer et de comprendre en quoi les institutions du passé étaient à la fois défectueuses et cependant pourvues d'un sens qu'il s'importe de recueillir. Faute de quoi, en se débarassant des défauts, on sacrifie du meme mouvement les avantages, et le progrès risque de s'annuler, voir de devenir réactionnaire (pour de vrai cette fois-ci ).

Qu'elles sont tombées dans un piège. Certaines se sont voilées par jeu, par provocation, mais aussi par rébellion contre l'ordre dominant, trouvant là une définition de la liberté. J'ai envie de leur dire qu'on ne peut pas exprimer sa liberté en se jetant pieds et poings liés dans une culture dont l'objectif est la domination des femmes.

(...)

Vous êtes également critique à l'égard de l'islam modéré.

L'islam modéré est un concept politique. Il concerne les appareils politiques, il relève de la tactique politicienne et ne m'est d'aucune aide, je dirais même qu'il est dangereux.

(...)

Vous dites que même où l'islamisme politique n'a pas triomphé, l'islamisation des moeurs est en train de gagner.

Oui. Désormais, l'islamisation des moeurs triomphe, elle s'étend sous la bonne garde de la violence islamique qui n'est qu'endormie.

A la lecture de ces propos scandaleux (dignes de LE PEN ou DIEUDONNE), tu devrais te méfier de cette Wassyla Tamzali, JC, car ce doit être une dangereuse fasciste et raciste puisqu'elle s'en prend à la religion et à la culture des... euh... immigrés. Tu te rends compte, elle ne différencie pas l'"Islamisme" de l'"Islam", elle condamne le voile, parle d'"islamisation des moeurs" ! Putain, JC tu me déçois fortement, moi qui te croyais démocrate...

Je tiens à signaler la présence d'autres fascistes/racistes très dangereux pour la démocratie :

http://www.communautarisme.net/Entretien-avec-Malika-Sorel-Avoir-occulte-aux-migrants-et-a-leurs-descendants-la-realite-du-contrat-social-et-moral-de_a951.html">Malika Sorel

http://fr.wikipedia.org/wiki/Abdelwahab_Meddeb">Abdelwahab Meddeb

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taslima_Nasreen">Taslima Nasreen

http://fr.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie">Salman Rushdie

http://djavann.wordpress.com/">Chahdortt Djavann

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2009/10/05/sans-papiers-ni-dignite.html">Rosnert Ludovic Alissoutin, docteur en droit sénégalais

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2009/10/07/afrique-bite-des-noirs-et-course-vers-la-mort.html">Rosnert Ludovic Alissoutin, docteur en droit sénégalais encore... pour une deuxième Salve...

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2009/05/03/steinar-lem-et-l-islam.html">Steinar Lem, un homme de Gauche Norvégien

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2009/05/02/l-integration-des-musulmans-dans-nos-societes-occidentales.html">Nicolai Sennels, un éducateur de jeunes en prison de Copenhague

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2009/10/03/la-france-a-t-elle-besoin-de-l-immigration.html">Les Gauchistes de Riposte Laïque qui sont pour une République Sociale...

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2009/10/01/le-chemin-de-jerusalem-l-histoire-d-une-alliance-entre-l-isl.html">La Gauche de La Luette

http://incarnation.blogspirit.com/archive/2009/08/30/messaoud-bouras-un-homme-libre.htmle">Le Courageux Messaoud Bourras menacé de mort par les islamistes et par sa propre famille...

Messaoud Bourras qui à la question " Chahdortt Djavann dénonce la poussée islamiste en Europe, qu'elle définit clairement comme une « colonisation ». Êtes-vous d'accord avec ce terme ?" a le culot de répondre :

"L'islam est par essence impérialiste. Dès lors que des musulmans se retrouvent nombreux sur un territoire, ils ne se trouvent plus en situation d'émigration. Ils ne sont plus dans ce qu'on appelle la dar al-sohl, c'est-à-dire l'espace de contrat entre le monde de l'islam et l'Europe.

L'Europe devient pour les musulmans, terre d'islam, dar al-islam. L'affaire du voile est la traduction opérationnelle de cette notion de «terre d'islam » qui signifie que les musulmans qui vivent en France ont le droit de revendiquer l'application les règles de la loi islamique, la charia."

Bref... tous de très dangereux racistes et fascistes, y'a pas de doutes...

D'ailleurs si vous allez sur le site de Chahdortt Djavann vous trouverez dans sa colonne de droite une liste de très dangereuses racistes et fascistes dignes des heures les plus sombres de notre histoire, vous savez, celle-là même qui font frémir les roccoco de toute la terre... http://djavann.wordpress.com/">des femmes nées dans l'Islam et qui savent pourquoi elles le condamnent...

...ainsi que dit Ayaan Hirsi Ali ? Des choses comme celles ci :

«Il n’y a pas de cohabitation possible entre l’islam et l’Occident».

«Le multiculturalisme est une théorie inconsistante»

«Le Prophète a demandé la main d’une petite fille de 6 ans et le mariage a été consommé quand elle a eu 9 ans. C’est ce qu’on appelle un pédophile.»

«L’Occident a essayé différentes manières de convertir, assimiler et séduire les Musulmans vers la modernité. Aucune de ces approches n’a réussi. Pendant ce temps, notre vénération pour la raison fait de nous des proies faciles pour un prédateur sans pitié, malhonnête et extrêmement agressif.»

http://hirsiali.files.wordpress.com/2007/05/ayaanirsi.jpg">
Ayaan Hirsi Ali

Dans "Une femme en colère", vous vous demandez si le féminisme laïc a rempli son rôle historique.

Depuis plus d'un siècle des penseurs, des intellectuels, des féministes tentent de montrer que, sans renier l'islam, on peut arriver à des attitudes différentes de celles qui ont cours. Un constat de mon livre, c'est que ce travail n'a pas eu de prise sur l'intérieur même du problème. D'où mon intérêt pour l'apparition en force de ces femmes qui se battent en restant dans le giron de la religion, et ma question : "Le féminisme laïc a-t-il fait son temps ?" Mais c'est une figure de style.

Je suis, et je reste, ancrée dans une culture universaliste. Le féminisme maghrébin auquel j'appartiens a été porté par les mouvements de décolonisation avec la participation massive des femmes, et, quels que soient les résultats, ces mouvements parlaient de liberté et d'égalité.

Vous êtes pessimiste sur la situation des femmes aujourd'hui. Croyez-vous vraiment que les avancées sociales soient de simples réaménagements du système patriarcal ?

Si les réformes sociales sont la seule solution, oui. Que penser du travail si les femmes sont de plus en plus obligées de se voiler pour aller travailler ? La culture du harem a pris possession de la rue, ce n'est pas la modernité qui est entrée dans les maisons ! Prenons l'éducation, qui est la panacée des réformateurs. A travers l'éducation religieuse dans les écoles on enfonce dans la tête des petits que la domination des femmes est voulue par Dieu.

Notre tradition méditerranéenne n'a peut-être pas inventé la domination des femmes, mais le système familial le plus efficace pour la maintenir vivante assurément. Les Etats modernes postcoloniaux ne nous ont pas libérées de la "République des cousins", pour reprendre Germaine Tillion. Même le texte coranique n'est pas arrivé à bout de la morale sexuelle méditerranéenne. Le Prophète de l'islam avait pourtant ouvert une brèche dans la domination masculine séculaire. L'homme et la femme, créés en même temps, sont chassés du paradis pour une faute commune : "Vous continuerez à vous battre jusqu'à la fin des temps." Ça n'a pas duré longtemps, avec le temps les exégètes ont rétabli l'idée d'une femme diabolique et dangereuse, d'où l'idée de l'enfermer.

Aujourd'hui nous sommes confrontés à un vaste chantier d'endoctrinement sur l'infériorité des femmes mené par des savants, par l'école, les télévisions par satellite, les cassettes audio, les prêches des mosquées, les milliers d'imams autodidactes, et des stars médiatiques. Alors quand, ici, à Paris, on me parle de liberté et de choix de se voiler, je souris.

La question de l'égalité est une question éthique ; elle doit être abordée sur le plan des principes et pas par des réformes sociales. D'où la nécessité de la laïcité, elle seule peut renverser les rapports d'oppression dont souffrent les femmes et les hommes dans les sociétés musulmanes ; seule la laïcité peut conduire à l'émergence d'une conscience moderne musulmane.

La manière dont ce débat est posé en France fait, selon vous, que les féministes elles-mêmes ne mettent plus l'égalité au centre de leurs préoccupations.

Certaines féministes, dont les discours confortent les antiféministes. Elles rejoignent une frange de l'intelligentsia de gauche qui pense qu'on ne peut plus changer le monde et qu'il faut l'accepter comme il est. Aujourd'hui on veut dialoguer avec tout le monde, on balaye toutes les difficultés et on cache la poussière sous le tapis pour avoir la paix. On ne veut pas aborder les questions de fond. On semble tout accepter dans un mouvement de fraternité retrouvée mais, en réalité, c'est pour mieux contrôler la planète.

Notre époque est celle du dérapage contrôlé. Ce sont les femmes qui payent, et les féministes que l'on envoie au casse-pipe se battre contre des bouts de chiffon. Le voile, la burqa sont des leurres sur lesquels nous nous épuisons. Nous sommes réduites à des combats ridicules, alors que le fond est grave. Qui s'intéresse au fond des choses ?

Qu'avez-vous envie de dire aux filles, qui, en France, revendiquent le port du voile ?

Qu'elles sont tombées dans un piège. Certaines se sont voilées par jeu, par provocation, mais aussi par rébellion contre l'ordre dominant, trouvant là une définition de la liberté. J'ai envie de leur dire qu'on ne peut pas exprimer sa liberté en se jetant pieds et poings liés dans une culture dont l'objectif est la domination des femmes.

Les mouvements des années 1970 ont été le rejet de toute identification. Aujourd'hui, on ne se lève que pour revendiquer son identité et, en général, une identité de victime ; exemple, les Indigènes de la République, les prostituées... Face à quoi on nous demande d'abandonner l'idée que l'histoire va dans le sens de l'émancipation des femmes et de l'égalité pour tous.

Nous serions des ringardes, et les femmes voilées représenteraient le futur né des couches de la liberté, et de la décolonisation. Elles aident à la démocratie réelle et nous entretenons des conflits de culture entre les peuples !

Vous êtes également critique à l'égard de l'islam modéré.

L'islam modéré est un concept politique. Il concerne les appareils politiques, il relève de la tactique politicienne et ne m'est d'aucune aide, je dirais même qu'il est dangereux. Ce qui m'intéresse, c'est de m'interroger avec ceux qui partagent mon histoire, mes inquiétudes comme mes espoirs, sur ce qui fait peur aujourd'hui dans l'islam. Et d'abord en parler avec les musulmans.

Ils sont nombreux à rejeter l'islamisme sous toutes ses formes. Je voudrais leur dire qu'au lieu de voir dans le débat sur la burqa les signes du racisme, ils devraient dire qu'ils refusent la burqa et que c'est abject de vouloir mettre les femmes dans cette posture. Une grande manifestation dans ce sens aurait changé la face du problème, dont la clé est entre les mains des musulmans silencieux, et de leur courage de dire ce qu'ils pensent. Ces musulmans existent, ils sont très nombreux, mais pour l'heure leur musique est ténue, faible, elle n'intéresse pas les médias.

Comment expliquez-vous qu'au Maroc, en Algérie, en Tunisie, des femmes intellectuelles décident de se voiler ?

On évoque plusieurs raisons, et j'en vois plusieurs, comme la recherche d'une honorabilité, une bonne conduite, l'affichage de sa soumission pour attirer les hommes, etc. Mais je veux dire ici que l'explication religieuse ne me convainc pas, j'ai vécu l'islam dans ma famille où les femmes et les hommes pratiquaient leur religion sans avoir besoin de tous ces signes. Je crois plutôt que la raison principale est que le voile est vécu comme un rempart contre la violence sexiste, symbolique ou exprimée.

Il y a des écoles et des universités, des lieux, en Algérie, où l'on ne peut plus être dévoilée. En arabe algérien on dit qu'une femme dévoilée est nue, ce qui en dit long. C'est un rempart illusoire ; dans mon livre je montre l'escalade de la violence dans les rues arabes où il y a de plus en plus de femmes voilées.

Vous dites que même où l'islamisme politique n'a pas triomphé, l'islamisation des moeurs est en train de gagner.

Oui. Désormais, l'islamisation des moeurs triomphe, elle s'étend sous la bonne garde de la violence islamique qui n'est qu'endormie. Je ne me fais pas d'illusion. Mais je suis une irréductible optimiste. Les "bonnes musulmanes" qui se battent dans le giron de la religion sont la preuve que le phénomène d'oppression ne peut durer éternellement. Et aussi parce que de notre côté, nous, féministes laïques, nous sommes toujours mobilisées, avec les hommes et les femmes de nos pays qui ont, malgré tout, le goût de la liberté.

@ rocco : congratulations ! (et merci de m'avoir soulager de la casquette du bouc émissaire - ce qui est bien dans ce job intérimaire, c'est qu'il ne peut y en avoir qu'un, y'a pas de compétition ! Et, bonne nouvelle pour les précaires : là il y aura tjrs de l'emploi !)

Que disais-je Le 11/12/2009 à 00h10 ?

"il y va de son couplet "anti-fasciste" classique et prévisible comme l'arrivée d'un éléphant dans un couloir étroit plein de porcelaine. Puisque l'on sait, à présent, que rocco est un bolchévique, (voir post précédent), il faut également savoir qu'en Union Soviétique et, plus généralement, dans tous les jolis pays de l'est communiste, tout ennemi de la cause communiste était, dans le meilleur des cas, traité de réactionnaire, mais plus souvent de "fasciste" ou de "nazi". La plupart du temps il avait droit aux deux appellations. Il y avait surtout droit, bien entendu, lorsqu'il n'était ni "réactionnaire", ni "fasciste" ou "nazi", pour la simple raison que cela pouvait l'atteindre au plus profond s'il était sensible et jeter définitivement l'opprobre sur lui en raison des saloperies immondes commises par les chemises noires ou brunes dans les pays de l'est (les slaves étaient considérés comme des hommes inférieurs par Hitler). CQFD. rocco est le digne fils de ses pères idéologiques."

Et que répond rocco à la même date à 9h48 ?

"Je ne répondrai pas à tes provocations de nazillon tant que tu n'apparaitras pas au grand jour sous ton pseudo. C'est trop facile d'apparaitre sans nom pour insulter à tout-va...

Même si chacun peut deviner qui se cache derrière ta vomissure digne d'un LE PEN ou d'un DIEUDONNE!!"

Assume-la au moins. Je ne répondrai pas à tes provocations de nazillon tant que tu n'apparaitras pas au grand jour sous ton pseudo. C'est trop facile d'apparaitre sans nom pour insulter à tout-va...