Sur le fond de ta contrib, je ne peux pas vraiment te suivre dans ton décryptage. Il y a d'abord à mes yeux un gros contre-sens à assimiler le libéralisme d'origine, celui de John Locke, modèle de doctrine politique moderne ayant influencé les Lumières et tous les gouvernements modernes, et le néo-libéralisme inspiré, je crois, par les théories de Hayek.

Le néo-libéralisme est un moment très limité dans le temps historique qui, pour ses effets pratiques, débute dans les années 80 et a pris heureusement aujourd'hui un très sérieux coup dans l'aile. C'est une doctrine soutenue par un très petit nombre de gens dans le monde, malheureusement financièrement puissants.

Je ne vois vraiment pas qu'il y ait à parler de grande "religion" dans ce cas-là. D'ailleurs, il n'y a aucune notion de "salut" dans la croyance néo-libérale, sa finalité est essentiellement l'accumulation de richesses et je ne suppose pas que ses tenants croient faire le bien du monde entier.

On pourra peut-être en reparler quand j'aurai rédigé mon 3e épisode droite/gauche, plus tard ce soir ou plus vraisemblablement demain matin.

Quand on parle de "com'" ou de "coup médiatique", on inscrit déjà soi-même son commentaire dans une vision réductrice et cantonnée à l'air du temps actuel. De tous temps, la politique n'a pas été faite uniquement d'actions valant pour elles-mêmes ; de tous temps, le symbolique, c'est-à-dire l'affichage de propos, d'actes, de devises ayant vocation à être vus de tous et à servir de lien a évidemment fait partie intégrante de la pratique politique.

oOo

Quant à savoir si l'action et le symbolique sont actuellement déployés dans des proportions opportunes, il me semble que les événements ne permettent pas d'affirmer qu'il y a un déficit d'action à la tête de l'état, comme vous l'avancez, au profit d'affichages symboliques qui viseraient "l'esbrouffe".

Il semble tout de même assez clair que Sarko est un vrai politique, qui veut être président depuis qu'il est jeune, et que sa motivation principale n'est pas le pouvoir pour le pouvoir et ces avantages, mais pour agir politiquement.

Par ailleurs, je pense qu'il est indiqué de conserver une certaine modestie dans l'appréciation du déploiement des différentes politiques. Qui pourrait être opposé au fait de "s'en prendre aux passeurs qui exploitent la misère humaine" ? Mais je m'étonne, Rocco, que tu n'envisages apparemment pas que ce type d'action ait pu être étudié par nos gouvernants, puis éventuellement recalé pour cause de difficultés diverses, ou d'un coût moyens déployés/bénéfices bien trop élevé dans son application.

Ce n'est pas que je veuille rentrer dans le détail de telles actions -- il faudrait que je me documente de façon assez détaillée --, mais mon propos général, c'est qu'il doit y avoir peu de fonctions plus complexes que le gouvernement d'un pays démocratique à l'heure actuelle.

Mon sentiment, c'est que c'est de la gestion de crises en permanence (notez le "s" à "crises") avec des interdépendances dans tous les sens qui compliquent l'action. Nos "Ya ka", nos idées non documentées qui paraissent tomber sous le sens et qui s'étalent comme des évidences dans des milliers de forums et de conversations en France sont à mon avis sans rapport avec la réalité des problèmes à traiter.

oOo

L'économie, mère de la création de richesses, est désormais assortie d'interdépendances fortes entre les pays. Elle est également grevée du poids d'impérities dont nous partageons la responsabilité et qui ont creusé les déficits publics à des époques où cela n'était pas nécessairement justifié. Elle est aussi dévoyée par des pratiques spéculatives qui en sapent les fondements mêmes.

Dans un numéro du "Débat" du printemps, Lionel Jospin décryptait l'économie mondiale en expliquant clairement que le montant des échanges mondiaux annuel s'établissait (en 2007, je crois) à quelque 2100 mille milliards de dollars ("téradollars"), mais que sur ce total, seuls 40 téradollars représentaient l'économie "réelle", portant sur des produits fournis et des services rendus, et que 2060 téradollars, soit 50 fois le chiffre précédent, ne représentaient que des échanges spéculatifs sur des produits financiers artificiels.

Dans le dernier numéro du "Débat", l'économiste Paul Jaurion (qui avait hier son "Portrait" dans Libé) met l'accent sur l'accélération démesurée des déficits nationaux à l'occasion de la crise de 2008, alors que l'endettement était déjà à un niveau préoccupant dans de nombreux pays. Dans leur ensemble, les pays ont ainsi actuellement un taux d'endettement représentant 9% du produit mondial brut. L'endettement, en économie, est une marque de confiance qui, même si ça heurte le bon sens, est à l'origine de la croissance. Mais là, on atteint des niveaux délirants, jouables uniquement si la croissance mondiale retrouvait de gros pourcentages de croissance ce qui, sauf en Chine, est illusoire actuellement.

Bon, il n'est pas dans mes habitudes de brosser des perspectives sombres, mais c'était juste 2 exemples pour mettre en avant des contraintes extrêmement lourdes qui pèsent sur l'action politique de nos pays aujourd'hui.

Le hic (la boisson est comprise) c'est que nous avons traversé le sas du 21e siècle en laissant au passage l'aspect déontologique pour avancer, les yeux fermés (et sans assurance), dans le pragmatisme. La foi des (néo)libéraux se dispense de morale (ouvertement "amorale") ; et les propagandistes sont les premières victimes de leur tentative de contamination aliénante (pour être plus soft disons que les prédicateurs sont les premiers à *croire* à leur paradigme, quitte à se voiler la face).
Les premiers utopistes n'étaient pas rêveurs, mais ils inventaient des modèles de société très détaillés, (un peu comme on joue aujourd'hui au monopoly ... sans réel appétit de pouvoir - "faisabilité" oui, "pouvoir" non - "ferrugineuse" etc. ).
Les "fanatiques" (fans de figures emblématiques, fortement médiatisées, bien non productrices de substrat audio-visuel digne de ce nom, c-à-d artistique) évoluent comme dans une bulle fantasmagorique, concaincus de détenir LA Vérité (sans la moindre préoccupation démocratique, jugée incompatible avec leur démarche "les manches retroussées").

Dans le mot religion il y a "relier" : la politique c'est aussi savoir écouter.
Parce que si on se laisse prendre à son monologue intérieur, c'est peut être intimement convaincant, mais guère édifiant ... (or l'aliénation n'est rien d'autre qu'une étanchéité à l'altérité, un lâcher-prise vis-@-vis du tact extérieur, une inconscience à la force de l'évidence, même brutale comme un boomerang).

"Pour tout bagage on a sa gueul'
Qui caus' des fois quand on est seul
C'est ç'qu'on appell' la voix du d'dans
Ça fait parfois un d'ces boucans ...
Pas moyen de tourner l'bouton
De cett' radio, on est marron
On passe à l'examen d'minuit
Et quand on pleure on dit qu'on rit ..."

Le vrai conflit (social) aujourd'hui se situe dans un combat à mort entre ... le tact ; et la brutalité.

Le tact, madame, le tact est l'avant-dernière étape de la subversion. (La poésie étant son plein épanouissement : l'étape ultime.)

Bon, il se trouve que je suis engagé ici depuis hier sur 2 fils de discussion, cette petite synthèse droite/gauche et un échange avec Rocco et Fox, et je demande 24h au maximum pour traiter l'un et l'autre.

Peut-être que, dans cet intervalle, tu peux livrer une petite "bande annonce" de ton intervention à venir (sans toutefois rentrer dans le vif du sujet si possible), étant donné que la phrase de promesse initiale ("Attention, il risque d'y avoir des grincements de dents"), relevée humoristiquement par Lafouine, suscite en effet l'intérêt et la curiosité. Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi il devrait y avoir des "grincements de dents". Ton éclairage sera certainement intéressant et enrichissant comme le mien cherche à l'être, et plusieurs éclairages conséquents, c'est la garantie d'avoir un aperçu de la question "en 3D", pour faire une métaphore optique/graphique que ne renierait sans doute pas Foxy.

Tu te dis "de droite", ce que je trouve courageux en des temps où la religion majoritaire est d'être "de gauche" et où la pensée moralisante unique juge que le Bien est nécessairement du côté de la gauche et que la seule façon de sauver son âme est dans cet engagement (= preview de mon laïus sur la nature para-religieuse de cet engagement ). Contrairement à la doxa, c'est-à-dire l'opinion majoritaire et commune, toutefois actuellement en nécessaire déclin, les valeurs de la droite moderne ont bien entendu leur part de noblesse. Et dans la façon dont tu exprimes tes opinions, on ne peut que sentir que ce qui te motive, c'est le bien commun et certainement pas des préoccupations égoïstes et sourdes aux problème du monde. Simplement, tu représentes des opinions différentes de celles de la doxa de gauche pour faire fructifier le bien commun et la société des hommes.

Et puis au-delà de ce positionnement assumé et exprimé avec une part de provocation certainement pas mal venue, je trouve quant à moi que ta pensée n'est pas dénuée de préoccupations "de gauche", c'est-à-dire gardant à l'esprit la condition de chaque catégorie de population et la nécessité de penser aussi pour eux. Il me semble donc que tu incarnes assez bien une modalité de l'individu observateur et réfléchissant du 21e siècle qui cherche à faire une synthèse entre meilleures valeurs de droite et meilleures valeurs de gauche.

À très vite !

2. Quelques marqueurs droite/gauche

Bon, je me sens moins en souffle qu'hier pour poursuivre ! Essayons tout de même.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire en première réflexion, les positions politiques de gauche et de droite ne sont pas des positions absolues mais qui varient et évoluent depuis 2 siècles. Pour aller vite, il y a eu successivement les questions de la République, de la laïcité et de l'état "social" (ou "providence") qui ont pu constituer la ligne de partage entre les deux camps. En prenant cet angle de vue, on constate en passant que, comme je l'écrivais hier, la gauche a "gagné" à chaque fois : c'est la République qui a finalement prévalu sur les nostalgies d'ancien régime, c'est la laïcité qui a prévalu (il est vrai qu'elle est aujourd'hui un peu mise à mal) sur les restes de pouvoir politique de l'Eglise, et c'est l'état social qui a prévalu. De manière générale, cela accrédite l'idée que la Gauche a oeuvré dans un sens de progrès politique et social et que pendant longtemps, la Droite a été synonyme de réaction au progrès, de conservatisme. Aujourd'hui, les choses sont nettement moins tranchées dans ce sens, comme le soulignait Marcel Gauchet et c'est une des raisons pour lesquelles on a tendance à s'interroger sur le sens de ces positionnements.

Comme marqueurs plus intemporels, on peut citer l'axe individu <-> collectivité. Plus on est à gauche et plus on pensera que les besoins de l'individu sont seconds par rapport aux besoins de la collectivité. On peut citer aussi l'axe responsabilité individuelle <-> Irresponsabilité individuelle ; dans le sillage de JJ Rousseau, plus on est à gauche et plus on pensera que l'individu n'est pas responsable de sa condition, mais que ce sont les structures, la société qui l'aliènent et, en quelque sorte, lui mettent des bâtons dans les roues ; il s'agira donc de corriger les structures pour améliorer la condition des individus.

Certains marqueurs, certaines valeurs, ont curieusement sauté de gauche à droite selon les époques et le contexte. C'est notamment le cas de la Nation.

La liberté, dont on peut prétendre qu'elle est la valeur politique première, est probablement en raison de cela un cas particulier. Il est difficile de l'attribuer franchement à un camp ou à l'autre. La pensée de droite libérale défend la liberté et la responsabilité individuelle, ainsi que la liberté la plus grande possible dans tous les domaines, commerce compris. Mais la liberté contre l'oppression est un combat de gauche à l'origine, les anarchistes qui défendent l'idée de liberté totale sont classés le plus à gauche, et la libéralisation des moeurs est aussi une lutte de gauche. Ainsi, les tenants de cette dernière, se retrouvent aujourd'hui souvent pas loin des positions de "libéraux" classés chez nous à droite.

Peut-être bien que le marqueur le plus fort et encore le plus actuel de distinction droite/gauche porte sur la 2e valeur de notre devise nationale, l'égalité. Plus on sera de gauche et plus on voudra aller loin dans l'égalisation entre individus. "Pour la gauche, les inégalités sont dues à la société et doivent, sinon disparaître, du moins être corrigées autant que faire se peut. Pour la droite, elles sont largement naturelles et il n'est pas souhaitable d'espérer leur suppression, car elles sont essentielles à la construction du social" (Michel Hastings, article Droite/Gauche de l'Encyclopedia Universalis).

oOo

Bon, je marque une pause et je passerai bientôt au troisième dernier volet de ce que j'avais en tête, c'est-à-dire un commentaire sur le parallèle entre posture "de gauche" et croyance religieuse, et un autre sur mon ressenti personnel par rapport à cette question.

fox a bien compris ce que j'ai tenté d'exprimer dans mon post précédent. Ce que je reproche (entre autre) à Sarkozy, c'est qu'il privilégie la com' par rapport à l'action. Il expulse 3 clandos par ci, 9 par là... Mais à quoi servent ces actions sinon à reconquérir son électorat?

Pourquoi ne pas s'en prendre aux passeurs qui exploitent la misère humaine ? Nous savons que les mecs qui essaient à tout prix d'atteindre l'Angleterre ont "voyagé" dans des conditions inhumaines, ont dépensé des dizaine de milliers d'euros et sont prêts à tout plutôt que de regagner le pays qu'ils fuient.

Autre exemple : Sarkozy supprime Sangatte et créé une "jungle" sur toute la côte d'opale.

Politique spectacle encore quand Sarkozy se permet le luxe de pénétrer en banlieue jouer à "Rambo" et promettant qu'il va s'attaquer à la "racaille", la racaille en rigole encore.

Je passe sur les visites d'usines en promettant aux ouvriers qui vont se faire lourder qu'ils n'ont rien à craindre pour leur avenir... Il y aurait encore de nombreux exemples de "brassage de vent" qui ne débouche sur rien ou pas grand chose.

Alors immobilisme de Chirac ou Politique spectacle de Sarkozy ?

Comme autre facteur de recul du populisme d'extrême-droite, il faut noter que la fille Le Pen, s'il s'avère que c'est bien elle qui reprend la boutique, est moins extrémiste que son père et lance moins de thèmes provocateurs "poujadistes". Sans t'en tartiner plusieurs pages et sans me documenter plus avant à cet effet, je crois donc que le vaccin administré par Sarko et plus généralement par le retour de plus de paroles et d'actions politiques depuis la campagne présidentielle de 2007 (y compris par les autres principaux candidats à cette élection) constitue un remède plutôt efficace et plutôt durable.

Plus globalement, quels que soient les sentiments que l'on peut avoir vis-à-vis de Sarko et de sa politique, et même si ça part la moitié du temps un peu dans tous les sens, le gros point positif de sa présidence, c'est ça, c'est la réhabilitation de l'action, de la parole et des symboles politiques, sous une forme adaptée à l'époque. Même s'il y a des choses dont on se serait passé (moi, par exemple, j'ai, entre autres, la baisse de la TVA dans la restauration et le merdoiement sur la taxe professionnelle en travers de la gorge), il se passe plus de choses en 1 an de quinquennat de Sarkozy qu'en 7 ans d'un septennat de Chirac.

On peut toujours en faire des caisses sur ce "brave" Chirac d'autant plus qu'il n'est plus président, mais son immobilisme -- rendu de façon extrêmement palpable dans l'excellent livre politique http://www.amazon.fr/hommes-dEtat-Bruno-Maire/dp/2246735815" TARGET="_blank">Des Hommes d'état, de Bruno Le Maire, dont je recommande la lecture -- a été étouffant politiquement pour le pays. Et en dépit du fait que Sarkozy concentre bien plus qu'un autre sur sa personne les réactions de rage, haine, etc., il faut noter que le FN est au plus bas sous sa présidence, alors qu'il était au plus haut sous Chirac, jusqu'à obtenir une incroyable accession au 2e tour de l'élection présidentielle de 2002. C'est à mes yeux cette logique de l'action politique qui permet d'obtenir ce résultat.

Et si effectivement, comme tu le fais remarquer, il y a dans le cadre de cette action des signes symboliques de maîtrise de l'immigration envoyés à cette part de l'électorat qui a pu momentanément succomber aux sirènes du populisme, ça fait partie de l'action politique et ça contribue précisément à maintenir dans l'esprit de ces gens qui sont en danger de glisser vers les extrêmes s'ils ne sont pas entendus que, oui, tout de même, les politiques "républicains" peuvent les entendre. Notons d'ailleurs qu'en la matière, nous sommes loin d'être dans une politique à dominante d'exclusion. Les charters ont une visée symbolique puisqu'ils n'emmènent que 3 pèlerins telle fois, 9 telle autre, etc. De même les reconduites aux frontières oscillent en gros entre 23000 et 30000 par an alors que le solde migratoire annuel (différence entre les immigrations en France et les émigrations vers l'étranger) se situe entre 200000 et 300000 personnes si je ne me trompe. On est vraiment beaucoup plus dans l'affichage très relatif de la maîtrise que dans le refus de l'accueil.

Ca ne peut pas etre Besancenot!!!

Il faut voyager Fox, pas uniquement se branler la nouille sur des continents issus de ton imaginaire..

Je ne suis pas du tout persuadé que Sarko ait asphyxié le FN (malheureusement) et ce notamment en raison des dernières affaires :

1/L'affaire Frédéric Mitterand (homosexuel accusé de pédophilie),

2/L'affaire Polanski (défendu par Mitterand et kouchner) à propos d'un viol de mineur,

Qu'à cela ne tienne à quelques mois des européennes, il fallait rassurer cet électorat de droite qui commençait à douter du gôchiste Sarkozy et des messages qu'il avait envoyés.