Pour l'instant je voudrais souhaiter une très bonne année 2010 à tous (même aux nains dont certains parlent sur le forum), une bonne année aux "cultureux" qui croient détenir toute la Vérité et à leurs pit-bulls qui les encensent.

Et alors il vous expose à son feu sacré, afin que vous puissiez devenir le pain sacré du festin sacré de Dieu.
Toutes ces choses, l'amour l'accomplira sur vous afin que vous puissiez connaître les secrets de votre cœur, et par cette connaissance devenir une parcelle du cœur de la Vie.
Mais si, dans votre appréhension, vous ne cherchez que la paix de l'amour et le plaisir de l'amour.
Alors il vaut mieux couvrir votre nudité et quitter le champ où l'amour vous moissonne,
Pour le monde sans saisons où vous rirez, mais point de tous vos rires, et vous pleurerez, mais point de toutes vos larmes.
L'amour ne donne que de lui-même, et ne prend que de lui-même.
L'amour ne possède pas, ni ne veut être possédé.
Car l'amour suffit à l'amour.
Quand vous aimez, vous ne devriez pas dire, "Dieu est dans mon cœur", mais plutôt, "Je suis dans le cœur de Dieu".
Et ne pensez pas que vous pouvez infléchir le cours de l'amour car l'amour, s'il vous en trouve digne, dirige votre cours.
L'amour n'a d'autre désir que de s'accomplir.
Mais si vous aimez et que vos besoins doivent avoir des désirs, qu'ils soient ainsi:
Fondre et couler comme le ruisseau qui chante sa mélodie à la nuit.
Connaître la douleur de trop de tendresse.
Etre blessé par votre propre compréhension de l'amour;
Et en saigner volontiers et dans la joie.
Se réveiller à l'aube avec un cœur prêt à s'envoler et rendre grâce pour une nouvelle journée d'amour;
Se reposer au milieu du jour et méditer sur l'extase de l'amour;
Retourner en sa demeure au crépuscule avec gratitude;
Et alors s'endormir avec une prière pour le bien-aimé dans votre cœur et un chant de louanges sur vos lèvres."

Khalil Gîbran, Le Prophète

Croyez bien que tout le reste n'est que de la parlote.

http://img51.imageshack.us/img51/869/khalilgibran.jpg" target="_blank">http://img51.imageshack.us/img51/869/khalilgibran.jpg" width="375" />

Jésus répondit : Voici le premier : Écoute, Israël, le Seigneur, notre Dieu, est l'unique Seigneur ; et : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta pensée, et de toute ta force. Voici le second : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là. (Marc 12:29-31)

Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux ; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes.
(Matthieu 5:44-45)

Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.
(Jean 3:16)

Je vous donne un commandement nouveau : Aimez-vous les uns les autres ; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres. A ceci tous connaîtront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres. (Jean 13:34-35)

Celui qui a mes commandements et qui les garde, c'est celui qui m'aime ; et celui qui m'aime sera aimé de mon Père, je l'aimerai, et je me ferai connaître à lui. (Jean 14:21)

Jésus lui répondit: Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui. Celui qui ne m'aime pas ne garde point mes paroles. Et la parole que vous entendez n'est pas de moi, mais du Père qui m'a envoyé. (John 14:23-24)

Or, l'espérance ne trompe point, parce que l'amour de Dieu est répandu dans nos coeurs par le Saint Esprit qui nous a été donné. (Romains 5:5)

Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous.(Romains 5:

Car j'ai l'assurance que ni la mort ni la vie, ni les anges ni les dominations, ni les choses présentes ni les choses à venir, ni les puissances, ni la hauteur, ni la profondeur, ni aucune autre créature ne pourra nous séparer de l'amour de Dieu manifesté en Jésus Christ notre Seigneur. (Romains 8:38-39)

Mais si quelqu'un aime Dieu, celui-là est connu de lui. (1 Corinthiens 8:3)

Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien. (1 Corinthiens 13:2)

Maintenant donc ces trois choses demeurent: la foi, l'espérance, la charité; mais la plus grande de ces choses, c'est la charité. (1 Corinthiens 13:13)

Car l'amour de Christ nous presse, parce que nous estimons que, si un seul est mort pour tous, tous donc sont morts; et qu'il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour celui qui est mort et ressuscité pour eux. (2 Corinthiens 5:14-15)

Ayant purifié vos âmes en obéissant à la vérité pour avoir un amour fraternel sincère, aimez-vous ardemment les uns les autres, de tout votre coeur. (1 Pierre 1:22)

Voyez quel amour le Père nous a témoigné, pour que nous soyons appelés enfants de Dieu! Et nous le sommes. Si le monde ne nous connaît pas, c'est qu'il ne l'a pas connu. (1 Jean 3:1)

C'est par là que se font reconnaître les enfants de Dieu et les enfants du diable. Quiconque ne pratique pas la justice n'est pas de Dieu, non plus que celui qui n'aime pas son frère. Car ce qui vous a été annoncé et ce que vous avez entendu dès le commencement, c'est que nous devons nous aimer les uns les autres. (1 Jean 3:10-11)

Nous savons que nous sommes passés de la mort à la vie, parce que nous aimons les frères. Celui qui n'aime pas demeure dans la mort. Quiconque hait son frère est un meurtrier, et vous savez qu'aucun meurtrier n'a la vie éternelle demeurant en lui. (1 Jean 3:14-15)

Nous avons connu l'amour, en ce qu'il a donné sa vie pour nous; nous aussi, nous devons donner notre vie pour les frères. Si quelqu'un possède les biens du monde, et que, voyant son frère dans le besoin, il lui ferme ses entrailles, comment l'amour de Dieu demeure-t-il en lui? Petits enfants, n'aimons pas en paroles et avec la langue, mais en actions et avec vérité. (1 Jean 3:16-1

Bien-aimés, aimons nous les uns les autres; car l'amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu. Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour. L'amour de Dieu a été manifesté envers nous en ce que Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde, afin que nous vivions par lui. Et cet amour consiste, non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu'il nous a aimés et a envoyé son Fils comme victime expiatoire pour nos péchés. Bien-aimés, si Dieu nous a ainsi aimés, nous devons aussi nous aimer les uns les autres. Personne n'a jamais vu Dieu; si nous nous aimons les uns les autres, Dieu demeure en nous, et son amour est parfait en nous. (1 Jean 4:7-12)

La crainte n'est pas dans l'amour, mais l'amour parfait bannit la crainte; car la crainte suppose un châtiment, et celui qui craint n'est pas parfait dans l'amour. (1 Jean 4:1

Et nous, nous avons connu l'amour que Dieu a pour nous, et nous y avons cru. Dieu est amour; et celui qui demeure dans l'amour demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui. Tel il est, tels nous sommes aussi dans ce monde: c'est en cela que l'amour est parfait en nous, afin que nous ayons de l'assurance au jour du jugement. La crainte n'est pas dans l'amour, mais l'amour parfait bannit la crainte; car la crainte suppose un châtiment, et celui qui craint n'est pas parfait dans l'amour. (1 Jean 4:16-1

Pour nous, nous l'aimons, parce qu'il nous a aimés le premier. Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas? Et nous avons de lui ce commandement: que celui qui aime Dieu aime aussi son frère. (1 Jean 4:19-21)

Je n'ai pas lu http://jeune-france.org/Critique%20litteraire/critique6.htm">Le XIXe siècle à travers les âges, j'ai lu par contre, du même auteur, http://www.parutions.com/pages/1-6-63-2336.html">Chers Djihadistes, ainsi que http://psychotherapeute.blogspot.com/2007/08/victime-de-lempire-du-bien.html">L'Empire du Bien. Je ne saurais en dire plus à propos du "XIXe siècle à travers les âges", si ce n'est que je sais que http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Sollers">Philippe Sollers, que j'estime beaucoup (bien que j'aie beaucoup de reproches aussi à son encontre) a joué un rôle important dans le parcours de Philippe Muray en publiant deux de ses livres importants, "Céline" (1981) que j'ai longuement parcouru, avec intérêt et "Le XIXe siècle à travers les âges" dont tu me parles là mais que je n'ai pas même ouvert. Cela étant dit, à la maison, Philippe Muray que nous avons découvert il y a une dizaine d'années, car mon épouse travaille aux éditions des Belles Lettres qui édite en partie l'écrivain, nous avons plusieurs de ses titres et "Le XIXe siècle à travers les âges" finira bien par s'y rajouter tôt ou tard. Je ne doute absolument pas que ce livre (on m'en a déjà souvent parlé pour les mêmes raisons évoquées par toi) doit receler quelques pistes dignes d'intérêt...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ivanovitch : Absolument, Dans son livre "Politique du Rebelle" Michel Onfray en appelle authentiquement à une redéfinition et à un re-surgissement d'une "Mystique de Gauche", il se proclame Socialiste libertaire et anti-libéral et fait, entre autre, l'éloge de Proudhon dont il a bien, cependant, écarté l'antisémitisme, très clairement en plusieurs occasions.

Il ne convient plus, à mon humble avis, de réagir aux coups de pics donnés par les nains qui, non seulement, n'ont pas de culture (ça ce n'est pas très grave, il suffit juste de se retirer les pouces du cul et d'aller ouvrir quelques livres) mais ont le culot d'évoquer des notions qu'ils croient, pompeusement, maîtriser et qu'ils ne maîtrisent aucunement. De plus, encore une fois, la manipulation les rattrapent, c'est plus fort qu'eux, il faut qu'ils fassent leur petite allusion à "Mein Kampf", selon leur formule nauséabonde et salissante, tu comprends Ivanovitch ? lire "Mein Kampf" c'est une perte de temps, alors que j'ai bien précisé que je l'ai plutôt lu en diagonale, alors que l'ami Onfray, avec lequel je suis loin d'être d'accord sur tout ce qu'il a pu écrire, il n'empêche que ses livres fondamentaux me sont passés entre les mains, je les ai lus et les ai furieusement annotés... les nains ne sont que des nains, faut pas chercher à comprendre, ils s'accrochent comme le lierre à la pierre et espèrent la détruire à moyen ou long terme.

Le nain aime déclasser les gens de là où ils se classent eux-mêmes... bah, je n'inviterais pas le nain à se plonger dans les appendices de La Pléiade consacrée à Camus, où il dit clairement qu'il est de Gauche, et sauve ainsi l'honneur de cette mouvance. C'est beau de faire de Marx un visionnaire (il l'a été, c'est vrai), mais il fut aussi celui qui fit exclure http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikhaïl_Aleksandrovitch_Bakounine">Bakounine de la http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_internationale_des_travailleurs">1ère "Internationale" simplement parce que celui-ci avait très bien perçu en lui un autoritaire sans état d'âme.

Est-ce une perte de temps que de préciser que la seule différence entre le socialiste lambda et le http://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme_libertaire">socialiste libertaire se trouve dans les moyens mis en oeuvre dans le cadre du militantisme ? Pour toi, Ivanovitch, ça n'est certainement pas une perte de temps, mais pour le nain basique qui se prend pour un poète ça l'est... car tu vas voir... c'est comme une démangeaison, il va y revenir avec toute la crasse logorrhéïque dont il sait faire usage.

Sydney Bechet ? C'était pas ce génialissime Black qui faisait des concerts du feu de Dieu lors des conventions Républicaines aux USA ? Si. C'était bien lui.

Quant au Surhomme de Nietzsche, ce n'était pas de cette engeance non encore advenue qui aurait pu se contenter de très peu dans la Vie : Pain et Art ? Selon les mots du moustachu lui-même ? Si encore. Très pittoresque, en effet. Mais beaucoup moins que les nains qui font des phrases auto-masturbatoires qui feraient passer Proust pour un débutant si celui-ci n'avait révolutionné la littérature française au début du XXème Siècle avec, chez lui, un véritable talent et des phrases qui faisaient et font encore sens.

Tu vas voir, Ivanovitch, les nains n'aiment pas qu'on leur rappelle qu'ils sont des nains. Surtout si ce sont des nains au sens figuré et non au sens propre. Car les nains au sens propre, autant le dire, je n'ai absolument rien contre eux, surtout quand ils se nomment http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Petrucciani">Petrucciani. Il faut pas leur en vouloir, aux nains au sens figuré, tout le monde ne peut pas être Michel Petrucciani...

Il faudrait savoir de quoi on parle... sinon, il vaut mieux fermer sa gueule... ou demander à apprendre... au lieu de se crisper sur ses positions pour juste tenter, malencontreusement, d'avoir le dernier mot...

Mais l'ami Lee-O a dit l'essentiel concernant les nains qui veulent postillonner à tout va...( à la date du 19/12/2009 à 12h05) et finissent ainsi, presque toujours, par noyer le débat :

"Régulièrement, je fais remarquer que l'homme a besoin du rationnel comme de l'irrationnel, de la croyance comme de la science, mais que l'important est de ne pas confondre les deux. Je faisais hier soir une remarque d'ordre économique, tu me réponds sur un autre champ, celui du physique et du symbolique. Ce faisant, tu ne fais pas autre chose que ce qui te caractérise largement : papillonner d'un propos à un autre en t'efforçant d'insuffler ton commentaire de "bonnes vibrations" mais sans suivi, sans investissement réel dans une discussion, c'est plus de l'ordre du monologue."

Et il n'y a rien à y ajouter, vraiment rien... Ou plutôt si, à la réflexion, il faudrait juste souligner quelque chose : le nain de l'esprit, donc, ne fait qu'une seule chose : uniquement ce qui l'arrange. Il sait embrouiller les mots au point où il ne balbutiera que ce qui l'arrange.

Philippe Sollers en parle dans son livre "L'évangile de Nietzsche" : « Oui, la guérison, le Salut. Vous êtes obligés de décider si vous vous situez par-delà le bien, le mal, la mort, la folie… ou si vous acceptez sourdement, comme vous chuchote le nain […] qui est sur votre épaule d’en finir. L’épreuve que Nietzsche aborde là est absolument effroyable : c’est celle du grand dégoût. »

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cher Lionel/Lee-O :

Il y a erreur de ta part, à mon sujet, quand tu dis :"Toi, tu dis plus que tu veux "marcher sur deux jambes", et tu récupères le "logiciel de droite" et le "logiciel de gauche réformiste" tels quels, sans actualisation, et ce parce que tu crois en priorité à la permanence des choses, c'est ça, n'est-ce pas ?"

Mais j'avoue que je n'ai pas poussé mon explication assez loin sur ce plan, il est vrai, aussi vais je enfoncer le clou pour bien te faire comprendre ce que j'en pense. Toute chose doit changer pour que tout demeure. Tu me suis ? Je vais être plus précis.

Qu'est-ce qu'un réac ? Selon St Exupéry, voir dans sa "Morale de la pente", c'est quelqu'un qui est prêt à mourir pour "le cour tranquille de la Loire", qui (en résumé) se repose tranquillement sur des valeurs certes fondées, mais qui ne bougera pas d'un pouce si la Vie l'invite à prendre un autre sens. Or, c'est de Sens dont l'homme d'action a besoin... donc de mouvement, tant intérieur qu'extérieur. Et feu Saint-Ex n'a pas de leçons à recevoir en la matière.



De ce point de vue donc, même si Saint-Ex basait sa perception de la réalité sur des valeurs éternelles et tangibles, des valeurs ayant traversé les siècles parce que basées sur ce que j'appelais dans ma longue contribution, des "idées-forces", il souhaitait pleinement épouser la modernité (aviation et... inventions), marcher pleinement dans le XXème Siècle afin de considérer la Vie à hauteur d'homme (la postale, la guerre en tant qu'aviateur, l'écriture, esprit intérieur et extérieur nomade --Lire et reLire "Citadelle" ...) Ce qui ne fait pas de lui un réactionnaire, sinon il aurait collaboré avec l'ignoble pendant la seconde guerre mondiale ce que son intelligence lui a interdit... tout comme, d'ailleurs, à très juste titre le colonel François de la Rocque qui avait su allier avec un certain équilibre des positions sociales fortes et une considération du monde ouvrier, un catholicisme traditionnel ferme en même temps qu'une condamnation sans embage du nazisme comme de l'antisémitisme ce qui me le rend aussitôt plus que sympathique et je ne parle pas de son engagement dans la résistance et de sa déportation par les nazis... ainsi que de sa mise au banc politique en 1945, un an avant sa mort.



Ces deux figures, Saint-Exupéry et de la Rocque, fondent leurs réflexions sur un socle commun qui transcende de loin la République, celui de la Vieille France... mais FRANCE ÉTERNELLE qui s'avance dans le monde des arts, des idées, de la Culture, de l'Esprit, de la Science, de la Technologie... et de ce point de vue, même si ils RÉAGISSENT à la décrépitude des âmes, chacun à sa manière, ils ne sont à mes yeux en rien réactionnaires.



Les RÉACTIONS épidermiques des caniches Gôchistes à la moindre incartade vis-à-vis de la pensée unique me pousse d'ailleurs à croire (et la lecture des dégueulis de certains le montre à merveille) que les RÉACTIONNAIRES ne sont pas seulement là où on croit.

D'ailleurs, Lionel, histoire de bien poursuivre... tenez... tu vas être d'accord avec moi, je pense...



Considérons le 17ème Siècle, celui de Louis XIV...



Rapprochons-nous un instant... pas la peine d'utiliser une loupe... jetons juste un oeil sur les grandes lignes de ce Règne :



Grandes réformes administratives, édits divers, ordonnances, le Code Louis en 1667, sorte de code civil, Code Criminel en 1670, Code Forestier, Edit sur les classes de la marine en 1669, ordonnance de commerce en 1673 et le Code Noir, en 1685 sur l’esclavage (certes, ce dernier fait tâche aujourd'hui... mais c'était dans les moeurs à l'époque... comme quoi TOUT CHANGE)...

Louis XIV met en place un véritable mécénat culturel (bonjour Molière). Il achète la manufacture des Gobelins en 1662, créé l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres en 1663, l’Académie de Peinture et de Sculpture en 1664, l’Académie des Sciences en 1666, l’Académie d’Architecture en 1671, fait construire l’Observatoire de 1667 à 1672. Pourquoi fait-il ça ? Comme ça ! Gratuitement ! Parce que toute Grandeur et tout Prestige est un acte purement Gratuit.



A Paris, il fait ériger la porte Saint-Martin, la place des Victoires et la place Vendôme. Le Bernin édifie la colonnade du Louvre en 1665. Tous ces projets supervisés par Colbert, avaient pour visées de faire de la culture française une référence universelle, et de Paris une capitale qui célébrerait la grandeur de son règne.

Et puis, il y a Versailles... qui, excusez-moi du peu, va illuminer toute l'Europe ! Versailles, qui contribua sûrement à faire de la France un Pays où Dieu fut heureux.



À la mort de Mazarin (dans la nuit du 8 au 9 mars 1661) le jeune roi de vingt-trois ans déclare alors à ses ministres :



"le cardinal de Mazarin est mort, Messieurs les Ministres, c’est à moi que vous vous adresserez désormais. Je veux à l’avenir gouverner moi-même mon royaume. Je ne veux point de Premier Ministre, je me servirai de ceux qui ont des charges pour agir sous moi selon leurs fonctions et, s’il arrive que j’aie besoin de vos conseils, je vous en demanderai".



C'est ce qui s'appelle avoir des Couilles.

Bref, je me demande si depuis nous avons eu un Président plus novateur, plus rebelle, plus Moderne, plus avant-gardiste même que ce Monarque-là. Mais les conservateurs butés, les réactionnaires de l'époque... où étaient-ils ? C'était La Fronde, par exemple : "Touchez pas à nos sous ! Ne changez rien ! Laissez tourner le manège des ententes et des complots ! Trouvons un consensus pour que rien ne bouge à part nos carrières."



Bon... je pense avoir été clair.

Pour ce qui est de la Spéculation Financière, je considère, pour ma part, que tout achat d'Action à la Bourse est une Spéculation en soi. C'est la raison pour laquelle j'ai pris comme exemples des exemples essentiellement "musicaux", dont mon groupe http://www.myspace.com/bestvenice">VENICE avec lequel nous avons "spéculé" et qui... s'est cassé la gueule. Ce que je veux dire, et cela me semble normal, ce n'est pas pour la Gloire d'investir que l'on achète des actions, mais bien dans l'espoir de gagner de l'argent le jour où on les revendra. On se dit que Euro-Tunnel risque d'augmenter (je dis ça complètement au hasard), on achète, peut-être parce que le cours n'est pas très élevé, et on espère que la conjoncture s'avérera de bon augure dans les mois ou les courtes années à venir afin que sa valeur remonte et qu'au moment de la revente on retombe sur ses pattes d'une part, mais surtout que l'on gagne suffisamment d'argent pour que notre plus-value ait de la gueule...

Si dans le cadre de ce que toi tu appelles "La Spéculation Finacière" les individus en mal de profit passent leur temps à acheter et revendre les actions qui leur conviennent afin d'accumuler, si possible, des plus-values rapidement, il n'empêche que leur argent, par l'achat des actions circule néanmoins dans l'entreprise. Si l'entreprise est solide elle n'en souffrira pas. Si elle est en difficulté c'est une autre histoire. Je sais que les avis sont partagés quant aux limites de ce qui pourrait être de la Spéculation pure et de la Spéculation de soutien comme tu le remarques à juste titre. Mais ces choses ne me passionnent pas des masses, étant pour ma part un sale poète crotté... ... (je suis dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-René_Huguenin">Jean-René Huguenin en ce moment)... j'ai, pour ma part, un sens moral assez développé et il est des choses que je me refuse de cautionner, d'où mon exemple à propos du film d'Oliver Stone, http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_(film)">Wall Street, en ce sens je ne suis pas du tout fan de ceux que l'on appelle les http://fr.wikipedia.org/wiki/Actionnaire_activiste">Actionnaires Activistes le terme anglo-américain étant, grosso modo, http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_raider">Corporate Raider. Si je dis des bêtises que l'on me corrige, j'aime bien apprendre des choses. Je ne les aime pas car leur premier souci est leur bien-être personnel, or pour moi, le Capitalisme traditionnel, même s'il utilise des outils post-modernes pour agir, veut concilier le bien-être financier de l'investisseur avec celui de l'entreprise, donc des salariés. C'est très bien montré dans le film d'Oliver Stone, la différence entre le désir du fils (Charlie Sheen) de gravir rapidement les échelons sociaux (naïf il croit pouvoir faire ça tout en pérennisant l'entreprise où son père travaille) et son père, ancien de l'aéronautique, syndiqué, qui ne croit pas du tout au monde de l'argent pour l'argent mais voudrait néanmoins en trouver de l'argent afin de sauver les emplois de ses collègues.
J'ai du mal à voir en quoi la "La Spéculation Finacière" serait un mal : que des actionnaires achètent très rapidement des actions pour les revendre où qu'il reste en possession d'icelles plus longtemps, je ne vois pas trop ce que cela change vu que l'argent circule de toute manière.

J'avoue cependant ne pas maîtriser la chose en digne économiste...

A la revoyure Camarade...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Avant de faire l'objet des chroniques de Voici et Entrevue, Marx fut un écrivain visionnaire qui avait aussi prévenu des dangers de "déshumanisation" dont traite Lionel ... Et Charlie Chaplin ("Les Temps Modernes" : portrait de l'aliénation du prolétariat, compte-rendu de l'époque où la rentabilité venait de l'effort ...)

Proudhon, il me semble, avait le verbe provocateur, car en bon anarchiste de la première heure, il ressentait un pressant besoin de secouer le cocotier. Il n'écrivait pas spécialement pour le forum bleu de 2010 ... Et puis je ne vois pas pourquoi on plaindrait les juifs, plutôt que les Anglais (dans la citation en dessous) . (C'est comme cette manie par ailleurs de focaliser sur "l'antisémitisme" sans inclure les préjudices dont sont victimes les arabes, sémites de longue dâte ...)

Camus n'était pas "de gauche" mais libertaire/anarchiste (Onfray ne cesse de le rappeler ; à croire que Nebo n'écoute plus Onfray, non plus : 'faut choisir, c'est Mein Kampf ou [.....], matériellement il n'y a pas un temps pour tout).

Quand Microsoft est né en 1975 : il n'y avait pas vraiment de concurrence. (Ni de véritable developpement avant qu'Amstrad & Atari/Amiga (même combat : l'U.C. à la portée de toutes les bourses : la puissance de la NASA dans son salon) ne mettent les pieds dans le plat. Et quand ces deux derniers, nés, (avec OS particuliers, "Intel outside", et sans Windaube ni Mac OS Xpansive), devinrent le troisième standard mondial : les autres leur coupèrent les pattes : on n'a pas encore comblé le vide qu'ils ont laissé ...

Energie Atomique on s'en serait bien passé ! (et nos descendants aussi !!)

Nietzsche : "Le Pathos de l'attitude n'appartient pas à la grandeur ; qui a besoin d'attitude est faux... Méfions-nous de tous les hommes pittoresques."
Il faut voir là une autocritique du philosophe exigeant avec lui-même : parce que comme "pittoresque" il se pose là ! (Un surhomme ne passerait pas inaperçu, non plus ...) Et si la grandeur se situe dans une chronos-perspective, le suicide est une issue satisfaisante pour l'addict du pathos, mais tragiquement disqualifiante (pour un philosophe).
La "Rock'n'Roll Attitude" a le mérite de garantir une solidité (le rock n'est pas friable) dans un contexte de délitement généralisé, sans même avoir besoin de comprendre les arcanes sous-jacents, juste par instinct (de conservation, bien entendu - divin, je ne sais pas. Pour la génération d'avant, le divin, c'était Sydney Bechet ...) Nietzsche a de grandes qualités, mais il a le collapse hâtif.

Il y a une grande hypocrisis dans ce consensus comme quoi l'entreprise, nécessairement "va donner du travail à autrui". L'humain devrait commencer déjà par se botter le cul pour se donner du travail à lui-même ! Qu'est-ce-que c'est que ce system spéculatif qui désoeuvre les gens en masse, pour permettre à quelque uns de se tourner les pouces avec un téléphone et un ordinateur ? Et par dessus le MARCHé, en chiant dans la colle dès qu'il s'agit de création (atypique mise en regard de traditions parcourues avec une exhaustivité consciencieuse), d'émancipation personnelle un tant soit peu transcendante, ou d'initiative consubstanciellement inutile ?!
Qu'est-ce que c'est, dites le moi ?

Et pour finir, puisque que personne ici ne semble réagir à mes propos (comme à mes chansons), j'y vais de mon propre commentaire : quand je dis "D'autant plus que la notion de "salut" est plus de l'ordre de l'intime, que du social.", j'ajoute plus loin "Ou alors il faut prendre le cap pour s'arranger à plusieurs."
Il est malhonnête de juxtaposer ainsi deux propos sortis de leur contexte, et je me réprimanderais volontiers si j'en avais le temps (et si l'éthique pesait un tant soit peu dans la motricité du monde post-XXème .. Où l'on a fini par savoir combien de grammes pesait une âme ....) Loin de moi, l'intention de minimiser la portée des mouvements sociaux (NB guère de rapport avec ces fameux "réseaux sociaux" sur la toile, vides d'utopie souriante en rapport avec le pouvoir d'achât -qui est le véritable étalon de l'égalité ...)
Tout ça poor dire que par "social" j'évoquais des rouages disons "urbains" ... pas uniquement politiques, au sens d'afiliation (voire d'aliénation) à des corporatismes professionnels comme on l'entend maintenant (c-à-d idéologies massacrées par des politiciens à vie, et spectacle hachuré par des journalistes connexes ou dilué par les experts patentés). J'avoue même y avoir vu une demi-teinte mystique, que je n'aurais pas songé à gommer, même si je ne m'étais laissé emporter dans un ascetisme, suggéré par Mick Jagger, (malgré tout en compagnie des Petits Chanteurs à la Croix de Bois ...)
"Tu es si loin de moihttp://rimage.org/Fairline2/SND_html/SND-Loin2MoiLow.html">... Loin de moi".

@ Lionel : "amasser des richesses" : en physique, une masse est convertible en poids. L'Economie ne fait plus de poids, il me semble effectivement. Mais pas non plus de richesses (spirituelles, donc, en tout cas).

MOI, j'essaye de pas traiter les gens...

alors voila,on s'en fiche ,c'est anodin ,mais fallait que ce soit dit : il y a plusieurs "Un lecteur" , donc,méfiez vous

p.s. Nebo, petite question : en lisant ton ( copieux ) post sur ce que constituait pour toi les concepts de Droite et Gauche , il me semble qu'il y a un pan de la "pensée de gauche/progressiste " que tu n'as pas pointé : son lien 'consubstantiel-consanguin' avec l'occultisme,les spiritualités chelous, l'"irrationnel" au sens large...

As tu lu le pavé de Muray intitulé "le XIX e siècle à travers les âges" ?

...il y dresse toute la généalogie du Socialisme ( qu'il appelera aussi Sosialisme , Socialoccultisme... ) avant ,pendant ,et après 1789, et la façon dont ce qui s'est joué à ce moment là conditionne encore monstrueusement l'époque dans laquelle on est sensés vivre...

Pour ma part ,ce bouquin a été une petite révélation , tant il donne à lire , à penser le projet socialiste autrement...

Bref,le bouquin fait 850 pages ( écrites petit ) ,mais pour qui veut farfouiller les fondements de notre "Humanisme" d'aujourd'hui ( >> au sens "mes frères humains", relativisme culturel ,etc ) ; c'est un bijou

Cela va quasiment sans dire mais peut-être mieux en le disant : cette intervention anonyme très brève n'est pas blessante pour moi. Descartes définit 3 capacités majeures de l'homme : la volonté (ce que nous pouvons imaginer et vouloir), la puissance (les actions dont nous sommes capables) et l'entendement (notre capacité de perception et de raisonnement. Selon son analyse, notre volonté est infinie, mais notre puissance et notre entendement sont finis.

Plus l'écart est grand entre la première et les deux autres, et notamment entre la volonté et la puissance, et plus c'est déstabilisant, frustrant pour l'individu. Descartes recommande logiquement qu'on s'efforce de contenir les objectifs de sa volonté et parallèlement qu'on travaille à augmenter sa puissance et son entendement. En effet, plus l'écart sera petit entre l'une et les autres, plus le sujet pourra satisfaire ses volontés et trouver ainsi satisfaction.

Dans le champ de ce forum Bleu, la puissance se manifeste quasi exclusivement par le "Verbe", le langage. Or "un lecteur" manifeste sans ambiguïté une volonté focalisée, précise, et dont on sent qu'elle le saisit avec force et, apparemment, répétition ("On a encore envie de te mettre des claques!!") ; le problème, c'est qu'on est en plein dans cette situation que je viens de décrire où l'écart entre volonté et puissance est très grand. En effet, dans le même temps où il expose sa volonté, proche de l'infini en effet, il le fait en manifestant une sorte de "degré zéro" de la puissance : une ligne, 3 phrases courtes, en quelque sorte une incapacité flagrante à m'effleurer ne serait-ce qu'avec le revers d'un doigt.

À la limite, je suis embêté pour lui. Mais bon, c'est difficile d'être embêté longtemps pour quelqu'un qui ne signe même pas, qui ne se présente pas, qui dit juste "Je suis dans la frustration complète, vous m'énervez et je me barre".

oOo

Bref, amitiés back, Yam. Nebo, no problem, merci de ton mot, je comprends évidemment très bien, il n'y a rien de pressé, et j'ai d'ailleurs mis moi-même 3 jours pour reprendre mon souffle en cette période de fêtes avant de te répondre un peu. Lafouine, ta langue est bonne, mon chou, continue ! Just kidding, mais ta gentillesse appelant un geste réciproque, j'essayerai de répondre un peu moins brièvement que je l'ai fait à ta précédente contrib où tu réagissais à ma synthèse droite/gauche.