Forums

Synth�se de cours Th�me n°4

L�autre a de multiples visages. Le semblable, le double quelquefois, il peut �tre aussi bien le prochain, l’ennemi ou l’�tranger. L’alt�rit� est certainement une des cat�gories fondamentales de l’esprit. En effet, le couple du M�me et de l’Autre organise une bonne partie de mon exp�rience. Si le M�me d�signe ce qui est identique � soi, l’Autre renvoie au divers et au diff�rent. Comment s’effectue le mouvement vers autrui, comment l’autre peut-il surgir et �tre saisi dans ma propre conscience sont les deux questions fondamentales auxquelles nous tenterons de r�pondre, questions qui, nous le verrons, fusionnent en une interrogation ultime : quelle part d’alt�rit� existe en moi ?

I) HISTORIQUE : PHILOSOPHIE CLASSIQUE ET SOLIPSISME

La r�flexion classique n’a gu�re pris en compte la dimension de l’Autre (Ex : Platon, Le Banquet). Ainsi, le cogito cart�sien ne nous livre qu’une pens�e se prenant elle-m�me pour objet (Cf. Descartes, http://www.vox-populi.net/article.php3?id_article=180" class="spip_out">Discours de la m�thode, Introduction � la philosophie, cours n°3).
La conscience cart�sienne doute du monde ext�rieur et par cons�quent d’autrui. Par le « Je pense donc je suis » , Descartes d�couvre le sujet pensant tout en faisant l’exp�rience d’une solitude radicale. La conscience s’appr�hende alors en tant que retir�e du monde. L’attitude de Descartes, d’un point de vue th�orique en tout cas (car pratiquement, ce cher homme a tout de m�me fait l’exp�rience de la soci�t� !) est un solipsisme. Il se produit chez lui une sorte « d’insularit� de la conscience ». Sa r�flexion philosophique, s’op�rant dans la solitude, rel�gue autrui au statut d’objet parmi ceux du monde.

II) L’AUTRE ET LE M�ME

De fa�on tout � fait empirique, et � la gen�se du solipsisme cart�sien (puisque Descartes ne s’est pas fait tout seul !), il existe un continuum Moi-Autrui. Ainsi, l’enfant distingue mal son corps de celui de sa m�re. Il sait mal les limites de sa personne et ignore o� commence le monde. C’est en s’identifiant au bout de quelques mois � son « double » dans le miroir et en se confrontant aux exigences contraignantes d’autrui (faire pipi dans son pot, manger une bouillie inf�me) qu’il s’appr�hende comme une totalit� distincte, comme une unit� solitaire. Le « soi » na�t de l’exp�rience sociale mais aussi de ma confrontation au monde (l’abeille qui pique, le trottoir qui fait mal, le v�lo qui refuse obstin�ment de fonctionner correctement et m’inflige pansements, mercurochrome etc...).
Bref, nous sommes toujours tiraill�s entre le moi fusionnel (maman !) et le moi cens� s’adapter aux dures r�alit�s de l’existence (saloperie de v�lo ! ou de voisin( ?), de patron( ?) voire de conjoint( ?), rayer les mentions inutiles...). C’est ce duel entre moi et moi qu’a th�oris� Margaret MEAD, anthropologue du XX�me si�cle, dans son �tude du « moi », du « je » et du « soi ». _
Ainsi, si le « moi » d�signe l’ensemble de r�ponses que j’ai l’habitude de fournir dans un certain nombre de situations (ex : « Dis bonjour � la dame »

, le « je » modifie ces r�actions du « moi » par invention de r�ponses nouvelles n�es d’une insatisfaction vis-�-vis des premi�res (Nan ! Je veux pas ! D’abord, la dame, elle est grosse et elle pique !). Cette capacit� d’innover, cette reprise en main du « moi », c’est ce que Margaret MEAD appelle le « soi ».
Bref, jusqu’� pr�sent, j’oscille doucement entre un solipsisme absolu et un « moi, je, soi ».
Difficile de laisser une r�elle place � l’Autre dans tout �a. Qui est-il, que veut-il, que m’apporte-t-il ?

III) AUTRUI : L’ENNEMI PUBLIC NUMERO UN

http://www.ledroitpublic.com/hip/hobbes.htm" class="spip_out">HOBBES : La guerre de tous contre tous

A priori, l’Autre est avant tout un ennemi en puissance. Ainsi, Thomas Hobbes (XVIII�me), nous expose dans son L�viathan une anthropologie nouvelle organis�e autour du d�sir, gr�ce � une fiction th�orique d’un �tat de nature.
Imaginons l’hypoth�se suivante : l’homme est sans r�gle, sans loi, livr� � l’�tat naturel, c’est-�-dire � l’Etat de nature, homme parmi les hommes et pourtant asocial [1].
Cet homme, affirme Hobbes, n’a qu’un seul but : satisfaire ses d�sirs. Il n’est ni bon ni m�chant puisque toute morale lui �chappe n�cessairement, �tant « naturellement » asocial, c’est-�-dire sans soci�t�.
Il n’est qu’un �tre d�sirant, ni plus ni moins.
Le probl�me na�t de la confrontation de son d�sir avec les d�sirs similaires d’autrui, c’est-�-dire d’une rencontre entre les d�sirs.
Un exemple (qui n’appartient pas au L�viathan, attention !) : Nous sommes � l’�tat de nature. Il y a un steak. Je le veux. Mon probl�me na�t du fait que TU es l� aussi, avec ton d�sir de manger ce steak. Or, il n’y a qu’un SEUL steak. Pas question que tu l’obtiennes : je te ferais la guerre � mort pour l’obtenir.
En clair, et pour en revenir au texte du L�viathan, la m�chancet� n’est pas par nature, mais elle na�t de la rencontre entre mes d�sirs et ceux d’autrui (A priori, je ne te veux aucun mal mais... fous la paix � mon steak !).
Pour Hobbes, la nature est mal faite, car elle associe la force, le pouvoir individuel et la multitude, m�canique infaillible qui conduit � la guerre. L’�tat de guerre n’est pas toujours la bataille, mais c’est un espace o� la bataille est toujours possible. A l’�tat de nature, il existe trois motifs de querelle :

- 1er motif : la similitude de nos d�sirs

- 2�me motif : la m�fiance Le d�sir se transforme en crainte (je sais que tu d�sires �galement ce steak. Que peux-tu me faire pour l’obtenir ?)

- 3�me motif : Comme toi et moi avons les m�mes craintes, nous avons int�r�t � lutter pour nous faire une r�putation, donc pour �tre craints � notre tour.

Comme cet �tat de guerre permanent est invivable, je suis finalement contraint de pactiser avec toi (c’est le contrat social , autre d�bat) : nous allons partager ce steak � parts �gales. N’emp�che. Je l’aurai bien gard� pour moi tout seul et TU m’enquiquines...

HEGEL, LA BOETIE : Ma�tre et esclave, esclave et ma�tre, une �ternelle dialectique

Ainsi, � l’int�rieur m�me de la soci�t� (puisque j’ai fini, contraint et forc�, par pactiser), autrui pers�v�re dans son r�le de trouble-f�te et de menace. C’est ce qu’http://perso.wanadoo.fr/sos.philosophie/hegel.htm" class="spip_out">HEGEL a parfaitement th�oris� dans sa Dialectique du ma�tre et de l’esclave. En effet, si HOBBES expliquait comment, � l’�tat de nature, la confrontation de nos d�sirs nous conduisait physiquement � « la guerre de tous contre tous » , Hegel nous montre par quel processus « toute conscience poursuit la mort de l’autre » - psychiquement cette fois-ci - � l’int�rieur m�me de la soci�t�.
Dans La dialectique du ma�tre et de l’esclave, Hegel revient dans un premier temps � l’�tat de nature d�fini par Hobbes : chaque conscience poursuit la mort de l’autre afin de se faire reconna�tre elle-m�me, au risque de sa propre vie, comme libre et ind�pendante de toute attache sensible. _ A l’issue de cette lutte d�cisive pour la reconnaissance, la conscience de soi qui a pr�f�r� la vie � la libert� et qui r�v�le de la sorte son attachement primordial au monde sensible devient esclave. Elle a « perdu » en quelque sorte puisqu’elle « pr�f�re vivre (en esclave) que mourir (pour la libert�) ».
Au contraire, « le ma�tre, qui a risqu� sa vie, a triomph� du monde naturel et donc de l’esclave. Le ma�tre a accept� la mort consciemment, l’esclave l’a rejet�e ».
Le pacte entre ces deux consciences semble donc �tabli : l’une sera ma�tresse, l’autre esclave.
Cependant, une fois les r�les �tablis et d’un certain point de vue « socialis�s », le processus de « rivalit� », contre toute attente, se poursuit. En effet, « en servant le ma�tre, l’esclave suit la volont� d’un autre ».
Mais en fait, le ma�tre ne peut se passer de l’esclave, car son conflit avec lui lui permet d’�tre reconnu et de compter � ses yeux. De surcro�t, et dans un mouvement invers�, l’esclave, en servant le ma�tre, s’affranchit. En effet, il deviendra bient�t indispensable � son ma�tre en sachant effectuer des services que son ma�tre ne pourrait seul prendre en charge : « ce qui importe dans le service, c’est le travail ». Si « l’esclave n’est pas encore conscient de la valeur lib�ratrice du travail », il n’en demeure pas moins que « le ma�tre deviendra esclave de l’esclave, et l’esclave le ma�tre du ma�tre ». De fait, et pour caricaturer, que deviendrait un roi sans serviteurs, un dictateur sans « service d’ordre », un d�mocrate, aussi haut plac� soit-il, sans �lecteurs ?. Les « ma�tres » n’existent que par la volont� des « esclaves ».
Un constat �vident, qui a pu faire dire � Etienne De http://perso.wanadoo.fr/sos.philosophie/boetie.htm" class="spip_out">LA BOETIE :

« Je d�sirerai seulement qu’on me fit comprendre comment il se peut que tant d’hommes, tant de villes, tant de nations supportent quelquefois tout d’un tyran seul, qui n’a de puissance que celle qu’on lui donne, qui n’a de pouvoir de leur nuire qu’autant qu’ils veulent bien l’endurer, et qui ne pourrait leur faire aucun mal, s’il n’aimaient mieux tout souffrir de lui que de le contredire »
La Bo�tie, De la servitude volontaire.

Bref, que l’homme soit � l’�tat de nature ou �tre social, il oscille en permanence entre une lutte � mort - physique ou morale - avec autrui, et un d�sir �perdu de reconnaissance. En tant que ma�tre ou esclave, en tant que ma�tre et esclave, chaque conscience passe sans cesse d’un mode � l’autre - et inversement...
Car autrui n’est pas que mon ennemi. Il est �galement celui qui me reconna�t, m’appr�cie, m’objective. Bref, il est celui gr�ce auquel je vais pouvoir me d�finir.

http://www.ac-strasbourg.fr/pedago/lettres/lecture/Sartrebio.htm" class="spip_out">SARTRE : autrui vu par le trou de la serrure...

Rien de tel qu’un passage de Jean-Paul Sartre, dans L’Etre et le n�ant, pour nous faire comprendre � quel point autrui peut m’objectiver, c’est-�-dire non pas seulement porter un regard « objectif » sur moi (langage courant), mais me r�duire, litt�ralement, � l’�tat d’objet.
Admettons que je sois seul dans une pi�ce. Je regarde dans la pi�ce voisine quelqu’un � travers le trou d’une serrure. Jusque-l�, tout va bien : « Ce geste colle � moi, je ne le juge ni ne le bl�me, je le vis simplement, sur le mode du pour-soi » [2]
« Mais voici tout � coup que je l�ve la t�te : quelqu’un �tait l� et m’a vu . Je r�alise tout � coup la vulgarit� de mon geste et j’ai honte ».
A�e ! Les ennuis commencent...
Moi qui seul, donc livr� � moi-m�me, « matait » tranquillement et sans complexe quelqu’un d’autre par le trou d’une serrure, me retrouve confront� � mon tour au regard d’autrui, mais de mani�re tout � fait directe cette fois-ci. Il ne m’ignore pas et je ne peux l’ignorer : il m’a surpris. D�couvert, je lis dans son regard ce que je suis devenu : chose parmi les choses, objet [3] parmi les objets, son regard m’objective. Il m’enferme dans une image, un st�r�otype, me ram�ne au stade de l’en-soi. Et je me vois, tel qu’il me voit. C’est lui qui me d�finit, lui qui me juge, lui qui d�cide, en d�finitive, qui je suis.
Cette exp�rience, qu’un jour ou l’autre chacun d’entre nous a connue (si ce n’est pas le trou de la serrure, c’est une m�disance en pr�sence - ignor�e - de la personne concern�e ou un doigt dans le nez, un aliment quelconque tomb� sur le sol et que l’on remet dans le plat sous le regard impr�vu d’autrui, etc...) nous a permis, depuis notre enfance, de nous construire. C’est gr�ce � autrui que je peux me d�finir et m’imposer des limites. Non pas n�cessairement parce qu’il m’y oblige (ce qui engagerait un processus moral), mais parce que je r�alise, en me mettant � sa place, ce qui me serait insupportable.
Par exemple, mon pour-soi, pourrait, �ventuellement, parfaitement s’accommoder de voler Tartempion. Oui, mais voil� : je me fais prendre (concr�tement ou virtuellement, peu importe, il suffit que je l’imagine). Mon acte devient � mes propres yeux insoutenable.
Pas seulement parce que j’ai honte (processus moral : je n’aurais pas du, �a ne se fait pas) mais parce que je me mets � la place d’autrui et que par son regard, je me regarde. A mes propres yeux, mon attitude est injustifiable (je ne supporterais pas que l’on me vole).
Rien ne m’autorise � faire � autrui ce que je ne voudrais pas que l’on me fasse, � moins d’accepter de retourner � l’�tat de guerre et � la loi - provisoire (puisque je ne serai pas toujours vainqueur) - du plus fort [4].
N�anmoins, autrui, « celui qui n’est pas moi et que je ne suis pas » [5] et qui, par son alt�rit�, s’oppose in�vitablement � moi est �galement celui qui m’objective, me fait prendre conscience de qui je suis et de ce que je veux.
Ainsi, comme l’a remarquablement saisi Hegel, autrui est n�cessaire � la constitution de ma conscience (comment, sans l’aide d’autrui, pourrais-je me d�finir tour � tour en ma�tre ou en esclave, en ma�tre et en esclave, selon les circonstances et le moment ?).
Sans autrui, je ne suis rien, je n’existe pas. Je d�pend de l’autre dans mon �tre.
C’est dans la confrontation ou dans la communion avec les autres que je me construis, mais de toute fa�on, je me d�finis vis-�-vis des autres et gr�ce � eux.
Aucun solipsisme, aucune « conscience de soi », aucun « pour soi » n’existe si l’autre est absent de ma vie. Tel l’enfant sauvage, je ne serais rien sans autrui.
Autrui est contrainte, certes, mais il est aussi construction...et amour [6]. C’est donc en moi-m�me que je porte autrui.
L’autre, en m�me temps qu’il est un obstacle, en m�me temps qu’il repr�sente une menace et un danger, me p�n�tre au plus intime de ma conscience et de ma vie.

Sujets :

- Qu’est-ce qui justifie le respect d’autrui ?
- Qu’est-ce qui peut nous pousser � aimer autrui ?
- Autrui peut-il �tre pour moi autre chose qu’un obstacle ou un moyen ?
- Compter sur autrui, compter avec autrui. Cette distinction a-t-elle un sens ?
- Dans tout amour n’aime-t-on jamais que soi-m�me ?

[1] a=sans

[2] Le pour-soi : la conscience, le faisceau de la libert�, par opposition � l’en-soi : les choses telles qu’elles sont, c’est-�-dire, en gros, le monde.

[3] Litt�ralement : ce qui est jet� devant soi

[4] Cf Hobbes

[5] Sartre

[6] Cf. cours sur Le d�sir, les passions

------------------------------------------------------------------------------------------

C'est incroyable combien le Net ouvre des perspectives, des possibilit�s de communication, certes, mais aussi des possibilit�s d'apprendre encore et de se cultiver. Certain(e)s devraient en prendre de la graine, au lieu de se masturber tant au niveau du fantasme politique que vraiment, au sens propre... car quand on est en manque de baise, il faut imp�rativement se soulager comme on peut, sinon on risque de faire chier "l'Autre" justement, de lui tenir t�te pathologiquement... Freud a tr�s bien d�montr� les liens entre l'HYSTERIE FEMININE et LE MANQUE DE CUL !

Alors ma p'tite ch�rie, va voir tes rugbymen, �a va te remettre les neurones en place... et apr�s, � d�faut d'avoir un homme sous la main qui puisse supporter tes �tats d'�mes, un bon sex toy ne co�te pas cher gr�ce � la MONDIALISATION... et apr�s, lorsque ton corps sera relax� et d�tendu... tu pourras lire ton cours de philosophie gratuitement mis en ligne par quelques b�n�voles qui esp�rent que les gens comme toi soient en mesure d'�voluer en s'inscrivant dans un processus d'hominisation qui les poussent toujours un peu plus au-dessus du primate de base.

Je n'ai rien � partager pour ma part avec les tristes personnes comme toi qui voient, certainement, le monde en noir et blanc, en bien et en mal, s�par�s par une ligne de c�sure qu'eux-m�mes ne seraient incapables d'expliquer autrement que par quelque th�orie vaseuse de "g�chiste" sur le retour. Les personnes de ce type voient des fascistes partout : Zemmour ? Un fasciste ! L'Etat d'Isra�l ? Un Etat fasciste, bien entendu ! Sarkozy ? Un fasciste, pour s�r ! Besson ? Le fasciste aux ordres de son fascistounet !!! Les am�ricains ? Tous des fascistes, sauf ceux qui ont vot� pour OBAMA. Un tel manich�isme de pacotille me donne envie de bailler... et je baille en effet.

Pour la jouvencelle ou le jouvenceau moyens, tout ce qui n'est pas de la Gloriole de G�che c'est forc�ment, n�cessairement, indiscutablement des propos d'Extr�me-Droite ! Et ces merdeux-l� seraient incapables de me donner une bonne d�finition et de l'Extr�me-Droite, et du National-SOCIALISME, et du Fascisme de Mussolini sans aller, vite fait mal fait, consulter un vilain dictionnaire. Le lendemain de leur argumentation ils auront tout oubli� et s'en retourneront � leur d�sinvolture insignifiante et retro-grade... en �coutant leur chanson du Dimanche ! Leur vie n'est qu'une pitance qu'ils lapent � m�me le sol.

NEBO