J'ai écouté avec attention la conférence (sur Canal Académie) de l'historien Philippe Chassaigne (Merci pour le podcast) à propos de M. Thatcher et je ne comprends pas bien pourquoi tu as failli te pisser dessus lorsque je disais que les inégalités s'étaient creusées pendant sa présence aux affaires.
Il nous explique en effet (vers 22e minute) que son courage politique était d'assumer clairement son choix d'une société inégalitaire ou les plus riches se sont enrichis et les plus pauvres se sont appauvris ce qui a fini par provoquer les émeutes de Brixton.
Je cite : "La proportion de familles vivant sous le seuil de pauvreté était passé de 8% en 1979 à 22% en 1990", "Le chomage de masse a été une constante de 1980 jusqu'au milieu des années 1990".
Il nous explique également (35e minute) qu'elle a été réelue 3 fois (en voyant son score décliner à chaque fois) en raison du mode de scrutin Britannique et surtout de la division de ses adversaires et non pas par réelle popularité.
La "poll Tax" de 1990 qui instituait une taxe d'habitation pour tous les adultes vivant sous le même toit suscita une telle levée de boucliers dans le pays qu'elle fut poussée à la démission.
On mettra à son actif sa réussite à redresser la situation économique de son pays par une politique libérale (privatisation et baisse des taux d'imposition) qui a suscité l'adhésion des leaders travaillistes lui succédant à l'économie de marché.
Contrairement à une idée reçue (que j'avais moi-même), elle n'a pas supprimé les aides sociales qui sont restées stables par rapport aux années antérieures de l'Etat Providence mais les a réorientées.
Le 10/07/2010 à 17h11 (82.230.***.**)
scalp
-
La menace Soviétique était réelle et préocupante , j'en suis tout à fait d'accord.
C'est la raison pour laquelle l'Occident a mis en oeuvre la dissuasion nucléaire.
J'avais un peu plus de 19 ans (je suis de Janvier 1970) au moment de la chute du mur de Berlin et je me suis réjoui également de sa signification pour tous les peuples vivant dans la prison Soviétique. Tu vois, je ne suis pas pro-communiste
Ce qui est facheux dans le cas du projet anti-missile si coûteux pour le contribuable Américain, c'est que ce fameux missile Russe Topol-M est censé pouvoir franchir tous les systèmes anti-balistiques y compris le bouclier Star-Wars Américain risquant ainsi de le rendre obsolète ...
Dans le même temps les investissements nécessaires dans l'entretien des infrastructures du pays ont été quelque peu négligés :
entretien des ponts, des routes, du réseau électrique, des digues (celles du lac pontchartrain jouxtant la Nouvelle Orléans) avec les conséquences que l'on connait.
J'admire les Etats-Unis et je leur reconnais d'immenses qualités, mais il faut bien admettre qu'ils ont dans le même temps de grandes fragilités.
Beaucoup de gens là bas cumulent plusieurs emplois pour s'en sortir, beaucoup de personnes agées obligées de faire des petits boulots car sans retraite, beaucoup de gens exclus du système de santé, etc.
J'ai pu le constater lors de mes fréquents voyages aux states ces dix dernières années pour mon employeur (Sun Microsystems).
Bravo aux Canadiens pour la réduction de leurs déficits grace à leur meilleure gestion des finances publiques.
Je réagissais juste aux propos d'Ivanovitch que je jugeais un peu excessifs : "L'état est une mafia", "Supprimons l'aide sociale", etc .
Au sujet de l'aide apportée par les dirigeant Européens au système bancaire je m'en suis réjoui également, car elle a permis d'éviter le désastre absolu. Je suis pour l'interventionisme de l'Etat et donc non choqué dans ce cas.
La doctrine libérale veut au contraire réduire le rôle de l'Etat à ses fonctions régaliennes: Armée, Police, Justice et laisser tout le reste au secteur privé.
Un vrai libéral aurait laissé le système se réguler tout seul non ?
Est-il bon qu'un état intervienne pour fixer des normes de sécurité pour les installations de plate-formes pétrolières comme celles de BP ?
Ou bien doit-on considérer au contraire que selon les principes libéraux, il n'est pas de la compétence de l'Etat de contrôler le niveau de sécurité des installation pétrolières voire nucléaires ?
comme de sont des directeurs financiers qui décident de cela dans les compagnies, il privilégient l'aspect financier immédiat (coût de la vanne de sécurité) par rapport au coût éventuel non estimé en cas de catastrophe.
Je suis également d'accord pour mieux gérer les aides sociales afin d'encourager l'activité plutôt que l'assistanat dans le principe du RSA de Martin Hirsh.
Toutefois, les mécanismes de solidarité comme celui des retraites ou de la sécurité sociale me semblent être de bons systèmes. Dans un système plus individualiste ou chacun s'assure pour lui même, les plus aisés pourront s'assurer contre un risque de cancer tandis que les autres devront se contenter de la gastro.
Personnellement cela ne me dérange pas plus que cela que l'Etat prenne une grosse partie de mon salaire à partir du moment ou je constate que j'ai des services en retour.
En tous cas merci pour tes réponses Nebo, elles sont toujours bien argumentées et me permettent de réfléchir à mon tour et d'évoluer sur certains points pour devenir moins bisounours.
Le 10/07/2010 à 17h05 (82.230.***.**)
scalp
-
-
Le 09/07/2010 à 22h27 (92.151.***.***)
Nebo
-
Je suis toujours assez surpris des réactions des uns et des autres. C'est systématique, très rares sont les personnes faisant l'effort, si ce n'est d'un débat, au moins d'un échange digne de ce nom. J'ai mis des liens, des arguments et n'ai eu, en échange, que des postures idéologiques. Mais je suis habitué à présent. Alors je vais, quant à moi, répondre point par point, parce que je ne me fous pas de vos gueules.
"C'est vrai, Clinton à l'époque ou Obama aujourd'hui sont à la botte de la junte financière."
Non... mais ils sont obligés d'en tenir compte, surtout au pays où le moindre dollar que s'est fait un américain lui appartient en premier lieu. Et Obama est d'autant plus à la botte de la junte financière dans la mesure où leur déficit est monstrueux.
"Le projet "Star Wars" permettant de défaire le bloc soviétique, n'est-ce pas un raccourci un peu angélique ?
Ce projet chimérique a-t-il vu le jour ?"
Un peu mon n'veu qu'il a vu le jour et est, depuis le 11 Septembre, toujours en cours. http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_étoiles_(stratégie)">C'est à se demander sur quelle planète tu vis, cher ami... . Tu parles, de même, de raccourci angélique, ce qui est culotté de ta part, car si il y a bien quelqu'un qui portes généralement des affirmations angélique dans le cadre des débats c'est bien toi... et la preuve : "A-t-il permis autre chose que d'engraisser le complexe militaro industriel ?
Le régime soviétique en déclin depuis la fin des années 70 en raison de son retard technologique et économique se serait désintégré de la même manière avec ou sans Reagan sous la pression des populations désireuse d'adopter le mode de vie occidental."
Cela me fait songer aux mêmes postures que les intellectuels de gauche usaient, par exemple, à propos de la YOUGOSLAVIE SOCIALISTE de TITO. Ils disaient que c'était un socialisme à visage humain qui y était pratiqué. C'est à croire que les quelques 100 000 disparus, au lendemain de la rupture de Tito avec Staline, à la fin des années 40, n'avaient pas à être pris en compte... d'autant plus que dans ces 100 000 disparus il y avait une majorité de personnes qui se moquaient bien de Staline. Mais passons... C'est beau de clamer que le système soviétique se serait effondré par lui-même, en attendant le top du top en matière de missiles soviétiques, le Topol-Mhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Topol-M">était fabriqué à partir de la toute fin des années 80, soit 1 ou 2 ans avant la chute du Mur de Berlin et 3 ou 4 ans avant la chute de l'URSS elle-même.
Il faut comprendre les choses... et arrêter d'être de tendance bisounours... car de même que tu me dis que les soviétiques se seraient cassés la gueule par eux-mêmes, ils étaient nombreux ceux qui dans les années 80, et alors que le système soviétique battait déjà en secret de l'aile, qui nous affirmaient malgré les missiles nucléaires que les soviétiques pointaient carrément sur Paris, Londres, Rome, Madrid, que l'observation du terrain n'indiquaient pas que l'envahisseur potentiel pouvait surgir à tout instant. C'est que l'envahisseur était déjà confortablement installé dans la conscience de cette Gauche liquide, moite et politiquement correcte qui nous bassinait déjà avec "l'argent qu'on met dans le complexe militaro-industriel" plutôt que dans autre chose. En fait, comme eux à l'époque, tu affirmes que "crier aux loups" est une erreur lorsque le commun des mortels n'a pas de vision d'ensemble et croit que Saddam Hussein, pour ne donner que cet exemple, était un arabe laïc qui, au moins, éduquait son peuple et le traitait avec plus de justice que les américains aujourd'hui, ou que Ben Laden est une création de la CIA, rien de plus et rien de moins. Mais c'est ne voir que la réalité qui ne dépasse pas le bout de ton nez. Je te rassure, tu n'es pas le seul... c'est ainsi que voient le monde tous les anti-libéraux (à n'importe quel degré de nuance... puisque tu nuances ta position en la matière). Car je ne sais pas quel est ton âge, mais en 1989, moi, j'avais 24 ans et je me souviens très bien que la chute du Mur de Berlin surprit absolument tout le monde et même Mitterrand en personne qui, jusqu'au bout, ne voulait pas le croire... et était même gêné de se retrouver avec une Grande Allemagne à la frontière de son pays, probablement par connerie due à sa génération ayant vécu la guerre. Ensuite, le mur de Berlin s'étant effondré, les archives des services secrets de l'Est se sont progressivement ouvertes pour nous apprendre que jusqu'en 1989 les plans d'invasion et de guerre totale vis-à-vis de l'Occident étaient opérationnels ! Par exemple, concernant la France, http://www.lefigaro.fr/international/20070919.FIG000000222_lyon_etait_sous_la_menace_nucleaire_tcheque.html">Lyon était sous la menace nucléaire tchèque et pas moins de http://www.radio.cz/fr/article/96049">130 frappes nucléaires étaient envisagées pour anéantir l'Ouest..., alors pardonne-moi de rire de tes naïves questions, mais on peut désirer être social, pour te paraphraser à propos du libéralisme et des USA, sans pour autant parer de toutes les vertus (ou de toutes les faiblesses) le système soviétique totalitaire et liberticide et perdre son sens critique. Nihil novi sub sole !
Les anti-libéraux d'hier et d'aujourd'hui apparaissent comme étant les victimes d'une joie mauvaise devant l'approche d'un désastre imminent et d'une attirance morbide pour la mort et l'asservissement. Une haine de soi qui n'en finit pas de me surprendre.
Mais poursuivons... ça n'est pas moi qui me défile ou plaque en ces lieux des réponses toutes faites...
"On peut convenir qu'il tend en général à réduire le niveau de vie des plus pauvres et augmenter celui des plus riches, c'est en tout cas le bilan social des années Thatcher."
Pitié... j'ai failli me pisser dessus de rire. Thatcher a sauvé l'économie de la Grande-Bretagne. Même de nombreux travaillistes comme Tony Blair ou Peter Mandelson, affirment : "Nous sommes tous des thatchériens !".
Je te suggère d'écouter une analyse complète de la politique de Thatcher avec cette émission du http://www.canalacademie.com/">Canal Académie, là, juste en-dessous.
Elle conserve aujourd'hui une aura importante dans le pays et est considérée par les britanniques comme leur plus grand premier ministre de l'après-guerre ! En poste de 1979 à 1990, elle a été élue et réélue 3 fois de suite. J'imagine que la Grande-Bretagne l'a réélue par simple masochisme... et que les travaillistes ont poursuivi, eux aussi, sa politique par masochisme...
"Le libéralisme est une bonne chose en soi car il permet l'initiative, le dynamisme économique, mais il convient de l'encadrer par la présence de l'Etat pour éviter ses excés."
Et vous êtes les mêmes à critiquer par exemple Sarkozy lorsque, justement, il donne de l'argent aux Banques pour les sauver (et ce malgré que les Banques en question aient remboursé le prêt du gouvernement moins de 1 an plus tard !!!!!) alors que s'il ne l'avait pas fait ce sont nos comptes bancaires à tous qui en auraient pâti !
Bravo, Ivanovitch pour ton excellent exemple concernant le déficit Canadien, monstrueux il y a 10 ans et comblé depuis... grâce à un programme LIBERAL !
"Je ne pense pas avoir dit que le libéralisme ne marchait pas ou j'ai du mal m'exprimer ...
Il me semble que c'est le meilleur modèle connu actuellement pour le dynamisme économique.
Il faut toutefois l'encadrer et le réguler afin d'assurer une certaine justice sociale et une réduction des inégalités : c'est le rôle de l'Etat."
Non, ça n'est pas du tout le rôle de l'Etat d'assurer une justice sociale ! De faire respecter la Loi, oui. Mais non pas d'assurer la Justice Sociale. La Justice Sociale, c'est l'affaire de tous, du point de vue ETHIQUE et c'est aux citoyens de s'organiser, par le biais associatif, pour se responsabiliser tous individuellement et se prendre en main. Si les principes libéraux étaient pleinement appliqués, tels que je les ai évoqués dans mon post plus bas, avec les liens qui vont avec... tout irait bien mieux pour tout le monde. Mais c'est une autre histoire... n'est-ce pas ? Ah certes, la pauvreté ne pourrait pas disparaître en totalité... mais un monde sans la moindre pauvreté ça n'existe pas... pourquoi ? Parce que la Vie est injuste, comme le disait un célèbre animateur télé il y a quelques années. C'est comme ça... c'est l'Homme Réel... tout le reste n'est qu'Utopie qui, 10 fois sur 10 se termine dans la tripe, le sang et les charniers. Bref, ça fait bander tout apprenti révolutionnaire.
Le 09/07/2010 à 18h54 (82.230.***.**)
scalp
-
Cher Ivanovitch
Je ne pense pas avoir dit que le libéralisme ne marchait pas ou j'ai du mal m'exprimer ...
Il me semble que c'est le meilleur modèle connu actuellement pour le dynamisme économique.
Il faut toutefois l'encadrer et le réguler afin d'assurer une certaine justice sociale et une réduction des inégalités : c'est le rôle de l'Etat.
Le 09/07/2010 à 15h11 (82.230.***.**)
scalp
-
C'est vrai, Clinton à l'époque ou Obama aujourd'hui sont à la botte de la junte financière.
Le projet "Star Wars" permettant de défaire le bloc soviétique, n'est-ce pas un raccourci un peu angélique ?
Ce projet chimérique a-t-il vu le jour ?
A-t-il permis autre chose que d'engraisser le complexe militaro industriel ?
Le régime soviétique en déclin depuis la fin des années 70 en raison de son retard technologique et économique se serait désintégré de la même manière avec ou sans Reagan sous la pression des populations désireuse d'adopter le mode de vie occidental.
On peut aimer le libéralisme et les USA sans pour autant les parer de toutes les vertus et perdre son sens critique.
On peut convenir qu'il tend en général à réduire le niveau de vie des plus pauvres et augmenter celui des plus riches, c'est en tout cas le bilan social des années Thatcher.
Le libéralisme est une bonne chose en sois car il permet l'initiative, le dynamisme économique, mais il convient de l'encadrer par la présence de l'Etat pour éviter ses excés.
Le 09/07/2010 à 14h16 (194.206.***.*)
Ivanovitch
-
Le libéralisme ne fonctionne pas. Ben bien-sûr,toujours la meme rengaine à la mord moi l'noeud. Mais cher Lafouine et cher Scalp, voyez l'exemple du Canada :
"Le Canada est souvent présenté[44] en modèle d’une réforme de l'État réussie et d’une gestion rigoureuse de sa dette publique.
Après une pointe de la dette fédérale du Canada à 68,4 % du PIB en 1994, la dette est retombée à 38,7 % en 2004, suite à une série d'excédents budgétaires dus à une politique de gestion de l'État rigoureuse (cf. politique de rigueur), inspirée des principes du libéralisme économique : en parallèle à la baisse du déficit, la part des dépenses publiques fédérales dans le PIB est passée de 19 % à 12 %, les dépenses publiques totales baissant d’environ 10 % entre 1992 et 2004[45]. L'objectif officiel est de descendre à 25 % du PIB vers 2015 et même avant, pour faire face au vieillissement de la population. Lors du budget fédéral le 26 février 2008, le gouvernement fédéral a annoncé des surplus budgétaire de plus de 10 milliards de dollars; ainsi qu'une baisse de la dette à 29 % du PIB"
Si les banquiers prêtent à Simone c'est parce qu'il est prévu dans le contrat que si elle ne rembourse pas ils pourront lui saisir le bistrot ou la maison! Ce qui arrive aux pauvres américains, ils ne courent aucun risque on saisit pour une bouchée de pain on revend avec gros bénef à la clef. Donc on cherche à balancer le plus de prêt possible vu que l'on est gagnant à tout les coups...
Le 08/07/2010 à 23h28 (92.151.***.**)
Nebo
-
Evidemment... "ont conduit à une hypertrophie de la sphère financière à la recherche de profits en constante augmentation hors de tout contrôle des Etats." si tu reprends, Scalp, le rapport de la socialiste Guigou pour tenir tes propos, on ne pourra qu'avoir le son de cloches habituel.
La récente crise financière, nous en avons déjà parlé, est dû à un système de crédit mis en place par l'administration CLINTON, pour répondre à ses promesses démagogiques démocrates, qui étaient sensé permettre aux pauvres d'accéder à la propriété... et non pas les mettre à la rue. CLINTON n'a fait que ressortir un vieux système datant de la dépression des années 30 qui avait été mis en place, alors, par l'administration ROOSEVELT mais qui était encadré par tout un tas de garde fous juridiques. CLINTON a fait supprimer ces "gardes fous juridiques" afin d'accélérer les résultats. Les Républicains et même certains démocrates ont vitupéré dans les années 90 contre cette démarche "frauduleuse" sachant bien que les premiers touchés seraient les pauvres eux-mêmes. Mais c'est passé. Du coup, beaucoup de "pauvres", essentiellement Chicanos, Blacks, se sont retrouvés propriétaires alors qu'ils n'avaient pas les moyens de supporter un crédit au taux évolutif. Dans la Sphère financière les fameuses (et fumeuses) Subprimes ont contribué à créer une Bulle Financière qui s'est très vite retrouvée être complètement virtuelle, un peu comme si j'étais banquier et que je continuais à prêter de l'argent à Simone qui tient un bistrot et fait crédit à des clients qui ne payent jamais leur ardoise. En tant que banquier je décide de lui prêter de l'argent en tenant compte de l'ardoise de ses clients. Mais comme ses clients sont des poivrots et des chômeurs qui ne payent jamais, voire au compte goutte, Simone ne me rembourse plus tout en montant régulièrement ses prix de quelques centimes histoire de s'en sortir. Résultat ? Elle finit par foutre tous les poivrots et chômeurs qui ne payent pas dehors, dépose le bilan et moi qui ai misé sur on crédit pour fomenter d'autres projets dans le village où j'exerce, je me retrouve à la porte et la banque ferme ses portes. Tout ça en raison de ces gardes fous supprimés par CLINTON & sa Garde Rapprochée. C'est ça les SubPrimes. Et non pas BUSH et REAGAN. Quant à Reagan et Thatcher (sans oublier Lech Walesa en Pologne et le Pape Jean-Paul II), ils ont surtout contribué à faire s'écrouler l'URSS et à pousser dans leurs ultimes retranchements les communistes en pouvoir de par-delà le monde. La mise en activité du Projet STAR WARS a en grande partie contribué à augmenter le déficit américain... mais ça a fait tomber le mur de Berlin.
Pour ce qui est de l'endettement américain, ce pays tellement dynamique et qui fourmille de projets, http://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_des_États-Unis#Endettement">il convient de tempérer vos conclusions... bien que je comprenne que vous rêviez de l'effondrement du grand satan américain.
Moi aussi j'ai cru en toutes ces sornettes, y'a encore 8 ans de ça... et puis j'ai fouillé et osé changer mon fusil d'épaule.
Le 08/07/2010 à 22h55 (89.82.***.**)
nyto
- @ Larsen
Ben ce qui régule les politiques, d'après moi, ce sont les politiques eux-mêmes Soit par des lois que votent les deux bords comme la fameuse loi d'amnistie de Mitterand, soit en dégageant de leur chemin les géneurs cf E.Joly par exemple... Ne pas oublier que les mecs de droite comme de gauche ont des ramifications à travers l'Europe par le jeu d'alliance et échange avec les mêmes partis etrangers, ça aide le moment venu pour passer au dessus des lois ou futurs lois avec comme toile de fond les interets multiples liés au pouvoir...cf les lois scélérates votés par Berlusconi en Italie, j'attends encore que les politiques français crient au scandale, à la dictature... J'peux attendre longtemps encore avant que ça l'ouvre en France
Mais l'idée est très bonne...juste trouver la manière pour qu'elle soit appliquée sans être court-circuitée...
Le 08/07/2010 à 22h42 (82.230.***.**)
scalp
-
Les théories économiques libérales de Milton Friedman appliquées par les grouvernements de Reagan aux US et Thatcher en Angleterre ont conduit à une hypertrophie de la sphère financière à la recherche de profits en constante augmentation hors de tout contrôle des Etats.
La mise pratique de la théorie libérale du "GREED IS GOOD" de ce bon Milton.
Le résultat a été en 2008 la faillite de Lehman Brothers et l'appel au secours à l'Etat PROVIDENCE pour sauver le système bancaire mondial avec à la clé une crise économique majeure.
Donc en gros tant que tout va bien, il faut laisser faire le marché qui est supposé "bon" naturellement et empécher l'état de toute ingérence : c'est la privatisation des profits
En cas de grosse crise, à ce moment on demande aux Etats et donc aux contribuables de venir au
secours : c'est la nationalisation des pertes : elles sont transférées du bilan des banques au bilan des Etats.
C'est la démonstration de la réalité de l'existence et de l'utilité de l'Etat Providence. Sans lui, l'economie mondiale aurait sombré dans le chaos absolu. Les grands patrons de la finance mondiale doivent être dotés d'un seul neurone car eux ont cru à l'Etat PROVIDENCE et ont fait appel à lui pour sauver leurs fesses.
Au sujet de la concurrence , garantie du bon fonctionnement du libéralisme, on constate tous les jours qu'il s'agit d'un mythe : Elle n'existe pas vraiment.
Les grandes entreprises se partagent le marché et s'entendent entre elles sur les prix.
A mon sens, l'économie libérale est une bonne chose car elle permet le dynamisme économique.
Mais cela doit rester sous le contrôle de l'Etat qui pose les règles du jeu et prélève dans les richesses produites (par l'impôt ouuuh le gros mot ) pour assurer ses missions.
L'idée que chacun cotise pour sois-même pour la retraite, la santé, etc ... est à mon sens une abomination : la destruction de notre modèle social basé sur la solidarité entre tous.
Actuellement que tu sois riche ou pauvre tu peux te faire soigner à l'hopital sans quasiment rien débourser. Dans l'autre modèle, plus de la moitié de la population ne pourra cotiser suffisament pour bénéficier des soins hospitaliers (parfois très honéreux) dont il pourrait avoir besoin pour lui-même ou ses enfants. Je ne veux pas vivre dans ce monde là.
Si payer des impôts vous rend malade, je vous suggère d'investir dans une assurance vie sur des obligations d'Etat . Vous pourrez ainsi récupérer par le taux d'intêret versé une partie de nos impôts payés pour rembourser la dette. On constate q'aux USA, cette dette a été amplifiée par les gouvernements Reagan et Bush de doctrine libérale (voir photo).
.
Cela est également vrai en France mais dans une moindre mesure.
Le but étant :
1- Augmenter les profits des financiers preteurs ( qui pretent d'ailleurs de l'argent qu'ils n'ont pas !)
2- Supprimer petit à petit les dépenses sociale des Etats au regard de l'importance de la dette.
Je suis d'accord sur le fait que cette aide sociale soit réservée à ceux qui travaillent, cotisent et dépensent dans le pays.
Le 08/07/2010 à 19h55 (92.151.***.**)
Nebo
-
J'ai oublié de préciser l'essentiel : l'affaire Bettencourt c'est vraiment pour masquer d'une part que le parti socialiste n'a aucune idée, enfin, que l'Etat vous vole.
Le 08/07/2010 à 19h51 (92.151.***.**)
Nebo
-
Tout d'abord... dans cette vidéo vous verrez à quel point tout le monde en France est anti libéral... en la matière, Bové ou Le Pen, même Combat...
8min09sec
Milton Friedman, prix Nobel d'économie, a eu l'occasion de dire : Ce qui est extraordinaire avec la science économique, c'est que toutes ses lois tiennent réellement en une page, mais leur simplicité n'a jamais été acceptée par la plupart des gens. L'économiste américain Mark Skousen a relevé le défi.
1. Intérêt personnel: Personne ne dépense l'argent des autres avec autant de soin que le sien propre.
2. Croissance économique: La clé de l'élévation du niveau de vie est de développer l'épargne, la formation de capital, l'éducation et la technologie.
3. Commerce: Lors de tout échange volontaire, quand ils disposent d'une information précise, l'acheteur et le vendeur sont tous les deux gagnants ; de ce fait, une augmentation du commerce entre individus, entre groupes ou entre pays est profitable aux deux parties.
4. Concurrence: Étant donné la réalité universelle des ressources limitées et des demandes illimitées, la concurrence existe dans toutes les sociétés et ne peut pas être abolie par décret gouvernemental.
5. Coopération: Puisque la plupart des individus ne sont pas autosuffisants, et que presque toutes les ressources naturelles doivent être transformées pour devenir utilisables, les individus - travailleurs, propriétaires, capitalistes et entrepreneurs - doivent travailler ensemble dans le but de produire des biens et services de valeur.
6. Division du travail et avantage comparatif: Les différences de talents, d'intelligence, de savoir et de propriété conduisent à la spécialisation et à un avantage comparatif détenu par chaque individu, entreprise ou pays.
7. Dispersion du savoir: L'information sur le comportement du marché est si diverse et omniprésente qu'elle ne peut être saisie ni calculée par une autorité centrale.
8. Perte et profit. Le profit et la perte sont des mécanismes du marché qui indiquent ce qui doit être ou ne pas être produit dans le long terme.
9. Coût d'opportunité: Étant donné les contraintes de temps et de ressources, il faut toujours faire des arbitrages. Vouloir faire quelque chose demande de renoncer à d'autres. Le prix payé pour s'engager dans une activité est égal au profit perdu des activités auxquelles on a renoncé. (modifié pour plus de clarté)
9b. Coût d'opportunité de la redistribution : La redistribution ne crée pas magiquement de la richesse : les ressources doivent venir d'une autre source et donc ne changent que de rôle.
10. Théorie des prix: Les prix sont déterminés par l'estimation subjective des acheteurs (demande) et des vendeurs (offre), et non par un quelconque coût de production objectif ; plus le prix est élevé, moins les quantités achetées seront grandes et plus les quantités offertes seront importantes.
11. Causalité: À chaque cause correspond un effet. Les actions des individus, des entreprises ou des gouvernements ont un impact sur les autres acteurs de l'économie, impact qui peut être prédit, bien que le niveau de prédictibilité dépende de la complexité des actions engagées.
12. Incertitude: Il existe toujours une dose de risque et d'incertitude sur l'avenir, car les gens effectuent des réévaluations, tirent des leçons de leurs erreurs et changent d'avis, ce qui rend délicate toute prédiction sur leurs comportements à venir.
13. Économie du travail: L'augmentation des salaires sur le long terme ne peut être réalisée que par une plus grande productivité, c'est-à-dire par davantage d'investissements en capital pour chaque travailleur ; le chômage chronique est une conséquence de l'action du gouvernement qui fixe les taux de salaire au-dessus du niveau d'équilibre du marché.
14. Contrôles du gouvernement: Les contrôles des prix, des salaires ou des loyers peuvent bénéficier à certains individus ou groupes, mais pas à la société dans son ensemble ; en fin de compte, ces contrôles créent de la pénurie, du marché noir et une détérioration de la qualité et des services. Les repas gratuits, ça n'existe pas.
14b. Prix: Un prix est une pièce d'information sur le consensus général entre les consommateurs et les producteurs. D'altérer artificiellement les prix est de la censure anti-planificatrice, et mène à des pénuries (si c'est un plafond) et déprivations (si c'est un plancher).
15. Monnaie: Des tentatives délibérées pour déprécier la monnaie nationale, ou baisser artificiellement les taux d'intérêt, ou encore pour s'engager dans des politiques d'argent facile conduisent inévitablement à l'inflation, à des cycles prospérité/récession et aux crises économiques. C'est le marché, et non l'État, qui devrait régler la monnaie et le crédit.
16. Finances publiques: Dans toutes les entreprises publiques, et afin de maintenir un haut niveau d'efficacité et une bonne gestion, les principes du marché doivent être adoptés chaque fois que cela est possible:
17. le gouvernement devrait essayer de se cantonner à ce que les entreprises privées ne peuvent pas faire ; il ne doit pas s'engager dans des affaires que le secteur privé gère mieux que lui.
http://www.dantou.fr/liberalisme.htm">Ensuite voyez cette introduction pour débutants en LIBERALISME... très simple et efficace pour qui veut comprendre le LIBERALISME... au lieu de n'entendre que ce que lui disent les Gauchistes.
P. S. : sinon, d'accord avec Ivanovitch... disons Adieu au SMIC... mais exigeons que soit versé au travailleur son salaire intégral et que celui-ci s'organise pour s'assurer lui-même. Il ne s'agit pas, comme le disent certains, de créer une société plus égoïste. Le français qui manifeste pour ses soi-disants "droits acquis" est déjà un petit égoïste qui ne pense qu'à sa petite gueule et non pas aux générations à venir. Non. Il s'agit de créer une société plus Individualiste, mais au Noble sens du terme, c'est-à-dire une Société qui puisse voir émerger des citoyens responsables, mûres et entreprenants qui se prennent en main, ne comptent pas sur l'Etat pour avancer, mais sur eux-mêmes et sur LA LIBRE ENTREPRISE ET LA LIBRE ASSOCIATION. Cela n'exclut en rien la Solidarité, la Compassion et l'entraide, tant que celle-ci ne deviennent pas de l'ASSISTANAT pur et simple !
Selon christine Boutin, ce Dividende Universel se monterait grosso modo à 330€ par personne et par mois et ce dés la naissance de l'enfant et que la personne travaille ou pas. Imaginez que vous travaillez et vous en sortez bien... les 330€ de votre gamin vous les placez sur un compte. Arrivé au moment du BAC, la bambin devenu grand aura accumulé la somme de 330€ X 12 x 18 = 71280 € De quoi partir faire ses études à l'étranger... ou attendre d'avoir 25 ans et de rentrer dans la vie active avec 330€ X 12 x 25 = 99000 € De quoi devenir propriétaire et bien commencer dans la vie ou créer une entreprise... ou enregistrer votre premier album en étant propriétaire de votre MASTER...
Si vous galérez dans la vie, mettons dans une famille de 4 personnes, cela vous fera toujours 330€ x 4 par mois de plus, soit 1320 €, si le couple gagne tout juste le SMIC (quoi que, je le répète, supprimons le SMIC et versons au travailleur l'intégralité de son salaire) et bien ça mettra tout de même du beurre dans les épinards.
Enfin, pour calculer votre Salaire Complet et être dégoûtés de ce que vous prend l'Etat pour ne même pas parvenir à remplir ses dettes, mais en plus pour payer et subvenir aux besoins de personnes qui descendent de l'Avion, n'ont jamais rien fait pour l'économie Française et s'inscrivent aux différentes AIDES SOCIALES et, pire, en bénéficient... http://www.salairecomplet.com/">allez impérativement ici...
Si après ça vous croyez encore à l'Etat Providence, c'est que vous n'avez qu'un seul et unique neu-neu-rô-rône et plus personne ne peut quoi que ce soit pour vous. Bonne bourre !
Le 08/07/2010 à 17h25 (82.230.***.**)
scalp
-
Quelques reflexions personnelles relatives au message d'Ivanovitch ne partageant pas tout à fait ses opinions
- Nous sommes encore dans un état de droit et dans ce cadre, non madame Bettencourt ne peut pas
donner autant d'argent qu'elle le veut à quelque parti politique que ce soit (plafond de 7500E/an).
- Certes les affaires politico/financières nauséabondes sont probablement aussi nombreuses à gauche qu'à droite d'ou l'importance du juge d'instruction qui puisse enquêter et si besoin sanctionner ces pratiques afin de rétablir la confiance de la population dans le politique.
- La politique consiste à organiser la vie de la société avec pour but la recherche de l'intérêt général. Il me semble que ta vision de la vie en société fondée sur la notion d'individualisme et du chacun pour sois va à l'encontre de cette définition. Mais je t'ai peut-être mal compris.
Pour mener à bien ses missions le gouvernement doit lever des impôts : ce n'est pas mal en sois.
- Pour être juste, l'impôt doit être progressif, chacun payant en fonction de ses moyens, les petits revenus ne contribuant que très peu ou pas du tout et les très haut revenus même taxés fortement vivent très confortablement de ce qu'il leur reste.
- On ne paie pas des impôts pour des raisons morales, mais par devoir de citoyen qui adhère et participe aux projets de la nation. Si on n'adhère pas, on est libre de rechercher un "meilleur" pays dont l'organisation correspond mieux à ces convictions ou à sa condition.
- La fraude fiscale dans ce pays est estimée à environ 50 milliards d'euros par an.
- Le coût du RMI est d'environ 5 milliards d'euros (rapport de 1 à 10) et permet à une partie non négligeable de la population de participer à la vie économique du pays.
- Les multinationales ne payent que très peu d'impôt dans leur pays d'origine car elles bénéficient de règles légales d'optimisation fiscales http://www2.impots.gouv.fr/documentation/prix_transfert/entrep.htm">(prix de transfert) leur permettant de déclarer la grosse partie de leurs bénéfices dans leur filiale de tel ou tel http://www.lepost.fr/article/2009/11/16/1794508_evasion-fiscale-generalisee-des-entreprises-du-cac-40.html">paradis fiscal.
- On estime généralement que les paradis fiscaux détiennent 11000 milliards de dollars.
- Peut-être faudrait-il regarder de ce côté là avant de supprimer toutes les aides sociales non?
- Il est vrai que ces aides sociales peuvent avoir des effets pervers, on ne peut pas débusquer toutes les fraudes, mais n'est-ce pas le prix à payer d'un certain progrès social et de l'absence d'extreme pauvreté dans ce pays ?
Scalp.
Le 08/07/2010 à 13h00 (70.36.*.**)
lafouine
-
"Bettencourt n'a rien volé à personne" non? mais elle détourne des dizaines de millions d'euros au fisc (c'est pas du vol d'accord )mais n'est pas inquiétée sauf peut être depuis qu'il y a une méga pression médiatique , fais ça toi et regarde si le fisc une fois au courant ne va pas venir t'emmerder. Et puis va jeter un oeil sur la belle histoire de l'Oréal:
D'accord pour dire que le politique n'a plus grand pouvoir sur l'économie c'est peut être pour ça qu'ils sont à genoux devant ces gens pour quémander quelques gestes. Et puis supprimer l'aide social ok, l'hopital public ok, l'ecole publique ok, mais je te rassure le programme est déjà en marche sauf que les salaires ne vont pas augmenter plus contre la moyenne des 500 plus grandes fortunes française a déjà augmenté de 25% cette année (la crise ???). C'est bizarre ce système non?
Pourquoi ne pas essayer de voir un peu autrement sans être obligatoirement Stalinien?
Le 07/07/2010 à 15h20 (194.206.***.*)
Ivanovitch
-
L'argent de Bettencourt, c'est son fric. Elle n'a volé personne. Elle a le droit de le donner à qui elle veut. On ne va pas me faire croire que la gauche n'a jamais versé dans le même type de magouilles pour s'en mettre plein les fouilles. En 2010 ça n'est plus le politique qui mène la danse mais les économiques. Normal, c'est eux qui créent les richesses et font ou défont les emplois. Ceux qui rêvent de "réguler" l'économie se foutent un doigt dans l'oeil. C'est du collectivisme de seconde zone. Y'en n'a pas un pour rattraper l'autre dans ce pays où qu'c'est que tout l'monde y veut être choyé par l'état. Moi je suis pour qu'on supprime le SMIC et qu'on me file tout le pognon au lieu de renflouer les caisses le trou de l'état. Qu'on supprime l'assurance sociale et que les gens se responsabilisent comme les grands qu'ils sont sensés être et s'assurent tout seuls. Le SMIC supprimé, un "smicard" gagnerait beaucoup plus, le double même. L'état est une mafia qu'il soit à droite ou à gauche. Si je gagnais beaucoup d'argent, je ne vois pas au nom de quelle morale je devrais donner 50% ou 76% du temps des socialistes de mon fric à l'état. Je ferais tout pour passer au travers. La France est un pays d'assistés jaloux. Les socialistes mettent la pression sur Sarko parce qu'ils n'ont aucun argument, aucun programme, rien à proposer. Je n'ai jamais vu un politique s'en prendre autant dans la gueule que Sarkozy. La meute des chiens n'aura que ce qu'elle mérite : une bonne guerre civile quand le pays réel se réveillera et qu'il décidera de nettoyer la merde que le politiquement correct nous empêche de nettoyer dés maintenant. Vous allez voir aux prochaines élections... les résultats vont vous surprendre.
Le 07/07/2010 à 12h18 (217.167.***.***)
larsen
-
Hey folks ! Bon, j'imagine que vous avez tous entendu parler de L'AFFAIRE Woerth/Bettencourt qui squatte les unes des médias depuis bientôt un mois ?
Dans tout ce grand déballage, je n'ai pas envie d'accabler les personnes, mais je me pose depuis plusieurs jours la question suivante : à l'instar des marchés financiers pointés du doigt depuis bientôt 2 ans, le monde politique français est-il capable de s'auto-réguler ?
Car si tous nos chers élus (ou non) avaient été prompts à monter aux tribunes pour dénoncer le scandale des surprimes, des vilains traders kinenveulent qu'à l'argent, et toutes ces chansons bien pensantes sur la "moralisation" du capitalisme, il s'en trouve peu aujourd'hui pour venir dénoncer les dérives d'un système dont on peut penser qu'il est au moins aussi peu "moral" que le système financier mondial.
Excepté Eva Joly que j'ai écouté hier sur France-Infos, j'ai la désagréable impression que les glapissements de nos politiques, les uns demandant la tête du pauvre Eric Woerth et les autres hurlant à l'imfamie, nous détournent d'une vraie question : qui contrôle les politiques ? Ils sont aux origines des lois qui s'appliquent à tous, naviguent (à minima) dans les sphères d'influence des médias et des affaires, ont autorité sur la Justice (n'oublions pas que c'est le Ministère de la Justice qui fait ou défait les carrières des magistrats du Parquet), bref ils sont au centre de tous les conflits d'intérêts...
Je ne dis pas qu'ils sont tous corrompus, ni pourris, mais que finalement, aujourd'hui, on s'en remet à l'éthique et à la déontologie pour se défendre de ces conflits d'intérêts. On voit bien que les quelques mécanismes de contrôles, comme par exemple le contrôle des comptes de campagne, peuvent aisément être contournés... D'où ma question de départ : notre système politique est-il capable de s'auto-réguler, et sinon comment le contrôler de façon efficace et transparente ? Allez, A+
Mais réjouissons-nous. J'ai toujours pensé que les choses essentielles sensées souder un pays et ses habitants pouvait se trouver profondément enfouies en chaque individu faisant preuve de Raison et de bon sens, et ce, quelles que soient ses tendances politiques. Car si vous considérez qu'il faille être de la Droite Nationale pour agir avec légitimité pour la sauvegarde de notre mode de vie, de notre essence, de ce qui fait notre identité c'est que vous êtes plus aptes à vous fabriquer des ulcères en rongeant votre frein à propos de la décadence de notre temps, même si celle-ci est évidente, et que refusant d'élargir votre champs de vision pour vous réjouir que des prises de conscience aient lieu par-delà les clivages, c'est que vous êtes bien plus aptes, même si vous ne voulez pas le reconnaître, ou simplement inconsciemment, à la collaboration, à la http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi" title="DHIMMITUDE" target="_blank">dhimmitude, à ce que l'ami XP nomme le Souverainisme à Babouches. Qu'un républicain convaincu comme Jean-Paul Brighelli en vienne à dire que la République est Morte, voilà qui a de la saveur et surtout... qui est significatif !
Pour ce qui me concerne, je n'ai jamais été un fan de Guillon... Peut-être parce que je considère qu'il est plus dans la caricature que dans ce que je considère être de l'humour... Il a souvent été dans l'attaque contre les personnes, ce que je trouve limite ou risqué lorsqu'on ne la manie pas avec subtilité...
Je préfère de loin quelqu'un comme Yann Barthès et son Petit Journal, qui fait plus dans la "mise en contradiction" dans ses sujets, comme on pu le faire, avec des styles différents, Coluche ou Desproges. Ce dernier écrivait d'ailleurs très justement "on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui"...
Le fait qu'un humoriste soit viré d'une radio ne me choque pas plus que ça, ça veut simplement dire qu'il n'est plus en phase avec sa direction qui, elle, est garante de la ligne éditoriale. Si le mec a dépassé les limites qui lui ont été fixées, alors c'est normal. On peut être humoriste, on n'en est pas moins "locataire" des ondes.
Ceci dit, je suis étonné de voir l'empressement de P. Val à expliquer que personne ne lui a demandé de virer Guillon... c'est là que ça devient louche
Comme avec Demaistre j'ai l'impression que la légion d'honneur est donnée avec beaucoup de largesse et pas toujours à bon escient!!! Pauvre M. Woerth toujours là quand il ne faut pas...Le hasard sans doute!
Un truc intérressant sur Bettencourt il est vrai qu'une petite fraude n'est rien comparée à ça: (Nebo tu vas aimer car Mitterand est cité également.)
Guillon n'ai pas mon préféré des 2 loin de là, mais il faisait une sacrée audience et c'est inhabituel de la part d'une radio de se séparer de quelqu'un qui marche bien en terme d'écoute. Ce qui peut laisser naturellement le droit de se poser la raison de l'éviction. j'écoutai le fou du roi pour la qualité de ses chroniqueurs, Porte n'en fait plus parti, c'est juste dommage. C'est vrai qu'il balançait sur le gouvernement et Sarkozy mais il avait aussi l'honneteté de faire des chronniques dures sur la gauche quelques fois aussi, et surtout il me faisait assez souvent marrer. Nebo, il existe peut être une raison pour laquelle le président est caricaturé d'une façon parfois excessive , c'est que lui même est excessif par rapport à ses prédécesseurs. IL a des phrases ou des comportements qui sont parfois surprenantes de la part d'un président de la république.
Mais c'est vrai on attend toujours avec impatience les sucesseurs de Coluche et Desproges!
Le 27/06/2010 à 11h34 (92.140.**.**)
lulu
-
manger des pommes chirac
grenouille et l'accentuation du ton de voix de mitterand c'etait pas mal non plus désolé j'ai pas connu d'autres présidents ( à part le fromage )
) pour assurer ses missions.
97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 
