Nebo, je ne parviens pas à voir la dernière vidéo sur le modèle de la sécu en Hollande dont tu parles dans un précédent message.
Sur quel site peut-on regarder cette vidéo ?

Peut-on dire que la France est à des années lumière des Pays-Bas au vu de ces chiffres qui sont du même ordre de grandeur :

http://www.oecdobserver.org/cp/36/Private-debt-large.gif">

Le livre de Maurice Druon, La France aux ordres d’un cadavre, ne manque pas de tonus pour dénoncer, avec courage et lucidité, la permanence de l’influence marxiste en France.

Tout a commencé il y a 80 ans lorsque, à Tours, les mouvements socialistes, au lieu de s’unir, comme il était convenu, pour le bien du genre humain, se scindent en deux tendances comparables aux mencheviks et aux bolcheviks : d’une part, la S.F.I.O. proprement dite et, d’autre part, la Section Française de l’Internationale communiste, devenue presque aussitôt le Parti communiste français, avec sa filiale syndicale, la Confédération Générale du Travail Unitaire (C.G.T.U.). Depuis, une grande partie de l’Histoire de la France se décide à Moscou et s’applique, grâce à des intermédiaires dévoués, à Paris. C’est le point de départ du dernier livre (La France aux ordres d’un cadavre, Editions du Rocher et de Fallois, octobre 2000) de l’académicien Maurice Druon qui n’est autre chose qu’un diagnostic implacable de la France d’aujourd’hui. C’est la soumission continue de notre pays aux ordres de Moscou et à la pensée marxiste qui provoque l’ire de Druon. C’est la servilité de tous ces valets, de Thorez à Marchais, en passant par Duclos, qui a poussé l’académicien à écrire ce brûlot.

L’autre visage de l’Histoire apparaît clairement dès le Front populaire (terme inventé par Thorez) lorsque celui-ci est instauré pour servir la politique étrangère de l’URSS. Habiles, les communistes, en suivant les ordres de Staline, refusent de participer au gouvernement mais font adopter les réformes qui se révéleront catastrophiques pour l’économie française : baisse de la durée hebdomadaire du travail (elle visait à résorber le chômage, ce qui se révéla faux, déjà !), création de l’Office du blé, nationalisation de la Banque de France, nationalisation des industries de l’armement. Ce gouvernement ne dura que onze mois mais ses effets furent durables…

Pendant l’Occupation, les communistes creusent leur nid. Après avoir été les alliés d’Hitler (on oublie trop souvent en France que le PCF a été le seul parti allié du national-socialisme), ceux-ci deviennent leurs ennemis mais aux ordres de Moscou et dès la Libération réclament leur dû. Ils n’eurent pas l’armement dans le gouvernement de Gaulle, ni l’Intérieur, mais en compensation Thorez reçut la Fonction publique. Et c’est le 5 octobre 1946 que Thorez fait signer la loi sur le statut des fonctionnaires qui est encore valable aujourd’hui. Elle était faite pour que l’administration soit pléthorique et que les procédures soient toujours lentes et, surtout, à ce qu’on ne puisse jamais réformer l’Etat.

Peu de lois ont été aussi solides ! C’est la loi Thorez qui a installé le pouvoir syndical qui ampute celui des ministres, elle a créé les Commissions paritaires qui donnent aux syndicats une large part d’autorité, généralement paralysante, sur la gestion des personnels et la marche même des services (quand un ministre prend sa charge, il doit obligatoirement réserver trois précieuses heures pour entendre les représentants syndicaux exposer leurs revendications). Cette loi a représenté la création de l’Etat schizophrène qui survit encore aujourd’hui.

« Si la France décline, constate Druon avec lucidité et amertume, si elle n’occupe plus en Europe et dans le monde la place et le rang qui devraient être les siens, c’est en grande partie parce qu’elle est malade de sa fonction publique. Ses organes essentiels souffrent d"une infection pernicieuse ». Si la France est malade, c’est à cause de son administration énorme, de ses 20 000 emplois fictifs (des fonctionnaires mis à la disposition des syndicats alors que ceux-ci ne représentent plus que 6,1 % de la population active), de l’argent colossal qui est englouti par l’Etat.

Pourquoi s’obstine-t-on à sauvegarder des entreprises nationalisées qui côutent très cher aux contribuables ? Ce sont les syndicats qui veillent : à la SNCF, il n’y a pas moins de 3 000 préposés, payés par l’entreprise, qui ne s’occupent de rien d’autre que du « dialogue social », et de gérer les dix à trente préavis de grève quotidiens, en période « calme », et jusqu’à cent dans les moments de crise. Si l’URSS a prôné le « stakhanovisme », les services publics français encouragent le « stakhanovisme » à l’envers. Moins on travaille, mieux on sera recompensé !

Dans un pays où l’égalitarisme fait figure de loi fondamentale, les riches s’exilent à l’étranger, avec les jeunes en quête d’ascension sociale, et les assistés augmentent. Comment ce pays pourrait-il être prospère quand les charges qui pèsent sur le contribuable s élèvent à 62 % du revenu moyen individuel ? Quel avenir pourrait-il avoir quand 20 % des élèves sont incapables de lire et d’écrire à la sortie de l’école primaire? « Désapprendre » a été et reste le mot d’ordre de l’éducation en France depuis que les syndicats s’en sont emparés et depuis que Marx et Lénine ont remplacé Tocqueville.

Une centaine de pages suffit pour rendre compte d’un désastre lorsqu’elles sont écrites avec colère, mais aussi avec beaucoup de talent, par un écrivain reconnu surtout pour ses talents de romancier. Et cette fois-ci, il ne s’agit plus d’un roi maudit, mais d’un pays qui paraît maudit, à la solde d’un cadavre idéologique qui bouge encore.

Petite précision, ça n'est pas de Gaulle qui a créé la Sécurité Sociale, mais la Sécurité Sociale émane de la plateforme de la résistance... résistance au sein de laquelle il y avait des communistes qui y sont allés de leurs fantasmes de fraternité universelle contre tout bon sens commun... mais passons.

La Machine à vérité, cher Scalp n'est pas du tout consternante... je ne vois pas pour quelle raison tu dis ça... à supposer que tu ne cotises plus, demain, pour les prestations sociales franchouillardes et que tu touches non seulement cet argent qui te reviens de plein droit + ce que le patron qui t'embauches est obligé de donner (pour toi) aux mêmes caisses, même le smicard va se retrouver avec de l'argent comme il n'en n'a jamais eues !!!! ET SANS AUGMENTATION quand on y pense ! La Machine calcule très bien ce que tu percevrais en la matière, il n'y a aucune tricherie, ce sont des "libéraux" très sérieux qui m'ont filé le lien. C'est pas une blague.

Il fallait aller vite, réparer ce que les travaillistes des années 60 et 70 avaient mis en pièces. Il faut savoir que ne serait ce qu'au niveau des impôts dans les années 60/70 le moindre artiste, par exemple, fuyait la Grande Bretagne. On lui prenait plus de 90% de ses revenus. Avouez que c'est délirant. Les Rolling Stones sont venus en France pour cette raison, fuyant les impôts extravagants de leur pays d'origine. Les types vendaient des tonnes de disques, remplissaient des salles immenses, avaient la Gloire mais continuaient presque à bouffer de la vache enragée.
Je ne vois pas en quoi elle s'est trompé sur "la forme". Quand un politique choisit d'amener une réforme dans la douceur, on lui reproche de magouiller une entourloupe, "y'a anguille sous roche", et lorsqu'il l'applique cash, tout le monde hurle au fascisme, à l'autoritarisme, etc...

"L'épisode malheureux des Malouines est symptomatique de ce côté rigide et intransigeant qui n'a pas contribué à la rendre sympathique à l'extérieur de son pays."

Alors là, cher Scalp, il ne faut pas dire de bêtises. Tout d'abord http://fr.wikipedia.org/wiki/Îles_Malouines">Les îles Malouines sont Britanniques. Ce sont, de plus, des îles qui n'étaient même pas peuplées lorsque les européens s'y sont installés au cours du XVIII et XiXème siècle. Elles ont toujours été une raison de tension entre le Royaume-Uni et l'Espagne d'abord... l'Espagne ayant été remplacée par l'Argentine depuis que celle-ci est devenue indépendante vis-à-vis de l'Espagne. Mais Ces îles sont principalement peuplée de britanniques et de scandinaves !! De plus, les argentins se sont comportés comme des conquérants d'opérette sur ce coup-là. Il était logique en vue du Droit International d'une part, mais surtout par principe de Souveraineté dans ce coin du monde pour les Britanniques de répondre massivement à l'agression, car c'en était une d'agression. Après, encore une fois, une guerre ça coûte de l'argent mais l'honneur d'une Nation n'a pas de prix excepté pour les pacifistes purs et durs. Je n'aime pas les pacifistes, je ne les ai jamais aimés. Et je vais te dire précisément pourquoi : ces gens finissent toujours dans la collaboration parce qu'ils n'osent pas prendre les armes. Par contre j'aime beaucoup les gens pacifiques. Tu vois la nuance ? Les gens pacifiques, qui ne font chier personne mais si tu viens chier dans leur jardin, il sortent la fourche pour t'essuyer le cul, ainsi que la pétoire à gros sel.

Vois-tu, ça n'est pas une simple question de Principe qui justifiait l'intervention britannique. Lorsqu'un pays n'en est plus qu'à appliquer ses prérogatives par simple "Principe" c'est que les choses vont très mal, il y a du "laisser-aller", il n'y a plus de rassemblement "organique" entre les différents composants du pays qui fasse que chacun se sente investi par un souffle qui le dépasse et l'unit aux autres.

"Au sujet du guidage laser des missiles en Irak, je ne suis pas spécialiste loin de là, mais il me semblait qu'il venait de l'avion lui même qui éclaire la cible que le missile doit atteindre. Je ne vois pas bien le rapport avec le bouclier anti-missiles du projet "Star Wars" censé intercepter et détruire les missiles nucléaires à destination du sol Américain."

Un Guidage laser est nécessaire lorsqu’une grande précision est requise (missile anti-char ou anti-bunker), on utilise généralement un guidage laser. La cible est « illuminée » par un laser dont la tache est perçue par le système d'autoguidage du missile qui s'aligne dessus pour assurer l'impact. Ce guidage laser peut être effectué par un commando qui est à proximité de la cible à frapper, ou par satellite géo stationnaire. Le missile est lancé d'un bateau, par exemple, ou d'un sous-marin et il effectue sa trajectoire en se calant sur les paramètres qui lui sont transmis par le calcul obtenu à partir du "marquage laser".

Dans le cadre d'une défense de territoire pour que l'opération soit encore plus précise, des radars positionnés un peu partout sur un territoire protégé peuvent participer à la triangulation d'un missile ennemi qui arrive sur, mettons, New-York, Washington, ou Miami. Les satellites géo-stationnaires vont repérer les missiles ennemis qui arrivent bien avant que les radars au sol ne les repèrent. Comme tout ce système est interconnecté informatiquement (n'oublions pas que INTERNET a été à l'origine un développement militaire), tout fonctionne en synchronisation. Lorsque le missile rentre dans l'espace des radars, en conjonction avec les satellites le calcul de la trajectoire, du lieu d'impact et son suivi peut se faire dans les meilleurs condition et, ainsi, sont interception éventuelle par un missile "anti-missile" peut être possible.

"Au sujet d'Al Khaida, j'ignorais qu'ils disposaient d'une base de lancement de missiles balistiques mais que la présence du bouclier les aurait poussé à écarter cette option et de privilégier le détournement d'avions ... J'ai du mal comprendre ta pensée."

Les avions à destination des Etats-Unis en provenance des pays sensibles sont particulièrement surveillés. Ainsi des avions détournés en provenance du Moyen-Orient, à mon avis, avec des pirates islamistes à bord seraient abattus sans état d'âme par les forces américaines. Il n'est pas nécessaire d'avoir des bases de lancements de missiles à proximité du territoire américain. Ton humour est comique, mais pour d'autres raisons que celles que tu peux imaginer. Il faut savoir qu'il y a des pays ennemis à proximité des USA. Par exemple CUBA qui a déjà vu y installer des missiles soviétiques au début des années 60 avec la fameuse crise que tu dois connaître et qui a faillit déclencher une troisième guerre mondiale. Pas moins. Et ces missiles ont déjà été repérés par voie aérienne. Quoi de mieux que les satellites géo-stationnaires, inatteignables par les forces au sol pour surveiller et pirater un territoire opérationnel ? Et y'a pas que CUBA. Tu prends le Vénézuela avec à sa tête Hugo Chavez qui accueille pas moins que des militaires iraniens sur son sol (!!!) par soucis de rapprochement avec les ennemis des USA. Ou l'ami de Hugo Chavez, Daniel Ortega, président du Nicaragua. Comme par hasard, l'Islam se développe fortement dans toute l'Amérique Latine. Il y a un rapport psychologique évident entre le communisme, le nazisme et l'Islam. "L'Islam, ce communisme du Désert" (Maurice G. Dantec) Liens fort nombreux. Dans les 3 cas l'individu n'a aucune valeur, il n'est qu'un rouage de la Grande Machine, du Reich, de la Oumma ou de la Collectivité. S'il est Aryen, ou croyant parmi les croyants, ou prolétaire parmi les prolétaire il est pris en charge par la communauté. Et puis le Fürher, le petit père du peuple ou le Grand Timonier, ou le Calife veille au grain pour que tout ce joli monde ne se détourne pas de "Mein Kampf", du "Manifeste" ou du Saint Coran. Si on veut quitter la Foi nouvelle, on est condamné ! C'est dit d'avance. J'ai croisé moi aussi des musulmans très sympathiques et très chaleureux, des communistes qui voulaient apporter (à défaut d'imposer) la fraternité au genre humain, des nostalgiques de la race et de l'ordre allemands très gentils... limite végétariens (comme Hitler... qui fit voter les premières lois écologiques du XXème Siècle)... mais les systèmes (Islam, Communisme, National-Socialisme) sont les métastases d'un Cancer plus généralisé. Et comme par hasard, on voit des communistes comme Garaudy se convertir à l'Islam et nier l'existence des chambres à gaz. Curieux mélange, n'est-ce pas. Ou le terroriste Carlos devenir musulman, également... et le Mufti de Jérusalem dans les années 40 recevoir un "certificat d'Aryen" des mains de Hitler et créer des divisions SS musulmanes (Division Handschar en Bosnie, Division SS Skanderberg au Kosovo).

Les apprentis terroristes gauchistes des années 70 allaient s'entraîner à la guerrilla sous les hospices des entraîneurs militaires palestiniens qui étaient d'anciens officiers SS, convertis pour la plupart. Que du beau monde. Et ici, en Occident, ces crapules faisaient (et font encore) bander la jeunesse.

D'ailleurs Hitler a dit des choses comme celle-ci : "« Ce n'est pas l'Allemagne qui va devenir bolchevique, mais le bolchevisme qui va se transformer en une sorte de national-socialisme. En plus, il y a davantage de liens qui nous unissent au bolchevisme que d'éléments qui nous séparent. (...) J'ai toujours fait la part des choses, et toujours enjoint que les anciens communistes soient admis dans le parti sans délai. Le petit-bourgeois socialiste et le chef syndical ne feront jamais un national-socialiste, mais le militant communiste, oui. » ( Hermann Rauschning - "Hitler m'a dit") ou alors, il a dit à propos de l'Islam : « Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, le monde aurait changé de face. Puisque le monde était déjà condamné à l'influence judaïque (et son sous-produit le christianisme est une chose si insipide !), il aurait mieux valu que l'islam triomphe. Cette religion récompense l'héroïsme, promet au guerrier les joies du septième ciel… Animé d'un esprit semblable, les Germains auraient conquis le monde. Ils en ont été empêchés par le christianisme.»
Aucun commentaire supplémentaire n'est, à mon avis, nécessaire.

Alors, oui... une attaque en direction des USA, ou plus généralement de l'Occident pourrait venir encore de l'extérieur. Si ce n'est par des missiles lancés du Vénézuela ou du Nicaragua, au moins par des avions provenant du Moyen-Orient ou d'Amérique Latine et détournés. De l'intérieur du pays, les contrôles étant beaucoup plus relâchés il était évident qu'une attaque était plus envisageable. Après, comme tu le signales, que les services de surveillance aient méchamment cafouillé, c'est un autre problème. Je pense que des têtes ont dû dégager depuis... tu crois pas ?

Il faut savoir choisir les bonnes assurances, Scalp, arrête de chercher des puces là où il n'y en a pas. Une bonne assurance ne va pas relever les tarifs de façon drastique surtout si tu es chez eux depuis 30 piges et que tu n'as jamais été malade de manière grave. C'est comme l'assurance de ta maison. Si t'es cambriolé tous les deux mois, à mon avis tes tarifs vont changer. Ou l'assurance de ta bagnole. Si t'as accident sur accident, ton assureur va te saigner car il n'est pas là pour se faire saigner non plus. Mais si tu as une vie équilibrée, posée, sérieuse et que tu assumes certaines de tes conneries, que tu t'organises néanmoins pour mettre un peu d'argent de côté et que tu ne vis pas comme un irresponsable, y'a pas de raison pour que tu sois malade tout le temps. Lorsque je vois les capacités de ma mutuelle dont je bénéficie par mon entreprise et ce qu'elle me coûte, je crois que pour à peine un peu plus je pourrais être protégé complètement et arrêter de cotiser pour le trou de la sécurité sociale. Mais comme je ne suis pas en position de profession libérale ça m'est impossible.

Bien entendu, par contre, les malades lourds et handicapés, je suis pour une solidarité à leur égard, pas pour qu'on les laisse crever dans le caniveau.

Notre système de santé nous est envié un peu partout jusqu'au moment où les gens réalisent ce que cela implique.

Il suffit d'appliquer le même sens de la nécessité aux réformes courageuses qu'entreprend le gouvernement Sarkozy, ces derniers temps, pour réaliser que s'il y a des dommages collatéraux dans le remuement de la merde, ça ne peut qu'être sain à moyen terme.

Passé le tout début des années 80, les manifestations et émeutes avaient tout simplement disparues et Thatcher a été réélue durant toutes les années 80. C'est que sa politique a été payante. Et si le chômage a pu reculer à partir du milieu des années 90 c'est certainement parce que Tony Blair a continué sur la lancée Thatchérienne à appliquer des principes Libéraux (chômeur ! Plutôt que de rester chez toi à ne rien foutre et à geindre contre le Gouvernement pour trouver des justifications à ta déchéance Sociale, prend le premier boulot qui se présente, même s'il est éloigné de tes désirs ou ambitions, ça t'obligera à te prendre en main, ça te gardera actif et responsable, ça te permettra de réfléchir quant à ta situation professionnelle en général), parce que figure-toi, Scalp, qu'il n'existe pas de monde parfait où chacun puisse faire absolument que ce qu'il désire au détriment de ses obligations et de ses devoirs... c'est du fantasme total, pour ne pas dire TOTALITAIRE. Mais, si le chômage a pu reculer, également, c'est que Thatcher a eu le courage de réorienter l'économie de son pays en délaissant toute une frange de ses activités qui étaient obsolètes parce dictées par les nécessités de l'après seconde guerre mondiale, nécessités qui n'étaient plus les mêmes à la fin des années 70. Il faut également préciser que si la masse des grands pauvres est passé de 8% à 22% en quelques 11 années, c'est aussi en raison de l'arrivée massive d'une immigration tout aussi incontrôlée que vers chez nous. Socialement, leurs immigrés sont autant à la ramasse que les nôtres.

Pour ce qui est de "Star Wars", les articles de l'Immonde diplomatique me laissent souvent de glace. Et j'apprécie Norman Spinrad, grand auteur de science-fiction, mais cet article de 1999 est un peu dépassé, il faut le dire. Car il faut savoir que le bouclier spatial est tellement au point que la TOTALITE du GLOBE est sous surveillance et le lancement d'un missile vers, disons, New York, en provenance de la Corée du Nord ou de l'Iran, non seulement sera repéré dans les secondes qui suivront son envoi, mais la base de lancement peut être détruite par les américains avant même que le missile n'atteigne l'espace aérien des USA, et le missile a de très fortes chances d'être intercepté par des anti-missiles également. Le Bouclier américain est tellement opérationnel que les membres d'Al-Qaïda ont été obligés de s'infiltrer sur le territoire américain, de se fondre dans la masse, et de préparer l'attaque du 11 Septembre 2001 de l'intérieur du pays sachant bien qu'une attaque lancée de l'extérieur avait beaucoup moins de chance de toucher au but. Car qui aurait soupçonné une chose de cette envergure venant du coeur même du pays. Personne.

Le programme Star Wars offre la possibilité de repérer une cible, de la marquer par laser afin qu'un missile lancé, disons d'un bateau à quelques centaines de kilomètres également de la cible, soit synchronisé avec le marquage laser et aille toucher sa cible sans problème. En la matière, les USA ont fait des démonstrations édifiantes lors de la première guerre du Golfe en 1991, mais aussi lors des frappes sur la Serbie, en 1999, puis lors des guerres en Irak et en Afghanistan. Les caméras placées à bord des missiles eux-mêmes ont frappé les imaginations. Le programme Star Wars donne la possibilité d'intercepter les missiles ennemis à la condition que des boucliers stratégiques soient déployés un peu partout autour des pays "douteux". Souviens-toi des conflits diplomatiques lorsque les USA ont fait rentrer d'anciens pays du Bloc Soviétique dans l'OTAN et déclaré qu'ils allaient y placer des radars et boucliers anti-missiles qui travaillent de concert avec les satellites de surveillance. Le programme Star Wars autorise une surveillance accrue de la moindre cible en déplacement presque 24h sur 24 : un groupe de terroristes dans la montagne ou le désert, des camps d'entraînement de Talibans en Afghanistan, ou que sais-je d'autre. Spinrad dans son article brouille probablement un peu les pistes, car sa sensibilité politique n'est pas complètement en accord avec l'Immonde Diplomatique, car lorsque l'on sait http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/robotique/d/letrange-projet-de-la-defense-americaine-linsecte-telecommande_15431/">à quoi travaille l'Armée Américaine, on réalise bien vite que Science-Fiction et Réalité sont de plus en plus en train de se rejoindre.

Bien entendu, il se trouvera beaucoup d'anti-américains primaires qui continueront à déclamer des critiques biaisées à propos de la défense américaine en se basant sur de récentes déconvenues lors de tests militaires en condition réelle. Ces échecs existent, ont toujours existé et existeront toujours. Des fusées qui ont explosé au décollage avant que la Nasa ne parvienne à envoyer des hommes sur la Lune, ma foi... il y en a eu... et des déconvenues spatiales, même après que l'homme soit allé plusieurs fois sur la lune, il y en a eu encore. Ne serait-ce que l'explosion de la Navette Spatiale dans les années 80, de triste mémoire. Cela ne signifie nullement que les choses sont totalement in-opérationnelles.

De plus, Spinrad éclaire bien, dans son article, le mode de fonctionnement du Corps Politique américain par le biais des lobbies et des groupe d'influence, voire de pression. Dans cette affaire, à bien y réfléchir, la Nasa tout comme l'Armée Américaine ont été toutes les deux gagnantes. Et il n'est pas exclu du tout que, en matière de budget, dans tous les pays du monde, les ministères appelés à collaborer en des domaines où les frontières sont floues quant à leurs prérogatives mutuelles, adoptent des comportements équivalents et coopèrent pour le bien commun, même si pour lancer l'opération on en vient à contourner quelque peu les règles histoires de faire se déplacer le lourd mammouth logistique et étatique.

Maintenant, j'ai deux ou trois petites choses à te dire concernant ta toute première réponse.

"Dans le même temps les investissements nécessaires dans l'entretien des infrastructures du pays ont été quelque peu négligés : entretien des ponts, des routes, du réseau électrique, des digues (celles du lac pontchartrain jouxtant la Nouvelle Orléans) avec les conséquences que l'on connait."

Ca n'est pas à l'Etat Fédéral d'entretenir systématiquement ces choses. En particulier aux USA. C'est un système qui n'est pas comparable au nôtre. C'est aux collectivités locales d'entretenir ce qui se doit d'être entretenu. Les USA sont formés de 50 Etats qui ont des constitutions indépendantes assujetties à la Constitution Fédérale dans une moindre mesure, ce qui fait que la législation sur la peine de mort, ou la prostitution, ou le port d'armes, ou les "jeux de hasard" varie d'un état à l'autre. De plus, ce sont bien les sociétés privées qui doivent être dans la ligne de mire quant à ce qui s'est passé à la Nouvelle Orléans, les sociétés chargées de l'entretien des infrastructures, ainsi que les autorités locales. Et aucunement le Gouvernement Fédéral. Il suffit de voir ce qui se trame en ce moment même avec la nappe de pétrole. Obama est incapable d'en faire beaucoup plus que Bush. Et le contraire eut été surprenant.

Dans un système libéral, les personnes qui se retrouvent dans la merde le sont parce qu'elles n'ont pas su s'organiser dés leur entrée dans la vie professionnelle active. J'ai eu une intervention, il y a quelques semaines déjà, sur mon blog, d'une jeune femme qui après avoir été diplômée et être entrée dans la vie active, met systématiquement 10% de son salaire de côté pou ses vieux jours, alors qu'elle n'a pas 30 ans. Tu sais ce qui te restes à faire.

Le Libéralisme a plusieurs tendances. Un certain libéralisme peut accepter que l'Etat, par souci de cohésion organique entre les membres de la société en vienne à intervenir exceptionnellement, uniquement si la situation l'exige, dans le domaine des banques, par exemple, pour épargner une dérive et une déchéance à de nombreuses personnes. Mais une intervention constante dans le domaine économique a plutôt tendance à scléroser le dynamisme de la productivité et non pas à le booster.

Je suis de ceux qui pensent qu'un minimum de choses se devraient d'être contrôlées par le secteur public, en dehors bien entendu des fonctions régaliennes que tu a très bien nommées. Je pense que l'énergie, l'eau et la santé se devraient d'être publiques. Mais tout le reste se devrait d'être privé. Ces choses me semblent importantes dans le sens où elles permettraient aux membres d'une société de pouvoir dire "Nous" et que ça fasse sens. Après, pour le reste, les assurances et protections sociales comprises, elles devraient être du domaine de la responsabilité individuelle, à la condition, bien entendu, qu'un SALAIRE INTEGRAL soit versé aux travailleurs. Je t'invite vivement à http://www.salairecomplet.com/">aller calculer ton salaire intégral, tu seras surpris de réaliser ce que ton travail mérite, en vérité, et dont l'Etat te prive !. Si tu touchais ton salaire intégral, non seulement tu pourrais t'assurer individuellement d'une aussi bonne manière que si tu étais assuré à la Sécurité Sociale, mais en plus tu serais gagnant financièrement car cela te coûterait moins cher que ce que coûte le MONSTRE de la Sécurité Sociale. Si une personne est responsable, elle doit faire des choix sensés et s'assurer complètement. C'est possible. Et pas seulement s'assurer pour une gastro, comme tu le dis.

Bien entendu, si la société française devait se tourner demain vers un système pleinement libéral, il serait préférable qu'elle le fasse progressivement, avec des paliers et en prenant en compte un certain temps d'adaptation pour les gens. Une transition si tu préfères. Qu'un système de solidarité soit conservé par principe identitaire français, en raison de l'Histoire de notre pays, etc... je n'y vois pas de mal, à la condition que le système soit révisé de fond en comble et plutôt considéré comme une béquille provisoire que comme un accompagnateur constant de notre vie sociale. Et l'idéal serait que ce système ne soit consacré qu'aux gens très pauvres et largués socialement et non pas pour ceux qui auraient la possibilité de se prendre en charge individuellement.

Je sais que ce type de propos peuvent choquer, mais ils ne peuvent choquer que les personnes qui se refusent à faire leur révolution personnelle, intérieure et à faire exécuter une rotation à leur cerveau de 360°.
Hier soir, sur France 2, il y avait un "best of" des meilleurs moments de l'émission de Ruquier et la chanteuse http://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Ditto">Beth Ditto du groupe http://en.wikipedia.org/wiki/Gossip_(band)">Gossip a très bien résumé la chose en se démasquant par une simple phrase la concernant. Elle a laissé entendre, en effet, lorsqu'on l'a interrogé sur ses problèmes de poids qu'un jour elle a réalisé qu'il était plus facile de chercher à changer le monde que se changer soi-même. C'est incroyable. Mais dans cette formulation se trouve condensées toutes les raisons des échecs de toutes les révolutions et revendications qui ont parsemées l'Histoire Humaine de ces derniers deux siècles. Il est, en effet, plus facile de projeter sur autrui (Sarkozy, le Libéralisme, les USA, la Nation, les Riches, etc...) les raisons de sa propre imperfection. Et c'est ce que font avec une évidence qui leur échappe tous les thuriféraire de notre modèle social qui n'est plus qu'un cadavre. Le plus dur c'est d'être entièrement indépendant, maître de soi et responsable et de n'avoir, quant à ses échecs, des comptes à rendre qu'à soi-même, au lieu de constamment en vouloir à autrui. http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche">Nietzsche a très bien démasqué cette chose qu'il a nommé http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressentiment#Le_ressentiment_chez_Nietzsche">le ressentiment ! On n'en est toujours pas sorti ! C'est sur de telles postures et crispations que se sont construits les charniers et les camps, de gauche et de droite.