Nyto... tu avoueras que tu changes de tonalité d'un message à l'autre.

Les yesmen sont rigolos, certes, mais avouez que leurs interventions ne contribuent qu'à une seule chose : constamment décrédibiliser... et faire du business avec... en fait leur humour, tout comme les reportages de Michael Moore, est carrément Libéral à mort ! And the business is good ! Ce qui en fait, à mes yeux, des putains d'hypocrites.

Il est évident que la Liberté exclue au bout d'un moment l'égalité. Pourquoi ? Parce que seul le Physicien étant en mesure de comprendre pleinement l'univers des particules élémentaires aura la Liberté de travailler dessus les autres ne pouvant juste que s'émerveiller sur le sujet grâce à un ouvrage de vulgarisation. Par contre, peut-être que parmi ceux qui sont incapables de s'adonner à l'exploration quantique se trouvera-t-il d'excellents plombiers, des programmateurs informatiques ou des balayeurs dont la société aura besoin également.

Dans "L'idéologie Allemande" Marx et Engels introduisent cette idée parfaitement ridicule et qui perdure encore aujourd'hui, comme quoi au sein d'une société communiste chaque individu pourra être à la fois scientifique de haut vol en même temps que plombier ou balayeur. C'est une négation élémentaire du seul principe qui a permis jusqu'à présent de faire émerger une Civilisation : la hiérarchisation.

Qu'il y ait des problèmes de déforestation, de marée noire, etc... est dû non pas au principe Libéral, mais à l'absence d'Ethique chez ceux qui emploient et utilisent le Libéralisme afin de s'enrichir facilement, rapidement, et sans égard vis-à-vis de l'environnement.

Aux Etats-Unis les grosses compagnies ont toutes démarré grâce à des idées brillantes émises, la plupart du temps, par des gens simples, pauvres, mais qui ont eu la Volonté de pousser leur rêve vers la réalisation. Un véritable système Libéral n'a pas à empêcher les gens, quels qu'ils soient, à entreprendre. Il appartient à chacun de prendre sa vie en main, de se fixer des buts, de gravir les échelons et les étapes qui le mèneront vers ses objectifs. S'il est incapable de faire cela c'est qu'il n'est tout simplement pas apte à aller plus loin et, de ce fait, qu'il se contente de mener une vie honnête en travaillant et en s'organisant pour avoir la meilleure vie possible.
Quand tu sais ce que représente un salaire intégral pour un simple ouvrier smicard, moi je dis qu'il faut être un lobotomisé pour se refuser à admettre que ce salaire lui permettrait et de se nourrir convenablement, et de se protéger comme il se doit en se responsabilisant et en se fixant des priorités. Il préfère se faire prendre en charge par un Pouvoir Tutélaire (L'Etat) qui lui vole plus de la moitié du salaire qui lui revient de droit au nom d'un sacro-saint principe de Solidarité qui n'empêche aucunement le trou de la Sécurité Sociale de se creuser d'avantage et je ne parle pas des déficits publiques qui sont une calamité. Le pire dans tout cela, c'est que l'ouvrier lambda qui parvient grâce à la mondialisation à se vêtir pour pas cher, à avoir des activités pour pas cher, à vivre plus longtemps que ses grands-parents, trouve encore le moyen de dire qu'avant c'était mieux et que les choses vont en s'empirant. Et les choses vont en s'empirant mais dans des domaines qu'il ignore : déréliction morale, familles recomposées, destruction des repères et des principes qui font notre identité culturelle. Lui rêve d'un SMIC à 1500€ alors qu'un Salaire Intégral lui permettrait d'avoir accès beaucoup plus.

Moi je crois plutôt que la République est parvenu à faire du Citoyen un Enfant qui a besoin qu'on le prenne en main. Et je ne vois pas beaucoup de différence entre mon fils de bientôt 14 ans que je m'efforce de responsabiliser et l'adulte qui se révolte contre des clopinettes alors que les solutions sont devant lui, tellement évidentes, mais qu'il se refuse à les voir.

Si BP fait faillite, toi tu y vois un échec de l' "Utopie Libérale". C'est rigolo. Moi je n'y vois que Justice. Le secteur sera déséquilibré un moment et d'autres sociétés s'en empareront tout simplement. D'autres sociétés ou de nouvelles sociétés qui embaucheront à leur tour et ainsi de suite. Et tout finira par rentrer dans l'Ordre. Le Libéralisme, ça n'est pas une Utopie, c'est une prise en compte de la Réalité Humaine qui implique également, et les grands Riches abondent en exemples philanthropiques qui, eux aussi, contribuent à réduire les inégalités.

Que je paye des impôts, je n'y vois pas de mal, à la condition que ces impôts soient utilisés pour les fonctions régaliennes de l'Etat (ce Mal nécessaire) : Police, Armée, Justice, Gestion et Logistique de l'appareil d'état -- Fonctionnaires, etc... -- et des contrôles qui maintiennent un niveau de fonctionnement général de haute volée. Je suis également de ceux qui pensent qu'il est des choses comme l'énergie, la Recherche et l'Eau qui peuvent également faire partie de l'appareil d'Etat et nous permettre en tant que Citoyens à en bénéficier raisonnablement. Je ne saurais te dire dans quelle mesure, car je ne suis pas un spécialiste, mais il est certain que cela nous permettrait de dire "nous" et que cela fasse sens. Même la Sécurité Sociale aurait pu fonctionner si les règles fixées par ses instances eussent été fortement Libérale dans le but de responsabiliser, justement, les travailleurs qui cotisent. Mais ça n'est absolument pas le cas.

Je ne vois pas pour quelle raison nous devrions nous contenter de ce système comme tu l'affirmes, alors que dans bien d'autres pays européens la Sécurité Sociale est privatisée, les salaires de ce fait plus élevés (Suisse, Pays Scandinaves... il n'y a pas que le système des USA) et qu'il ne tient qu'à nous de faire effectuer à notre cerveau une rotation de 360° pour considérer la Vie sous d'autres angles de vision.

Ma mère a tenté à plusieurs reprises de monter une petite affaire au cours de sa vie. A chaque fois elle y a laissé la peau du cul grâce à l'Etat (URSSAF & co) qui s'empresse de presser le citron jusqu'à ce qu'il ne reste plus une seule goûte. Par contre, l'ancien chanteur de mon groupe, VENICE, s'est barré aux USA il y a 8 ans et son épouse, notre ancienne manager, y a monté récemment une agence de shooting photos après avoir exercé pour une autre entreprise énorme pendant 7 années. Son affaire démarre très bien. Si elle se casse la gueule elle ne pourra s'en prendre qu'à elle-même. De grands photographes dont Peter Lindberg ont rejoint son agence. Elle aurait fait la même chose en France elle était vouée à l'échec d'avance car l'Etat lui aurait d'entrée pris la peau sur les os, et les socialistes au pouvoir cela aurait été pire.

De plus, toutes ces histoires de misère sociale qui justifieraient même des révoltes et des saloperies que nous nous devrions de prendre en compte pour les traiter une fois encore avec les deniers de l'Etat... ce sont des conneries grosses comme la lune. Cela fait des années qu'on le dit, mais un rapport récent le prouve.

http://www.dailymotion.com/video/xcyald_xavier-raufer-qui-sont-les-vrais-pa_news">

Quand tu te lances dans le business en France, tu sais, à moins d'être stupide, que l'Etat à un moment ou un autre, en fonction de ta réussite, va venir prendre sa dîme...

Toi tu ne vas pas pleurer pour le mec qui donne 70% de ce qu'il gagne parce qu'il a gagné 7 000 000 d'euros, dis-tu... on l'ampute pas moins de 4 900 000 €, mais à part ça tout va bien. C'est une certaine façon de voir les choses. Pour ma part, je serai dans le cas du mec, je me tirerais sans me retourner de ce pays où l'on me ferait les poches autant.

Dis voir... il faut croire que tous les riches n'ont pas toujours de "conseillers" comme tu l'affirmes, puisque Gainsbourg a passé son temps a faire des singles dans les années 70 juste comme "sea, sex and sun", juste pour pouvoir partir en vacances car les impôts lui avaient tout pris... d'où son énervement sur le plateau de TF1.

Pourquoi ? Tu m'imaginais sans coeur et enculé jusqu'à la racine ? Et bien tu te trompes. Et être de tendance plutôt libérale ne veut aucunement dire qu'on est un pauvre salaud. Personnellement j'ai même tendance à penser que les gens de gauche passent leur temps à gueuler contre l'Etat Providence qui ne ferait pas son boulot lorsqu'ils sont confrontés à la misère, la leur ou celle d'autrui. C'est une manière aisée de se dédouaner de ce qu'ils pourraient faire eux-mêmes. Je vais te donner un exemple très simple qui risque d'en affoler quelques uns dans le coin, mais je ne suis plus à ça prêt, n'est-ce pas ? Un exemple ou deux... Les Restos du Coeur et Le Mouvement Emmaüs sont des choses très bien, et je ne vois pas pour quelle raison ces organisations devraient disparaître et leurs actions être reprise par l'Etat, fut-il considéré comme "Providentiel" ou pas...
Quand on se réclame de la Liberté, comme tous nos bons gauchos ont l'outrecuidance de le faire, on assume la Liberté jusqu'au bout au lieu de venir pleurer dans les jupes de l'Etat qui est, quoi qu'on en dise, un Léviathan en puissance susceptible de se transformer en écraseur à n'importe quel moment. Oh pas forcément en décrétant la Dictature, vois-tu, mais simplement en rajoutant sur l'épaule de ses concitoyens, qu'il est sensé servir à la base, des taxes et des lois à n'en plus finir qui finissent, paradoxalement, par entraver la moindre initiative individuelle fut-elle sociale, politique ou salariale. Lorsque les syndicalistes CGT et FO à mon taf viennent me faire la morale parce que j'accepte de bosser un maximum de samedis et de dimanches en période de fin d'année en rêvant que cette liberté soit interdite par l'Etat, autrement dit par une loi, et bien je préfère ne pas te dire les jolis noms d'oiseaux qui me sortent de la bouche pour qualifier ces raclures de bidet qu'ont un poil dans la main et la langue juste bien pendue.

Pour en revenir à notre mouton, à savoir la Solidarité, celle-ci ne doit pas être prétexte à l'étatisme.
La solution libérale prône l'abolition des systèmes de "solidarité" étatique. Il n'est pas exclu, l'Etat étant considéré par les Libéraux comme devant veiller à la Sécurité des citoyens, qu'une certaine "régulation" soit envisageable, mais elle doit être minimale, comme je l'ai précisé dans mes posts précédents, elle doit s'occuper essentiellement des très démunis et des très pauvres. Ceux qu'on appelle "les cas sociaux". Pour la simple et bonne raison que cette action est un gage de stabilité sociale et de paix civile. Mais les autres, ceux qui travaillent et gagnent un salaire, il faut leur donner leur salaire intégral et les responsabiliser en les obligeant à se prendre en main eux-mêmes comme des grands. La Matriarchie Républicaine, nous voyons où ça mène. De plus, par éthique basique, seuls les actes de charité volontaire peuvent être considérés comme étant solidaires, c'est de la philosophie de terminale. Y'a pas besoin de faire Bac + 5 pour comprendre cette évidence. Si aujourd'hui les citoyens sont attachés à la lutte contre la pauvreté, la situation n'a pas raison de changer dans une société libérale ; quand les hommes sont responsables, qu'ils sont concernés et qu'ils ont l'air de quelque chose (tout le contraire d'une certaine chanson, d'un certain groupe qui braillait "Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien !) ils ont la possibilité et la capacité de s'organiser volontairement sous forme de mutuelles -- c'est d'ores déjà le cas -- ainsi que sous forme d'associations d'aides aux plus démunis, dont la plupart sont d'essence privée. Les problèmes liés à la nature d'un système public sont alors éliminés ; le déficit de la sécurité sociale et éliminé, le système étant privé, il est impossible de tenter de s'enrichir aux dépens des autres individus, comme le font tout un tas de tir-au-flancs qui s'évertuent à trouver un moyen de contourner les règles de l'Etat pour toucher des allocations et des aides alors qu'ils ne les méritent pas, tandis que nous autres nous bossons et cotisons pour cela ; celui qui prend une assurance paye exactement pour le service qu'il demande en retour (je le répète, quelqu'un en très bonne santé, jeune et dynamique, qui va chez le médecin une ou deux fois par an ne se fera même pas couvrir pour cela, par contre il prendra à coup sûr une protection médicale hospitalière en cas d'accident ou d'opération, car c'est imprévisible mais nécessaire... puis l'âge venant et sa santé évoluant il pourra changer de contrat.), par ailleurs, l'organisation est alors beaucoup plus flexible et efficace à la différence d'un système étatisé - puisque responsabilisé. Ne va pas croire que les assurances privées mettent du temps à te rembourser. L'Etat peut servir à agréer ou non une Assurance privée. Voilà sa part de responsabilité. Le but est, tout de même, d'avoir une société pacifiée, quelle est l'intérêt pour un Etat de pousser à n'importe quel type anarchique de protection Sociale qui risquerait de tourner en eau de boudin ?? Se reposer sur l'Etat pour combattre la pauvreté est une façon d'évacuer le sujet en le confiant à l'organisation qui a le moins intérêt à cela. La pratique montre que les pays les moins étatisés sont aussi ceux où les fondations et les associations d'assistance sont les plus développées. Je ne sais plus si je l'ai déjà dit, mais dans une étude qui a été faite et qui date d'il y a moins de 10 ans, grosso modo au moment où Chirac et Bush n'étaient pas d'accord à propos de l'intervention ou non en Irak, je crois avoir lu ça dans un canard abandonné dans le métro, les américains avaient été questionnés sur leur sentiment vis-à-vis de la France et une très grande partie des interrogés estimaient que les français étaient trop égoïstes et pas assez individualistes. Cela peut paraître paradoxal, mais à bien y réfléchir cela ne l'est pas du tout. C'est bien parce que les français sont trop égoïstes qu'ils ne peuvent pas être "individualistes", c'est-à-dire apprendre à se prendre en charge et à oeuvrer pour leur bonheur sans attendre constamment que l'Etat vienne leur essuyer les fesses et leur changer leur couche culotte qui, au vu du déficit social, ne sera même pas une "Pampers".

Le Cas de Serge Gainsbourg brûlant son billet de 500Frcs en direct sur TF1 il y a 26 ans de ça, avec le scandale dont les plus anciens se souviennent encore, illustre très bien tout ce que je viens de te dire, et on peut en tirer 4 leçons :

"Le 11 mars 1984 à TF1, sur le plateau de l'émission 7 sur 7, devant les journalistes Erik Gilbert et Jean-Louis Burgat et quelques millions de téléspectateurs, Serge Gainsbourg brûle aux trois quarts un billet de 500 Francs pour montrer ce qui lui reste après que le "racket des impôts" est passé, en commentant ainsi :

"faut pas déconner… c'est pas pour les pauvres, c'est pour le nucléaire."

En 1985, lors du « Jeu de la vérité » il signera un chèque de 100 000 francs (!!!!!) au profit de Médecins sans frontières.

De ces deux gestes, qu'il renouvellera par la suite, nous pouvons tirer quatre leçons :

La première leçon est qu'on ne peut pas empêcher ceux à qui on prend les trois quarts des fruits de leur travail — et cela arrive très vite : quel est le smicard qui sait que la Sécurité sociale lui prend déjà la moitié de son salaire ? de se juger opprimés, et asservis, par l'Etat qui.

Qu'une société politique qui persécute une minorité, et la diffame, en raison même du fait qu'elle produit davantage que les autres, ne peut pas prétendre servir un quelconque bien commun.
Pour qu'un bien soit véritablement commun, chacun doit pouvoir y reconnaître son bien propre, et il ne peut plus l'être, commun, à partir du moment où certains nient le Droit des autres, c'est-à-dire leur humanité commune, sous prétexte de le réaliser.

La deuxième leçon est que, même alors que l'Etat vous asservit aux trois quarts de l'argent qui nous revient de plein droit sous prétexte de "solidarité sociale", il ne réussit pas à vous rendre indifférent au bien d'autrui ; que la "solidarité" forcée ne tue pas la solidarité naturelle, malgré tout ce qu'elle fait pour la priver de ses moyens.

La troisième leçon

— "faut pas déconner… c'est pas pour les pauvres, c'est pour le nucléaire"— est que par définition ce sont les puissants qui imposent la redistribution politique, et c'est aux faibles qu'ils l'infligent ; et que l'on croirait moins à ses vertus "solidaires" si l'on gardait ces axiomes-là à l'esprit.
Nous pourrions énumérer quelques politiques dont l'opinion croit qu'elles profitent aux pauvres alors qu'elles les oppriment : salaire minimum, logements sociaux, garanties de prix agricoles, subventions aux transports, retraite par répartition, subventions à la culture, pseudo-"gratuité" de l'enseignement, impôts sur les sociétés et plus généralement impôts contre l'épargne. Ce dernier est pas mal du tout, Scalp : t'as bossé, t'as payé tes impôts, tes taxes sur tout ce que tu consommes, il te reste un peu d'argent, tu le mets de côté, et bien on va te taxer dessus. Ou alors cet autre, tu achètes un terrain, tu payes une taxe dessus, puis tu dois payer un impôt foncier, puis tu fais construire une maison sur laquelle tu vas payer une taxe aussi (les matériaux), tu contribues à faire tourner une entreprise (la main d'oeuvre), ensuite quand tu vas t'y installer tu vas payer un impôt local... puis lorsque tu en viens à mourir si tes enfants héritent : ils doivent payer encore un impôt sur l'héritage. Hé ! C'est pas du délire ça ? Sarkozy voulait faire disparaître cet impôt complètement injuste puisque appliqué à tout le monde. Je n'ai pas suivi l'affaire et je ne sais pas où ça en est, mais bien entendu : il ya eu une levée des boucliers de la part de tous les socialistes. Autrement dit, un honnête travailleur qui a transpiré sang et sueur pour laisser quelque chose à ses enfants ne va peut-être pas pouvoir le faire parce que ses enfants n'auront peut-être pas les moyens de payer cette taxe de succession. C'est ce qui s'appelle presser le citron jusqu'au bout. Moi, ce genre de chose me rend grossier et je ne puis m'empêcher de traite l'Etat dans ce cas-là d'enculé enculeur !

La quatrième leçon est que Serge Gainsbourg aurait bien pu brûler la totalité du billet, et pour illustrer non pas ce que la redistribution politique lui laisse de son argent, mais 'ce qu'elle en fait. La preuve : il suffit de voir dans quel déficit nous sommes tombés."

La Source de ce que j'ai mis, là, au-dessus, en le transformant légèrement se trouve http://fr.liberpedia.org/Les_Quatre_leçons_de_Serge_Gainsbourg#Les_quatre_le.C3.A7ons_de_Serge_Gainsbourg">ICI...

Je ne suis donc pas opposé à ce qu'il y ait une aide du type Medicare ou autre, à la condition, comme je l'ai dit plus haut que cela ne soit exclusivement réservé pour les "cas sociaux". Et encore, chaque décennie peut voir peut-être le système amélioré, si de fin économistes se penchent sur la question en s'efforçant de na pas promouvoir le système, car le promouvoir n'aidera pas à la suppression de la pauvreté, mais bien plutôt à sa propagation. Rien que de savoir que l'Etat est là et qu'il veille au grain ne pousse pas à se retrousser les manches ni à, forcément, améliorer son sort. D'ailleurs, c'est bien connu : combien d'immigrés (je parle ici de l'immigration régulière) descendent de l'avion et vont s'inscrire aux différentes prestations sociales alors qu'ils n'ont jamais cotisé pour ce pays ni contribué à en accentuer la richesse et la productivité. Tu peux trouver cela normal du point de vue de la "Solidarité"... ... mais du point de vue de la Logique ça n'est pas normal un seul instant.

Scalp, les investissements étrangers en France ne sont maintenus que pour une seule raison, parce que le droite est au pouvoir depuis 2002 (je ne compte pas la période de 5 années durant laquelle Jospin a été au pouvoir en cohabitation --1997/2002-- et où il s'est particulièrement spécialisé dans la création de pseudos-emplois juste pour faire baisser la chômage facticement, les français ne sont pas cons et ils l'ont joliment sanctionné lors d'une certaine élection présidentielle qui a fait chier tout le monde dans son froc et contribué à faire élire Jacques Chirac avec un score de république africaine) et que les français ont su conserver (pour combien de temps encore ?) un savoir-faire issu de sa Puissance passée et, surtout, des 30 Glorieuses au lendemain de la guerre et avant les Krachs pétroliers des années 70. Par contre si je lis bien ton second tableau, même si la France reste en deuxième position, il semble que les investissements ont baissé de 28%, ce qui est énorme. Et si tu le compares aux Etats-Unis, qui ont pourtant un déficit encore plus catastrophique que le nôtre, mais pour d'autres raisons, les investissements n'y ont baissé que de 6%. L'état d'esprit Libéral qui persiste doit contribuer à créer un sentiment de confiance auprès des investisseurs. Note cependant que ce sont les pays émergeants qui remporte la palme, la Suède mise à part : Inde, Russie, Brésil, Chine... et le lIbéralisme s'y fait de plus en plus une place dont ne se plaignent que deux catégories de personnes : nous autres qui nous sentons dépassés (alors qu'il y a encore 40 ans nous aspirions, en pleine effervescence post-soixante-huitarde et Flower-Power-Love&Peace à ce que tous ces pays pauvres, au sein desquels régnait parfois la famine, les dictatures disparaissent et la prospérité puissent y pénétrer... ) et les habitants des pays en question qui ont du mal à s'adapter aux nouvelles normes. Reste que la Chine est encore sévèrement dictatoriale, la Russie deux crans en dessous de la Chine tout de même. Mais les choses bougent et cette situation ne pourra durer éternellement, car les populations de ces pays croient en la valeur du travail (l'avenir appartient à celui qui se lève tôt et retrousse ses manches) et elles veulent avoir accès aux loisirs et à la consommation tout comme nous autres. Il n'est pas du tout dit que les choses vont en rester là. En Chine, tu vas voir, le parti communiste sera acculé à tenter une expérience qu'il a déjà dans ses tiroirs depuis longtemps, au moins une vingtaine d'années selon les spécialistes, l'établissement d'un Laboratoire Démocratique dans un village lointain et isolé, puis, progressivement ils passeront à une ville plus grande, puis à une région, etc... En même temps il ne faut pas se fier entièrement à la réussite exemplaire, sur le plan économique, de la Chine, car elle traîne encore des réflexes maoïstes en certains domaines et elle peut fortement ressembler, par moment, à un géant aux pieds d'argile, en particulier à cause de sa taille et de son nombre élevé de nationalités qui y cohabitent : plus de cinquante, si ma mémoire est bonne et la nationalité ultra majoritaire, les Han, est elle-même divisée en diverses populations aux dialectes différents, résultat d'un temps passé quand les Han purs (si je puis m'exprimer ainsi) ont assimilé des populations entières qui ont néanmoins conservé des différences qu'elles veulent faire prévaloir même si elles se proclament comme étant "Han". Je ne serais pas surpris d'apprendre que la CIA travaille à un effondrement éventuelle du Géant Chinois, mais pas pour l'instant, bien-sûr, vu que la Chine sert de banquier aux USA, mais de ce jeu personne, dans les instances spécialisées, n'est dupe et les sourires, crois-le bien, ne sont que sourires de circonstance. La Défense américaine se méfie beaucoup de l'armée chinoise... et elle a raison.
Mais ceci est un autre débat, n'est-ce pas, du domaine de la géo-stratégie.

Ne dis pas n'importe quoi Scalp, c'est tant mieux que Medicare existe... il est logique que les personnes très âgées, si leurs familles n'ont pas les moyens de les prendre en charge ne soient pas abandonnées comme des chiens. Il faut cesser, également, de croire que les USA sont un pays où chacun se préoccupe uniquement de sa gueule. C'est un pays où les organisations humanitaires sont des plus actives à l'égard, justement, des laissés pour compte. Je ne pense pas qu'en matière de "productivité des entreprises" l'Amérique ait quoi que ce soit à prouver. C'est encore et toujours la première puissance économique au monde. Même si elle des soucis de trésorerie en ce moment. Mais elle en a déjà eu de par le passé et s'en est toujours sortie.

Si les "assurances maladies" autorisent l'usage élevé de médicaments et que ça coûte cher, ça ne regarde que le client de l'assurance en question et son contrat. En tout cas ça n'est pas ça qui va creuser le trou du budget fédéral et c'est bien parce que le Medicare Program est d'Etat que c'est une bonne nouvelle que les dépenses qui y sont liées soient maîtrisées. Non ? Par contre, une des opposition fondamentale pour les citoyens américains qui n'aiment pas OBAMA c'est que justement la prise en charge par l'Etat ne leur donne plus la liberté de choisir en concertation avec leur médecin de quel type de traitement ils peuvent bénéficier.

C'est pas parce que la France n'est pas la seule à creuser son déficit que cela devrait être une excuse, ou tout au moins que cela devrait nous obliger à "relativiser" comme tu dis... en attendant, c'est bien nos gosses et petits-gosses qui vont ramasser les morceaux de la France à la pelle et payer les dégâts.