Pour Milton Friedman, augmenter par une loi le prix de toute matière première ou de tout service, réduit automatiquement la quantité que les acheteurs de cette matière première ou de ce service acceptent de payer ; que ce soit de l’essence, du riz, une guitare électrique, du vin ou du travail ! Un salaire minimum plus élevé sans raison liée à la rentrée d'argent au sein de l'entreprise implique que moins de personnes sont susceptibles d’être employées. Et moins de salariés produisent moins. Un salaire minimum conduit donc à une contraction de la production de l'entreprise et par extension de la production nationale. En effet, quelques personnes en bénéficieront, ceux qui auront eu la chance de préserver leur emploi avec un salaire minimum plus élevé, mais d’autres vont y perdre, ceux qui auront perdu leur emploi à cause de l’augmentation du salaire minimum et ceux qui ne pourront plus être embauchés pour la même raison.

De plus, l'augmentation sans raison du salaire minimum conduit à rendre également certains emplois plus attractifs... mais difficilement accessibles.
Les partisans, comme Scalp du salaire minimum croient que le coût de l’emploi vaut la peine du petit gain perçu par ceux qui restent employés. Mais chaque année l'augmentation du SMIC conduit à la suppression de centaines de milliers d'emplois. Ceux qui se retrouvent sans emploi devraient se poser les bonnes questions. Êtes-vous satisfait de sacrifier votre place à ceux qui auront la chance de la conserver et qui bénéficieront d’un meilleur avenir que le vôtre ? Si ce n’est pas le cas, blâmez l'augmentation du SMIC, mais pas votre employeur !

Peut-être qu'il ne siège pas au National Council... mais il écrit des articles pour eux semble-t-il, en tout cas http://www.jbs.org/jbs-news-feed/6242-race-and-resentment">en voici un exemplaire pas piqué des hannetons. Le bien nommé "Race and Resentment". Où il montre comment aux USA un noir qui travaille bien à l'école et atteint les études universitaires est automatiquement taxé de "personne agissant comme les blancs" ! Un peu comme nos racailleux merdiques en France qui traitent de "pédé" et de "fils à papa" les premiers de la classe ! C'est magnifique ! Et qui est l'auteur de cet article ? Rien moins que Thomas Sowell qui, d'après la couleur de sa peau, ne doit pas appartenir au KKK.

http://www.economicnoise.com/wp-content/uploads/2010/06/Sowell.jpg">
Thomas Sowell

Si j'ai cité ces passages de VOLTAIRE c'est pour démythifier Les Lumières dans lesquelles ont ne voit, généralement, que Tolérance et Démocratie. Mon propos n'est pas, d'ailleurs, de condamner Voltaire dont j'aime beaucoup la Correspondance. Et puis si on s'amusait à répertorier les propos racistes, antisémites, mysogines, etc... dans les chefs d'oeuvres de la littérature et de la Philosophie, je le dis comme je le sais, on jetterait tout de suite Balzac, Diderot, Céline, Shakespeare... et bien d'autres... au bûcher. Or, ce n'est pas mon propos. C'est, une fois encore, pour indiquer que la vraie vie est plutôt grise et complexe, que blanche ou noire et... simpliste.

Concernant Wikipédia, je suis le premier à me méfier de ce que j'y lis, moins pour ce qui est des faits et des dates qui y sont évoqués que de la manière avec laquelle c'est fait.

De plus, Nonoï, ça n'est pas une disputatio de cour de récré, mais quand on me pose des questions ou qu'on m'interpelle (tendance Section Carrément Anti Le Pen... ) je me fais un plaisir de répondre calmement en donnant des arguments et en construisant ma pensée, toute simple qu'elle puisse être.

Mon propos est tout de même de faire les choses avec sérieux... mais sans jamais me prendre vraiment au sérieux... sinon on est pas rendus !

C'est sûr... le KKK est derrière ça... ... qu'est-ce qu'y faut pas entendre !

Tu fais une énorme erreur, Scalp... n'en perd pas ton scalp... ... lorsque tu affirmais, hier, de façon très conventionnelle, tel LE Lieu commun des lieux communs qu'à peu près tout le monde sort sans réfléchir un petit instant : "notre conception du monde nous la devons à la philosophie des lumières du 17eme siècle elle-même suscitée par les découvertes scientifiques de Copernic, Kepler, Galilée, qui furent en leurs temps progressistes dans leur vision du monde et de la place de l'homme dans l'univers (avec tous les risques que cela comportait pour eux)."

Figure-toi, que "non" ! Notre conception du monde remonte non pas à la Philosophie des Lumières, qui cela étant dit est du XVIIIème Siècle et non pas du XVIIème, comme tu l'écris, car en France le XVIIème Siècle était plutôt celui du Roy Soleil et des Moralistes Français (http://fr.wikipedia.org/wiki/François_de_La_Rochefoucauld">La Rochefoucauld, http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_La_Bruyère">La Bruyère, http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Evremond">Saint-Evremond, http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Jean-Francois_Paul_de_Gondi">le Cardinal de Retz), mais aussi le Siècle de http://fr.wikipedia.org/wiki/René_Descartes">Descartes et http://fr.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal">Pascal. De même, il ne faut pas voir dans le XVIIIème Siècle des Lumières une homogénéité, car la seule chose qui rassemble les philosophes de ce Siècle est une Volonté Farouche de redéfinir l'homme et le Pouvoir qui l'encadre ou l'oppresse, par contre il y a beaucoup de différences entre un http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau">Rousseau, un http://fr.wikipedia.org/wiki/Montesquieu">Montesquieu, un http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltaire">Voltaire et un http://fr.wikipedia.org/wiki/Diderot">Diderot, et nous n'avons pas le temps de mettre tout cela à plat en ce lieu... donc notre conception ne remonte pas au Siècle des Lumières... mais à quelques 2000 et quelques années auparavant, lorsqu'un certain http://fr.wikipedia.org/wiki/Homère">Homère, un aède du VIIIème/VIIème Siècle avant notre ère écrivit http://fr.wikipedia.org/wiki/Iliade">l'ILIADE puis http://fr.wikipedia.org/wiki/Odyssée">l'Odyssée. Quelques courts siècles plus tard, les Athéniens inventeraient la Démocratie, les Spartes une Organisation Militaire unique, tandis que du côté de Jérusalem, le Judaïsme fixerait le Décalogue autour duquel s'est constituée notre Morale que même les athées reconnaissent comme la leur. Enfin, avec le Christianisme et l'évangélisation de la nouvelle foi, une rencontre unique entre le Judéo-Christianisme et le Corpus Gréco-Latin accoucherait de notre Civilisation telle qu'elle est. Il s'agit, en fait, d'un très long processus qui va d'Homère et Platon, des Prophètes hébreux et de Jésus, jusqu'à notre temps et dont Les Lumières ne sont qu'une étape parmi tant d'autres passées et... à venir. Encore un effort Camarade si tu veux vraiment être révolutionnaire et ne pas te scléroser dans un siècle arrêté (celui des Lumières... ) et te satisfaire d'une conception historique limitée qui ne couvrirait que 2 petits siècles. Si un jour tu lis Marx, tu t'apercevras que même lui lit l'Histoire de sa Civilisation avec une précision importante en empruntant d'ailleurs à Hegel le principe historique de la Thèse/Antithèse/Synthèse connue de tout marxiste digne de cette appellation d'Origine Controlée !

La Philosophie dite des Lumières a uniquement permis de séparer progressivement la sphère religieuse de la sphère politique, de mettre en avant les droits de l'individu et de faire advenir (ô miracle !) le Libéralisme (que nous appelleront "classique", pour ne pas le confondre avec le Libéralisme qui te hérisse) et de proclamer... ... la Souveraineté du Peuple. Mais ça n'est qu'un prolongement de notre Civilisation dont les Valeurs de base n'ont pas bougées même si elles me semblent bafouées aujourd'hui. Question de sensibilité.

Notre Civilisation n'est pas née au XVIIIème Siècle... mais bien dans le dernier millénaire avant Jésus-Christ sur le pourtour méditerranéen. Tout le reste, après, ce n'est que du progrès scientifique et technologique. L'Homme du Temps du Christ et celui d'aujourd'hui étant absolument le même sur le plan Ontologique, c'est-à-dire capable du meilleur comme du pire.

Les "journalistes" d'aujourd'hui procèdent comme suit : la John Birch Society est de sensibilité chrétienne, traditionnelle, anti-gouvernement fédéral, pour la Libre entreprise et la Liberté de l'Individu... le KKK aussi... donc : John Birch Society et KKK même combat. C'est ce que j'appelle un syllogisme facile, rapide et sans grand intérêt.

Par contre, puisque tu te réclames, le coeur palpitant, du XVIIIème Siècle, il te faudrait lire un jour les écrits des philosophes en question... tu verrais à quel point les Philosophes des Lumières ont été Racistes... à un degré que tu n'imagines pas. A ce sujet, l'historien http://fr.wikipedia.org/wiki/Léon_Poliakov">Léon Poliakoff a montré par ses travaux que l'antisémitisme Nazi trouvait sa source dans... Le Siècle des Lumières. Aussi surprenant que cela puisse te paraître.
Voltaire a peut-être écrit un texte relativement court, "Sur la Tolérance", que toutes nos jolies têtes blondes étudient à l'école pour nous présenter le Siècle des Lumières comme le Siècle qui a mis en avant cette notion tellement importante pour nos bobos gôchistes d'aujourd'hui ! Bravo ! Youpiiii ! Mais pourquoi n'étudie-t-on pas spn Essai sur les Mœurs et l'esprit des Nations ? C'est un joli ouvrage dans lequel on peut lire des choses comme celles-ci :

"Nous ne croirions pas qu'un peuple si abominable (les Juifs) eut pu exister sur la terre. Mais comme cette nation elle-même nous rapporte tous ses faits dans ses livres saints, il faut la croire."

"Toujours superstitieuse, toujours avide du bien d'autrui, toujours barbare, rampante dans le malheur, et insolente dans la prospérité, voilà ce que furent les Juifs aux yeux des Grecs et des Romains qui purent lire leurs livres."

"car (les juifs) détestaient toutes les nations, ils en étaient détestés ; et, en demandant sans cesse que Dieu exterminât tous ceux qu'ils haïssaient, ils semblaient demander la ruine de la terre entière."

"N'est-il pas clair (humainement parlant, en ne considérant que les causes secondes) que si les Juifs, qui espéraient la conquête du monde, ont été presque toujours asservis, ce fut leur faute ? Et si les Romains dominèrent, ne le méritèrent-ils pas par leur courage et par leur prudence ? Je demande très humblement pardon aux Romains de les comparer un moment avec les Juifs."

"On ne voit au contraire, dans toutes les annales du peuple hébreu, aucune action généreuse. Ils ne connaissent ni l'hospitalité, ni la libéralité, ni la clémence. Leur souverain bonheur est d'exercer l'usure avec les étrangers ; et cet esprit d'usure, principe de toute lâcheté, est tellement enracinée dans leurs coeurs, que c'est l'objet continuel des figures qu'ils emploient dans l'espèce d'éloquence qui leur est propre. Leur gloire est de mettre à feu et à sang les petits villages dont ils peuvent s'emparer. Ils égorgent les vieillards et les enfants ; ils ne réservent que les filles nubiles ; ils assassinent leurs maîtres quand ils sont esclaves ;ils ne savent jamais pardonner quand ils sont vainqueurs : ils sont ennemis du genre humain. Nulle politesse, nulle science, nul art perfectionné dans aucun temps, chez cette nation atroce."

"de tout temps les Juifs ont défiguré la vérité par des fables absurdes. Ils mirent en œuvre de fausses médailles, de fausses inscriptions ; cette espèce de fourberie, jointe aux autres plus essentielles qu'on leur reprochait, ne contribua pas peu à leur disgrâce."

Bon... ça n'est que Voltaire là... si j'ai le temps un jour, je te citerai à propos des juifs Diderot. Ca ne manque pas de bêtise non plus.

C'est tiré des versions non expurgées, car dorénavant, grâce à la fière République, on cache à nos têtes blondes que Voltaire fut un satané antisémite. Mais les juifs ne sont pas ses seuls cibles...

A propos des noirs : "Nous n'achetons des esclaves domestiques que chez les Nègres ; on nous reproche ce commerce. Un peuple qui trafique de ses enfants est encore plus condamnable que l'acheteur.
Ce négoce démontre notre supériorité ; celui qui se donne un maître était né pour en avoir."

Voltaire a fait fortune... dans le commerce d'esclaves.

Alors si tu veux que nous nous amusions à nous renvoyer la balle à propos d'un monde avec les gentils d'un côté et les méchants de l'autre, on peut s'amuser longtemps ainsi... j'ai quelques cartouches en réserve... sur les liens étroits entre le Nazisme et le Communisme, sur les membres de la Bande à Baader (ces valeureux révolutionnaires) qui allaient s'entraîner avec les terroristes arabes pro-palestiniens, sous la direction d'anciens Waffen-SS qui servaient de formateurs et avec le soutien logistique de l'URSS. Toute une partie de l'Histoire Mondiale passée sous silence.

Plus sérieusement, tout ce que je te dis là c'est pour bien te faire réaliser que le monde n'est pas "noir" d'un côté et "blanc" de l'autre... mais bien complètement gris.

Tu peux bien dire que ceux qui traitent Obama de "raciste" sont des hypocrites à tes yeux... en attendant s'ils étaient racistes accueilleraient-ils des noirs dans leurs rangs, comme la nièce de Martin Luther King ? Tu penses qu'elle est accueillie pour des raisons d'idéologie anti-avortement. So What ? C'est une position qui est tout à fait conservatrice et traditionnelle et je ne vois pas où est l'excuse ou la portée de ton argument ?!! C'est un rapprochement des plus classique !
Je signale tout de même à ta connaissance que la John Birch Society étant anti-collectiviste, elle est anti-socialiste, mais comme le dit sa fiche Wikipédia en anglais, elle est anti-fasciste. Elle a protesté même contre la guerre au Viet-Nam, en Afghanistan ou en Irak. Bref, de quoi surprendre ceux qui ne voient dans la Droite Américaine que des gens couchés aux pieds de Bush.

Les choses sont complexes et pas simplistes comme tu le fais entendre.

A la r'voyure...

Ni Glenn Beck ni Sarah Palin ne font parti du TEA PARTY Movement, même si Glenn Beck a soutenu dans certains cas le mouvement en question. Ils ont participé tous les deux, cependant, à une manifestation monstrueuse, qui a eu beaucoup de succès et à laquelle le TEA PARTY Movement avait participé également : le http://en.wikipedia.org/wiki/Restoring_Honor_rally">Restoring Honor rally. A signaler que la nièce de Martin Luther King y était présente, http://en.wikipedia.org/wiki/Alveda_King">Alveda King... comme quoi, les idées reçues.

Par contre, l'intervention dont tu as mis l'extrait n'est pas une attaque gratuite. L'intervention de Glenn Beck fait référence à l'http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Louis_Gates_arrest_controversy">l'Affaire de l'arrestation de Henry Louis Gates, affaire au cours de laquelle aucune des deux parties, à savoir le Henry Louis Gates en question et le flic qui l'a arrêté, n'était parvenue à garder son calme et sa tête. Et Obama s'est exprimé aussitôt pour défendre Henry Louis Gates, qui est son ami, au lieu de chercher à connaître le fond de l'affaire. Selon les témoignages le flic avait gardé son calme et n'était en rien "raciste", il travaillait même dans un quartier où les problèmes avec la communauté noire sont légion et où la Police, depuis des années déjà, place plutôt des officiers sans préjugés pour éviter les bavures depuis l'affaire Rodney King qui a choqué tout le monde aux USA et provoqué des émeutes raciales. Bien qu'Obama ait réussi à noyer le poisson dans l'eau, il ressort de cette affaire que c'est bien le professeur black qui a refusé de se plier à la demande du policier et de présenter sa pièce d'identité, ce qui aurait réglé le problème... lis le lien... et le prof black y est allé de ses admonestations là ou le policier tout en restant correct a simplement appliqué la procédure que ses supérieurs attendent de lui. Glenn Beck ne fait que réagir sur l'attitude d'Obama qui a défendu son ami prof avant de connaître tous les éléments en accusant le flic de "racisme" alors qu'il ne l'était pas.

De plus, comme chaque ennemi politique d'Obama le sait, le sauveur black du monde... ... a fait partie d'une église black particulière dont il a été obligé de se distancier lorsqu'il s'est lancé dans sa campagne présidentielle... http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity_United_Church_of_Christ">la Trinity United Church of Christ au sein de laquelle une Charte des Valeurs a été adopté par les membres qui venaient s'y abîmer dans la prière... ... et elle est jolie, la Charte de cette soit disant église...

1-Commitment to God
2-Commitment to the Black Community
3-Commitment to the Black Family
4-Dedication to the Pursuit of Education
5-Dedication to the Pursuit of Excellence
6-Adherence to the Black Work Ethic
7-Commitment to Self-Discipline and Self-Respect
8-Disavowal of the Pursuit of “Middleclassness”
9-Pledge to make the fruits of all developing and acquired skills available to the Black Community
10-Pledge to Allocate Regularly, a Portion of Personal Resources for Strengthening and Supporting Black Institutions
11-Pledge allegiance to all Black leadership who espouse and embrace the Black Value System
12-Personal commitment to embracement of the Black Value System.

C'est fun de voir dans cette Charte du "Black" par ci et du "Black" par là... mais remplace le mot "Black" par le mot "White" sans rien changer d'autre et tu va vite te sentir mal à l'aise. Alors, oui, moi je ne dis pas qu'Obama est raciste, mais il n'est pas clair dans sa vie et son parcours n'a pas été simple.

A propos du Barak Obama "raciste", au lieu de gerber aussi sec (puisque tu affirmes avoir la nausée ou des problèmes gastriques) sur tes pompes, jette un oeil sur les liens qui suivent...

http://www.americanthinker.com/2009/07/obamas_a_racist.html">Obama's a Racist

http://www.wnd.com/index.php?pageId=171793">Obama's growing racist government

http://www.newstoob.com/2007/12/10/oprah-and-obama-both-racist/">Oprah and Obama, both racist

"In the past 40 years Republican ideology has gone from solid principles to hype and slogans."

Ok ? Le problème de toute la droite c'est qu'elle a dû faire face aux succès idéologique des théories du communiste http://fr.wikipedia.org/wiki/Gramsci">Gramsci. Son postulat principal est qu'il distingue la Société Politique de la Société Civile. La notion de Société Civile, Gramsci la reprend chez http://fr.wikipedia.org/wiki/Hegel">Hegel et il devient, ainsi, un marxiste particulier puisque http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx">Marx lui-même avait fortement critiqué cette notion chez Hegel, cela fait d'ailleurs partie des raisons de la séparation de Marx des théories hégelienne. Marx pourtant faisait partie, dans sa jeunesse des hégeliens de gauche. Mais il faut bien que l'élève se sépare, à un moment ou un autre, de l'école de pensée qui fut la sienne.
Par Société Civile, Gramsci désigne l'ensemble du secteur dit "privé", c'est-à-dire le système des besoins, de la juridiction, l'administration, les corporations, le domaine intellectuel, religieux et moral, le domaine des activités liées aux distractions, etc... Tout ce qui est, d'une certaine façon, en dehors des activités de l'Etat lui-même tel qu'on le connaissait du temps de Gramsci.
Pour Gramsci, la grande erreur des communistes a été de croire que l'Etat se réduisait à un simple appareil politique. Or, l'Etat organise aussi ce que Gramsci appelle "le consentement", autrement dit il dirige par les moyens d'une idéologie implicite qui repose sur des valeurs admises par la majorité des sociétaires, autrement dit des citoyens. Ainsi, cet "appareil civil" comprend la Culture, les Idées, les moeurs, les traditions et même le "sens commun" que partagent tous les citoyens même lorsqu'ils sont sensées ne pas être d'accord entre eux, certains étant (pour faire court) de gauche et d'autres de droite. Gramsci a été probablement le premier à bien voir que ce qui permettait de créer un lien organique entre les différents éléments d'une société pour en faire une Nation soudée malgré les différences d'opinions, il fallait s'en servir pour faire avancer sa cause : le communisme. Gramsci, en d'autres termes, avait pigé que l'Etat n'est pas simplement une machine coercitive. A côté de la domination éventuelle qu'il effectue sur les citoyens d'une manière directe et brutale, l'Etat bénéficie grâce à l'activité du Pouvoir Culturel d'une Hégémonie idéologique, pour le dire en un mot d'une adhésion des esprits à une conception du monde qui le console et le justifie. Marx croyait que la Société Civile n'était qu'une simple infrastructure économique. C'était une réduction ! Gramsci, lui, réalise parfaitement que l'idéologie est liée aux mentalités, que c'est dans une Société Civile que s'élaborent et se diffusent les conceptions du monde, les philosophies, les morales, les religions et mieux : toutes les activités intellectuelles ou spirituelles, explicites ou implicites, par lesquelles se forme et se perpétue le consensus social. C'est à ça qu'il faut s'attaquer, selon Gramsci, pour faire avancer les idées révolutionnaires.

Ainsi, en Occident, l'idéologie de Gauche s'est progressivement, à partir de 1945, lentement propagée à travers toute la Société Civile, par le biais de l'éducation (ultra grosse majorité d'instituteurs et de professeurs de gauche), des arts (mise à l'écart de tous les artistes n'étant pas Gauche), des conceptions "libérales" (ici au sens de tolérance, je ne parle pas de l'idéal économique), ce qui fait que même lorsque la droite se retrouvait au pouvoir pour un certain temps, dans tel ou tel pays, la gauchisation, lente et progressive des esprits se poursuivait. Ainsi dés 1974, Giscard (président de droite) abaissait la Majorité à 18 ans au lieu de 21 ans, autorisait le Regroupement familial des immigrés, rendait possible l'avortement, et quelques autres réformes qui, normalement, auraient pu être considérées comme des réformes de Gauche.

La Droite a, en effet, transformé des convictions sûres et profondes en slogans à la mode pour ne pas perdre les faveurs d'un électorat au sein duquel le bon sens commun a été dénaturé par quelques 60 années de bien pensance. Gramsci a bel et bien gagné en introduisant l'attaque communiste non pas sur le plan purement politique, mais bien sur le plan intérieur, idéologique. Ce qui a fait dire à http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Druon">Maurice Druon que la France était aux ordres d'un cadavre puisque bien que le communisme soit mort en tant qu'organisation politique digne de ce nom, ses métastases sont tellement avancées dans chaque conscience que personne n'est capable de concevoir qu'une autre façon d'être soit possible.

Cher Scalp, concernant le Libertarianisme, le principe même de la Liberté d'Autrui, du Bien d'Autrui est une considération constante, au même titre, par exemple, que chez les anarchistes. Fais ce que tu veux tant que tu n'emmerdes pas les autres. Pour ce faire, je ne vois pas en quoi c'est une utopie, puisque les lois étant plus ou prou respectées les choses ne peuvent que fonctionner, la police et l'armée étant là uniquement pour veiller au grain si des écarts se produisent. C'est ainsi que cela fonctionne dans n'importe quelle société. Les libertariens ne souhaitent pas qu'il y ait une multiplication outrageuse des lois, c'est tout. Le bon sens commun de gens qui sont responsables et qui tiennent leur propre vie en main doit l'emporter sur une constante législation sensée encadrer des citoyens-bébés. Or, c'est bien cette dernière chose qui nous tient lieu, en Occident, de lien social : des lois, encore des lois, toujours des lois, à n'en plus finir.

Au sein du mouvement libertarien, c'est comme au sein de n'importe quel mouvement politique, il y de multiples tendances et autant nous réjouir de ce qui est une authentique diversité plutôt qu'une vision monolithique et écrasante d'une seule vision unique et... totalitaire.

Je te suggère de ne pas me prêter trop rapidement, Scalp, des jugements sur telle ou telle attitude politique avant que je ne l'ai formulé moi-même, merci.

Initialement prévue mardi 31 août, sur ARTE, dans le cadre d'une soirée thématique "Femmes: pourquoi tant de haine?", la diffusion du documentaire avait été annulée une heure seulement avant l'horaire prévue. Un choix que la chaîne a expliqué le lendemain sur son compte Twitter, évoquant certains protagonistes du documentaire, ayant témoigné à visage découvert, victimes de menaces et de pressions. Des menaces ? Ah ! Bon ?

Le film de 50 minutes, réalisé à partir d'un travail de terrain qui a pris entre 6 et 8 mois, s'intéresse aux rapports entre garçons et filles et au machisme ordinaire au sein de la cité Balzac de Vitry-sur-Seine, où Sohane Benziane, jeune fille de 17 ans, avait été brûlée vive en 2007 dans un local poubelles par un jeune de 19 ans.

ARTE devrait annoncer la nouvelle date de programmation la semaine prochaine.

Quelques morceaux choisis pour montrer le Haut Niveau, vraiment, de Conscience de nos "Chances pour la France".

Le Pouvoir du Frère

Des Chiennes !

Machisme dans la Cité

Et ce qu'en pense Malika Sorel ?

Tout va très bien, Madame la Marquise, tout va très bien, tout va très bien...

La France est sensée être un pays laïque. L'état n'a pas à financer, d'une manière ou d'une autre une Religion, quelle qu'elle soit. Mais il semblerait que http://fr.wikipedia.org/wiki/Caisse_des_d%C3%A9p%C3%B4ts_et_consignations" title="CAISSEdesDEPOTS" target="_blank">La Caisse des dépôts en a décidé autrement...

C'est normal... comme la France est LE pays du Vivre Ensemble...

Et ce qu'en pense Zemmour...

Tout va très bien, Madame la Marquise, tout va très bien, tout va très bien...

Je ne pense pas non plus que les "libertariens" représentent l'aile droite de Bush. Je pense plutôt que ce sont les néo-conservateurs qui la représente. Sinon, Clint Eastwood, libertarien convaincu, affilié également au parti républicain, est un sacré facho... comme d'hab'. En Californie, il s'en est pris au républicain schwarzenegger pour des raisons d'environnement, et il a bien fait.
Aux USA, le débat et la confrontation au sein d'une même tendance politique sont bien plus courants que chez nous et considérés comme des faits normaux faisant partie de la vie politique et démocratique.

Ce que David Stockman affirme est simple : "In the past 40 years Republican ideology has gone from solid principles to hype and slogans." C'est bien cette gauchisation de la droite elle-même, tout comme chez nous, qui est condamnée par Stockman. Mon article, en revanche, indique une prise en main de la population par elle-même, avec le mouvement http://fr.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_(mouvement_politique)">Tea Party, qui est peut-être affilié aux Républicains, mais en même temps s'en distancie fortement. Je m'explique : c'est un mouvement de Droite, dans le sens où il est attaché fortement aux valeurs traditionnelles, familiales, d'ordre et de responsabilité individuelle, mais en même temps il s'en différencie en rejetant les néo-conservateurs qui souhaitent légiférer tout de même dans la vie des individus. Le mouvement TEA PARTY a une forte charge d'esprit Libertaire (issu de l'esprit pionnier du rêve américain), il n'apprécie pas, par exemple, le Patriot Act sensé espionné le citoyen dans sa vie privée depuis le 11 septembre et il ne voit pas pourquoi l'Etat devrait légiférer sur tout. Un Etat qui légifère sur tout : voilà le socialisme.

C'est bien parce qu'il a été responsable sous l'administration Reagan que Stockman peut se permettre de parler en connaissance de cause. Tous les spécialiste disent que l'administration Reagan a contribué à une révolution conservatrice qui a en effet créé des problèmes économiques mais dont l'administration Clinton a remporté les premiers bénéfices dés le premier mandat de Bill. Ce qui ne l'a pas empêché de lancé ses subprimes.

Ce sont les gens, au sein du mouvement TEA PARTY qui exigent moins d'Etat et moins d'Impôts et un retour aux valeurs traditionnelles en même temps que la mise en avant de la LIBRE ENTREPRISE.

Nixon a dû reprendre une administration démocrate en main (Kennedy puis Johnson) et Reagan, à son tour, de même pour Carter. Et ça n'est pas simple de briser des habitudes. Qu'aurait fait Bush s'il n'y avait pas eu de 11 Septembre ? Inutile d'extrapoler. Obama est une réelle victoire culturelle... mais aucunement, à mes yeux, politique. Et c'est rigolo, les médias français n'en parlent pas... mais sa côte de popularité s'est cassé la gueule... et l'Amérique Populaire n'est pas contente du tout... l'Amérique Populaire qui est loin d'être la plus riche. Obama est en train de remettre en question, par sa politique, la fondation même de son pays. Et ça, les américains ne peuvent pas l'accepter.