Quelques précisions, histoire de ne pas vous laisser sans d'os à mordre...

Tout d'abord, il est évident que moi, gagnant 1400 € par mois, avec une telle somme je serais dans l'incapacité de m'assurer tout seul... encore moins d'assurer mes enfants. Mon épouse gagne dans les 2000 € (Dieu merci !) mais encore avec son salaire en plus ça me paraît impossible. Je précise que nous avons des saisis sur nos salaires conséquentes et ce encore pendant 2 ans à compter de ce mois : restes de mon passé musical, dettes acquises pour la beauté du geste et la gloire non atteinte, dettes qui se sont étirées et nous ont bien mis dans la merde... mais j'assume mes fautes... et mes échecs. Et puis c'est un autre débat.

Pour pouvoir payer nos propres assurances, il nous faudrait percevoir l'intégralité de nos salaires. A savoir : ce que l'Etat nous prélève et ce que le patron verse pour nous à l'Etat. Là... ça commence à faire une sacrée somme de différence.

Voyez plutôt...

---------------------------------------------------------------------

Comment la Sécurité sociale ruine les classes moyennes

Le cas d’une famille type

Le tableau suivant indique le détail des retenues mensuelles au titre de la santé sur un salaire de base de 1.525 euros.

Intitulé         barème      part salariale   barème    part patronale           Total

URSSAF       0,75           11,4                     12,8         195,2                        206,6

URSSAF
(autonomie)                                                  0,3           4,6                            4,6

CSG+CRDS
(déductible)      2,8           42,1                                                                       42,1
CSG
(non déductible) 5,1           77,7                                                                     77,7

Prévoyance
(décès et lg maladie)  1        15,2                    2             30,5                          45,7

Mutuelle
(complémentaire)                 31                                       62,5                         93,5

Total                                   177,4                                 292,8                        470,2

Soit 5.642 euros par an et 4.520 sans la mutuelle. Pour Paul et Françoise le prélèvement s’élève à 5.642+4.520=10.162 euros par an au titre de la santé soit 406.480 euros sur 40 ans.

Selon la Caisse nationale d’assurance maladie (CNAM), la dépense moyenne remboursée est de l’ordre de 2.500 euros par habitant. Sur la base du parcours de vie sur 40 ans, la Sécu dépense donc 305.000 euros pour la famille de Paul et réalise ainsi un excédent de 101.480 euros par rapport aux sommes prélevées. En réalité, la dépense moyenne remboursée telle que l’établit la CNAM n’a pas grand sens, compte tenu de la concentration de la dépense sur la fin de vie. De plus cette dépense moyenne est calculée sur la base de fonctionnement du système actuel. Or celui-ci est caractérisé :

- par des dépenses hospitalières qui représentent environ la moitié des dépenses maladie totales et qui sont le fait d’un système hospitalier « géré » de façon aberrante (puisque les administratifs sont plus nombreux que les médecins), ce qui fait que l’hôpital public, qui représente l’essentiel de l’hospitalisation, est trois fois plus coûteux que son équivalent français privé !

- par l’absence de toute liberté de prix et donc de toute concurrence tarifaire dans l’exercice libéral, du fait du système conventionnel.

En réalité, la différence entre ce que paie la famille de Paul à la Sécurité sociale et ce qu’elle en reçoit mesure le dysfonctionnement général du système.

Supposons à présent que Paul et Françoise souscrivent une assurance privée. Sur 40 années, ils paieraient au total 264.128 euros au lieu de 406.480 avec la Sécurité sociale. L’annexe 1 indique le décompte des primes en se basant sur la moyenne des tarifs affichés par des sociétés d’assurance privées européennes. Ces tarifs concernent l’option de base, complétée par l’option facultative qui correspond à nos mutuelles complémentaires. Ils sont fondés sur le coût des soins en France dans le cadre du système actuel, caractérisé par sa dépense incontrôlée, ce qui signifie que dans une économie de la santé libre, ils pourraient devenir encore plus avantageux.

Paul et Françoise ont donc intérêt à souscrire une assurance privée le plus tôt possible afin d’obtenir les meilleurs tarifs et d’en bénéficier à titre viager. Comme leur cas correspond au plus grand nombre, l’Etat français doit y voir des raisons supplémentaires de respecter enfin les lois qu’il a fait voter et de supprimer dans les faits le monopole de la sécurité sociale, ouvrant ainsi la concurrence aux assurances privées.

En raison de la concentration des dépenses sur les assurés en fin de vie, une phase de transition sera nécessaire pour passer du système actuel à l’assurance libre en ce qui concerne les personnes les plus âgées. Il faudra aussi créer un fonds de solidarité pour les personnes à qui leur situation matérielle ne permettra pas d’accéder à une assurance privée. Cette solidarité se manifestera par une aide financière à l’acquisition d’une assurance privée.

5-Evaluation du système retraite

Le tableau suivant indique le détail des retenues mensuelles au titre de la retraite sur un salaire de base de 1.525 euros

Intitulé            barème      part salariale        barème     part patronale         Total

URSSAF  Vieillesse
                        0,1             1,5                             1,6            24,4                        25,9

URSSAF (sur sal. plafonné)
                        6,65           101,4                          8,3          126,6                        228

ARRCO           3                45,7                           4,5           68,6                         114,3

AGFF              0,8              12,2                           1,2           18,3                          30,5

CET                 0,13             2                               0,22         3,3                            5,3

Total                                   162,8                                       241,2                         404

Soit 4.848 euros par an. Pour Paul et Françoise le prélèvement s’élève à 9.696 euros par an soit 387.840 euros sur 40 ans.

A 65 ans, au moment de la retraite, ils touchent chacun 895 euros par mois, soit 1.790 euros par mois pour le ménage et 21.480 euros par an. Les deux retraités décédant à 80 ans, le ménage reçoit donc sur 15 ans 21.480 x 15=322.200 pour 387.840 cotisés.

Le vice d’inspiration marxiste réside ici dans la répartition qui consiste à dépenser aussitôt l’argent épargné. En se privant du moteur des intérêts composés, le système ignore les fondements de l’épargne et du capitalisme. Il s’est facilement imposé après la guerre parce que les épargnants avaient été ruinés par l’inflation et les dévaluations. Il repose donc sur un contexte historique périmé, dans le cas des retraites comme dans celui de la santé.

6-Calcul de l’effet de ruine causé par la Sécurité sociale

A partir des calculs précédents, on procède ensuite à la simulation suivante sur 40 ans.

1-Le ménage de Paul et Françoise conserve les 10.162 euros que la SS lui prélève chaque année au titre de la santé et paye en contrepartie les primes de l’assurance privée dans les conditions indiquées en 42. Il dégage ainsi une économie épargnée chaque année

2-Il conserve aussi les 9.696 euros prélevés chaque année au titre de la retraite.

3-En additionnant 1 et 2 on obtient une épargne qui est rémunérée au taux de 4% jusqu’au départ en retraite.

4-A partir de ce calcul d’intérêts composés, on obtient un capital de 1.355.896 euros pour le couple à l’age de 65 ans !

5-Ce capital produit, au taux de 4 %, une retraite pour le couple de 54.235 euros par an et de 4.519 euros par mois au lieu de 1.790 avec la Sécurité sociale.

6-Supposons à présent que le couple ne dépense que ce que lui aurait alloué la SS, soit 21.480 euros par an augmentés de sa cotisation viagère à l’assurance privée (5.210) soit au total 26.690. En dépit de ce prélèvement, le capital de 1.355.896 continue à augmenter pendant 15 ans pour atteindre 1.833.000 euros au moment du décès du ménage à 80 ans.

Ce montant de 1.833.000 euros (soit 12.000.000 de francs ou 1.200.000.000 d’anciens francs) représente donc, pour cette famille type, le manque à gagner résultant du système de la SS.

7-Conclusion

Dans le cadre de la présente simulation, le curseur du revenu salarial a été placé assez bas afin de couvrir 80 % des Français. Une seconde estimation avec un couple disposant d’un revenu salarial total de 4000 euros (seuil de la «richesse » selon M. Hollande) accroîtrait encore la contribution insensée demandée par le système à la classe moyenne un peu plus aisée. Avant de demander de nouveaux sacrifices, le gouvernement doit donc abolir ce mécanisme générateur d’appauvrissement, de spoliations et d’abus de toutes sortes.

Annexe 1-Décompte des primes payées à une assurance privée

Compte tenu de leur parcours de vie, Paul et Françoise paient les primes suivantes :
- du 1/1/2007 au 31/12/2011, 4.490 euros par an (option de base 1.647 + option mutuelle 598 multiplié par deux personnes) soit 22.450 euros sur 5 ans
-du 1/1/2012 au 31/12/2014, 6.196 euros par an (le coût précédent +1.252 correspondant à un enfant de moins de 21 ans et 454 pour la complémentaire) soit 18.588 euros sur 3 ans
-du 1/1/2015 au 31/12/2032, 7.102 euros par an ( le tarif familial de 4.998 euros pour deux adultes et deux enfants auquel s’ajoutent deux complémentaires à 598 et deux autres à 454) soit 127.836 euros sur 18 ans.
-du 1/1/2033 au 31/12/2035, 6.648 euros par an (le même coût que précédemment diminué d’une complémentaire enfant) soit 19.944 euros sur 3 ans.
-du 1/1/2036 au 31/12/2046, 5.210 euros par an (tarif de l’option conservée après 20 ans d’adhésion soit 2.007 plus la complémentaire de 598 multipliée par les deux personnes) soit 57.310 euros sur 11 ans.

Perso, le système amèricain actuel fait plutôt peur et comme les amèricains sous la pression d'un des lobby les plus importants ont convaincu que la réforme d'Obama était la plus communiste jamais réalisée ils vont rester crever tranquille s'il n'ont pas les moyens financiers de se payer une protection.
Le système anglais je ne le connais pas mais j'ai regardé un reportage d'envoyé spécial il y a une semaine ou l'on voyait un père qui ne pouvait payer un médicament très cher à sa fille car il n'en avait pas les moyens et devait récolter des fonds de son coté pour trouver le financement. (C'est en faisant pression avec l'aide des médias qu'il a pu obtenir le médicament) ça n'est pas vraiment rassurant mais peut être est- ce l'exception confirmant la règle? Après c'est un choix de société.

Après on peut toujours placer son fric en bourse... et tenter de le faire grossir. Mais c'est pas donné à tout le monde et c'est risqué.

D'un autre côté, si demain y'a un CRASH BOURSIER ENORME TYPE 1929 même ton argent à la banque sera menacé, sans qu'il soit à la Bourse. La seule chose qui vaudra alors la peine : c'est l'Or.

Ici ils sont reçus dans l'émission "Visages inattendus de personnalités" sur la chaîne http://www.ktotv.com/">KTO.

Spéciale Dédicace à l'ami Spendius qui, j'en suis sûr, appréciera leur approche du monde quantique par lequel ils veulent atteindre à... Dieu.

Conseil : mettez la lecture en marche, dés qu'elle démarre appuyez sur "Pause", puis attendez que le film se charge avant de le regarder entièrement, sinon ça va souvent s'arrêter. Je sais, ça peut demander un peu de temps mais ça en vaut la peine.

"On reconnaît ici la théorie selon laquelle seules les « luttes », les grèves, les occupations d’usines, voire les émeutes auraient permis le progrès social, qui n’aurait été obtenu que lorsqu’il était arraché aux propriétaires des moyens de production. Or il s’agit là d’une reconstruction de l’histoire par l’imagination marxiste. Des dizaines d’années avant l’apparition des premiers partis communistes et même des premiers théoriciens socialistes, ce sont les libéraux du dix-neuvième siècle qui ont posé, avant tout le monde, ce que l’on appelait alors la « question sociale » et qui y ont répondu en élaborant plusieurs des lois fondatrices du droit social moderne. C’est le libéral François Guizot, ministre du roi Louis-Philippe qui, en 1841, fit voter la première loi destinée à limiter le travail des enfants dans les usines. C’est Frédéric Bastiat, cet économiste de génie que l’on qualifierait aujourd’hui d’ultralibéral forcené ou effréné, c’est lui qui, en 1849, député à l’Assemblée législative intervint, le premier dans notre histoire, pour énoncer et demander que l’on reconnaisse le principe du droit de grève. C’est le libéral Émile Ollivier qui, en 1864, convainquit l’empereur Napoléon III d’abolir le délit de coalition (c'est-à-dire l’interdiction de faite aux ouvriers de se regrouper pour défendre leurs intérêts), ouvrant ainsi la voie au syndicalisme futur. C’est le libéral Pierre Waldeck-Rousseau qui, en 1884, au début de la Troisième République, fit voter la loi attribuant aux syndicats la personnalité civile. Est-il permis de souligner, tout en le rappelant, que les socialistes de l’époque, de par leur logique révolutionnaire (bien antérieure à l’apparition du moindre parti communiste) manifestaient une violente hostilité à l’égard de cette loi Waldeck-Rousseau ? Car, dissertait Jules Guesde, « sous couleur d’autoriser l’organisation professionnelle de notre classe ouvrière, la nouvelle loi n’a qu’un but : empêcher son organisation politique ». La suite, démentant ce perspicace pronostic, montrera, tout au contraire, que l’une devait favoriser l’autre. Ce sont les grands syndicats ouvriers qui servirent de socle et même de source de financement pendant longtemps au parti travailliste britannique, au parti démocrate américain, au parti socialiste allemand ainsi qu’aux divers partis socialistes réformistes de l’Europe scandinave. C’est aussi dans ces pays, en l’absence presque complète de tout aiguillon communiste, que surgirent et se perpétuèrent les syndicats ouvriers les plus puissants. C’est au contraire dans les pays, et notamment en France, où les partis communistes acquirent un poids politique important qu’ils affaiblirent le syndicalisme à force de l’idéologiser. On le sait, les adhérents syndicaux représentent en France un pourcentage infime de la population active. D’autre part, le syndicalisme français, quelle que soit l’idéologie de ses diverses centrales, en vint rapidement à ne plus défendre que des intérêts catégoriels, essentiellement ceux des agents de la fonction publique et des services publics, travailleurs déjà privilégiés par rapport aux salariés du secteur marchand. Il y a plusieurs décennies que les syndicats français ne remplissent plus les critères de la représentativité définis par la loi au début des années cinquante et en particulier le critère selon lequel un syndicat n’est légitime que s’il peut vivre des cotisations de ses adhérents. Les syndicats français, depuis belle lurette, ne subsistent que grâce aux subventions, directes ou indirectes, de l’Etat, c'est-à-dire grâce à de l’argent soustrait à des contribuables dont l’immense majorité n’est pas syndiquée. Le rôle d’aiguillon du progrès qu’auraient joué les partis communistes ne semblent pas démontrable. On peut même dire que dans bien des cas la présence dans le jeu politique d’un fort parti communiste a ralenti le progrès social au lieu de l’accélérer. Par exemple, à la fin des années cinquante et au début des années soixante, le PCF se mit en tête de défendre avec acharnement la théorie stupide de la « paupérisation absolue » de la classe ouvrière. Et cela au moment même où un décollage économique sans précédent dans l’histoire de France était en train, au contraire, de permettre à la classe ouvrière d’accéder à un niveau d’aisance auquel elle n’aurait même pas osé songer au moment du Front populaire, vingt ans auparavant. En fait, la seule paupérisation absolue de la classe ouvrière que le vingtième siècle nous ait donné l’occasion de contempler, s’est produite dans les pays communistes et seulement dans ces pays."

Emission "Répliques" de Finkielkraut sur "France Culture" d'il y a deux ou trois semaines...

Emission Du Grain à Moudre sur France Culture du 25.10.2010

http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10175-25.10.2010-ITEMA_20249104-0.mp3">http://static.hautetfort.com/backend/blogs/images/extras/podcast.jpg" border="0" />

Les Verts Allemands qui ont lancé le concept de "Multikulti" ont, à présent, pour consigne de ne plus l'utiliser car il est trop dévalorisé.

Invités :

Anne Marie Le Gloannec , spécialiste de l’Allemagne Directrice de recherches au CERI
Julien Landfried, cofondateur et directeur de l’Observatoire du communautarisme
Béatrice Durand, enseignante au Lycée français et à la Freie Universität de Berlin

http://img100.imageshack.us/img100/5853/resizerphpj.jpg" target="_blank">http://img100.imageshack.us/img100/5853/resizerphpj.jpg" width="375" />