Ensuite, il serait peut-être temps que les anti-FN réalisent que le Front National est un parti qui existe depuis le début des années 70 (72 ? 73 ?), qu'il se présente régulièrement aux élections depuis et que, donc, de ce fait, et que cela vous plaise ou non, il est parfaitement légal, puisqu'il remplit les critères d'un Parti Républicain. Sinon, c'est con à dire, mais il serait interdit, ni plus ni moins.

En 1974, lorsque Giscard d'Estaing a été élu Président, le FN a fait moins de 1% !!!!!!!!!!!!!!!!!! Pourquoi ? Parce que l'immigration en comparaison à aujourd'hui était ridicule et les problèmes d'insécurité inexistants. Temps béni où les filles pouvaient se promener en mini-jupe dans la cité, en plein été à 3h00 du matin sans problèmes. Y'avait d'abruti sexiste dans la rue pour la traiter de pute. Le FN, en 1974, parlait à peine de l'immigration. Il a commencé à le faire à partir du "regroupement familial" et surtout à la toute fin des années 70... vers 1978/79/80. Je me rappelle bien, en 1980 j'avais 15 ans.

Enfin, il faudrait peut-être que la Droite comme la Gauche conventionnelles réussissent à se remettre en question, qu'elles entendent le cri qui monte du fond du pays et les raisons du cri en question... et qu'elles fassent des propositions concrètes. Sarkozy a tenté le coup et ça n'a pas marché... il s'est fait laminer par les associations droit de l'hommistes socialos de mes deux dés qu'il bougeait le petit doigt vis-à-vis de la sécurité ou de l'immigration. La Gauche, elle, elle continue à faire l'Autruche, la tête dans le sable et le cul à l'air bien dégagé pour nous proposer de nous faire enculer à sec. Aubry elle signe des pétitions avec Tariq Ramadan, à présent, cette raclure islamiste masquée.

Pour terminer, il faut savoir que la vieille garde du FN, ceux qui pouvaient tenir vraiment des propos douteux, ils sont presque plus actifs au sein du parti à quelques exceptions prêts, le FN est en pleine mutation... Marine Le Pen parle de République et de Laïcité... de Libéralisme sain et familial... en même temps que de vouloir préserver le modèle social français. Pour tous les grands problèmes elle veut organiser des référendums pour avoir l'avis du peuple français. C'est tout de même autre chose qu'une attitude fanatique d'anciens pétainistes franchouillards. Personnellement son programme économique j'ai beaucoup de mal à y croire. Je suis un sale libéral qui désire la mort du système social français qui nous asphyxie. http://www.lefigaro.fr/politique/2011/02/25/01002-20110225ARTFIG00644-venussia-myrtil-transfuge-du-npa-et-candidate-fn.php">Il faudrait peut-être que vous réalisiez que ce parti est en pleine MUTATION si vous voulez le faire baisser un jour.

Personnellement si Marine Le Pen se retrouve au second tour (et parti comme c'est y'a de fortes chances), je doute qu'elle passe, bien entendu. Mais cette fois-ci ça ne sera pas avec un score de République de Centre Afrique que le président se fera élire face à elle. Et si elle ne passe pas en 2012... 2017 sera une bonne année, je pense.

C'est con à dire, mais le FN au second tour c'est juste un truc qui s'appelle la Démocratie.

Le principal danger avec le nucléaire me semble être, non pas l'outil en lui même, mais la gestion "capitaliste", (rentabilité à court terme) avec son incidence sur la sécurité qui en découle, l'utilisation de cette main d'oeuvre en sous traitance de plus en plus utilisé, falsification des rapports de sécurité évitant des frais d'entretrien, jusqu'au jour où le disfonctionnement est inévitable.
Alors comme avec la crise financière, les responsables qui se goinfrent sont introuvables, invisibles et surtout à part, au mieux, une mise à l'écart pour un remplacement par un autre du même acabit, n'ont aucun compte à rendre.
Mon père construisait des centrales éléctriques, souvent à l'étranger, même s'il n'était pas dans le nucléaire, il avait un avis positif sur cette énergie en m'expliquant les différents sytèmes de sécurité pouvant éviter les accidents. Parlant de Tchernobyl il m'avait d'ailleurs dit que le principal détonnateur avait été le mauvais entretien du site.
Voilà on y est, désormais la sécurité est passée seulement au deuxième plan par rapport au profit, c'est quand même ABERRANT que l'on demande un audit sur les centrales nucléaires en prétendant que l'on prendra des mesures en conséquence suivant les résultats(j'aimerai d'ailleurs savoir ce que l'on fera alors, c'est mon côté saint Thomas).

POURQUOI SEULEMENT AUJOURD'HUI?

Ca n'est pas une chose éffectuée régulièrement la dangerosité des sites?
Qui fera cet audit? S'il n'y pas d'organismes entièrement indépendants, les résultats sont connus d'avance.
L'emprise du lobby nucléaire est telle qu'il faudrait peut être prévoir un pouvoir de contrôle réellement indépendant à ce lobby pour une vraie transparence.
Certe, vu l'ampleur de l'engagement nucléaire français et son poids dans la production énergétique national, on ne peut à l'heure actuelle se priver du nucléaire du jour au lendemain, mais on ne peut laisser se gérér seule une activité qui peut avoir des conséquences sur l'environnement et la santé de tous, en fermant les yeux sur les dérives dûes au nom de la rentabilité.
L'effet d'annonce d'un audit est une bonne chose(il ne pouvait en être autrement politiquement parlant vu la pression) mais ces effets d'annonce ne seront jamais suivit de solutions satisfaisantes tant que l'orgaisation nucléaire en place ne pourra être surveillée par un oeil autre que part lui même.