Je ne constate qu'une seule chose, c'est que depuis quelques années maintenant, on va dire moins de 10 ans, une certaine partie de la droite, s'applique a banalisé la parole rasciste.
Tes propos sont rasciste, point barre. Tu peux cité tous les docteur ou professseur que tu veux, te cacher derrière toutes les citations que tu veux, la méthode employé est la mm que celle employé a partir de 33 par hitler, la propagande.
Là, c'est pas les juifs, ce sont les musulmans qui sont visés, mais la méthode est exactement la mm, stigmatisation, mise à l'écart, banalisation de propos abject. Le bouc émissaire de tous les maux français c’est l’immigré. Toi tu va encore plus loin certes, la france n'est pas assez grande pour ta haine visiblement.
Il y a 10 ans de cela, un mec comme toi n'aurait jamais tenu ce genre de propos, ou du moins, pas ouvertement, mais maintenant, quand on voit nos élus, et je dis bien nos élus, de droite comme de gauche, les hortefeux, valls, freches, guéant (liste non exhaustive) ne pas se gené pour le faire, pourquoi tu t'en priverais.
Alors continue a te cacher en masquant tes propos derrière les ecrits et paroles d'autres, tu as raison, mais Nebo, désolé de te dire que tu n'est qu'un rasciste de droite comme les autres.

Tout d'abord la Terre créée en 6 jours, c'est une interprétation littérale de certains groupuscules religieux évangélistes américains. La Bible dit que 1000 ans sont comme un jour pour Dieu et 1000 ans une manière de désigner un temps indéterminé car au-delà de 1000 années, l'Homme se perd en conjectures hasardeuses lorsqu'il s'agit d'imaginer éprouver dans sa chair une part de temps aussi longue.

Ensuite, tu mélanges tout.

La Colonisation a démarré non pas pour des raisons religieuses, mais parce que les pirates barbaresques menaçaient sans cesse les voyageurs de la Méditerranée, ce qui obligea les français à y mettre un terme en s'emparant du Maghreb et en pacifiant la région car les barbaresques y avaient leurs bases d'attaques sur la mer. L'Algérie en tant qu'état nation n'a jamais existé avant... 1962. La seule Nation digne de ce nom qui avait déjà 1000 ans lorsque les français y établir un protectorat était le Maroc qui était un Royaume depuis longtemps, la Tunisie étant quant à elle qu'une simple Régence dépendante de l'Empire Ottoman. Si ma mémoire est bonne. D'où le fait que le Maroc et la Tunisie soient devenus de simples "Protectorats" alors que l'Algérie devint une Colonie. De même pour le Liban où la présence française fut établie pour la simple et bonne raison que les chrétiens arabes y furent menacés par un massacre musulman (ça a laissé des traces encore aujourd'hui) ce qui obligea Napoléon III à y envoyer l'armée qui sauva les chrétiens et y établit un Protectorat pour y faire régner la Paix. C'était la moindre des choses d'autant plus que les chrétiens en questions font partie des plus anciens chrétiens sur cette terre. Les chrétiens arabes, d'une manière générale, sont les plus anciens chrétiens puisqu'ils sont passé au christianisme au temps des apôtres du Christ, 6 siècles avant l'Islam ! Et ils sont demeuré chrétiens malgré la conquête musulmane.

Les autres Colonies africaines ont été avant tout organisées non pas au nom du Christianisme, mais des Droits de l'Homme et de la République ! « Cette Afrique farouche n’a que deux aspects : peuplée, c’est la barbarie, déserte c’est la sauvagerie ! (…) Allez peuples, emparez vous de cette terre ; Prenez-là ! A qui ? A personne ! Prenez cette terre à Dieu ; Dieu donne l’Afrique à l’Europe ! Prenez-là, non pour le canon, mais pour la charrue ; non pour le sabre, mais pour le commerce ; non pour la bataille mais pour l’industrie. (Applaudissements prolongés). Versez votre trop plein dans cette Afrique, et du même coup résolvez vos questions sociales, changez vos prolétaires en propriétaires ! Faites des routes, faites des ports, faites des villes ! Croissez, cultivez, colonisez, multipliez, et que sur cette terre de plus en plus dégagée des prêtres et des princes, l’Esprit divin s’affirme par la paix et l’Esprit humain par la liberté (Applaudissements enthousiastes.) ». Ce Discours emphatique fut prononcé par... Victor Hugo le 18 mai 1879 au banquet commémoratif de l’abolition de l’esclavage, en présence, pas moins, que de Victor Schoelcher ! Si tu ne sais pas qui c'est, t'as qu'a googler ! Et en 1879, Victor Hugo est un progressiste confirmé. Aujourd'hui il eut été socialiste.

D'ailleurs pour ce qui est des socialistes... voilà ce qu'en disait le socialiste Jean Jaurès de la colonisation... :

" ...Quand nous prenons possession d'un pays, nous devons amener avec nous la gloire de la France, et soyez sûrs qu'on lui fera bon accueil, car elle est pure autant que grande, toute pénétrée de justice et de bonté. Nous pouvons dire à ces peuples, sans les tromper, que jamais nous n'avons fait de mal à leurs frères volontairement : que les premiers nous avons étendu aux hommes de couleur la liberté des Blancs, et aboli l'esclavage [...]; que là enfin où la France est établie, on l'aime, que là où elle n'a fait que passer, on la regrette; que partout où sa lumière resplendit, elle est bienfaisante; que là où elle ne brille plus, elle a laissé derrière elle un long et doux crépuscule où les regards et les coeurs restent attachés. "

... L'Alliance a bien raison de songer avant tout à la diffusion de notre langue : nos colonies ne seront françaises d'intelligence et de cœur que quand elle comprendront un peu le français. (...) Pour la France surtout, la langue est l'instrument nécessaire de la colonisation. (...)           Il faut que les écoles françaises multipliées, où nous appellerons l'indigène, viennent au secours des colons français, dans leur œuvre difficile de conquête morale et d'assimilation. (...)           Sur un million de Kabyles et d'Arabes, un centième à peine est passé dans nos écoles qui sont trop rares ; le reste nous ignore tout à fait et n'est français que par la conquête. Or quelle doit être notre ambition ? Que les Arabes et les kabyles, commandés par des officiers français, servent à la garde et à la police de l'Algérie, de telle sorte qu'une bonne partie de l'armée d'Afrique puisse en cas de péril aller à une autre frontière : qu'ils entrent peu à peu dans nos mœurs politiques et participent à l'administration de rares affaires, enfin qu'ils deviennent le plus possible des producteurs. Mais si nous n'enseignons pas le français aux plus intelligents d'entre eux, comment pourrons-nous les subordonner à nos officiers (...) ? "

Discours pour l'Alliance française, Albi, 1884

Et pour ce qui est des juifs au sein de la colonisation, le socialiste Jean Jaurès n'y allait pas de main morte :

"La première règle pratique, c'est de veiller constamment à ce que les compétitions coloniales des divers peuples ne puissent jamais aboutir entre eux à la guerre. Il faudra pour cela que les socialistes aient le courage, chacun dans sa nation, de blâmer les prétentions excessives. Les socialistes n'y pourront réussir et ne pourront même s'y employer sérieusement qu'en suivant de très près, et pour ainsi dire au jour le jour, le mouvement colonial.

              La deuxième règle, pour les socialistes de tous les pays, sera de demander pour les peuples vaincus ou les races soumises de l'Asie, de l'Amérique, de l'Afrique le traitement le plus humain, le maximum de garanties. Qu'il s'agisse des Hindous dominés par l'Angleterre, des Arabes dominés par la France ou des races africaines que se disputent et se partagent tous les peuples de l'Europe, c'est le devoir des socialistes de prendre, dans le Parlement de chaque pays, l'initiative des propositions humaines ou des protestations nécessaires. Cette action socialiste se produira, en chaque pays, avec d'autant plus de force et d'autorité qu'elle sera universelle et universellement probe, et que nul ne pourra y soupçonner un piège.

             Enfin, il me semble que les socialistes devraient avoir comme troisième règle de marquer de plus en plus d'un caractère international les principales forces économiques que se disputent avidement les peuples. Il est visible par exemple, à l'heure actuelle, que tous les peuples européens cheminent vers les sources du Nil, parce que la possession du haut Nil et des grands lacs africains donne la maîtrise de l'Egypte et de tout le développement africain : c'est là le secret de tous les efforts, publics ou cachés, de toutes les combinaisons, loyales ou perfides, des peuples européens en Afrique, depuis dix ans surtout; et il est possible que ces rivalités, en s'exaspérant, aboutissent à la guerre. Pourquoi un système de garanties internationales n'assurerait-il pas le libre passage du Nil, de la source à la mer, à toutes les activités, comme on a fait déjà pour le Danube et pour le canal de Suez ?"

Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les Juifs, c'est que, par l'usure, par l'infatigable activité commerciale et par l'abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique . (...) En France, l'influence politique des Juifs est énorme mais elle est, si je puis dire, indirecte. Elle ne s'exerce pas par la puissance du nombre, mais par la puissance de l'argent. Ils tiennent une grande partie de de la presse, les grandes institutions financières, et, quand ils n'ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus. Ici, ils ont, en plus d'un point, la double force de l'argent et du nombre."

Dans l'article "La question juive en Algérie" du 1er mai 1895, publié dans La Dépêche, grand quotidien de gauche de Toulouse

"Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n'est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu'elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d'extorsion".

Discours de J. Jaurès au Tivoli en 1898

Alors quand tu viens causer de colonialisme au nom du christianisme, laisse-moi pouffer de rire. Que les églises se soient engouffrées dans la voie du colonialisme afin d'aller s'implanter et toucher des âmes, c'est un fait, mais elles ne l'ont en aucun cas initialisé. Même au temps des croisades qui ont été provoquées non pas par conquête religieuse mais uniquement parce que les musulmans avaient interdit l'entrée de Jérusalem aux chrétiens en pèlerinage. C'est vraiment raconter n'importe quoi. Les chrétiens du monde arabe étaient chrétiens avant que les français ne le furent !

En tout cas, quoi que l'on pense de la colonisation, ce type de discours explique pourquoi il y eut une si grande différence de traitement entre les colonisateurs français et les autres, anglais en particulier. Les français ont créé des routes, des hôpitaux, des écoles, des infrastructures sanitaires, ont organisé des campagnes de soins et de vaccinations.

Car si tu veux parler colonialisme, évoquons un instant le colonialisme qui a réussi : l'Islam. Cette religion est né aux alentours de la Mecque et de Médine, dans des tribus arabes de bédouins. Et elle s'est propagé par le sabre et la conquête violente jusqu'en Afrique noire à l'Ouest, et jusqu'en Chine à l'Est. Toutes les civilisations qui existaient auparavant dans les contrées où vivent aujourd'hui les arabes ont été simplement détruites et réduites à néant. Les arabes, je le répète, il n' y en avait aucun avant les conquêtes islamiques sur le continent africain. Ils n'ont pas réussi à s'implanter absolument partout, sinon le monde arabe serait encore plus vaste, et puis à certaines périodes d'autres groupes ethniques ont poursuivi la propagation de l'Islam : Turcs, Moghols. En tout cas... voyons une carte mondiale de l'Islam...

http://www.bloguez.com/uploads/img_16/169890/terredislam-monde-arabo-musulman-Carte_du_monde_arabo-musulman.jpg">

Alors lorsque j'entends parler de colonialisme occidental, je me marre d'avance. Et lorsque j'entends parler d'esclavage je me marre aussi.

Le post de Scalp est, à ce sujet, révélateur de quelques vérités.

Qu'on vienne pas me parler de racisme, hein, il faut savoir de quoi on parle, mon cher Johan L. Cet historien noir est un homme de science et de savoir. Et il a le courage d'aborder de face les problèmes. Aussi lorsque tu racontes des bêtises aussi grosses que celles postulées dans ton intervention précédentes où tu soutiens que l'Occident est coupable de tout là où les autres pays ne feraient pas de mal à leur voisins, c'est assez tordant pour ne pas dire pitoyable. Mais tu t'es bien présenté ici comme un socialiste... ce qui à mon avis en matière de naïveté, mais aussi d'ignorance et de volonté de demeurer dans l'ignorance au nom de ton triste idéal explique tout.

"L'Europe est la plus grande responsable !" Ben bien entendu ! Celle-là pour s'en débarrasser y'a encore du boulot.

En tout cas pour t'aider, Johan L, voici ce qu'en pense un homme de Gauche qui n'a pas encore basculé à Gôche comme toi, c'est-à-dire vers cette bien-pensance dénuée de poids qui n'est basée que sur de l'idéalisme et qui nous prépare des lendemains qui déchantent et qui seront, à n'en pas douter, bien sanglants :

« Dans l’histoire de l’Occident, il y a une accumulation d’horreurs –contre les autres tout autant que contre lui-même. Ce n’est pas là le privilège de l’Occident : qu’il s’agisse de la Chine, de l’Inde, de l’Afrique avant la colonisation ou des Aztèques, les accumulations d’horreurs sont partout. L’histoire de l’humanité n’est pas l’histoire de la lutte des classes, c’est l’histoire des horreurs bien qu’elle ne soit pas que cela. Il y a , il est vrai, une question à débattre, celle du totalitarisme : est-ce, comme je le pense, l’aboutissement de cette folie de la maîtrise dans une civilisation qui fournissait les moyens d’extermination et d’endoctrinement à une échelle jamais auparavant connue dans l’histoire, est-ce un destin pervers immanent à la modernité comme telle avec toutes les ambiguïtés dont elle est porteuse, est-ce encore autre chose ? (…)

Il y a quelque chose qui est la spécificité, la singularité et le lourd privilège de l’Occident : cette séquence social-historique qui commence avec la Grèce et reprend, à partir du XIème siècle, en Europe occidentale, est la seule dans laquelle on voit émerger un projet de liberté, d’autonomie individuelle et collective, de critique et d’autocritique : le discours de dénonciation de l’Occident en est la plus éclatante démonstration. Car on est capable en Occident, du moins certains d’entre nous, de dénoncer le totalitarisme, le colonialisme, la traite des Noirs ou l’extermination des Indiens d’Amérique. Mais je n’ai jamais vu les descendants des Aztèques, les Hindous ou les Chinois faire une autocritique analogue, et je vois encore aujourd’hui les Japonais nier les atrocités qu’ils ont commises pendant la seconde guerre mondiale. Les Arabes dénoncent ans arrêt leur colonisation par les Européens, lui imputant tous les maux dont ils souffrent –la misère, le manque de démocratie, l’arrêt du développement de la culture arable, etc. Mais la colonisation de certains pays arabes a duré, dans le pire des cas, cent trente ans : c’est le cas de l’Algérie de 1830 à 1962. Mais ces mêmes arabes ont été réduits à l’esclavage et colonisés par les Turcs pendant cinq siècles. La domination Turque sur le Proche et le Moyen Orient commence au XVIème siècle et se termine en 1918. Il se trouve que les Turcs étaient musulmans –donc les arabes n’en parlent pas. L’épanouissement de la culture arabe s’est arrêtée vers le XIème, au plus XIIième siècle, huit siècles avant qu’il soit question d’une conquête par l’Occident. Et cette même culture arabe s’était bâtie sur la conquête, l’extermination et/ou la conversion plus ou moins forcée des populations conquises. En Egypte, en 550 de notre ère, il n’y avait pas d’arabes –pas plus qu’el Libye, en Algérie, au Maroc ou en Irak. Ils sont là comme des descendants des conquérants venus coloniser ces pays et convertir, de gré ou de force, les populations locales. Mais je ne vois aucune critique de ces faits dans le cercle civilisationnel arabe. De même, on parle de la traite des Noirs par les Européens à partir du XVIème siècle, mais on ne dit jamais que la traite et la réduction systématique des Noirs en esclavage ont été introduites en Afrique par des marchands arabes à partir du XI-XIIième siècle (avec comme toujours la participation complice des rois et chefs de tribus noirs), que l’esclavage n’a jamais été aboli spontanément en pays islamique et qu’il subsiste toujours dans certains d’entre eux. Je ne dis pas que tout cela efface les crimes commis par les Occidentaux, je dis seulement ceci : que la spécificité de la civilisation Occidentale est cette capacité de se mettre en question et de s’auto-critiquer. Il y a dans l’histoire Occidentale, comme dans toutes les autres, des atrocités et des horreurs, mais il n’y a que l’Occident qui a crée cette capacité de contestation interne, de mise en cause de ses propres institutions et de ses propres idées, au nom d’une discussion raisonnable entre êtres humains qui reste indéfiniment ouverte et ne connaît pas de dogme ultime. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Castoriadis">Cornélius Castoriadis, La montée de l’insignifiance

Tu noteras, Johan L, que le titre du Livre de Castoriadis parle assurément des postures idéologiques qui sont les tiennes... basées sur du vent et des postures idéologiques et n'ayant aucun rapport avec la réalité sociale ou historique. Ce qui est assez grave.

Enfin, je vais finir par le coup de la terre ronde... qui est de plus en plus ridicule à force d'être rabâché sans cesse par des personnes comme toi qui n'ont pas la moindre connaissance historique des faits mais aiment à répéter comme un perroquet ce qu'on leur a inculqué piour qu'ils haïssent l'église non sur une réflexion mais sur de fausses informations...

Afin de voir ce que l'on savait de la rotondité de la terre, et ce depuis bien longtemps, http://philo.pourtous.free.fr/Articles/Patrice/terreplate.htm">vois ce lien...... ensuite, à chaque fois qu'un scientifique fut condamné par l'Eglise (et c'est ça qui devrait être condamnable), ça n'était pas à cause de ses découvertes scientifiques, la terre est déjà décrite comme une sphère dans la Bible, mais en raison de leur orgueil scientifique qu'ils affichaient ouvertement face à l'autorité sacerdotale, ce qui à l'époque (pouvoir spirituel et politique étant liées et confondus) ne passait pas.

"J'entends bien ton argument du 12 milliards, mais bon, je pense pas que ça soit la meilleur des choses à faire que de laisser la population mondiale grimper de manière exponentielle, ça n'accroissera au contraire que les problèmes actuels qu'on arrive deja pas a regler."

T'as une aide lorsque tu rédiges, tu verras, ça change une vie.

Le monde occidental c'est bien connu, tranche des mains et lapide des femmes. Le monde occidental, c'est bien connu, donne en mariages les cousines aux cousins depuis des générations et des générations au point de provoquer des problèmes de consanguinité.

Tout le monde arabo-musulman n'est pas comme ça ? Dis-moi quel pays sort du lot ? Je me marre d'avance.

1 à 4% des mariages en France sont de cette nature... regarde un peu la carte dans le monde musulman. Lis les analyses du docteur Saleem Farrukh dont j'ai mis le lien... tu comprendras peut-être que ça n'est pas du racisme mais du bon sens...

https://lh5.googleusercontent.com/_1DZgXMdn4rI/TbdJf3w-2VI/AAAAAAAAAEA/aOp_zxKmye8/s800/consanguinite-islam.jpg">

Je suis le premier à souhaiter voir une évolution dans ces pays... mais comme ils se tournent vers la Mecque ça semble mal barré.

On peut être athée, là n'est pas le problème... mais la Laïcité est inscrite dans la Bible depuis les Evangiles ("Tu rendras à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu"), même si on a mis 1905 ans, en France, pour l'appliquer. La Catholicité, le Protestantisme ou l'Orthodoxie autorisent une http://fr.wikipedia.org/wiki/Herméneutique">herméneutique !, l'Islam non... sauf chez les http://fr.wikipedia.org/wiki/Soufisme">Soufis, mis ces derniers sont considérés comme des hérétiques par l'Islam officiel. Le simple fait que l'herméneutique soit autorisé (dans la catholicité cela se traduit par des conciles qui périodiquement remettent les choses plat, si je puis dire) et bien cela nous a mené là où nous en sommes aujourd'hui... c'est-à-dire que probablement c'est nous qui nourrirons la terre entière lorsque nous serons 9 milliards puis 12 milliards sur cette pauvre planète... et pour nourrir 12 milliards de personnes on sera obligés de passer par les OGM et le brevetage de la vie, comme tu dis... et certainement pas par la culture bio, que ça plaise ou non... sinon on aura droit à des famines dignes du Cambodge lorsque les Khmers étaient au pouvoir. Alors il m'est inutile de te dire ce que je pense des écologistes, ces doux dingues rêveurs qui sont des Khmers rouges masqués de vert.

"Oui il existe des pays du monde qui semble vivre au moyen age pour toi, mais qui ne ferai pas le 1/4 de ce qu'on fait à leur voisin."

2°) Je suis pro-Israël. Les palestiniens n'ont jamais existé en tant que peuple, c'est une invention du monde arabe au moment de la Création de l'Etat d'Israël. Les arabes du coin n'étaient ni plus ni moins les importations du Sultan Turque de l'Empire Ottoman qui pendant des années a importé des arabes musulmans de son Empire, d'Egypte, de Jordanie, du Liban, afin d'en faire ses métayers sur une terre qu'il avait faite sienne et que ses métayers en question n'ont jamais réussi qu'à transformer en Désert.
Durant presque 2000 ans les juifs ont réussi à ne pas perdre Israël puisque chaque jour dans leur prière ils disaient : "Demain à Israël !" Ils ont traversé 1000 humiliations jusqu'à l'horreur de la Shoah. C'était donc tout à fait logique qu'après leur déportation en Masse en l'An 70 par les Romains, et ayant porté avec eux, dans leur coeur, cette terre promise qui était la leur durant 2 millénaires, ils y retournent dés l'annonce de la décolonisation ottomane au lendemain de la première guerre mondiale et qu'ils s'y implantent fortement au lendemain des camps de concentration nazis.

3°) Ce que je vais dire ne te concerne pas car je ne te connais pas assez, mais j'ai croisé beaucoup de personnes qui se dosaient non antisémites mais qui curieusement parlaient du même endroit mental, avec le même verbe que les antisémites. Dieudonné est un bon exemple.

4°) Quand je vois la taille du monde arabo-musulman, la richesse qu'une bonne partie de ce monde arabo-musulman gère depuis des décennies, en matière de pétrole et de gaz, je me dis que ces bédouins tout imprégnés de leur Foi qu'ils sont n'ont pas réussi à faire évoluer les choses ni socialement, ni politiquement, ni économiquement, ni culturellement, ni mentalement, d'un seul iota depuis des lustres. Leur monde se réduit, de nos jours, au moyen-âge avec l'électricité. Les milliardaires qui gèrent ces pays n'ont même pas été capables de proposer des solutions dignes à leurs frères "palestiniens", ni de parvenir à une alliance entre eux. Alors devant tant de bêtise crasse, de mentalité qui coupe les mains aux voleurs et lapide les femmes, ou http://incarnation.blogspirit.com/archive/2011/06/05/daily-mail-les-mariages-entre-cousins-dans-les-communautes-m.html">les cousins et cousines sont tenus de se marier entre eux depuis des générations, ce qui donne, à force, des débiles., ou alors où l'on condamne des femmes à la pendaison car elles sont chrétiennes, comme dans cet article... et bien je me dis qu'Israël est un lieu de Démocratie et de Paix dans la Région et que le jour où ce pays tombera, c'est un avant poste de l'Occident qui s'écroulera.

5°) Les gens devraient se demander d'où proviennent tous ces problèmes dans le monde ? Des gens intelligents, qui viennent de l'Islam, comme le docteur Saleem Farrukh , http://eplume.wordpress.com/2011/03/11/pourquoi-les-juifs-sont-si-puissants-et-les-musulmans-si-impuissants/">sont en train d'ouvrir les yeux et de nommer les choses. Il nous faudrait, peut-être, les ouvrir aussi.

C'est la raison pour laquelle ton argument entre les juifs et ton grand-père à Dachau n'est pas recevable car il est l'invention type des musulmans antisémites.

"O vous qui croyez! Ne prenez pas pour amis les Juifs et les Chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui, parmi vous, les prend pour amis, est des leurs. Dieu ne dirige pas le peuple injuste." (Coran, Sourate V, 51)

"Combattez ceux qui ne croient pas en Dieu et au Jour dernier ; ceux qui ne déclarent pas illicite ce que Dieu et son prophète ont déclaré illicite; ceux qui, parmi les gens du Livre ne pratiquent pas la vraie Religion. Combattez-les jusqu'à ce qu'ils payent directement le tribut après s'être humiliés." (Coran, Sourate IX, 29)

Un jour de 1947 Lord Mountbatten, vice-roi des Indes, embarqua  sur un croiseur anglais à destination de la Grande-Bretagne. C’est ainsi que sonna le glas de l’empire des Indes, sous tutelle britannique depuis des siècles. La proclamation de l’indépendance entraina d’abominables massacres auxquels le pacifique Gandhi assista triste et impuissant. De ce flot de sang émergèrent deux états : l’Inde et le Pakistan. 65 ans ont passé depuis…

L’Inde est aujourd’hui une démocratie visitée par des millions de touristes. Le Pakistan est un pays rongé par le tribalisme, le terrorisme, les assassinats politiques et où personne ne va. D’où vient cette différence entre deux pays issus du même socle ?

L’Inde est devenue une des premières puissances économiques émergentes du monde. Technologies de pointe, informatique etc : toute la planète recrute des spécialistes et des étudiants indiens. Et c’est bien http://fr.wikipedia.org/wiki/Lakshmi_Mittal" target="_blank">Mittal (un exemple parmi d’autres) qui a racheté Arcelor. Le Pakistan traîne sa misère dans le peloton des pays qui s’enfoncent. D’où vient cette différence ?

L’Inde rayonne dans le domaine du cinéma à telle enseigne qu’Hollywood doit négocier, tête basse, avec Bollywood. Le Pakistan ? Avez-vous déjà entendu parler d’un film pakistanais. D’où vient cette différence ?

L’Inde développe ses universités, ses écoles, et cherche, difficilement certes, à combattre l’illettrisme. Le Pakistan demeure dans une arriération culturelle et intellectuelle effrayante, quels que soit les efforts, réels, de certaines de ses élites. D’où vient cette différence ?

Regarder vers La Mecque ce n’est pas nécessairement regarder vers l’avenir

On peut trouver une réponse à cette question dans http://www.oheditions.com/spip.php?article161" target="_blank">un livre qui vient de sortir. Il raconte l’histoire d’Asia Bibi, une chrétienne condamnée à mort pour avoir préféré Jésus à Mahomet. Oui, ce « délit » est puni par la peine capitale au Pakistan. C’est dans la loi. C’est la loi. La changer ? Impossible ! Des députés pakistanais ont voulu légèrement amender (pas abolir quand même…) cette sympathique disposition. Des centaines de milliers de Pakistanais, encadrés par des mollahs fanatiques, sont descendus dans la rue, hurlant à la vengeance. Cette tentative déicide fut aussitôt et évidemment abandonnée. Voilà pourquoi Asia Bibi attend que la Cour Suprême du pays décide si elle sera pendue ou si elle troquera la potence pour une peine de prison. Il y a au Pakistan des gens biens et courageux. Shabbaz Batti, Ministre des Minorités, était intervenu en sa faveur : assassiné ! Salman Taseer, le gouverneur de Pendjab, l’avait soutenue : assassiné ! Précisons, à toutes fins utiles, que la loi sur le blasphème ne concerne qu’une religion, l’Islam, et qu’un seul prophète, Mahomet.

Telle est la réponse à la question posée plus haut concernant un pays qui va de l’avant et un autre qui court très vite en arrière. Le mal, car mal il y a, remonte à loin. A 1947 précisément. Quand l’indépendance des deux Etats fut acquise, l’un se dota d’une constitution laïque (pas hindouiste) et l’autre d’une constitution religieuse (islamique). En 65 ans ils n’ont pas suivi le même chemin : regarder vers La Mecque ce n’est pas nécessairement regarder vers l’avenir. Et c’est ainsi que le Pakistan est devenu, d’une certaine façon, la banlieue misérable, haineuse, et criminogène de l’Inde.

C’est aussi pourquoi depuis toujours, que de génération en génération, des centaines de milliers d’Européens et d’Américains ont défilé et défilent en Inde pour y trouver de gentils gourous, ont séjourné et séjournent dans des ashrams pour y plonger, un peu naïvement, dans l’amour des fleurs, des animaux et pour découvrir les chakras qui seraient le secret de leur énergie vitale. On est pas obligé d’y croire mais ça ne fait de mal à personne. D’autres pèlerins heureusement bien moins nombreux, partent depuis un certain temps pour le Pakistan. Là-bas dans les madrassas on leur apprend la charia et la haine…

----------------

Benoît Rayski - historien, écrivain et journaliste.

Il a écrit notamment L'homme que vous aimez haïr qui analyse l'"anti-sarkozysme primaire" ambiant.

----------------

 http://img848.imageshack.us/img848/1607/rtr2irwd.jpg" target="_blank">http://img848.imageshack.us/img848/1607/rtr2irwd.jpg" alt="" width="375" />

http://www.atlantico.fr/decryptage/asia-bibi-pakistan-inde-islam-christianisme-blaspheme-pendaison-113081.html" target="_blank"> SOURCE / ATLANTICO

http://img832.imageshack.us/img832/9408/73225833.jpg" target="_blank">http://img832.imageshack.us/img832/9408/73225833.jpg" alt="" width="375" />

« Les deux méthodes du socialisme officiel supposent une même donnée historique. Sur la dégénérescence de l’économie capitaliste se greffe l’idéologie d’une classe bourgeoise timorée, humanitaire et prétendant affranchir sa pensée des conditions de son existence ; la race des chefs audacieux qui avaient fait la grandeur de l’industrie moderne disparaît pour faire place à une aristocratie ultra-policée, qui demande à vivre en paix. Cette dégénérescence comble de joie nos socialistes parlementaires. Leur rôle serait nul s’ils avaient devant eux une bourgeoisie qui serait lancée, avec énergie, dans les voies du progrès capitaliste, qui regarderait comme une honte la timidité et qui se flatterait de penser à ses intérêts de classe. Leur puissance est énorme en présence d’une bourgeoisie devenue à peu près aussi bête que la noblesse du 18ème siècle. Si l’abrutissement de la haute bourgeoisie continue à progresser d’une manière régulière, à l’allure qu’il a prise depuis quelques années, nos socialistes officiels peuvent raisonnablement espérer atteindre le but de leurs rêves et coucher dans des hôtels somptueux. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Sorel" target="_blank">Georges Sorel, Réflexions sur la violence

http://img194.imageshack.us/img194/5340/87362422.jpg" target="_blank">http://img194.imageshack.us/img194/5340/87362422.jpg" alt="" width="375" />

« L’Afrique n’est pas le seul berceau de l’Homme moderne »...

« Je ne crois pas que les hommes modernes aient surgi d’Afrique il y a 100 000 à 60 000 ans (…) Je pense que les Homo sapiens d’Extrême-Orient sont les descendants des Homo erectus d’Extrême-Orient ».

Dans le magazine http://www.sciencesetavenir.fr/" target="_blank">Science et Avenir de ce mois-ci ((n° 772, juin 2011), avec ces quelques phrases, http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Coppens" target="_blank">Yves Coppens, le découvreur de http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_(paléoanthropologie)" target="_blank">Lucy, fait voler en éclats ses propres certitudes comme tout vrai scientifique devrait toujours le faire, mais surtout pulvérise plusieurs décennies de bourrage de crâne sur le thème bien connu de http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_africaine_de_l%27homme_moderne" target="_blank">"Out Of Africa", comme quoi l'Homme moderne, Sapiens Sapiens, aurait émergé uniquement de ce continent entre - 100 000 et - 60 000 ans et se serait répandu sur toute la surface du globe progressivement . Thème récurent chez les afro-centristes qui ont passé leur temps à récupérer ce postulat afin de justifier leur prédominance éthique voire ethnique sur le reste de l'Humanité.

http://img269.imageshack.us/img269/3610/95835515.gif" alt="" width="375" />

Terminé tout cela... aux oubliettes... Les récentes découvertes un peu partout, en Chine, en Israël, en Australie, en Mongolie, en Espagne, en Georgie, affirment que des hominisations séparées de l’hominisation africaine ont eu lieu partout. En effet, rien que la Chine fournit des preuves lourdes de sens qui démontrent que ce pays qui a la taille d'un continent à lui tout seul est, en fait, peuplé depuis 2 000 000 d'années et que les habitants d'aujourd'hui ne seraient ni plus ni moins que les descendants de l'Homme de Pékin qui serait lui-même descendant des restes d'hommes archaïques trouvés sur place. Et il en est de même avec le continent européen. Ainsi l’Homme moderne, africain, européen ou asiatique serait issu d'ascendants régionaux dont le principe d’hominisation aurait évolué localement.

Je vois d'ici le scandale que ce nouveau postulat scientifique, formulé dans Science et Avenir par Yves Coppens qui ne peut être soupçonné de dérives idéologiques anti-africaines, va provoquer. J'en rigole d'avance.

Achetez le numéro de Science et Avenir pour en savoir plus...

Pour ma part ce que je sais de lui par des sources sûres :

-- A voiles et à vapeurs il a organisé des parties fines à une lointaine époque avec son épouse (parfaitement au courant de ses extravagances) en compagnie d'un chanteur (que pourtant j'arrive à apprécier) assez engagé, avec parfois de très beau textes. Mais ça c'est sa vie privée et d'après le témoignage du compagnon de l'ex-compagne du chanteur en question, ça n'était que des adultes consentant et... défoncés.

-- Et puis le monsieur a une certaine aptitude à festoyer avec... de la cocaïne et des artistes... des musiciens... toussa tooussa... là, je ne puis vraiment pas en dire plus.

A présent, cette affaire marocaine risque de le rattraper... et c'est chaud pour son cul.

Je suis sûr, Stéphane, qu'en googlant, tu pourrais trouver tout seul... dans cette affaire il y a un mécène, aussi, qui est impliqué, mais dans une autre affaire marocaine, copain des socialistes et grosse aide financière de ceux-ci... très riche, déjà vieux, intriguant... et influent. Amateur de garçons... et de jeunes garçons à l'occasion.

Je suis très heureux que tout cela remonte... il y a quelques semaines cette chère Rose me tenait tête par rapport à cette tradition ex-colonialiste qui consistait pour les homosexuels, et ce depuis la fin du XIX ème siècle, à aller faire leurs petites affaires en Tunisie et au Maroc, que je mettais en avant, lors d'un échange, pour expliquer pourquoi certains membres du PS défendaient Bénali par exemple, et elle s'est moqué de moi... mais dans cette affaire rira bien qui rira le dernier.

En France, il y a eu à un moment un http://fr.wikipedia.org/wiki/Militantisme_pédophile#France">véritable militantisme pro-pédophile de gauche que tout le monde a un peu oublié et qui tient véritablement du délire soi-disant libertaire mais, avant tout, criminel dans la plupart des cas. Je sais qu'il y a eu des affaires de pédophilie avec un écrivain comme Gabriel Matzneff, par exemple, mais chez lequel il y avait toujours consentement des jeunes filles ou garçons qui se retrouvaient dans son lit. Néanmoins, comment ne pas se dire qu'un adulte d'un âge certain ne puisse, à coup sûr, avoir un ascendant sur un adolescent ? Cela me semble indéniable. Il faut le prendre en considération.

Cela n'empêche pas des avocats de gauche comme Thierry Lévy de défendre assez ouvertement la pédophilie...

Le pauvre vieux... je l'ai déjà entendu défendre des crapules sur les plateaux de télévision.