Personnellement, en tant qu'athée non dépourvu de spiritualité, je trouve que je ne peux pas me désintéresser de l'histoire et de l'évolution du monde chrétien et plus généralement des religions. Ceux qui appellent à ce que la civilisation moderne, rationnelle et laïque se débarrasse au plus vite des religions se racontent des histoires. C'est un peu le cas de Michel Onfray. Son récent http://www.evene.fr/livres/fiche.php?id_livre=13143">Traité d'Athéologie (également commenté, entre autres, http://www.yaquoi.com/un_ouvrage_decapant_traite_d_atheologie_par_michel_onfray/article3241.html">ici) est un pamphlet bien écrit et bien envoyé, qui a le grand mérite d'appeler un chat un chat et qui expose quantité de bons arguments contre toutes les religions ("qui pronent l'obéissance et la soumission et ont de tout temps condamné le savoir et la connaissance"). Mais pour autant, ce paysage culturel totalement athée qu'il appelle de ses voeux est tout à fait irréaliste. On ne tire pas un trait comme ça sur des milliers d'années de contexte/culture religieux.

Par ailleurs, en 26 ans, Jean-Paul II a endossé un rôle d'homme géopolitique dépassant celui de pontife du monde catholique. Cela dit, en 1978, avec mon regard extérieur mais intéressé, c'est Jean-Paul Ier qui m'avait "tapé dans l'oeil". Ça avait l'air d'être un humaniste qui était susceptible de donner une impulsion réformatrice à l'Église, mais curieusement, il n'a régné que 33 jours. Son successeur m'a d'abord paru, en comparaison, rétrograde et conservateur. Et puis comme beaucoup, j'ai tout de même été, à la longue, impressionné par sa stature, son abattage et un certain nombre d'aspects "modernes", oecuménistes (notamment vis-à-vis du monde juif), mondialistes de son "mandat".

Quant à la très grande médiatisation de son décès, qui est en partie la conséquence de son charisme, elle peut irriter, mais elle est aussi un symptôme supplémentaire de la très grande demande de communion mondiale, de construction d'un "être ensemble" planétaire.

oOo

Concernant le Référendum sur l'Europe, si l'on n'arrive pas à se faire une opinion, mieux vaut en effet s'abstenir que de se joindre au concert de toutes les protestations. Mais notons que les appels à plus de régulation internationale, comme celui que Fox nous copie de son ami Jo Le Guen, ont une réponse éminemment logique : "Oui" à une nouvelle avancée de la construction politique européenne. Le Guen fait semblant de ne pas être au courant des règles du jeu (s'il ne fait pas semblant, ce n'est pas flatteur pour sa conscience politique). En plus, sa conclusion, "On apprécierait quelques éclaircissements sur 'qui fait quoi?'" est d'autant plus mal venue qu'elle perpétue cette idée qu'une certaine élite est la plus à même de comprendre "tout ça" et tire les ficelles, tandis que nous autres, pauvres serfs ignorants serions incapables de nous éclairer par nous-mêmes.

Pourtant, la démocratie et le primat du droit, seuls vrais remparts à la loi du plus fort, fonctionnent selon des principes de base assez simples qui ne souffrent pas qu'on cherche à y faire exception pour telle ou telle raison, fut-elle d'apparence bonne. À l'échelon international comme aux autres échelons, une entité ne peut exercer de contrainte ou de pouvoir (par exemple en matière maritime) que si elle a été investie à cet effet, c'est-à-dire si elle détient une légitimité, obtenue du peuple, de ses représentants ou d'une assemblée d'États. (Bien sûr, la contrainte par la loi du plus fort existe encore, comme on l'a vu avec la guerre menée par les États-Unis et quelques alliés à l'Irak. Mais est-ce un exemple à défendre ?).

Bref, pour qu'il y ait une instance internationale de régulation dotée du pouvoir de faire respecter des décisions internationales, il faut que les États se soient mis d'accord pour lui déléguer ce pouvoir. C'est ce que qu'essayent de faire les États européens depuis 50 ans. C'est très lent, comme je l'ai déjà noté, parce qu'aussi bien les États que leurs peuples que leurs groupes d'intérêt divers rechignent à abandonner de la souveraineté. Ainsi, on reproche aussi à la Banque Centrale Européenne de ne faire que du monétarisme étroit et les tenants du "Non" croient y voir la main de leur ennemi juré "l'ultra-libéralisme". Or c'est beaucoup plus prosaïque : la BCE ne tient pas compte des situations et des besoins économiques des pays de la zone (contrairement à la Fed américaine) parce que les pays européens n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur autre chose en matière de gouvernement économique. On lui a donné le mandat de veiller à la stabilité de la monnaie parce que l'Allemagne y tenait beaucoup, point.

Aujourd'hui entrent en vigueur les nouvelles dispositions de l'Organisation Maritime Internationale concernant le retrait des pétroliers simple coque.

  Selon une étude de Greenpeace, d'ici la fin de l'année, 1 119 pétroliers, dont 334 européens par leur pavillon ou par leur armateur, seront concernés par ces nouvelles mesures qui, à la différence des mesures européennes prises en octobre 2003, sont applicables au niveau international.

  Plusieurs questions se posent dont le devenir de ces navires qui en toute logique devraient être démolis en Inde, au Bengladesh, au Pakistan ou en Chine pour la plupart d'entre eux.

  Tous ces vieux navires doivent contenir de l'amiante et des PCBs.

  Un ange passe sur la convention de Bâle, un autre sur le règlement européen 259/93.

  Une autre question mérite d'être posée : qui va contrôler la réalité des retraits ?

  L'OMI n'est pas une autorité de régulation, mais une enceinte où les Etats discutent de la manière de gérer les problèmes maritimes.

  Les Etats se sont engagés à respecter leurs signatures, mais aucune sanction n'est prévue au cas où ils ne le feraient pas.

  Qui va interdire ces pétroliers de navigation ?

  --- L'Etat du pavillon ?

  Qui pense sérieusement que St-Vincent & Les Grenadines, pour ne citer que lui, retirera son pavillon aux armateurs qui seraient tentés de continuer à faire naviguer leurs bateaux ?

  La Chine, la Corée et Singapour ont manifesté l'intention de respecter ce règlement.
  Cela sous-entend qu'il est possible de ne pas le respecter.
  Si les choses fonctionnaient normalement, personne ne dirait "D'accord pour appliquer la loi". Il n'y a théoriquement pas le choix.

  --- L'Etat du port de chargement ?

  --- L'Etat du port de destination ?

  --- Les assureurs ?

  Quand on attend d'une loi qu'elle soit auto-appliquée, on s'expose à des dérives.

  La mise en place du Mémorandum de Paris et des contrôles dans les ports est une réponse,jugée indispensable, au laxisme des Etats du pavillon en matière d'application des règlements de l'OMI.

  On apprécierait quelques éclaircissements sur "qui fait quoi?" "qui est responsable de quoi ?", "qui est en charge de quoi ?".

  Cordialement

  Jo Le Guen

voter blanc, c'est voter oui (compte tenu que les 2 grands partis appellent à utiliser ce bulletin affirmatif)
En admettant que tout le monde s'abstienne, il suffit que les scripteurs de ce Traité qui se proclame CONSTITUTION aillent voter dans leur quartier, pour que ça passe !

A l'instar de Nebo qui dit dans venice.com qu'il va peut être aller voter pour la 1ère fois de sa vie, (http://www.venice-music.com/phpBB2/viewtopic.php?t=t 36" target="_blank">Venice forum) je crois qu'une fois qu'on a tranché il ne faut pas lésiner.

Perso, un peu bêtement je me suis demandé "à quoi me sert l'Europe" (égoïstement parlant)
A manger du raisin en Avril ? à me prendre la tête (j'ai toujours été gravement faible en calcul mental) avec la monnaie ? (vu que je ne l'utilise qu'en carte bancaire automatique, et en petites pièces chez ma boulangère, mes revenus actuels me dispensant de jouer au lèche-vitrines et à l'achat compulsif...) Bref, je sèche un peu ...

Mais en lisant la dépêche de http://www.keepitblue.net" target="_blank"> Keep it Blue ... por favor, je m'dis qu'une régulation est exigible pour la santé de tous, et demande des aménagements costauds, exigeants.Faut reconnaître que j'ai mal digéré de voir les petits chalutiers de chez nous, partir à la casse (!) avec la bénédiction (et une prime sonnante et trébuchante) venant d'un Agglomérat de pays qui n'ont même pas de côtes maritimes (pour certains) ...

"en attendant,il n'a jamais condamné le préservatif dans aucun de ses encycliques"

(... chez ces "communistes" leninistes etc. qui "s'ouvrent au marché" ? et qui rouspètraient doublement donc, à propos de JP Second ? qui leur casse la baraque ... Non, soyons sérieux )

(c'est tout de même folklo que l'on veuille prendre à tout prix, un célibataire endurci (abstinent qui plus est), comme représentant MONDIAL "par défaut" des produits manufacturés en cette matière ...)