D'ailleurs j'ouvre une parenthèse la dessus car je trouve très peu démocratique la manière dont le vote blanc est traité en France. Que ce soit pour un referendum ou une élection, les média et représentants politiques ne prennent pas assez en compte ces votes blancs à mon avis. Pour moi, par exemple, voter blanc lors de la phase finale d'une élection présidentielle ne veut pas dire "ça ne m'intéresse pas", sinon il suffit de ne pas voter, non au contraire un vote blanc dans cet exemple exprime un "je ne suis en accord avec aucuns des deux candidats restants". Bien sur cela peut-être dangereux dans certains cas (dernière présidentielle par exemple).

Pour en revenir à cette "constitution", un vote blanc peut être considéré comme un "oui à l'Europe mais non à celle que vous nous proposez". Alors ça n'est pas la réponse à la question que l'on nous pose mais ce qu'il serait intéressant dans les sondages serait de connaître le pourcentage de gens qui pensent cela.
Concernant le lien posté plus tôt, en effet ce sont encore des arguments qui défendent le Non. Le problème est que lorsque je fais des recherches sur le Web ou que je regarde les pseudos débats télévisés sur ce sujet (voila encore un sujet sur lequel il y aurait beaucoup à dire… cela fait bien longtemps que les débats télévisés en France ne sont plus que des suites d’argumentaires sans aucunes forme de réponse/contre argumentaire laissé aux débateurs). Bref, je m’égare, donc lorsque j’observe chaque partie défendre sa position, je vois les partisans du Non aligner les arguments exhaustivement ou presque alors que les partisans du Oui me donnent l’impression d’avoir pour seul argument « si on ne vote pas oui, on sera la risée de l’Europe » (Bon je schématise un peu, mais c’est dans l’esprit). Il y a quelques jours, Nicolas « super star » Sarko était à 120 minutes pour convaincre, il lui ont opposé Henri Emmanuelli qui défend le Non. Les 5 premières minutes, H. Emmanuelli alignait ses arguments un par un consciencieusement, mais au bout de 5 min c’était devenu une discussion sans fin à coups de « mais vous mentez Mr Emmanuelli, non c’est vous qui mentez Mr Sarkozy », qui croire ? Et surtout, c’est une majestueuse perte de temps qui n’avance finalement à rien…

Moi ce que j’aimerais, c’est qu’un partisan du Oui prenne les arguments des défendeurs du Non et les analyse un par un, soit il démonte l’argument en expliquant pourquoi cet argument est faux, soit il explique que l’argument est vrai mais que sa valeur est peanuts vis-à-vis de ce qu’apportera la constitution. Mais dans tous les cas, ce que j’attends c’est une explication de texte intelligente de la part de nos politiques.

Pour finir, je ne sais pas ce que je voterais, mais je sais que si je ne me suis pas décidé d’ici là, alors je voterais oui car, dans le doute, je préfère rester optimiste et avancer plutôt que de stagner.

Néanmoins, l'auteur prend au mot les promoteurs du Traité constitutionnel en détaillant ce qu'une Constitution en bonne et due forme devrait être. Comme je le disais hier, il ne s'agit pas vraiment d'une Constitution, mais d'un Traité qui se veut plus formel et plus solennel que les autres. La Constitution de l'Europe est en cours depuis 50 ans et elle prendra peut-être autant à se finaliser. En fait, cette volonté symbolique d'appeler ce nouveau Traité "Constitution" pour donner un nouvel élan à la construction européenne est apparemment en train de se retourner contre ces promoteurs, et c'est dommage.

En passant, je note que l'auteur défend la séparation des pouvoirs, mais ne comprend pas qu'une certaine indépendance d'une banque centrale vis-à-vis du pouvoir exécutif est aussi un progrès de la démocratie.

Il suggère de recommencer l'exercice en faisant auparavant élire par les citoyens européens une Assemblée constituante. C'est une idée plutôt belle, mais il reste à apprécier sa faisabilité et dans quel délai.

Je reconnais qu'on voit mal comment la tendance pourrait se retourner d'ici au 29 mai, mais je conserve le sentiment qu'un "Non" français nuirait même aux idéaux que les tenants du Non défendent. Comme l'écrivait un éditorialiste dans un Rebond de Libé, leur attitude évoque celle de "Gribouille" qui se jette à l'eau pour éviter d'être mouillé par la pluie. Donner un coup d'arrêt à la construction européenne, c'est laisser l'économique continuer à mener la course en tête. Dire un "Non" de gauche, c'est également plonger le Parti Socialiste dans une crise sans doute durable et ouvrir un boulevard à Nicolas Sarkozy pour 2007.