Conclusion: les forces politiques classiques pour le OUI et les extrémistes pour le N0N.... Enfin si on considére que l'extreme gauche c'est des extrémistes.

Donc si le non passe c'est l'extrisme qui passe mais d'un autre côté si le non passe c'est le désavoeu des partis politiques classiques. Enfin juste pour dire que ça m'avait fait halluciner quand même et je pense que, comme disait Louis, le OUI semble plus sympathique... (déjà rien que pour ce c.. de Le Pen que je méprise...)!

Perso, mon OUI sera plutôt un OUI de raison qu'un OUI de passion pour tel ou tel partis.... J'pense que le NON est généralement un NON de passion par ailleurs plûtot qu'un NON de raison.

Mais non, ce que je trouve bâclé c'est la *méthode* de rédaction choisie en amont, avec la précipitation dans son application, sans va et vient consultatif (incrémentations).
Je suis perplexe sur le choix des 200 "élus" (car pour certains, c'est une façon de parler...) et intrigué par le mystère autour des 2 ans de travaux (dans une confidentialité comme pour l'élection d'un pape... celui du libéralisme en quelque sorte ).
La non-neutralité d'un Giscard, (ministre des finances de droite qui a réussi), n'attire pas non plus vraiment mon adhésion. (Et il a fait l'impasse sur les mots "héritage judéo-chrétien" a-t-on appris à la dernière minute ... c'est symptomatique)

Bref, c'est sûr que l'on (tout le pb est dans le "on") ne peut consulter directement chacun "des 450 millions avec intervention directe de tous les citoyens". (Quoique, si on voulait, les sondages pas seulement consultatifs, à l 'ère informatique ne sont pas difficiles à affiner (pas qu'avec "oui"/"non") et les synthèses facilement disponibles.)

Mais t'inquiètes pas, qu'en marketing, si on veut connaître " la tendance" on y arrive très bien ! Pas seulement pour un coeur de cible mais aussi pour ratisser le plus large possible (pour banaliser des automobiles polluantes ("100% autodégradable" par ex.) ... ou le tout nucléaire comme on peut le voir parfois).

Et là pourtant, cette constitution ne semble pas en phase avec la population globale (et pas seulement avec les "toujours mécontents"... loin de là). Elle n'est "ni faite" (somme de compromis au lieu de cadre simple) "ni à [re]faire" (ce n'est pas moi qui le dit mais les protagonistes du oui !)

Elle n'est pas (re)constituante d'une tendance généralisée ... avec un feedback populaire.

Je me souviens que tu avais mis un lien (vers Libe sans doute) il y plus d'un an contre les idées altermondialistes. Je ne sais pas si j'avais mal porté mon attention ou si le propos était abscons, mais je n'avais pas compris ce que tramaient ces "conventionnels" évoqués par O. Duhamel (que j'avais pris, avec un peu d'ironie, pour un mouvement activiste auquel il appartenait alors que celui-ci semblait entrer en politique en sortant un livre).

Aujourd'hui un téléspectateur s'indigne auprès du médiateur de France 2 : "Le politologue Olivier Duhamel fait le tour des plateaux de télévision comme "expert" alors qu'il est coauteur du traité et actif militant du oui". Quand bien même il serait le seul "expert" a squatter la télé ... ça n'est pas très fair-play.

Louis, belle synthèse, claire aussi, de ce que peut ressentir quelqu'un qui n'est pas déjà déterminé dans un sens ou dans l'autre (et ce sont ces voix-là qui feront la décision, d'ailleurs). Je trouve juste que tu es sévère quand tu dis que les médias parlent plus des sondages que du contenu du Traité. Mais bon, peut-être qu'on ne consulte pas les mêmes médias. Les grands quotidiens comme Libé et Le Monde consacrent tous les jours des pages d'explication sur différents points et accueillent des tribunes intéressantes exprimant des opinions des deux bords. A la TV, il se passe des choses intéressantes aussi, et je sors d'un débat sur TF1 qui était assez bien foutu. Comme toi, j'ai vu aussi Jospin, j'étais content qu'il s'exprime et je l'ai trouvé assez convaincant.

Fox, je trouve un peu léger que tu évoques un traité "bâclé" quand il est le produit de 2 ans de réflexion, de travail et de débats, menés par 200 conventionnels qui ont consulté assez largement et qu'il est passé par le filtre des responsables des 25 pays de l'Union. Et quand tu reprends la formule "un bon contrat c'est quand tous les signataires quittent la pièce en ayant l'impression d'être gagnants", tu oublies, volontairement ou pas, que justement, après toutes ces discussions, ces 2 ans de travail, tous les signataires, représentant leurs peuples, ont abouti à un compromis qui les agréaient tous. Il est illusoire de croire que l'on peut négocier quelque chose à 450 millions avec intervention directe de tous les citoyens tout au long du processus. La confiance (plutôt que la crédulité, Louis) en ses représentants, une confiance mesurée et attentive, d'accord, mais une confiance plutôt qu'une défiance de principe est indispensable à la politique.

"sanctionner un travail par simple mecontentement"

à part que là le travail c'est justement qu'il y ait contentement général !

" les coups de gueules des "jamais d'accord" sont tout à fait constructifs"

Peut etre suis je un peu "tout le temps d'accord" parceque je resent le "jamais d'accord" comme une mode voir meme une tradition nationale. Il suffirait que ca s'inverse pour que je change de bord..

Je peux pas me retenir de faire contre-gite.

Tu as entierement raison pour la pedagogie politique et juridique ou la responsabilite des gros medias. Ca en met du temps à venir... En cela, les coups de gueules des "jamais d'accord" sont tout à fait constructifs. Ca met la pression.

Faire peur aux dirigeants - c'est OK. Mais sanctionner un travail par simple mecontentement, je trouve ca moche.

Chacun d'entre nous a une grosse responsabilité dans ce genre d'affaires.. Il y a des tas de gens qui reflechissent beaucoup moins que nous les amis. Nous les influencons sans nous en rendre compte..

A vouloir faire flipper la hierarchie, on pourrait bien faire chavirer le navire..

Précisons aussi que 9 Etats membres seulement ont choisi la voie référendaire : attitude responsable, apparemment (et 16 la voie parlementaire : ça ne laisse pas vraiment l'occasion de dire non, ni oui non plus ...)

Et si on assistait à une nouvelle donnée dans le jeu politique (internet aidant, et le journalisme gagnant en maturité, donc en responsabilité) historique : la volonté (dans l'avenir) de prise en compte de l'opinion publique AVANT et non plus après coup [et malheureusement "par la force", obligatoirement : "passage en force" dans les démocraties rescapées (propagande à flot continu, ou en catimini, le soir d'un jour d'été) ou répression dans les pays totalitaires] ?

Il me semble que les juristes ont un devoir de pédagogie appliquée, et de transparence : ils ne sont pas une classe à part ... comme le seraient des "intouchables" en Indes, (malgré l'abolition officielle) mais "d'en haut" du panier ... (de crabes - je sais elle est facile, mais on peut encore rigoler non ? "on est encore en démocratie que je sache" com'dit Bruno Gassio ... )

@ Pioupiou : Perso je ne me vois pas proche d'un parti politique alors ça ne me simplifie pas la vie ... (Mais j'approuve Broutin (?! qui l'eut cru - cf. ("ceux qui jouent avec nos peurs ancestrales et nos fantasmes" * et notre logique aussi ...) quand elle dit que le combat contre la misère n'est pas un vague "idéal" à atteindre (comme le disait Breton en face, bottant en touche dans la case sous-entendue "utopie") mais une nécessité présente et prioritaire pour tout(e) politique ... par exemple.

@ Louis : "autre débat : quand tu trouves que quelqu'un fait mal son boulot, est-ce qu'il vaut mieux le faire chier ou l'encourager, le jour où il te donne la parole ???"
L'encourager ss aucun doute. (Là c'est mon côté prof discipliné mais patient, qui veut des résultats, devant l'humilité avérée de l'élève studieux)
Faut toujours laisser sa chance à celui qui montre de la bonne volonté (et il y en a ... même chez les politiciens ou les journalistes ou les papes ou les gratteux etc)
Mais quand c'est l'inverse : que c'est le prof qui déconne, tout en donnant rarement la parole, car il a l'autorité avec lui ... là je ne me prononcerais pas (sur les résultats obtenus, objectivement constatables en fin d'année, incontestables).

Pas du bon boulot ? On peut aussi aller voir la concurrence si on est pressé ... Tandis que quand le plombier te dit : "c'est ça ou rien, et je suis le seul agréé" : ça craint, je trouve. ( * Vision fugitive de Robert de Niro, dans le Brazil de Terry Gilliam arrivant par la fenêtre au bout d'un filin pour réparer la chaudière !!!! )(film de 1984 : tout un symbole ! ce film valide l'année : Orwell aura eu raison au moins sur ce point ! L'Art c'est l'Art ! ("avant l'Art c'est pas l'Art, quand c'est plus l'Art etc..." )

M'enfin, depuis que je sais que les Anglais doivent également ratifier le traité par referendum en 2006, l'importance de ce vote à chuté d'un coup pour moi. Y a t'il des gens qui croient que les Anglais pourrait voter Oui !!?

Pas mal la synthese de Louis - voila la mienne (je suis nouveau):

- On peut pas comprendre ce traite, c'est normal, c'est un traite, c'est compliqué, c'est pour des juristes et on est pas juristes.

- Puisqu'il faut qu'on donne notre avis sur un truc qu'on peut pas comprendre, on a qu'une seule solution (j'en vois vraiment pas d'autres):

S'en remettre à l'impression que nous donnent ceux qui pretendent pouvoir comprendre et interpreter cette premiere "contistution" européene.

Et qui donc me donne la meilleure impression ?

#1 - un groupe de contestataires (tout le temps contestataire d'aileurs) tellement heteroclite qu'il regroupe toutes les extremes ? Avec des objections, certes quelques fois pertinentes, mais qui partent dans toutes les directions? J'aimerai vraiment les voir pondre un nouveau traite tiens.. Comment feraient ils pour se mettre d'accord - entre eux, d'une part, et surtout avec tous leurs homologues des 25 pays.. J'ai pas l'impression qu'ils y arriveraient..

#2 - un groupe en position de responsabilite ( ces gens sont en poste et risquent gros si ils parlent à la legere...l'Histoire retiendra leurs fautes..). Les extremes ne s'y trouvent pas, mais on y trouve toutes les tendances. On y trouve aussi tous les autres pays qui ont deja dis oui, il y a pas de pays qui a encore dis non à ce que je sache? (si on veut faire confiance au monde un jour, il faut commencer à faire confiance à nos potes europeens - pas vrai?).

Alors si je dois prendre une decision importante qui n'est pas de mon ressort, je m'en remet aux plus compétents. Et pas à ceux qui jouent avec nos peurs ancestrales et nos fantasmes.

De toute facon, si un gros truc cloche, vous croyez qu'on va se laisser faire?

Si les pires mots de la terre que l'on nous predit arrivent, vous croyez qu'on va pas réagir? C'est pas parceque je signe un truc que je ne comprend pas, que je vais laisser tomber mes reves et mes espoirs pour l'éternité.

Les papiers, c'est pour faire fonctionner le système.
Mais le systeme ne fonctionne pas si ON ne le veux pas!

On peut toujours casser la baraque si ca nous saoul tous!
Y avait même pas internet en 1789...

N'ayez pas peur.

Avancez,

Foncez - le temps passe de plus en plus vite!

Lionel

PS: Merci Louis pour ce Top site perso!