(ça turbine, mais sans modem pour l'instant - sauf maintenant of course )

La politique commence enfin a se faire en incluant la culture (le terreau), la philosophie (le mode d'emploi), et même l'humour (la cerise sur la gâteau, et la "décontraction de l'intelligence" comme disait Gainsbourg). Vivre en intelligence ne peut se dispenser de ces ingrédients (et l'économie pourrait aller se rhabiller... au moins de tps en tps : quelle indécence à la fin ! je sais bien qu'il fait chaud, mais tout de même elle la ramène trop ... elle tire la couverture à elle, en jouant les sainte nitouche ...)

" A ce niveau-là de blocage, la situation ne relève plus de la seule accumulation des faillites individuelles : c'est tout un système de médiation politique qui est mis en échec. C'est l'effet de bocal d'un monde politique hors-sol, replié sur la production d'un discours, et structurellement incapable d'entendre ce qui se dit, se fait, s'invente dans les champs non institutionnels".
(article des Inrocks en faveur de la VIe République, illustré par Honoré)

La loi est le dernier bastion d’expression de l’éthique collective, autrement dit, de la morale.

J'emets, je me le permet, une petite reserve. Je ne suis vraiment pas certain que la loi soit garante de moralité, je crois qu'il y a une legere confusion de ton coté . C'est la fameuse question qui dit, grosso modo, "le juste est-il identifiable au légal?". J'ai donc enoncé mon point de vue. Il semblerait plutot, a mon avis (entres autres ), que la loi repond a un besoin de regles a suivre afin d'aboutir a une societé rigoureusement organisée et, lachons-le ( ), coherante (pourquoi pas!). Objectif : l'accord des libertés individuelles entre elles (afin de "reduire" les rapports de forces... plus de justice, egalité de tous EN DROIT (mais en faits?... autre probleme!)) en vue de (taratatata!!) la Paix Sociale (celle que l'on entend partout). D'où la "punition"/"sanction" possible : elle n'intervient que quand cette paix sociale est menacée, pas quand les actes sont moraux ou pas, je crois que c'est clair : loi et morale sont distincts, meme si ils peuvent etre liés.

Loin de moi l’idée de dévaloriser les gens "qui ont peur du gendarme". Je ne méprise pas les gens respectueux des limites et je ne suis pas de ceux qui affirment qu'il faut avoir TOUT essayé pour faire un choix de vie correct et éclairée, en toute connaissance de cause. J’y reviendrai. Je trouve cela important.

oOo

@ David Vincent : Merci beaucoup de tes commentaires fournis. En fait, faut pas croire, je partage dans une certaine mesure certaines de tes interrogations, la période n'est pas simple à "lire". Je sais aussi que j'ai une tendance naturelle à positiver et j'essaye de rester attentif aux remarques comme la tienne sur la sécurité routière. Pour autant, en l'occurrence, je maintiens dans une large mesure l'appréciation que j'ai faite. Ce n'est tout de même pas la première fois que les autorités sévissent en matière de conduite. Et si l'on est attentif aux détails, on constate des différences de comportement cette fois-ci. Le plus parlant : les décennies passées, quand il y avait un radar fixe quelque part, ça freinait très sec juste avant, et juste après, ça réaccélérait à fond sans considération pour la limitation. Aujourd'hui, ça a nettement changé et je peux en juger à chaque fois que je vais à Paris : on ne respecte toujours pas strictement la limite (et ce n'est pas moi qui vais militer pour un respect absolu des règles), mais on n'a besoin que de freiner légèrement au passage du radar, et surtout, je constate que juste après le radar, on réaccélère désormais très peu, juste pour dire, presque. Pour moi, c'est un indice clair de cette prise de conscience dont je parlais.

En outre, n'exagérons pas, ces opérations, depuis 2 ans, n'ont pas été si strictes ni si autoritaires. Le dispositif s'est appuyé principalement sur la mise en place de 1000 radars fixes, dont l'emplacement est connu de tous, publié dans des journaux, disponibles sur Internet. En d'autres termes, on ne joue plus sur la surprise genre "Vous êtes fait, mon gaillard !", mais bien sur l'aide à la prise de conscience. Et on passe de 7500 morts à 5200 par an. Donc je maintiens et ta réaction, que tu n'es pas le premier à me faire à ce sujet, je me permets de la critiquer gentiment : à conclure "Mais non, ce n'est que la peur du gendarme !", tu nous dévalorises tous un peu.

oOo

Ensuite, sur ton sujet plus général de l'érosion continue de l'autorité, de la nécessité de la loi et de la sanction pour y pallier, et de la contradiction entre ça et les considérations de Marcella Iacub, je comprends tout à fait tes interrogations. Mais attention, il y a plusieurs causes/origines à la création et à la mise en avant de lois de plus en plus nombreuses. Il y a comme tu le dis, la réaction à l'érosion des pôles d'autorité, de tout ce qui, auparavant, "tenait" le citoyen ; mais il y a aussi la tendance, par de plus en plus d'individus et de groupes, à revendiquer des droits et à vouloir les voir proclamer officiellement par des textes qui engagent et non plus seulement par des tolérances ou des usages sociaux pouvant être remis en question ; et il y a aussi la pression d'autres groupes pour imposer une morale non pas universelle mais spécifique -- les factions que brocarde Iacub, notamment.

Bref, il est vrai qu'on ne semble pas aller du tout dans le sens de cette responsabilité/éthique individuelle (défendue entre autres par Sartre) que Iacub, moi, vous autres peut-être et d'autres encore appellent de leurs voeux. Tu sais mon sentiment : c'est une époque de transition et les transitions appellent les résistances. Jusqu'au dernier des mohicans, les gens en général et les Français en particulier préfèreront le connu, les rôles distribués comme avant, le gendarme dans le rôle du pandore et chacun se démerdant de la façon la plus rusée possible. En attendant cette grosse prise de conscience-là, bien sûr, je ne vais pas te dire le contraire, on est bien obligé de jouer pour partie de l'affirmation d'autorité et de la sanction.

oOo

Mais il faut surtout jouer de la pédagogie, du parler-vrai, du "Chiche, on est en démocratie évoluée, c'est vous qui faites, maintenant !", etc. D'ailleurs, ta "conclusion provisoire" est très cohérente à ce titre, et bien sûr qu'on ne va pas "considérer que [tu n'as] rien dit", ha ha ! C'est pas la peine de se planquer pour dire ça : si tu interroges les Français, ils te disent à 55% et quelques qu'ils éliraient bien Sarkozy président ; et tu en as peut-être 15% ou 20% en plus qui n'osent pas le dire mais qui se posent sérieusement la question. Pourquoi ? Parce qu'il a trouvé une bonne attitude de parler-vrai, qu'il trouve régulièrement de bonnes formules pédagogiques (=qui font mieux comprendre les éléments d'un problème et de ses solutions éventuelles), qu'il se montre volontariste, qu'il sait parler au peuple en donnant l'impression d'être sincèrement proche des préoccupations des gens. Même s'il a des défauts, ça fait pas mal, comparé à ses nombreux confrères !

Bon, c'est pas l'idéal non plus ; personnellement, je préfère Strauss-Kahn et j'aimerais qu'il prenne plus de poids, mais il n'y en a pas 36 en qui le peuple sent qu'on peut s'attendre à des initiatives à la hauteur de la situation, c'est sûr. Maintenant, attention, il y a des moments où il frôle l'explosion en vol, le Sarko, depuis un an. Il faut lui accorder une certaine estime, parce que ça ne doit pas être facile de maîtriser la situation et de ne pas péter complètement les plombs de ta grosse tête dans une situation où tu es LE MEC attendu comme le sauveur par la majorité de ton parti, par la majorité du pays, etc. Mais bon, on verra bien si la suffisance le grille ou s'il continue à mener sa barque de façon efficace pour lui et pour nous. C'est un des enjeux intéressant de ces années-ci.

A la lecture de ta dernière contribution du (15.06) dans laquelle tu parlais d’une sortie vers le haut grâce à l’éthique individuelle, j’ai vivement protesté (intérieurement ) pour ton dernier exemple concernant les résultats de la sécurité routière dus grâce à (je te cite dans les grandes lignes) une population plus réceptive qui comprend les enjeux au terme d’une réflexion éthique.

Il est clair pour une majeure partie d’entre nous que ces résultats de la sécurité routière sont dus à la peur du gendarme, à la peur de se faire choper et PENALISER (amende, points). Il est clair que les différentes campagnes d’information et de sensibilisation, sensées nourrir la réflexion éthique et menées depuis des décennies ont fait choux blanc ! Il ne saurait donc être question d’une prise de conscience collective ou d’un sursaut de réflexion populaire voire d'un souci soudain pour les intérêts de son voisin. En définitive, c’est la loi, l’épouvantail Sarkosien et d’une certaine manière les punitions ou promesses de punition (radar automatiques, multiplication des contrôles, suppression de la tolérance zéro) qui ont porté leur fruits, donnent des résultats tangibles et font reculer le chiffre des morts.

Lire à présent l’article de Marcella Iacub et notamment cela : "Un Etat qui étouffe ses citoyens sous tant de lois pénales ne leur permet pas de traverser par eux-mêmes des dilemmes moraux, de se déterminer à partir de règles différentes, de créer des valeurs nouvelles en dehors de celles qu'impose la contrainte du droit. On ne se rend pas compte que l'on risque ainsi d'accoucher d'un peuple déchargé de toute conscience morale…" et en repensant à l’exemple de la sécurité routière me met sacrément dans le flou. De quels moyens efficaces et pas chers [naaan, j’suis pas conditionné] dispose un état ou une collectivité pour dégager des règles de vie collective ? Depuis que le trio "Maire, Instit, Curé" est largement tombé de son piedestal, depuis que les deux premiers sont devenus des fonctionnaires, avec obligation de résultat, parmi d’autres, et depuis qu’on a rancardé les curés en vestiges d’illuminés passablement simples d’esprit qui ignorent jusqu’aux règles génétiques de la fécondation (ce qui entre dans le cadre de la "perte de repères" évoquées par Iacub) de quels outils dispose la République, la Communauté ou la Collectivité (ici synonymes) pour se faire entendre ? Mis à part imposer des lois, agiter le bâton et faire des promesses de sanction, je suis peut-être bouché, mais je n’en vois pas d’autres, efficaces et pas chers, et l’exemple de la sécurité routière est à ce titre très éloquent.

Aaah, Marcela Iacub, une commentatrice salutaire de l'évolution des moeurs et de la société, qui n'a pas sa langue dans sa poche. Ca fait 2 ou 3 ans que Libération lui ouvre ses colonnes pour une chronique plus ou moins régulière, toujours un peu provocante, qui force à s'interroger sans fard sur telle ou telle question et qui fait hurler un certain nombre de bien-pensants !

Dans sa chronique d'hier, elle défend assez bien l'argument selon lequel plus on "judiciarise" le comportement moral (Exemple : un parent ayant laissé voir un film porno à son enfant serait passible d'une sanction pénale), plus en réalité, on tue la morale, en dépossédant l'individu du libre-arbitre qui lui permet de construire son éthique.

Concernant la question Ethique individuelle = morale ?, on la voit assez souvent posée, car il y a un flou au niveau du vocabulaire, du sens respectif de ces deux notions, de leur identité ou de leur différence. Si on consulte le dictionnaire, on ne peut que le constater, car ces deux entrées se renvoient la balle sans que la distinction soit très claire.

Pour moi, je choisis -- et je ne crois pas être le seul -- de faire la distinction pratique suivante : l'éthique (individuelle), c'est le choix du juste comportement par chaque individu ; la morale est en revanche un élément de culture collective, qui exprime ce qu'une société estime être les bons et les mauvais comportements.

Alors que l'éthique, comme on l'a déjà dit, impose à l'individu, pour rester éthique vivante, de ne pas "graver trop de règles de conduite dans le marbre", la morale a au contraire tendance, pour s'imposer aux individus en venant de l'extérieur d'eux, à énoncer assez lourdement des préceptes, règles de conduite, interdits que-l'on-ne-questionne-pas, etc.