Ce matin, dans Libération, le débat continue, avec une contribution nettement plus sérieuse et recevable que celle d'Olivennes contre la licence globale, du directeur des Cahiers du Cinéma. C'est intitulé Droits d'auteur, la brute et le truand.

Après une première partie consacrée à démontrer la stupidité de la revendication de gratuité totale (pas indispensable), l'auteur explique pourquoi le paiement global est selon lui dangereux : il déconnecte l'acte de paiement du droit d'accéder à l'oeuvre dans sa singularité. On paye pour un flux, ce qui conduira selon lui obligatoirement à banaliser la création, à lui enlever son statut d'exception par rapport aux autres flux marchands.

La faiblesse de l'article, c'est qu'il ne fait aucune suggestion positive. On comprend en creux que JM Frodon plaide pour un paiement individualisé en ligne, mais après sa charge contre la solution débattue à l'heure actuelle, on s'étonne qu'il ne brocarde pas aussi la profession du show-business, étonnamment fébrile et conservatrice.

De mon côté, j'ai tendance à être favorable à la licence globale par réalisme : on ne jugulera pas le P2P et les majors se sont déjà discréditées dans cette affaire. Il y a un an ou deux, ici même, je plaidais plutôt pour "la chanson à 1 euro", voire un peu moins, parce que le prix paraissait raisonnable pour payer un peu tous les participants à la création sans être excessif, parce qu'on peut tester avant d'acheter et parce que c'est cohérent avec le bouleversement technologique, c'est-à-dire avec la dématérialisation de la distribution. Mais tout ça est lent et timoré et comme je le disais récemment, quand on achète un titre en ligne, on a nettement plus de contraintes que lorsqu'on achetait un vinyle, ce qui est ridicule. (À propos, on lit aussi ce matin dans Libé que Sony est en train de dédommager les acheteurs du disque de Céline Dion protégé qui avait, paraît-il, foutu le boxon sur certains ordinateurs ! )

...enfin, "pertinent", marginalement, hein ; il est surtout impertinent, le Denis Olivennes ! J'avoue que quand j'ai lu ça à midi, j'ai eu du mal à en croire mes yeux. Quoi, la FNAC, une institution qu'on fréquente, apprécie, estime depuis 35 ans (je parle pour moi), censément "agitateur culturel", progressiste... son PDG d'aujourd'hui peut sortir un texte pareillement grandiloquent, roublard, allant chercher ses arguments dans une thématique un peu populiste ?? Je n'en revenais pas et la FNAC et son PDG sont descendus d'un cran dans mon estime.

On fait une rapide analyse de cette réponse au député PS Patrick Bloche ? Déjà, Olivennes ne se refuse aucun superlatif emphatique sur le mode scandalisé : "amendement créaticide", "pillage légal", "assassine la création" (+"assassin" plus loin), "inique" (2x) et même "poignée de lentilles", sans doute pour donner une dimension de trahison biblique à l'affaire ! C'est bien trop excessif, on sait déjà qu'on ne va malheureusement pas lire une vraie contribution au débat, mais qu'il s'agit de cogner. Pourquoi le PDG de la FNAC cogne-t-il aussi fort ? Parce que ça accélérerait la dématérialisation de la distribution musicale au détriment de son enseigne ? Il doit y avoir de ça. (Quant à la diversité musicale, il me semble, à l'intuition, plus facile pour un nouvel artiste de percer si les choses se passent sur le Net que s'il faut passer par la FNAC...)

La suite n'est pas mieux. Olivennes donne des leçons de gauche au représentant de la Nation en convoquant Léon Blum et Jack Lang, rien que ça ; il va jusqu'à l'estimer "égaré dans des combats douteux" et semble penser que notre député n'est qu'un naïf à qui les arguments d'Olivennes "devrait ouvrir les yeux". Faut avoir de sérieux arguments à faire valoir pour être pareillement méprisant avec un député spécialiste également de la question.

Enfin, Denis Olivennes finit à mon sens de se couvrir de ridicule en demandant sur le mode sarcastique pourquoi on ne créerait pas une licence globale de 6 euros qui permettrait de prendre toutes les baguettes qu'on veut chez le boulanger (Ha ha ha ) et autres arguments aussi nunuches et semblant venir de quelqu'un qui n'a pas vraiment bien analysé le problème.

Il y a 1 ou 2 remarques pertinentes, sur les vertus de "l'exception culturelle" (mais ça n'a pas tant que ça à voir avec le débat) ou sur la qualité de la FNAC, de ses 200 000 références et de ses 800 disquaires passionnés, mais globalement, j'en suis ressorti quasi pantois devant la grosse beauferie du bonhomme et la violence et le simplisme du propos. Quelqu'un y a vu une inspiration plus pertinente et estimable ? Je serai heureux d'entendre l'avocat de la défense.

Je vous propose un autre récent "Rebond" de Libé où les auteurs analysent les causes technologiques et les perspectives possibles avec de bien meilleurs arguments (peut-être parce que ce sont 2 chercheurs qui n'ont pas d'intérêt particulier dans l'affaire), http://www.liberation.fr/page.php?Article=347971" TARGET="_blank">La licence légale, pas si injuste.

A part ça, j'ai eu l'impression en lisant certains commentaires récents que si la suite du débat confirmait l'instauration de la licence légale, les aménagements pensés par Louis et Philippe Ulrich seraient évoqués, ils sont dans l'air, je crois.

Et merci Louis pour tout

Cette aprem, je vais a la librairie avec mon pere pour m'acheter quelques skeuds. Pourquoi l'anecdote? Parce que le rayon disque de ce magasin va fermer (il faut que tout soit liquidé en fevrier) et il a y destockage progressif. Je suis allé hier faire ma petite enquete (j'avais reçu une pub carte client roi, puisque je suis client regulier), le responsable du rayon m'a dit :

"c'est bizarre, parce qu'on a fait une bonne année. Ca doit etre des strategies commerciales qui me depassent. Mais ce qu'il y a de sur, puisqu'on a pas de reelle explication, c'est qu'ils chient dans leur froc, parce qu'ils ont peur que ça ne marche plus comme avant si vous voyez ce que je veux dire. Alors ils preferent concentrer leurs efforts sur des produits dont ils sont surs : la BD par exemple."