Ceci mis à part je ne suis pas d' accord lorsque tu écris :"Personnellement, je trouve que c'est irresponsable de se contenter de dire que ceux qui ont réussi dans la musique gagnent trop d'argent et qu'on s'en fiche s'ils ne vont plus en gagner. Il y a de tout dans la musique, des gens qui gagnent très bien leur vie et d'autres très mal. Là, tu rejoins à mes yeux le degré zéro du débat ..."Petite rectification, ceux qui un jour ont bien gagné leur vie à travers la musique, continueront à bien la gagner (peut-être pas avec autant de confort) pendant des dizaines d' années par l' intermédiaire du droit d' auteur et de la sacem. Donc je ne m' en fais pas pour eux. Alors bien sur il y en a qui ne gagne pas bien leur vie (et tu sais par amitié de quoi tu parles). Mais si les artistes étaient moins persos, si ils arrêtaient de vendre leur âme à des mecs qui vont les presser comme des citrons au nom de la rentabilité et du profit à cours terme, même les plus pauvres seraient heureux de vivre de leur passion sans forcément gagner des cents et des milles. Que seraient les revenus de Cyril et Hervé s' ils ne jouaient pas avec Louis ? Dans les années 50 Big Mama Tornthon a enregistré "Houn dog". Tube planétairement repris par Presley. Il ne lui a jamais dit ni merde ni merci, et elle n' a jamais touché un centime. Mais bon elle était une femme et noire américaine en plus. Cette mentalité ne date pas d' aujourd'hui. Si tu veux faire un concert et l' enregistrer, il faut demander l' autorisation à sa maison de disque. mais merde c' est de la musique ou du business ? Il faut que les artistes sortent aussi de leur esclavage

Je cite :"Ça fait précisément partie du civisme, à mon sens, de payer pour quelque chose qui ne te profite pas nécessairement personnellement, mais qui contribue à résoudre un problème que connaît la société à laquelle tu appartiens." Entièrement d' accord avec toi. Mais là c' est pas des chomeurs ou des rmistes qui ont un problême, ce sont des maisons de disque. Ensuite je veux bien éventuellement participer de l' effort national, mais je veux être sur que ma participation profite à ceux qui en ont besoin, et non pas au top ten de la sacem.

Lorsque je porte 4 cartons de fringues et autres jouets au secours populaire et que la dame me dit en souriant :"ca va faire des heureux", je lui fait confiance sur parole et je lui réponds : "c' est fait pour ca". Par contre quand on me demande de payer une licence globale sur mon forfait internet pour palier le "manque à gagner" des artistes, je veux savoir où va cet argent, parce que je ne télécharge que ce qui est autorisé par son auteur. Payer sous la pression de mecs remplis aux as (maisons de disque), j' appelle celà du racket. Alors bien sur que l' idée de Louis part d' un bon sentiment sur le principe. Seulement, il ne faudrait pas que le principe soit détourné de sa fonction initiale.

A part ça, si c'est de moi que tu parlais en disant "Tu veux criminaliser les jeunes qui font du P2P", tu déformes mes propos ; je ne veux criminaliser personne, j'étais plutôt pour la licence globale à la sauce Louis et il me semble me rappeler que c'est toi qui était contre.

Plus globalement, la musique n'a jamais été un truc totalement privé à travers les siècles jusqu'à aujourd'hui, comme tu le décris, au contraire, ça a toujours été semi-public. Personnellement, je trouve que c'est irresponsable de se contenter de dire que ceux qui ont réussi dans la musique gagnent trop d'argent et qu'on s'en fiche s'ils ne vont plus en gagner. Il y a de tout dans la musique, des gens qui gagnent très bien leur vie et d'autres très mal. Là, tu rejoins à mes yeux le degré zéro du débat, où tu retrouveras apparemment Stéphane. Stéphane, merci de ce lien "SouthPark" et d'expliquer ce que tu voulais dire. Comme je viens de le dire, je trouve que c'est le degré zéro du débat et de la politique. Dans mon esprit, ça rejoint les discours populistes flattant les bas instincts ("Trop payés !"), alors qu'une question pareille gagne plutôt à ce qu'on débatte du fond et qu'on avance dans la compréhension du phénomène.

Alors en conclusion je vais faire comme toi, dans la trivialité : QU' ILS SE DEMERDENT AVEC LEUR EMPLOYEUR !!!, mais qu' ils ne viennent pas faire C...R les consommateurs. .

Ha ha, c'est bien ça le problème, CQFD. Ça fait précisément partie du civisme, à mon sens, de payer pour quelque chose qui ne te profite pas nécessairement personnellement, mais qui contribue à résoudre un problème que connaît la société à laquelle tu appartiens. Mais il est vrai, comme même toi -- qui n'est certainement pas le premier gros gueulard égoïste venu [<-- litote] -- le montres, que c'est une attitude qui n'est pas ou plus très répandue.

Concernant la SACEM elle est, à mon sens, aux artistes ce que la PAC est aux agriculteurs. Et lorsque tu écris Lionel :"...je peux partager ton pessimisme par moments, notamment quand je vois le nombre de réactions à ta suggestion de licence globale optionnelle progressive (dont le contrôle de l'application serait tout de même le gros point faible, non ?) du type "Non, moi, il est hors de question que je paye pour ci, ou pour ça, etc.". Il y a un gros déficit de civisme en ce moment, c'est-à-dire de vision des enjeux au niveau de la collectivité et non de l'individu.", je ne vois pas en quoi le refus de payer pour quelque chose que tu n' utilise pas est un manque de civisme. Comme toi je n' utilise pas le p2p pour la musique. Lorsque lors des premiers débats Louis a mis un lien vers un site, j' ai installé un torrent et j' ai essayé. Ma conclusion est : il faut vraiment avoir le temps parce que depuis 2 mois je n' ai tiujours pas réussi à télécharger le Live de Rainbow (non non pas celle qu' on connais qui fait 1,1 go. Hier soir je me suis inscrit sur les bertitorrents. J' ai le LB20050318 qui tourne depuis ce matin 9H et j' en suis à cette heure à 40 méga sur 660 de téléchargés. Moralité, je préfère encore mon bon vieux système de copie de dvd que j' ai acheté (et qui ne mérite pas d' être conservé dans ma dvthèque musicale) pour ensuite l' échanger contre un autre dvd dans un magasin spécialisé. Alors dans ces conditions crier au loup me semble une grande arnaque. Et que les artistes suivent les yeux fermés leurs employeurs me désolent profondément.

La musique quelle soit bruyante ou mélodique (ou les 2 à la fois) à vraiment de l' avenir. Mais ce ne sera pas comme aujourd'hui. Et c' est pas la répression qui empéchera quelle poursuive son bonhomme de chemin.

Concernant le passage "pub" cité par Louis que je ne retrouve pas, les artistes en font déjà qu' ils soient endorsé ou non. Aprés c' est à eux de négocier pour que cette pub permanente lors des concerts soit rémunérées à sa juste valeur. Dans le cas de Louis sur la partie la plus visible Gibson et Korg. Sur les concerts filmés par la télé dans les années 70 on peut voir les dirigeables à l' effigie de goodyear dans le ciel (cf Live in california de deep-purple). Et puis si la musique en elle même ne suffit pas peut-être les artistes devront se tourner vers les produits dérivés (cf andré rieu dans complément d'enquête).

Bon, n'idéalisons pas trop non plus : le marketing, il continuera a y en avoir dans ce nouveau contexte. Ça a déjà commencé, d'ailleurs : moi, je reçois dans les 10 mailings musicaux par semaine et depuis une paire d'années, c'est en croissance géométrique. Il y a les mailings directs des groupes et artistes, et puis ceux des agents, des petites structures qui font tourner plusieurs groupes. Et c'est comme la pub classique : une fois que tu es inscrit dans une liste, c'est comme un chewing-gum à la chaussure, c'est hyper-dur à s'en débarrasser ; tu écris pour demander, mais ça ne change pas grand-chose, les groupes ont trop envie de faire leur pub directe. Comme dans le marketing classique, aussi, même si c'est dans un meilleur esprit (d'entraide), ton adresse circule d'artiste à artiste. Bref, gardons-nous du simplisme, hein.

D'ailleurs si mp3.com a été rasé par Universal qui a détruit les disques durs, c'est parceque, officiellement, ce n'etait pas assez rentable. Officieusement, c'est parceque cela devenait un danger pour le système actuel basé sur une rareté artificielle.

La rareté artificielle c'est quoi ?

L'achat d'objet dérivé, et même de places de concerts, n'est possible en quantité suffisante que si tu disposes d'une visibilité médiatique et d'une légitimité professionnelle. Aujourd'hui nous sommes dans un système où c'est la signature avec une maison de disque qui donne la légitimité pro, et qui déclenche la visibilité médiatique et donc, l'acte d'achat.

Plus il y a de gratuité, moins il y a de rareté, plus s'est difficile de rentabiliser une démarche professionnelle.C'est pourquoi il faut une selection.La selection actuelle est une selection marketing, d'après des segments cibles, et d'après le potentiel d'exposition médiatique.

La selection de demain sera une selection par le web et plus par les quelques responsables de catalogues des maisons de disques. Par des procédés mutualisés de pairs à pairs qui accorderont à la fois la légitimité et la visibilité.Et peut être même aussi la production et la distribution.Il y a de forte chance que Louis continue d'être un pro de la musique parcequ'il est considéré comme un maître par les musiciens. Par contre je doute que Jean Pascal de la Staracadémy resiste à cette forme de selection.

Tu sembles penser cette sélection démocratique comme quelque chose de nettement plus organisé. Tu penses à quoi plus précisément ? Et si nous sommes des centaines de milliers à avoir du talent musical quelque part (je ne fais pas partie des 100 000 inscrits à la SACEM et j'en ai ma part, par exemple), ton couplet sur "l'égalité des chances" signifie quoi, exactement ? Que chacun à notre tour, un système utopique mais pétri de bonnes intentions va nous assurer la "chance" de rencontrer Carla Bruni, Louis Bertignac ou qui sais-je encore pour avoir un coup de pouce "personnalisé" ?

Merci Lionel. En effet on ne peut être qu'optimiste pour la musique dans la mesure ou la musique génère énormément de profits directement ou indirectement. Si tu fais le calcul de tout le buisness qui de prêt ou de loin se sert de la musique, c'est colossal. Le problème c'est que bien souvent ce n'est pas l'auteur qui en recueille les fruits. Et c’est pour cela que les sociétés de droit d’auteur devraient se mettre réellement au boulot.

Lorsque tu dis:
"Bon, maintenant, ton procédé de "sélection mutualisée", Phil, je ne pense pas qu'il soit nécessaire. Ou encore : la sélection sera naturelle et nous en serons les opérateurs, sans avoir à nous organiser spécialement pour cela".

J'ai en effet extrêmement de mal, bizarrement, à faire passer ce message d'une sélection démocratique. Tout simplement parce que l'auteur refuse d'être sélectionné, et que l'on considère que la sélection dans la culture est absurde car elle dépend de la sensibilité de chacun. Oui mais voilà, force est de constater qu'il existe bel et bien une sélection. Au vu de la masse des auteurs de chansons. 100 000 auteurs à la SACEM, 250 000 auteurs internationaux inscrits sur mp3.com, aux états unis ils sont plus de 250 000 adhérents à l’ASCAP…Dans cette masse d’auteurs et donc d’œuvres, la question est donc bien de savoir comment on sélectionne les pros et si chacun est réellement à égalité des chances .

Mais il y a aussi probablement une raison non égoïste de "sabotage" du système par non-paiement : le corps social décrète ainsi qu'on ne peut plus vendre de la musique comme on en vendait jusqu'ici ; que ce mode de commercialisation est trop perverti et a nui aux contenus proposés ; d'ailleurs la suggestion de Stéphane, dont je comprends qu'elle révulse Louis, serait l'aboutissement de cette perversion.

On ne peut plus vendre la musique comme on la vendait jusqu'ici, et c'est là que Phil Axel touche assez juste, à mon sens. Ce que la société demande à l'artiste de produire aujourd'hui, c'est plus que juste de la musique, et c'est par un foisonnement d'actions déclinées, parallèles mais liées, un foisonnement de propositions de valeur que l'artiste va désormais gagner sa vie. Louis évoquait la présence, la musique en concert, le partage de l'instant. C'est une de ces propositions, bien sûr, qui existait déjà.

Dans le monde complexe d'aujourd'hui, où beaucoup de choses semblent absurdes ou inquiétantes, la chanson doit retrouver sa vocation de message, de décodage et de structuration du monde qui nous entoure. Le chanteur est surinvesti (et c'est normal) du rôle de représenter l'individu moderne, celui qui a un regard propre et le partage. Servant de lien sensible entre les individus, la musique doit être étayée par d'autres actions liantes. Et si Louis s'inquiète parce qu'il a toujours eu une petite tendance à le faire (et qu'il y a en effet plus de raisons de s'inquiéter aujourd'hui), il est particulièrement en pointe sur ces "actions liantes", notamment par l'intermédiaire de ce site.