Ma réponse : je ne "veux" pas d'avance que les employeurs fassent une utilisation systématiquement dévoyée de ce contrat (le CPE), je considère simplement la devinette suivante : "pourquoi les chiens se lèchent-ils les couilles ? Réponse : parce que eux, ils peuvent !". Cette petite devinette fort connue résume pleinement mon idée sur la question que tu as posée. Je sais très bien que, lorsque l'on peut faire quelque chose, on le fait, un jour un l'autre. Lorsque les Etats-Unis ont eu la bombe atomique, les japonais ont eu l'honneur d'être les premiers à tester ce nouveau joujou, hélas pour eux. Qu'est-ce qui obligeait les States a se servir de leur dernière invention ? Rien du tout, mais ils l'ont fait quand-même, parce qu'ils en avaient la possibilité. Parce que c'était trop tentant. Parce qu'il n'y avait personne en face d'eux pour les en empêcher...

Petite anecdote me concernant : j'adore le chocolat, mais il me rend malade. Ainsi, je fais en sorte de ne jamais en acheter, histoire d'éviter d'en manger. Je sais fort bien que si j'en achetais, même en sachant que je risque d'être malade en le mangeant, je ne pourrais résister bien longtemps à l'envie de me ruer dans la cuisine, d'ouvrir le placard, et... vous devinez la suite !

Tout ceci pour dire que toute arme mise légalement à disposition des "patrons" sera utilisée dans ses moindres mécanismes. Tout employeur, même le plus sympathique, même le plus humain, sera un jour ou l'autre tenté de se servir des dispositions de licenciement abusif que contient le CPE (et le CNE aussi, ne l'oublions pas !). Si en revanche, ce même patron ne dispose pas du CPE, mais qu'il a en face de lui des employés en CDI "classique", il y réfléchira à deux fois avant de virer quelqu'un, c'est mathématique.

Quant à la schizophrénie dont tu parles, celle qui consiste à vouloir obtenir d'une personne que l'on déteste a priori (le patron) un travail, et que l'on continue à détester quoi qu'il arrive (je n'ai pas obtenu le poste : "saligaud de patron, il ne m'a pas embauché !" ; j'ai obtenu le poste : "saligaud de patron, il cherche à m'exploiter !" ), oui, je reconnais qu'elle existe dans l'esprit de la grande majorité de nos concitoyens (et je ne fais pas exception à la règle !), mais elle a cependant des origines très anciennes et objectives...

Tout d'abord, ne l'oublions pas, le mot "travail" a pour origine "trepalium", soit "instrument de torture" !

Ensuite, plus sérieusement, l'Histoire nous montre que, dans la Rome antique, le travail était réservé aux esclaves. A cette époque, les patrons étaient donc tous des esclavagistes.

Plus tard, au Moyen-Age par exemple, les "nobles" n'en ramaient pas une, tandis qu'il avaient droit de vie et de mort sur les "cerfs", qui eux bossaient dur.

Encore plus tard, au 19ème siècle, on faisait bosser les enfants, dans les mines notamment. Et ils bossaient dur, et pour un salaire de misère. On était encore loin des 35 heures... Et à cette époque, les patrons avaient volontiers l'image d'esclavagistes...

Nous arrivons en 1936 en France, avec les premiers "Congés Payés". Enfin ! les "prolos" vont pouvoir voir à quoi ressemble la mer en été ! Les patrons à l'époque du Front Populaire avaient tous crié au scandale, bien entendu, qu'ils allaient tous mettre la clé sous la porte, etc... (air connu !). Pourtant, le patronnat a survécu, contre toute attente !

Nous arrivons en 1944, c'est la libération de Paris (et de toute la France), le pays a beaucoup souffert, tout est à reconstruire, etc... Et là, un type a l'idée de créer la Sécurité Sociale ! Là encore, des hurlements hystériques s'élèvent : "quoi ? mais c'est pas possible ! Le pays est ruiné, ça va jamais marcher, on va tous couler..." (air connu !). Ce type est encore vivant aujourd'hui, il a recemment témoigné dans une émission de radio ("là bas si j'y suis", si je ne m'abuse...), et pardonnez-moi si je n'ai pas retenu son illustre nom ! Toujours est-il qu'il a eu raison, raison contre tous.

Dans l'Histoire, les évolutions sociales ne se sont jamais faites à l'initiative des "patrons", bien au contraire, ces derniers se sont toujours opposés farouchement à toutes ces évolutions, qui nous semblent si évidentes aujourd'hui, alors qu'elles ont été gagnées de dure lutte dans le passé ! Si on avait toujours écouté les "patrons", on n'aurait jamais bénéficié de la Sécurité Sociale, on n'aurait jamais connu les Congés Payés, on n'aurait jamais réduit le temps de travail, et j'en passe !

Ainsi, à la lumière de ces quelques exemples, il n'est pas étonnant que les gens se fassent en général une très mauvaise image du patronnat, tu en conviendras, Lionel !

Mais, mauvaise image ou pas, et comme dirait Steevie de chez Ruquier (ex "Steevie du Loft") : "sans les patrons, y aurait pas d'travail, pas d'employés..." . Et c'est donc en maugréant dans sa barbe qu'on se rend tous les matins sur les lieux de son exploita... euh, non ! sur les lieux de son travail, je voulais dire !

Mais je tempère tout de même cette fameuse schizophrénie de l'employé, en affirmant qu'il existe son pendant chez l'employeur ! En effet, chez le "patron moyen", il y a une schizophrénie, qui se manifeste dans le fait d'embaucher des gens qu'on soupçonne tout le temps de ne pas vouloir travailler, de vouloir "tirer au flanc" un maximum sur le dos de l'entreprise, de "jouer la séduction" les premiers mois de la période d'essai en CDD, histoire de décrocher le CDI tant convoité, pour après se relâcher et ne plus chercher à "séduire" en faisant du zèle, sachant qu'en CDI le "boss" a moins de facilités pour licencier, etc...

Par contre il semble que nous ayons une trés difficile équation à résoudre, quelle société (sachant que l' actuelle est en fin de cycle) pour demain, où TOUS les jeunes (et les moins jeunes) puissent s' épanouir ? Doit-on tels que le proposent les chercheurs de l' inserm déceler les déviances dés la naissance ? Doit-on s' occuper de la misère voisine pour masquer celle qui hante nos trottoirs ? (question trés subjective et égoiste) ou bien s' occuper de toutes les misères du monde d' un coup d' un seul (carrément utopiste).

Une sociètè humainement riche ne peut se batir que sur la confiance, hors aujourd'hui et encore plus depuis les dernières élections présidentielles, je ne vois que le martinet de l' insécurité.

Tiens, d'ailleurs, Greg, je peux t'expliquer un point saillant du copié-collé de Denis ; et ça porte sur un point sur lequel j'ai un peu évolué après avoir lu l'intéressant entretien avec le sociologue François Dubet dans Libé de samedi intitulé http://www.liberation.fr/page.php?Article=368123">Les jeunes sont la variable d'ajustement du marché du travail. Ce point sur lequel portait le copié-collé, c'est en gros, "Si on n'a pas de garantie de l'emploi, on a beaucoup de mal à obtenir du crédit, un logement, etc." Bon, moi qui n'ai aucune autre garantie d'emploi que ma pèche quotidienne et la confiance de mes clients, ça me paraissait moyennement recevable comme objection, mais pour un jeune, c'est sans doute plus pénalisant à l'heure actuelle.

Alors si on va dans la direction, souhaitable à mon avis, d'acceptation de la plus grande précarité dans notre monde actuel, il est vrai qu'il faut que tout le monde joue le jeu et l'accepte, y compris les banques qui accordent des crédits, y compris les propriétaires qui louent des appartements, etc. Voilà un message pédagogique à diffuser, quitte à légiférer ultérieurement si le déblocage est trop long.

Nyto, c'est fort utile, ton investigation sur le terrain, bien joué. Note qu'en tant que travailleur indépendant, je suis employeur potentiel. Bon, je n'ai pas tellement le goût d'être patron de quelqu'un d'autre (ni d'avoir un patron), mais de toute façon, jusqu'ici, il n'en était pas question en raison de cette inégalité difficilement compréhensible : si j'embauchais, mon employé pouvait me quitter à tout moment sans motif, mais moi j'étais obligé de le garder sauf faute grave. Avec le CPE ou le CNE, maintenant que cette inégalité est en partie tombée, je n'exclus plus absolument d'embaucher comme avant, ça commence à devenir jouable si jamais le goût m'en prend.

J'interviens pas trop en ce qui concerne le CPE, parce que je suis "sans avis". J'ai eu quelques soucis et pas mal de travail recemment, alors j'ai un peu zappé tout ça. Mais j'ai bien du rattraper, relativement, le temps perdu . Par la force des choses, avec le blocage de mon lycée et des bons atomes crochus avec ceux qui voulaient pas me laisser passer .

En tout cas, il me semble evident que l'argument des "on peut se faire virer dans les deux ans" est difficile a approuver, ou a refuser. Comme vous dites : tout depend du patron, et je ne crois pas que tous les patrons soient des gros enculés, comme on le dit souvent. A l'image de Jean-François Kahn, que j'ai vu a Ripostes tout a l'heure sur Arte : un mec qui a de l'idée, genereux (puisqu'on en parle). On aurait presque cru que c'etait pas un patron ! Apres, le probleme du Contrat, c'est :

1) qu'il peut tres bon et constructif : ça stimule la mise a l'essai de personnes non qualifiées en leur permettant de faire leur preuves sur deux ans (quand j'ai bossé dans les Travaux Publics, c'est exactement le temps qu'on laissait aux interimaires pour faire leurs preuves sur un temps un peu long : c'est le seul moyen de verifier concretement la motivation des gars, et l'interim, c'est assez payé pour vivre correctement). En plus, du coup, ça permet aux patrons de perdre leurs clichés eventuels, donc d'encourager d'autres embauches "originales", bien qu'on devrait dire "normales", en CDI (c'est tout de meme ce qu'il faut viser), donc de promouvoir eventuellement des exemples de succes et d'avancées sociales. Le truc du licenciement, c'est juste pour les encourager, comme le dit le temoignage : "si le gars va pas, je peux toujours arreter". Mais si le patron est bienveillant, il laissera son nouvel employé faire ses preuves, il cherchera a le stimuler, a faire en sorte que "ça aille". Apres, il faut que le mec assure deriere. La balle est dans son camp .

Ou 2) : Tres mauvais, selon l'usage qu'on en fait, et c'est tout le probleme du CPE : on peut en faire du tres bon ou du mauvais, selon la carure de l'employeur . Et, fatalement il y est tres possible qu'il y ai des abus je crois, faut pas etre trop naïf. Mais je suis aussi d'avis qu'il seront minoritaire. Le probleme, c'est que ces abus minoritaires sont ceux qui causent souvent le plus de degats aux yeux du bon peuple, ce qui est ...

J'ai longuement insisté sur les points positifs, parce qu'il PEUT y en avoir, je le rappelle, selon l'optique de l'employeur (autrement dit, je crois que ça ne peut vraiment fonctionner que dans des PME pas trop grosses = c'est tout de meme la majorité des PME). Donc inversement, tout les patrons ne sont pas comme ceux dont je parle. C'est le coté pervers du Contrat : si l'eventuel licenciement peut etre bon, c'est sur aussi qu'il ferait largement le beurre de certains => Avec ce contrat, les abus sont possibles.

L'UDF avait proposé que l'on discute justemment du licenciement "sans motifs", jugeant cela trop injuste (ce qui est vrai : ça n'a rien de constructif). L'UMP a refusé toute objection. C'est un grosse erreur, car c'est la que se joue beaucoup de choses concernant le CPE, et a juste titre! Le meme parti de l'UDF avait aussi proposé qu'on abaisse la durée du contrat de deux a un an. Refusé aussi, mais là, c'est peut etre plus comprehensible, en invoquant mon propre exemple, subjectif.

Je sais que mon petit argumentaire ne parle finalement que du licenciement. C'est parce que c'est la seule chose sur laquelle j'ai une petite opinion, et aussi parce que c'est le motif principal de la contestation a mon avis, ce que j'estime tout a fait legitime.
Mais le message de ma contrib, c'est de souligner que le CPE pourrait vraiment etre une bonne chose (c'est mon "1)"), mais aussi l'inverse. Et il me semble qu'un des deux aspects est bien plus mis en valeur que les autres, ce qui a surement tendance a fausser le debat. Et surtout a bloquer les discutions, en faisant adopter aux gens des clichés faciles, et a manquer de nuances. En tout cas, un minimum de recul critique, sans pour autant etre specialement favorable au CPE (c'est ce putain de mode binaire dont parle Lionel qui fait que, souvent, les mecs de gauche sont chiants. Mais un mec "de Gauche" vraiment intelligent, ça l'fait grave !!!! Aimant le jazz, c'est vrai que j'essaye de me detacher du mode binaire ). Ce contrat merite discution, il n'est pas a rejeter fondamentalement. Pour autant, est-ce a dire qu'il soit a accepter fondamentalement? Selon le "2)".... debat ouvert!

Pour l'Europe Lionel, je te suis reelement. Tout ce que tu dis est juste je pense. C'est ça etre de Gauche : etre conscient que ce qui se passe en Roumanie est plus proche que ce qui se passe dans notre rue . A l'heure de la mondialisation, ça peut etre un atout pour tenter d'avancer. Il me semble que c'est tout de meme du role des politiques que de faire en sorte que les projets ne soient pas trop boulversants pour la societé. Bref, etre un minimum pedagogue, et pas demagogue comme ce mec du PS dont les initiales sont J.L .

@ Nyto : Comment ton jeune patron avec qui tu t' entends bien, ce qui est super peut-il dire : "... au contraire transformer en CDI un CPE ne peux etre (que) benefique pour les deux parties." ?, puisque le CPE est un CDI.

Sur les inconvénients je suis assez en phase avec toi... sauf que moi je ne manifeste pas (remarque d'ici c'est dur)...
Car dans la vie il faut savoir faire des concessions et prendre des risques pour s'en sortir. non? Et comme tu le dit un patron ça lui coûte de former un jeune,donc ça serais assez con de le virer pour le plaisir de virer... (faut pas exagérer non plus ce ne sont pas tous des salauds... juste quelque uns... Les petites racailles du libéralisme!)

@Denis: j'ai pas pigé ton copié coller... Désolé... Tu peux m'expliquer ce qui clochent STP?