@ Lester : Bon, c'est une question de point de vue, l'ambiance est à l'angoisse tous azimuts, donc ta petite pique à la fois rigolote et désabusée est bien dans le ton. Je ne sais pas si tu n'as vraiment pas compris ce que je voulais dire, mais au cas où, voici : normalement l'artiste ou le technicien est le plus souvent tributaire des spectacles qui se montent et qui ne sont pas toujours montés par la même entreprise ; ou bien l'artiste se produit lui-même et là encore, les engagements sont le plus souvent irréguliers. Si je trouve que le système de l'intermittence s'apparente à cette "sécurisation des parcours professionnels", c'est parce qu'il prévoit en effet de soutenir financièrement l'intermittent lorsqu'il est entre deux engagements.

Oui, le déficit du régime des intermittents est dû à un peu toutes les parties prenantes, je ne cherche pas à enfoncer les artistes et techniciens. Les boîtes de prod y voient en effet un moyen d'échapper aux rigidités du CDI dans un secteur où le travail est peut-être un poil plus irrégulier qu'ailleurs. Et les artistes/techniciens y voient un système de "sécurisation du parcours professionnel". Ça serait très bien si tout le monde pouvait ainsi y trouver son compte, mais ce qui est embêtant, c'est que ça ne tient pas la route financièrement. J'espère que les responsables et les concernés sont en train d'essayer d'imaginer quelque chose qui fonctionne mieux, mais je n'en ai pas l'écho pour l'instant.

Ce n'est peut-être pas utile de t'exclamer pour contester le caractère démocratique de cette loi en mentionnant toi-même le numéro de l'article de la Constitution (démocratique et constitutionnelle) qui a été utilisé, primo. Deuzio, il ne faut pas faire preuve d'angélisme non plus : le 49-3 a une raison d'être, de passer outre les manoeuvres d'obstruction de l'opposition parlementaire, qui a le droit de proposer un nombre illimité d'amendements à une loi. Bon, cela dit, je ne défends pas son usage et je ne défends pas spécialement la façon dont Villepin a mené son affaire, mais la loi est démocratiquement votée par un parlement qui est l'émanation de la Nation par le biais du vote, c'est un point très important.

Sur les bénéfices des grandes sociétés (mais les petites et moyennes souffrent pas mal et elles sont beaucoup plus nombreuses), c'est un peu simpliste d'opposer "quelques actionnaires enrichis" et des millions de gens qui ont du mal. Je crois qu'il y a beaucoup plus d'interdépendances que ça : le plus souvent, ce ne sont pas "quelques" actionnaires", mais par exemple les très nombreux fonctionnaires retraités américains de la CALPERS, plus gros fonds commun d'investissement au monde, qui sont les actionnaires indirects de pas mal de ces grosses boîtes. Il faudrait vérifier, mais il me semble que les grandes caisses de retraite complémentaire françaises placent également une partie de leurs fonds dans la Bourse. [PS : Cela dit, je suis résolument pour que les salariés possèdent une partie de l'entreprise dans laquelle ils travaillent]

Non, je suis d'accord avec toi, "le nouveau régime ne règle pas tout". Mais où est l'intelligence, justement ? On n'est pas obligés de rester strictement dans le même type de dispositif, on pourrait repenser l'architecture du système, où sont les propositions créatives tout en étant réalistes financièrement ? Nulle part, malheureusement. Bon, allez, soyons positifs, peut-être que si on organisait des Etats généraux en bonne et due forme, il en ressortirait autre chose que juste "des sous, des sous".

Le cpe une loi démocratique ... votée sous couvert du 49.3, Lionel tu plaisantes là. L' assemblée nationale est élue par le peuple, pour représenter le peuple sous toutes ses composantes politiques. Et je m' opposerais toujours à l' utilisation par un parti (même et encore plus si il est de ma sensibilité politique) du 49.3 pour promouvoir une loi. Quel déni de démocratie que le 49.3 ! (le point d' exclamation ne veut pas dire que je suis énervé .

Au même titre, je ne trouve pas juste (et là je te rejoins) d' empêcher ceux qui veulent étudier de le faire ... mais comme le souligne Yamero, pour obtenir gain de cause, il faut marquer les esprits. Qui se rappelle les camions de l' armée amenant les banlieusards bosser, au milieu de la neige ? Heureusement qu' il reste ces instants magiques sinon nous n' aurions rien d' autre à raconter qu' une vie monotone .

Maintenant une chose est sure le cpe n' est que la partie visible de l' iceberg. Les revendications de la rue commencent plus que jamais à dépasser le cadre strict du cpe. Va expliquer au mec qui fait ses courses qu' il est normal qu' il paie plus cher son caddy, pendant que les grands groupes font de bénéfices records et qu' ensuite lorsqu' il va faire le plein de carburant il va contribuer à enrichir quelques actionnaires sous prétexte que le brut a augmenté . C' est bien de demander à une partie de la population de faire des efforts, ce serait bien aussi de demander à ceux qui emmagasine des richesses au travers de notre Bourse nationale d' en faire aussi (y compris ceux qui n' habitent pas le pays mais qui s' enrichissent grace à lui).

Quant aux patrons, n' exagérons rien comme sait si bien le faire notre ami froleur, ils ont plus d' avantages financiers que ne pourra en avoir un nouvel ou premier embauché . Il suffit juste de faire de la compta pour s' en rendre compte .

"Je pense que ce qu'on obtiendra désormais par le rapport de forces seront de fausses conquêtes, illusoires. L'époque appelle l'égalité, les compromis, le gagnant-gagnant, savoir alerter sur des anomalies par l'intelligence et non le rapport de forces."c' est un comportement trés masculin (tatcher et Cresson devaient avoir un coté masculin trés prononcé, parisot aussi , que l' on ne retrouve pas chez les femmes (enfin les vraies au sens de mères . Et à mon humble avis l' évolution, et le grand enjeu sociètal de la vie politique de demain, sera la prise du pouvoir et l' accés sans conditions (masculines) aux décisions essentielles par une majorité de femmes (les vraies, pas celles qui se prennent pour des hommes, désolé d' insister lourdement). Au travers de cet avenir c' est tout le bien que je souhaite à notre pays mais aussi à l' échelle mondiale .

Denis, j'ai bien aimé tes phrases de conclusion provisoire à notre dialogue, qui sonnent juste et plus sereines. Moi aussi, je trouve crucial que les individus d'une société ait une capacité de révolte et de résistance, mais je souhaite que sans oublier cette capacité, ils passent maintenant au niveau suivant de conscience et se rendent compte notamment qu'il n'y a pas de nouvelle révolution à gagner dans la rue actuellement.

@ Charles PE : Waouh, chapeau, ça c'est de la contrib de Bleu !! Franchement, il m'avait semblé que tes précédentes contributions étaient juste énervées et je ne m'attendais pas à ça, avec couplet philosophique sur la condition humaine, analyse étymologique, résumé historique très clair... C'est con, je manque de temps pour m'accrocher à tous tes fils !

Rapido : 1) OK, l'homme est roublard et égoïste, mais il n'est pas que ça. Comme le disait Denis, pour les temps qui viennent, la confiance est essentielle ; il y a plein de domaines dans lesquels, en accordant sa confiance a priori, on fait avancer les choses. 2) La loi, le gendarme, etc. sont nécessaires pour tenir les pulsions néfastes des hommes, OK, mais nous sommes précisément dans une époque de transition où les individus changent de statut, s'autonomisent et doivent apprendre de plus en plus à se gouverner eux-mêmes.

@ jc : Et pourquoi employé et patron ne seraient-ils pas à mettre sur le même plan ? 1) Je suis ouvert aux remarques là-dessus, mais tant qu'on ne m'aura pas apporté des arguments solides, j'en reste à ma conception démocratique et anti-élitiste de notre époque. À mon avis, on ne fait pas progresser l'égalité en lui trouvant trop d'exceptions. 2) Ton argument ne tient pas. Il y a des secteurs, exemple l'hôpital et les infirmiers mais ce n'est pas le seul, où la situation est contraire à celle que tu décris, c'est-à-dire que l'employé retrouve du travail quand il veut et l'employeur aura beaucoup de mal. Il y a eu des époques où c'était le contraire pour la plupart des métiers. Dans ta logique, est-ce que ça veut dire que tu serais favorable à ce qu'on inverse dans ces cas-là la contrainte inégalitaire ? C'est-à-dire que comme par exemple les infirmiers peuvent retrouver du travail comme ils veulent tandis que les hôpitaux souffrent pour retrouver des infirmiers, on colle à ces derniers une contrainte leur interdisant de démissionner de leur hôpital sauf cas exceptionnels ?

Non, le vrai progrès, ce sera de comprendre que l'égalité n'est désormais plus une conquête pour laquelle lutter collectivement dans la rue par le rapport de forces, ni une faveur à obtenir de la collectivité publique, mais d'une part une dignité d'homme à assumer par soi-même et d'autre part un jeu social qui favorise le "gagnant-gagnant" et la transparence. Pour l'instant, l'imaginaire social est encore très tourné vers le passé, vers ce qu'on est en train de perdre, et on raisonne avec les arguments du passé. Il y aura encore plein de manifs et ça ne servira pas à grand-chose ; on changera encore de gouvernement, à gauche, à droite, et ça ne changera pas grand-chose tant qu'on n'aura pas "fait notre mise à jour". C'est un peu ce que je réponds à Yamero : le CPE, c'est surtout fait pour secouer l'imaginaire social, du symbolique, "voici la nouvelle donne".

Pour aider à cette mise à jour, il faut arriver à produire des propositions en une phrase qui se comprennent aisément et qui reflètent la nouvelle donne, c'est-à-dire qui retournent calmement des idées reçues qui nous affectent très lourdement. Ce n'est pas facile. Moi c'est ce que je vise, d'autres aussi certainement, j'y arriverai, mais c'est du boulot. En passant, merci à tous, une partie du boulot, c'est ici que ça se passe en interaction avec vous.

Bref, il faut arriver, par exemple, à des propositions comme ma question, "Pourquoi l'employeur et l'employé ne devraient-ils pas s'engager contractuellement dans une relation où leurs droits et devoirs sont symétriques ?". En passant, je sais que je ne suis pas censé adresser la parole à Froleur, mais je trouve ses interventions bien dans ce style, essayant de ramener les choses à leur évidence en quelques phrases plutôt que de se laisser dominer par l'imaginaire des mouvements sociaux passés. Merci aussi à jm d'aller dans ce sens (mais tu pourrais en dire un peu plus, non ?) Comme Froleur, je juge que le CPE a été créé démocratiquement. Yamero, tes objections sur ce point ne sont pas sérieuses et ne tiennent pas. Il faut faire très attention, avec la démocratie, c'est fragile et ça tient à un consensus. D'ailleurs, le déni de démocratie qui a lieu actuellement dans les facs est préoccupant. Empêcher ceux qui veulent suivre leurs cours de le faire, sous le prétexte de faire en sorte que ceux qui font grève ne soient pas pénalisés, c'est non seulement anti-démocratique, c'est aussi d'une roublardise et d'une couardise que je ne trouve pas flatteurs du tout pour les intéressés.