Passé cette interprétation, il me semble que à la demande du ministère de la famille, ce type de rapport (et synthèse) peut être utile (même si je le rappelle les orientations sont trés directives). Mais basculer cette synthèse vers le ministère de l' intérieur relève, à mon sens, d' une autre orientation qui elle suscite bien plus que de l' émoi. Je pense que nous entrons dans le cadre de l' idéologie.

Déjà en 2002, un rapport avait vu le jour sans aller plus loin à la demande de la majorité. Je laisse à chacun le soin de télécharger et surtout de lire (particulièrement la deuxième partie, plus "vulgaire" donc plus accessible à tout le monde).

Je cites : "Pour ma part, j’invite à ce qu’on se retienne de transformer qui que ce soit en symbole d'opprobre (à quelques exceptions incontournables près, mettons), car ce faisant on le dépouille de son humanité." et plus loin en répose à charles-édouard : "Ensuite, je te fais remarquer que si on avait droit à un deuxième tour que tu qualifies de "cauchemardesque", ce serait que les gens les plus marqués à gauche, le "mouvement social", etc. auraient une fois de plus déconné gravement. Les mêmes cons, en gros, qui échauffent sérieusement les oreilles de mon pote Louis, cela dit en passant."

[Désolé, c'est trop long ! Mais c'est parce que je vais un peu moins contribuer pendant quelque temps, vu que j'ai pris maintenant plusieurs jours de retard dans mon boulot, au secours ! ]

@ Nyto : Oui, bien sûr, "haineux" à ton sujet, surtout quand on t’a rencontré, ça fait vraiment incongru. D'ailleurs, ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit, et la distinction est importante : j'ai parlé de "bouffée de haine", de cette pulsion qui peut travailler en toi comme en tout homme –- parce que relis-toi, c’est du langage hyper-violent --, je n'ai pas dit que tu étais "haineux", je n'ai pas cherché à te (re)définir mais à pointer du doigt un comportement qui ne te résume pas mais que tu as eu. En forum, les problèmes surgissent quand on glisse d’un commentaire sur une attitude, une opinion, etc. à un commentaire sur la personne. Comme je m'emploie à le plaider, et de façon plus appuyée ces derniers jours, il faut essayer de dépasser la préoccupation identitaire (dans quel camp suis-je ?) pour en arriver à débattre.

J'entends bien que tu es un garçon ouvert sans beaucoup d'a priori et ça t'honore, mais la manière dont tu termines ta dernière contrib est un exemple de ce dont je parle : "quand meme Sarko....Lionel...merde quoi!!!". Ça dit quoi, ça ? Ça dit 2 choses principalement : 1) Sarko est une marque d’opprobre dans ton esprit, ce n’est pas principalement un homme et ministre dont on pourrait discuter des idées, de la stratégie politique, etc., non, c'est réglé, c'est surtout simplement un symbole d'opprobre. 2) Tu as un doute momentané sur ton ami Lionel parce qu’il a évoqué Sarko autrement que de cette manière convenue pour ceux dont une partie de l'identité se définit par l'anti-sarkozysme.

Pour ma part, j’invite à ce qu’on se retienne de transformer qui que ce soit en symbole d'opprobre (à quelques exceptions incontournables près, mettons), car ce faisant on le dépouille de son humanité.

Dans les années 2002-2003, ici même, j’aimais bien développer un peu l’argument-provoc mais sincère que l'engagement politique comportait une part irréductible de noblesse et que même les militants du FN emportaient une part de cette noblesse.

Un peu dans le même genre, si je croise un militant du FN, ma réaction ne va pas être de le disqualifier d’emblée comme interlocuteur et de me préparer à hausser le ton direct. Elle va être de discuter avec lui parce que c’est mon prochain aussi et d’essayer de lui lâcher des phrases qui peuvent le faire réfléchir.

Toujours dans le même genre –- et celle-là, elle est plus particulièrement dédicacée à Ed --, depuis des décennies que j'ai à faire au vieux fond de préjugés antisémites français (qui donne tout de même l'impression de s'être un peu dilué depuis une quinzaine d'années), je ne m'énerve pas contre les personnes elles-mêmes et j’essaye de faire de la pédagogie pour contester ce qu’elles disent. Ce n’est pas marqué sur ma gueule que je suis juif, donc en général, dans telles ou telles circonstances, je discute voire sympathise avec tel groupe de gens, de droite comme de gauche, d'ailleurs, les clichés antisémites traversent les frontières partisanes.

Et puis à un moment donné de la conversation, quand on a suffisamment sympathisé pour s'autoriser à "se lâcher" un peu, le cliché antisémite commence à s'exprimer. Là, moi, mon premier réflexe, c'est d'être déçu, "Ah, merde, lui aussi". Après, je veux l'empêcher de s'enfoncer, le mec ; on a un peu sympathisé, je voudrais qu’il garde de la dignité, qu’il ne se laisse pas dégrader par ce cliché moche qui ne lui est pas intrinsèque, qu'il est sans doute en train de véhiculer par faiblesse. Alors je lui dit tout de suite que je suis juif. Ça sert à la fois à l’arrêter avant qu’il s’enfonce trop et à commencer à le faire réfléchir sur les clichés qu’il reproduit, lui faire se dire, "Ah ben tiens, on a sympathisé, il est juif, lui ? Ben c’est rien de spécial, en fait, je n’ai peut-être pas à craindre ou à envier les gens comme lui...". Bon, enfin, ça n'est sans doute pas aussi rapide ou efficace, mais ça va dans ce sens.

L’idée, c’est d’argumenter avec conviction voire avec passion pour des idées, ou contre des idées ou des attitudes, mais sans jamais se couper de l'autre, sans en venir à penser qu'il est exclu de la famille humaine qui est ma famille. Et donc pour ça, il s'agit de se défier des catégorisations sommaires et définitives.

Bon, je trouvais intéressant de profiter de tes propos pour évoquer ce point qui me tient à cœur, mais cela dit, Sarkozy n’est pas mon candidat naturel et je préfèrerais continuer à voter PS. Mais pour l'instant, comme le disait un peu Charles-Pierre, le compte n'y est pas au PS, ils ne sont vraiment pas à la hauteur. Si Jospin revient, je demande à voir. Ce type est trop raide mais c’est un des plus estimables. Maintenant, il y a un truc qui est sûr, c’est que je suis pour partie libéral, que je suis très attaché à ce que l’individu ne soit pas trop encadré, placé dans un parcours fléché, mais qu’il soit libre d’exercer une large mesure de choix, c’est-à-dire que son destin, il le détermine largement lui-même. C’est, me semble-t-il, une condition de la dignité humaine, même si je n’oublie pas qu’une autre condition, c’et que la société s’efforce de lui donner les moyens d’être libre. D'où la qualification de libéral-social, qui me semble bien définir la synthèse des meilleures valeurs de droite/meilleures valeurs de gauche dont je parle.

ooOoo

@ Charles-Pierre : Dis donc, il est hyper-long le texte que tu as mis en référence, j'ai été qu'à la moitié et ça ne m'a pas paru super utile, mais bon... Moi non plus, je ne vois pas en Besancenot le grand méchant loup puisque je viens de dire que je m'attache à contester les idées tout en conservant mon affection aux hommes quels qu'ils soient, je dis simplement que la France n'a absolument pas besoin de son "utopie la plus déraisonnable" comme tu le dis toi-même, merci.

Ensuite tu diabolises Sarkozy, qui a mon sens ne le mérite pas et a des qualités : c'est notamment le moins langue de bois,celui qui parle au plus près de ce qu'il pense. C'est une des nouvelles qualités dont les Français veulent absolument et ils ont bien raison. Une part majeure de la modernité en politique, c'est de parler de façon moins hypocrite. Ensuite, je te fais remarquer que si on avait droit à un deuxième tour que tu qualifies de "cauchemardesque", ce serait que les gens les plus marqués à gauche, le "mouvement social", etc. auraient une fois de plus déconné gravement. Les mêmes cons, en gros, qui échauffent sérieusement les oreilles de mon pote Louis, cela dit en passant.

http://www.la-breche.com/catalog/index.php">ICI

Mais attention, tu n'y trouveras pas l'ouvrage "Le cauchemar de Don Quichotte", et pour cause !

Voici donc le lien, pour celles et ceux qui veulent aller y jeter un oeil :

http://www.webzinemaker.com/admi/m18/page.php3?num_web=34950&rubr=3&id=293742">ICI

Je suis assez d'accord avec l'analyse sur le Parti Socialiste, et c'est bien là le problème...

Je me demande comment, dans ces conditions, nous pourrons en 2007 éviter de nous taper le "Petit Nicolas" pendant un minimum de cinq ans... ?

Je cherche à me rassurer en me disant que "les français" vont encore une fois faire fonctionner la bonne vieille "alternance", qui n'est certes pas constructive, puisqu'elle n'est pas un vote POUR tel ou tel parti, mais un vote CONTRE le parti en place (un "VOTE-SANCTION", donc, ce qui peut représenter un certain défoulement qui fait plaisir sur le moment, certes, mais qui ne fait pas vraiment avancer le "Schmilblick" ...), toutefois ça ne marche pas, cela me rassure quelques minutes, puis le doute repose sa main glaciale sur mes frêles épaules...

Pour répondre à Lionel : je n'ai pas insisté sur Olivier Besancenot et sur son programme, parce que je le considère comme assez "innofensif", en vérité. Je suis d'accord pour dire que certaines de ses propositions relèvent de l'utopie la plus déraisonnable, mais je ne vois pas en lui le "Grand Méchant Loup" d'Extrême-Gauche que certains de ses détracteurs dépeignent, non vraiment pas. En revanche, je constate qu'au deuxième tour des Présidentielles de 2002, ce n'est pas Olivier Besancenot qui s'est retrouvé en face du "Grand Jacques", mais un gros blond péroxydé à l'oeil de verre dont je ne puis écrire ici le patronyme, afin de ne point lui faire une publicité qu'il ne mérite pas...

Donc, je pense qu'il ne faut pas se tromper de cible, se tromper de combat. Et ce qui me désespère dans le Parti Socialiste, c'est cette "gueguerre" stérile pour savoir qui sera le candidat idéal pour 2007... Ils n'ont pas encore compris, manifestement, que l'urgence est de proposer un VRAI programme, non pas un programme "qui fasse rêver", non pas des promesses "qui rendent les enfants joyeux", mais quelque chose de SOLIDE, de COHERENT, à la fois en phase avec les réalités du monde et avec la nécessité de prendre en charge les miséreux et les exclus de notre "Société de Consolation" (Consolation par la Consommation, c'est tiré d'un livre...), bref, un programme "Capitalistico-Social" ou "Socialo-Capitaliste" (hummm... je commence à donner dans le "néologisme de comptoir", ça sent la fatigue... ).

Je suis favorable à une victoire du Parti Socialiste en 2007, alors même qu'ils n'ont encore aucun programme, bon ou mauvais, à proposer. Cela vous paraîtra sans doute absurde. En fait, c'est parce que je considère qu'entre deux maux, il est préférable de choisir le moindre. Alors oui, certes, le Parti Socialiste, ça n'est pas forcément la réponse à tous nos problèmes (loin s'en faut), mais il me semble que ses représentants sont moins "obtus" que ceux de la majorité actuellement au pouvoir, plus ouverts au fameux "dialogue social", plus "dans le doute" et donc plus éloignés du "dogmatisme" (j'ai bien écrit : "plus éloignés", je n'ai pas écrit "totalement éloignés", donc je ne fais pas de l'angélisme ).

Juste sur ce point-là, donc, mon rapprochement tentant d'être éclairant sera celui-ci : Dans "Audimat", Louis brocardait la télévision qui joue sur les images-chocs, les infos-chocs et les émotions, et rejoignait, ce faisant, une critique répandue et pas mal pertinente de notre "société du spectacle". Eh bien je suggère que quand nous droppons un truc comme cette info sur Bernadette ou 36 000 autres lâchées sur ce forum (et des milliers d'autres médias) sans mise en perspective, sans effort de tirage de sens, on fait pareil : on joue à appuyer sur des boutons émotionnels de nos semblables, et ça n'est pas plus justifié que quand c'est la TV qui le fait.

Merci Monsieur Yamero, tu as raison Lionel, c'est léger et ça prend pas de temps comme de regarder la télé ou de lire les journaux, j'ai énormément de mal entre l'information et la désinformation, mais bon ça mange pas de pain de remonter une info ou une désinfo à des gens qui n'ont pas forcément le temps ou la patience de décortiquer cette société qui nous échappe un peu plus chaque jour.