Pour Debord : faut s'accrocher, mais c'est faisable avec un peu de temps, de patience, et de RECUL, de mise en perspective, sans ça on arrive a rien .

Cela étant dit... ça... c'est excellent sur le lien que t'as donné...

http://boogadave.free.fr/PICTURES/peanuts_writing.gif">

Du coup, je vois que nous partageons bon nombre de considérations, notamment sur l'élection de 2002, sur Jospin et un certain nombre d'appréciations sur Sarkozy. Moi aussi, je serais heureux que Jospin revienne sur le devant de la scène (mais en étant bon, si possible ! ). Il n'est évidemment pas parfait, il a pédalé dans la choucroute lors de sa dernière année, son "je me retire de la vie politique" était un petit excès d'orgueil (mais il faut dire que le coup était très cruel), mais on a le sentiment que c'est le plus honnête. Moi j'ai apprécié son "L'Etat ne peut pas tout faire", vraiment le contraire de la phrase démagogique, et ça montre qu'on peut être de gauche et trouver aussi urgent que les individus se prennent plus en charge, mais il a/avait besoin d'engager des pédagogues, parce que ce n'est pas son fort à lui.

Tu te demandes si les électeurs qui votent à gauche de la gauche auront tiré la leçon et si les gens en général vont accepter d'entendre, en politique, autre chose que des "choses agréables". Je te confirme qu'à mon avis, c'est "non" dans les deux cas, "pas encore, c'est trop tôt pour les Français", comme on sent bien que tu le subodores toi-même.

Je suis considérablement épaté et je commence même à trouver rigolo cette force incroyable qu'ont les gens (que nous avons) de se raconter des histoires et d'y croire. Là, j'ai entendu au JT que sur la lancée du grand mouvement contre le CPE, des jeunes commencent à parler de lancer un grand mouvement contre la précarité qui durerait plusieurs semaines voire plusieurs mois, et un type interrogé en parlait avec un tel enthousiasme ! Ces gens croient ou se font croire vraiment que dans un monde de plus en plus mondialisé, concurrentiel, volatil et précaire, on va pouvoir créer un grand îlot français de non-précarité où tout le monde sera protégé sous la couette, et ça grâce à notre grand élan de solidarité de tout le peuple de gauche, bon sang mais c'est bien sûr, il suffisait d'y penser ! C'est touchant, pathétique et grandiose à la fois !

Pour autant, je ne t'autorise pas à déclarer pour tout le monde que "les idéaux sont morts depuis belle lurette" ! Objection, les idéaux sont encore bien vivants ! Moi, je sais que j'en suis plein, et je ne peux évidemment pas être le seul. Simplement, des idéaux porteurs, à mon sens, ce sont autre chose que ces bluettes gnangnans qui en tiennent souvent lieu aujourd'hui. Ce sont des idéaux "poupée Barbie". Oh, tiens mettons-lui son costume d'altermondialiste ! Oh oui ! Et alors on fera une grande manif mondiale et les méchants tomberont sous le coup de notre sincérité et de notre idéal et plus personne n'aura faim ! Arrêtons, je sens que je me chauffe, là !

Hélas, trop nombreux ont été les citoyens de sensibilité "à gauche" qui en 2002 ont écouté ces chants des sirènes, et se sont "fait plaisir" au premier tour des Présidentielles, avec les conséquences que l'on sait.

Le problème, c'est de savoir aujourd'hui si on peut apprendre de l'Histoire : les "gens de gauche" ont-ils bien compris qu'il ne servait à rien de jeter leur dévolu sur des candidats minoritaires, aux idées plus ou moins extravagantes (compte tenu du fait, indéniable, que la France n'est pas seule dans le monde, et que le monde continuera à tourner, avec ou sans elle) ? Je n'ai pas la réponse à cette question, mais j'avoue que je suis plutôt pessimiste...

En ce qui concerne Nicolas Sarkozy, je vais te donner précisément le fond de ma pensée, Lionel. Et je suis sincère, tout en sachant que ma sincérité est une "vérité subjective", donc "ma vérité". Je ne crois pas, en effet, qu'il puisse exister chez qui que ce soit une "sincérité objective"... (enfin, bon, c'est un vaste débat !).

Pour moi, Nicolas Sarkozy est plus un homme d'ambition que de servitude, plus un homme de pouvoir que de devoir. Bien entendu, je me doute qu'on n'entre pas "en Politique" si on n'a pas, quelque part dans son cerveau reptilien, un certain goût du pouvoir comme une fin en soi, un certain goût pour la "domination", pourrait-on dire. Je ne pense pas qu'il puisse exister, en France comme ailleurs, un seul homme (ou femme) politique qui ne regarde pas un tantinet son propre intérêt mais uniquement l'intérêt du pays dans lequel il (elle) milite et entend accéder aux responsabilités. Je ne crois pas à une "abnégation" totale, en tous les cas pas en politique. MAIS, en ce qui concerne Nicolas Sarkozy, la part d'"abnégation" me semble être proche du zéro.

Je ne vois chez lui qu'une ambition dévorante, une obsession d'être "Calife à la place du Calife", à l'instar d'Iznogoud. Il me rappelle un peu le "petit teigneux rouquin" de la série "l'histoire de l'homme" (série en dessins animés qui a bercé ma jeunesse ), je ne sais pas pourquoi... Et là, Lionel, tu vas me dire que je verse dans le "délit de sale gueule", que l'on ne peut pas juger quelqu'un sur son apparence physique, etc... Bon, d'accord. On ne doit juger les gens, qu'ils soient politiques ou pas, que sur leurs actes. Alors, voyons, en matière d'actes, ce que Nicolas Sarkozy a réalisé depuis qu'il est "aux affaires"...

Il a beaucoup parlé, beaucoup bougé, beaucoup communiqué, à la télé, à la radio, partout. Impossible de passer une seule journée sans avoir de ses nouvelles. Comme aurait dit Coluche (qui lui parlait des "lessives") : "On dirait qu'ils veulent nous en faire bouffer !"...

Maintenant, quels résultats sur la délinquance ? Il me semble qu'elle n'a pas baissé. Les voitures incendiées, les émeutes de Banlieue, ça a bien eu lieu, je n'ai pas rêvé ? Les trafics en tout genre (notamment la drogue) prospèrent toujours, et les gens ont toujours ce "sentiment d'insécurité", et plus particulièrement ceux qui vivent loin des "beaux quartiers", ceux-là mêmes qui vivent "en Banlieue" parmi les "voyous" et qui sont ôtages de ces derniers...

Attention, je ne critique pas Nicolas Sarkozy parce qu'il n'a pas obtenu des résultats significatifs, mais uniquement parce qu'il a tenu des propos visant à faire croire à ceux qui voulaient bien l'entendre qu'il allait réussir. Et même, dans certains cas, des propos visant à faire croire, carrément, qu'il avait réussi. Si Nicolas Sarkozy avait déclaré qu'il allait "essayer" de faire, je n'aurais rien eu à redire. A l'impossible, nul n'est tenu, et il n'y a que celui qui n'essaye pas qui ne prend pas de risque. Donc, si aucune promesse catégorique n'est avancée, le manque de résultat sera bien mieux accepté. C'est juste une question d'honnêteté...

Lorsque tu dis, Lionel, que ce qui est bien chez Nicolas Sarkozy, c'est qu'il n'a pas la "langue de bois", et que cela plaît aux Français, comment peux-tu être aussi catégorique ? Ne t'est-il pas déjà venu à l'esprit que ce "refus de la langue de bois" n'était peut-être qu'une "posture" ? A moins d'être "dans la tête" de quelqu'un (ce qui est impossible encore aujourd'hui, à part dans les films de Science-Fiction...), je ne vois pas ce qui permet de dire qu'un individu est vraiment sincère ou pas. Seul Nicolas Sarkozy sait s'il est sincère ou pas. Et encore, comme j'aime à le penser, si sincérité il y a dans sa tête, elle ne peut être que "subjective". Bref, l'absence apparente de "langue de bois" chez Nicolas Sarkozy peut aussi bien être sincère qu'être le fruit d'un profond calcul. On peut ainsi, en politique notamment, en arriver à faire encore plus usage de la "langue de bois" quand on fait mine de la refuser que quand on en use avec parcimonie...

Alors, de deux choses l'une : ou Nicolas Sarkozy est VRAIMENT sincère, et donc j'ai peur parce que je ne me reconnais pas dans sa volonté agressive de "rupture" avec les politiques menées jusqu'à aujourd'hui (ce côté "ultra-libéral" qu'il affiche sans complexes, cette sorte de fascination pour les Etats-Unis, à l'instar d'un Madelin, me fait frémir...), ou bien il N'EST PAS sincère, et donc dans ce cas j'ai encore PLUS peur, parce que je me dis qu'il prépare peut-être quelque chose de bien plus terrible, de bien plus imprévisible !

Mais il est possible aussi, dans le cas où il NE serait PAS sincère, qu'il se contente, une fois arrivé au pouvoir, de mener une politique pas meilleure ni pire que celle de ses prédécesseurs, une politique dictée par la volonté de "durer" dans l'exercice difficile du pouvoir, donc une politique qui devrait "ménager la chèvre et le choux" pour éviter les vagues, et pouvoir être réélu en fanfare en 2012 ! Alors, dans cette hypothèse, pourquoi voter pour lui ? Pourquoi élire un type qui, une fois sur le trône, n'aurait comme unique but que d'être réélu ?

Enfin, concernant Lionel Jospin et son éventuel retour, je n'ai rien contre, parce que jusqu'à preuve du contraire, il est le plus crédible au PS pour gagner en 2007. C'est un homme qui n'a pas beaucoup parlé, pas beaucoup promis, contrairement à Nicolas Sarkozy et à beaucoup d'autres, et qui manifestement a bien pris conscience de la nécessité de réformer notre beau pays, de continuer à construire l'Europe, de la façon la plus pragmatique possible mais si possible en injectant au passage un peu de social dans tout ça, un peu de "justice sociale", sans pour autant prôner cet "assistanat" qui te rebute (et qui rebute sans doute aussi la majorité de celles et ceux qui interviennent sur ce forum, car tu n'es sans doute pas le seul à penser que le vieil adage "aide-toi, et le ciel t'aidera" est plus que jamais d'actualité...). Il reste un "homme de gauche", c'est entendu, mais pas aveugle, pas dogmatique, pas "pourvoyeur de lendemains qui chantent". C'est du reste ce refus de "promettre tout et n'importe quoi" qui risque de lui faire du tort, parce que nombreux sont les citoyens qui veulent entendre des "choses agréables", nombreux sont les citoyens qui vibrent en écoutant Alain Souchon qui, dans "Foule Sentimentale", leur dit que "Foule sentimentale, on a soif d'idéal, attiré par les étoiles, les voiles, que des choses pas commerciales...". C'est bien joli, tout ça, mais les idéaux sont morts depuis belle lurette, et ceux qui rêvent, le poing serré et levé, du "Grand Soir" devraient savoir que le lendemain, il faudra bien qu'ils se lèvent !

@froleur: Si il n'y a pas d'aides social est-ce que ça crée des emplois?

Bonne question!!! J'en sais rien, je te rappelles que c'était une blague, une caricature... Mais je ne crois pas que diminuer les aides socials ou les augmenter ne soit une solution en soit.
Moi je pense que cette argent (qui n'aurais pas été versé à des personnes qui en aurais besoin) pourrais aussi être investis pour créer des emplois destinés à ces mêmes personnes. Et je pense que ces même personnes seraient plus heureuses de travailler et de gagner leur pognon que de bénéficier d'aides.... Mais ça c'est des gestions financiéres de politiciens tu sais moi à mon niveau de citoyen lambda j'en sais sais rien.... Je me doutais que j'aurais au moins une réaction à cette blague que je sais un peu fumeuse...