Mais il y a quelque chose qui me "froisse" pour le moins c' est le sous-entendu "si t'es pas content, tu te casses" (je m' excuses pour le vocabulaire). En l' espace de 72 heures, j' ai vu 2 nouveaux entrants (Defrey sur le vert ou Charles sur le bleu) être "pris à partie" limite "diner de con". Certes le 1 avril est réputé pour être une journée faste en blague potache, mais certainement pas un étalage culturel servant de base à "enfoncer l' autre" au mépris de ce qu' il écrit.

Si ce forum doit se transformer en "bande de Gaza" (j' exagère un tantinet), je préfère moi aussi me désolidariser (en espérant que vous trouverez quelques opposants à vos utopies et vos vérités, qui sont inversement proportionnel aux notres). Je précise que je n' écrit pas celà parce que le citoyen Charles apporte de l' eau à mon moulin (avec classe à mon sens malgré sa modestie). Encore moins sous le coup d' une quelconque colère, plutot sous celui d' une immense déception.

Tout ceci n' est (à mon sens puisque c' est moi qui écrit ), que le reflet au niveau national de ce qui est voulu depuis quelques mois par quelques personnes en attente de diriger ce pays. Semer l' insécurité et le doute, là où règne encore la confiance en l' autre (malgré nos divergences). Cette confiance qui permet de passer outre notre égo, notre machisme, notre tendance à s' appeler Raoul, et qui permet de durer "longtemps"

Maintenant, je vais quand-même vous avouer à tous un truc : je vais continuer à venir ici pour vous lire, parce que je suis devenu accro à vos débats, c'est comme un Roman-Photo, un Feuilleton, mais en plus intéressant ! Ce forum est génial, et bien plus que je ne le soupçonnais au départ ! Je vais vous faire de la pub, du reste !

Par contre, désormais, je ne ferai que lire, ok ? J'espère que ça va continuer à être aussi trépidant, avec des rebondissements et tout et tout ! Je suis devenu accro, je vous dis, donc je ne vais pas pouvoir arrêter de venir ici vous lire ! En plus, c'est vrai, c'est ça le pire !

La preuve, c'est que je suis revenu pour écrire ce message, alors que j'avais bien écrit que je ne revenais pas ! Bon, va falloir que je me retienne d'écrire, désormais !

ou alors, ce qui serait mieux, très conscient de ce que l'éducation d'aujourd'hui attend de ta démarche philosophique dans le cadre de tes études, et dans ce cas, en effet, "l'anti-manuel" ne va pas te faire décrocher tes diplômes... mais il risque de contribuer à t'enrichir...

... C'est quoi ça? C'est une attaque Nebo? Tu veux me dire quoi la? Que je suis l'etudiant en philosphie trop scolaire pour etre encore intelligent? . Si c'est ça, alors permet moi de te dire que c'est un peu bas de ta part, et c'est de plus bien mal me connaitre (pourtant ça fait un bout de temps qu'on echange, et toujours avec grand plaisir) et je ne parle pas de mes combats quotidiens parmi mes congeneres qui sont deja bien surs de beaucoup de choses, pas tres "aventuriers" et bien loin de se connaitre eux-meme (avant meme de parler d'autres choses), intellectuellement et physiquement. C'est ça la sedentarité . Si c'est a prendre en un sens plus general (c'est a dire que c'est pas a moi que tu rapportes le "tu"), c'est peut etre vrai. Mais pas totalement. Parce qu'il donne des elements qu'il faut bien sur prendre en compte, mais qui sont assez loins d'etre suffisants pour sortir d'autre chose qu'une idée trop vague sur ces sujets. Ce sont des allusions brillantes, mais qui en restent a ce stade : bref, ça apporte plutot aux lecteurs des prejugés que des idées clairement pensées et fondées, qui elles seraient bien plus completes et d'une portée toute autre tu crois pas? Je veux dire qu'il est pas tres pedagogique Michel Onfray sur ce sujet : il ne montre pas les tenants et aboutissants des questions qu'il pose, ce qui est en jeu et pourquoi. Et il n'explique pas pourquoi il prend d'emblée de telles prises de positions, d'autant plus qu'elles sont audacieuses comme on le dit. Il fait comme si tout etait evident. Mais c'est faux : pour arriver a ses positions, il faut bien comprendre ce de quoi on parle : comme Marx, brillant admirateur et analyste du capitalisme pour ensuite le rejeter. Pareil pour Nietzsche concernant le christianisme. Avant des telles choses, il faut des années et des années de travail. C'est pour ça que, pour moi, Onfray est trop arbitraire, meme si les idées peuvent etre tres bonnes, elles sont mal argumentée. En tout cas dans l'anti-manuel. Et c'est d'autant plus grave que le livre s'adresse en premier lieu a des eleves. ; si les references qu'il propose encourage a avoir un esprit critique sur "tout" (et ça c'est tres bien), je trouve que c'est peu coherent avec sa demarche meme, si tu as suivi de que j'ai dis. M'enfin c'est qu'un avis... Et peut etre que je suis un detracteur pas comme les autres a ce moment la. C'est tres bien si ça peut aider a provoquer une vibration dans l'esprit de quelqu'un, et ainsi l'aidre, je crois que c'est le but du livre, mais il devrait etre plus prudent en disant que ça ne suffit pas. Tu vois ce que je veux dire maintenant?

Bon, sinon, laisse tomber, je ne veux surtout pas savoir qui tu es, qui tu connais ici, si tu es musicien dans la vie, ou autre chose... J'ai tout compris, te dis-je ! C'est pourquoi je me casse, parce que je déteste parler dans le vide... Avant, je ne savais pas, mais maintenant, je sais ! Je sais tout, tralala itou ! Ouf ! Et je me sens si bien, vous pouvez pas savoir !

Non, inutile de répondre à ma question, je n'aurai pas dû la poser, je n'aurai jamais dû chercher du reste à poser quelque question que ce soit, ni apporter quelque réponse que ce soit à qui que ce soit, ici... J'me sens mieux ! Yeahhhh !!!

Bon, j'ai bien compris que tu n'étais pas qu'un "simple" magasinier...

J'ai tout compris, je sais pourquoi je ne comprenais pas, pourquoi je ne comprenais rien...

Purée, je suis rassuré, maintenant ! Ouf !!!

Allez, il est grand temps que je tire ma révérence !

"Le Promethée definitivement dechainé, auquel la science confere des forces jamais encore connues et l'economie son impulsion effrenée, reclame une ethique qui, par des entraves librement consenties, empeche le pouvoir de l'homme de devenir une malediction pour lui. La thèse liminaire de ce livre est que la promesse de la technique moderne s'est inversée en menace, ou bien que celle-ci s'est indissolublement alliée a celle-la. Elle va au dela du constat d'une menace physique. La soumission de la nature destinée au bonheur humain a entrainé par la demesure de son succes, qui s'etend maintenant a la nature de l'homme lui-meme, le plus grand defi pour l'etre humain que son faire ait jamais entrainé. Tout en lui est inedit, sans comparaison possible avec ce qui precede, tant du point de vue de la modalité que du point de vue de l'ordre de grandeur : ce que l'homme peut faire aujourd'hui et ce qui par la suite il sera contraint de continuer a faire, dans l'exercice irresistible de ce pouvoir, n'a pas son equivalent dans l'experience passée.

[...]

Le veritable theme est ce devoir nouvellement apparu lui-meme (ndjc : on est en 1979) que se resume le concept de Responsabilité. Sans doute n'est-ce pas un phenomene nouveau dans la moralité. La responsabilité n'a pourtant jamais eu un tel objet, de meme qu'elle a peu occupé la theorie ethique jusqu'ici. Le savoir, aussi bien que le pouvoir, etaient trop limités pour incorporer l'avenir plus lointain dans la prevision, bien plus, pour inclure la planete entiere dans la conscience de la causalité personnelle. Plutot que de deviner vainement les consequences tardives, relevant d'un destin inconnu, l'ethique se concentrait sur la qualité morale de l'acte momentané lui-meme, dans lequel on doit respecter le droit du prochain qui partage notre vie. Sous le signe de la technologie par contre, l'ethique a affaire a des actes (quoique ce ne soit plus ceux d'un sujet individuel), qui ont une portée causale incomparable en direction de l'avenir et qui s'accompagnent d'un savoir previsionnel, qui, peu importe son caractere incomplet*, deborde lui-aussi tout ce qu'on a connu autrefois.

Je n'ai toujours rien compris à cet article, ce qui est a priori normal pour quelqu'un de plutôt littéraire, et qui n'a jamais dépassé 5/20 en maths au collège, tu vois ? Ce n'est pas de la fausse modestie, ce n'est pas non plus de l'auto-flagellation, c'est la vérité, point...

En tous les cas, petite apparté : je suis allé sur le site de Lionel (le taulier ! ), je ne savais pas que ce type avait un tel "background", ça m'a tellement estomaqué que j'ai renoncé à toute tentative de le contrarier sur ce forum... Ce type a touché à tout, et il a bien connu un type que j'admire, Jean-Louis Le Breton, un type qui a joué un rôle dans ma vie d'adolescent, un rôle important : j'étais un grand fan des jeux d'aventures qu'il avait mis au point sur Apple II (puis Macintosh par la suite...), ceux de la société Froggy Software !

Programmeur-amateur (ben oui, nul en Maths, mais j'aimais bien programmer...) à l'époque, j'avais même envoyé une disquette avec des trucs à moi dessus à Froggy Software (bon, on ne m'a jamais répondu, faut dire, c'est normal, mes jeux étaient vraiment pas terribles ! ), parce que je rêvais d'être édité chez eux.

Ca m'a scié, ça, qu'il ait connu Le Breton, et travaillé avec lui ! Donc, respect, je ferme ma gueule, et ce de façon définitive. Enfin, sur ce forum, je veux dire.

Que voulez-vous, je ne peux pas argumenter avec un type qui a fait des trucs que je n'ai jamais faits moi-même, c'est pas crédible.