Chanson à boire et à penser lors des manifs contre le CPE.
avril 2006.

par Yannis YOULOUNTAS, sur l'air de La Carmagnole (1792)

Monsieur Chirac avait promis (bis)
D'être mesuré à Paris, (bis)
Mais ce qu'il nous miroite,
C'est d'être plus à droite...

Dansons la Chiragnole,
Vive le son, vive le son,
Dansons la Chiragnole,
Vive le son des chansons !

Contre Le Pen, il fut vainqueur (bis)
Avec nos voix mais pas nos coeurs : (bis)
Il a fallu choisir
Pour éviter le pire...

Et élire un voleur,
Vive le son, vive le son,
Et élire un voleur,
Vive le son des chansons !

Ainsi, le roi des HLM (bis)
A su profiter du dilemme (bis)
Et retrouver sa couche
Avec ses frais de bouche...

Repoussant la prison,
Vive le son, vive le son,
Repoussant la prison,
Vive le son des chansons !

Avec sa Marie-Antoinette, (bis)
De son vrai prénom : Bernadette, (bis)
Ils osent faire l'aumône
De nos rares pièces jaunes...

Sans masquer leur cynisme,
Vive le son, vive le son,
Sans masquer leur cynisme,
Vive le son des chansons !

Après Juppé puis Raffarin, (bis)
La bigote et le souverain (bis)
Ont nommé au Royaume
Un chevalier symptôme...

De leurs buts archaïques,
Vive le son, vive le son,
De leurs buts archaïques,
Vive le son des chansons !

Dom Villepin dans son fauteuil (bis)
Se mire et casse avec orgueil (bis)
Les acquis de nos pères,
Mais la fronde est dans l'air...

Et le peuple se lève,
Vive le son, vive le son,
Et le peuple se lève,
Vive le son des chansons !

Le capitalisme sauvage (bis)
Veut nous renvoyer au servage, (bis)
Du Bien Commun pillé
Aux pauvres oubliés...

Au temps des Grands Seigneurs,
Vive le son, vive le son,
Au temps des Grands Seigneurs,
Vive le son des chansons !

En promulguant le CPE, (bis)
Ce n'est pas nous ici, c'est eux (bis)
Qui provoquent la grève
Jusqu'à ce que s'achève...

Le règne des tyrans,
Vive le son, vive le son,
Le règne des tyrans,
Vive le son des chansons !

Les loups du pouvoir et du fric (bis)
Ont dépecé la République, (bis)
Mais rien n'est terminé
Car le vent va tourner...

Et les zoos se remplir,
Vive le son, vive le son,
Et les zoos se remplir,
Vive le son des chansons !

Amis, au sortir de la Fête, (bis)
N'oublions pas les cacahuètes (bis)
Pour le couple Chirac
Et sa Cour de Macaques...

Les barreaux les attendent,
Vive le son, vive le son,
Les barreaux les attendent,
Vive le son des chansons !

Restons unis, amis moqueurs, (bis)
La liberté est dans nos coeurs : (bis)
Nous ne nous laisserons
Pas faire et chanterons...

Dansons la Chiragnole,
Vive le son, vive le son,
Dansons la Chiragnole,
Vive le son des chansons !

Dansons la Chiragnole,
Vive le son, vive le son,
Dansons la Chiragnole,
Vive le son des chansons !

@ Lionel : "Vous" oui, "JC" exclusivement NON. Je te remercie de na pas déformer mes propos. "Parano" OUI, comme tout un chacun je pense, si j' ai bien tout compris les cours de psychanalyse à la Fac. Je te renvoie à la définition du terme hors aspect clinique (à moins que ...). De plus je parle acceuil et tu me réponds nombrilisme.

@ JC : Non, il ne s' agit pas de te faire porter seul le poids de ma critique. J' apprécie que tu écrives ce que tu penses (de plus en prenant soin ensuite d' y mettre les formes). Il y a parfois un coté "brut de décoffrage" qui tranche avec la consensualité de la relecture. Quant aux excuses, elles n' ont pas lieu d' être (à mon sens).

Mais, vous connaissez mon cynisme salvateur (en tout cas il nous sauve au moins moi, moi-même et je) et vous vous demandez à la lecture de ces premières lignes si c’est du lard ou du cochon ? « Mais où veut-il en venir ? »

Tout d’abord, je veux être précis : j’ai perdu quelques potes à cause de cette saloperie de maladie. Ça m’a rongé à chaque fois les sangs. J’ai trouvé ces morts injustes, d’autant plus que j’étais plus jeune quand elles sont survenues et que je n’avais pas forcément l’expérience que j’ai aujourd’hui pour affronter les épreuves douloureuses. Dans la cité des années 70 et 80 l’héroïne circulait comme les joints aujourd’hui. Je ne sais si c’est toujours le cas aujourd’hui, ayant presque entièrement coupé les liens avec cet univers glauque, mais ça m’a permis de voir partir un sacré paquet de potes et de connaissances, qui d’une overdose, qui d’un empoisonnement de substitut afin de palier au manque, qui du Sida. Et quelques-uns survivent encore, porteurs du virus, en espérant des jours meilleurs.

Ce qui me révulse, cependant, c’est le Lobbying propagé par des groupuscules pseudo-situationnistes comme « Act Up » qui font se propager dans les mentalités, de par leur militantisme violent et sans concession, l’idée selon laquelle le Sida serait la seule maladie du siècle digne de notre attention. Posez la question autour de vous : « Quelle est la maladie, selon vous, qui aura marqué la fin du siècle précédent et l’entrée dans le nouveau millénaire ? » Je suis prêt à parier que presque tout le monde répondra : « Le Sida ».

Or, malgré les chiffres annoncés par les tenants de l’information selon la propagande aux rouages bien connus, le Sida demeure par son rang relativement modeste parmi les causes de décès dans le monde.

Toute maladie est à combattre, la mort, quelle qu’elle soit, doit nous mobiliser. Mais la vérité doit être dite lorsqu’on a affaire à une telle débauche de mobilisations diverses au niveau social, thérapeutique et curatif, monétaire et budgétaire.

Les chiffres de l’année 2000 disaient que 278 253 cas de cancers étaient répertoriés en France cette année-là, dont quelques 150 000 promis à la mort. Quelques 19 000 à 20 000 morts dû uniquement au cancer de la prostate meurent chaque année dans ce pays.

Les maladies cardio-vasculaires, elles seules, font quelque 170 000 décès par an juste en France.

Le Sida : en 2003 le nombre de décès cumulés depuis le début de l’épidémie en France était de 33 745. Depuis le début de l’épidémie.

Mais les pays pauvres avec, en premier lieu, l’Afrique, n’est-ce pas là le point culminant de l’épidémie ? C’est bien exact. Mais rien que la malaria tue entre 1 million et 3 millions de personnes par an, selon les années, dont 90% en Afrique sub-saharienne. La malaria est à l’origine de quelques 400 millions de cas de maladies aiguës à travers le monde.
Le Président d’Afrique du Sud, Thabo Mbeki, rappelle ces faits que je viens d’évoquer et met la malaria en tête de liste des causes de morts en Afrique et il ajoute que la malaria n'est pas un problème ni en Amérique, ni en Europe. Mais on ne l’écoute pas.

En Europe Occidentale l’information circule et je ne connais pas, pour ma part, de personnes ne connaissant pas les moyens de se protéger du virus si elles en viennent à épouser des comportements à risques : changements de partenaires sexuels, toxicomanie. Sans être des experts du Virus de l’Immunodéficience Humaine, mettre une capote ou changer de seringue et d’aiguille avant de se shooter est à la portée de tous. Les malheureux ayant été victimes du virus par négligence mis à part (transfusés sans précaution, contamination par un partenaire n’osant pas avouer sa séropositivité) on ne peut pas dire que la prévention connue de tous soit difficile à appliquer. Elle est même simple et efficace. C’est une campagne radicale de prévention qu’il faut faire dans ces pays en voie de développement au lieu de s’en prendre au Pape, par exemple, en exigeant de lui qu’il remette en cause une des bases de son credo religieux en invitant nos frères africains à se protéger d’une capote avant de gambader de partenaire en partenaire. Ce n’est pas son rôle, mais c’est peut-être le nôtre.

Le virus du sida (H.I.V. ou V.I.H.) entraîne une chute des défenses immunitaires qui finit par rendre l’organisme incapable de se défendre contre la moindre infection. Ainsi, un de mes potes d’enfance porteur du virus du Sida depuis quelques années, mais dans un état assez stable, est mort en trois semaines après avoir mangé une mauvaise merguez qui lui développa une jaunisse fulgurante.

Le virus du Sida se transmet soit au cours de rapports sexuels avec des personnes qui en sont porteuses, d’où l’intérêt de l’emploi des préservatifs, soit par voie sanguine : lors d’une transfusion si le sang transfusé en contient (en France, la recherche d’anticorps révélant sa présence est, depuis l’affaire du sang contaminé, systématique), ou du fait de l’usage d’une seringue infectée (les toxicomanes par injection intraveineuse sont particulièrement exposés).

Au cours des années 1990, on a constaté que le virus présentait plusieurs formes, ce qui rend très difficile la réalisation d’un vaccin, alors que le nombre de malades progresse.

Bien entendu, il faut soigner les malades, et nous ne sommes pas dispensés de les soutenir et de faire preuve d’empathie et d’humanité à leur égard, quelles que soient les tendances à risques qui les ont conduits à être contaminés.

La recherche travaille. L’état fait ce qu’il peut. Mais « ACT UP » et consorts ont tendance à me révulser plus qu’à recueillir ma sympathie.
Jamais pour le cancer, les maladies cardio-vasculaires, ou la malaria une telle débauche d’énergie médiatique n’a été enclenchée pour recueillir des fonds et, cependant, on a jamais vu un malade du cœur ou du cancer venir insulter un ministre comme ce fut le cas il y a une dizaine d’année en direct à la télévision. Qu’est-ce qui légitime l’attitude d’ « ACT UP » dans le maelström médiatique ambiant ?

Bien reçu ta remarque de forme. Mais enfin je crois pas a quelconque moment avoir été meprisant. Et avoir la grosse tete, c'est etre meprisant. Et j'apprecie les contribs de Charles, meme si oui j'ai cru qu'il etait allé un peu vite, alors j'en ai tiré des leçons un peu stupides sur son age, je te l'accorde tout a fait, mais enfin je n'ai pas joué au donneur de leçons. Seulement invité a plus de prudence, ce qui est valable pour chacun d'entre nous. Ni voulu faire sentir a qui que ce soit une pretendue superiorité que je ne detiens surement pas. Si une personne se sent inferieure, c'est son affaire, mais pour ma part, il me semble n'avoir invité qu'au partage. Ce n'est tout de meme pas mon probleme si lorsqu'on parle d'un livre, une reaction assez classique consiste a se sentir pretendument "inferieur", donc a conclure d'une maniere defensive que l'autre se la raconte gratuitement, alors que c'est tout sauf ça... Je n'ai jamais resonné d'une telle maniere. Mais je suis tellement persuadé que chacun sait bien des choses sans le savoir, que j'essaye de pousser un peu mes interlocuteurs a aller chercher au fond d'eux-meme ce qu'ils savent de façon plus ou moins disparate. Mais je n'impose rien du tout... D'ou certaines de mes interventions que tu crois a tort moralisatrices. C'est pour ça que j'aime beaucoup poser des questions, comme je te l'avais deja dit un beau jour a Bussy-Saint Georges, alors que tu mangeais un gros sandwich plein de mayo .

jc, Denis a exagéré, oui, mais il ne s'est pas trompé, non. Allez, come on, tu es trop fûté pour ne pas comprendre. Chacun apporte ici ce qu'il a et ça varie d'un individu à l'autre. Il faut vraiment s'efforcer de ne pas tirer avantage de telle qualité intellectuelle ou telle richesse ou facilité culturelle pour se sentir supérieur... et surtout le faire sentir. En revanche, la pédagogie, le partage de ce qu'on a et que l'autre n'a pas font l'essence même de ces contributions, bien sûr.

Pour mettre mon grain de sel dans ton débat un peu polémique avec Nebo sur Onfray : je n'ai lu de lui que le Traité d'Athéologie, ou plutôt la moitié de ce livre. Je l'ai trouvé extrêmement revigorant et très solidement étayé dans l'argumentation ; revigorant parce défendant avec beaucoup d'éloquence (on peut même dire "et beaucoup de foi", ce qui amène justement à la remarque suivante) la laïcité, la rationalité, la science, seules voies sûres du progrès. Mais il a les défauts de ses qualités et c'est sans doute pour ça que je n'ai plus eu envie de continuer après avoir lu la moitié : c'est tellement revigorant que c'est trop fort, trop radical comme plaidoyer. Le mec est plein de foi (en la raison, en les bienfaits de la sortie de la religion, en l'homme) -- c'est bien ; moi aussi ! --, mais il n'en parle pas, il fait semblant qu'il n'en a pas, il fait comme si l'homme n'avait pas aussi besoin de croire en une histoire qu'il se raconte à l'avance et qui fait projet, trajectoire. Bref, alors que c'est un rappel fort et salutaire par les temps qui courent de la laïcité et de la raison, il inscrit de façon anti-moderne son propos dans le classique affrontement binaire raison/foi, c'est ça qui ne me convient pas.

Point suivant : comme tu t'en doutes, j'ai trouvé vraiment très bien le texte sur la responsabilité de Hans Jonas que tu as copié. Il inscrit à juste titre l'éthique de l'individu d'aujourd'hui dans une plus grande prescience de ses actes. Dans ton commentaire qui suit, admettons que "chaque systeme politique n'arrive a terme que lorsque qu'il s'ecroule sur-lui meme", mais je conteste que le capitalisme soit un système politique ; c'est une stratégie d'ordre économique ; le système politique qui est en train d'arriver à terme, c'est évidemment la démocratie. C'est même à peine croyable combien le perfectionnement, l'aboutissement de la démocratie se sont accélérés en l'espace de quelques dizaines d'années. Mais le perfectionnement de la démocratie, son application dans tous les domaines (même à la famille nucléaire !) ne va pas sans à-coups (aller trop loin dans la primauté du droit le plus formaliste jusqu'à en perdre toute efficacité et en revenir) ni sans coexistence avec des reliquats de culture politique archaïque.

Dans la logique de ta référence à ce Jonas, Charles-Pierre a eu à mon sens le bon réflexe de vouloir faire évoluer la discussion du thème du CPE et du scénario de l'affrontement binaire inefficace vers le thème du comportement de chacun de nous comme acteur économique.

ooOoo

[Charles-Pierre, merci d'avoir eu de la curiosité à mon égard et d'en revenir avec de l'intérêt, de la connivence et du respect, c'est très gratifiant Oui, lors d'un prochain contact avec "Pépé Louis", je lui dirai un mot de cette rencontre ; oui, moi aussi, il m'arrive encore d'allumer mon vieil Apple II adoré pour jouer à un classique en noir et blanc et basse résolution ou bidouiller ("MON" ? "3D0G" ? ) ; donc ça nous rapproche, mais tu charries de pousser la prétendue révérence jusqu'à refuser de m'apporter désormais la contradiction, ha ha !

D'ailleurs, on a très bien vu qu'en quelques semaines, tu es devenu un gros accro du forum... et aussi un de ses contributeurs éloquents, bravo. Donc, bien entendu, tu ne vas pas t'arrêter de débattre ; tu es déjà en train de constater que quand on est accro, on ne peux pas s'empecher de s'exprimer, au moins de temps en temps, non ? Maintenant, je te suggère d'envisager de refaire une entrée sur scène avec ton vrai nom, peut-être. Moi je crois beaucoup en la signature, c'est vraiment la marque-témoin indispensable à la responsabilité individuelle ; et puis "Charles-P", comme tout ce qui est inspiré d'une actualité, ça ne tardera sans doute pas à dater ; enfin, si tu veux que je parle de toi à Jean-Louis Le Breton, il faut me donner autre chose que C-P E., parce que je pense que ça ne lui dira rien ! ]

oOo

Oui, Charles, je crois que l'accouchement de la transition actuelle passe par notre éthique individuelle, et plus particulièrement pour ce qui concerne le problème de travail, par notre éthique d'acteurs économiques. Il ne passe pas par les démonstrations de force dans la rue, par la désignation de camps qui s'affrontent, par les analyses bien trop simples.

Mais bien entendu ces mouvements ont un sens et une raison d'être : ils procurent à bon compte du sentiment fort de lien social ; ils expriment la nécessité pour une société de se retrouver ensemble, de se donner des projets communs ; toutes choses qui manquent cruellement actuellement. Mais comme disait je ne sais plus qui ni à propos de quoi , c'est du "Canada Dry" de projet commun. Et ça sert à exorciser peut-être ce qui est le plus grand problème du moment : le fait que les individus soient de plus en plus en concurrence les uns avec les autres. Mais l'exorcisme est vain. À 6,5 milliards sur la planète, le jeu n'est plus le même qu'à 1,5 milliard (début du XXe). Moi-même, je reste quelque part gêné par le principe même de la publicité commerciale censée me permettre de trouver des contrats de traduction, car en définitive, si je réussis à décrocher tel contrat, ce sera dans un certain nombre de cas au détriment d'un confrère ou d'une consoeur. C'est une question que je n'ai pas résolu encore de façon satisfaisante et vos avis sont donc entre parenthèses les bienvenus.

Ce que je sais, néanmoins, c'est que c'est une question éthique ; que donc une des motivations de l'être-ensemble dans la rue à protester conte la concurrence est bien éthique ; mais que c'est surtout un "shoot" d'être-ensemble, que les discours qui entourent ce mouvement sont théatraux, convenus, symboliques, mais n'ont pas de chance d'être efficaces. Quand on est coincé sur une question éthique, la manière 21e siècle de procéder, c'est d'en discuter avec les camarades comme ici pour voir si on avance.

ooOoo

Or donc, nous sommes acteurs économiques dans 2 grandes dimensions : dans ce que nous achetons et dans ce à quoi nous employons ou prêtons notre capacité de travail. Dans notre comportement d'acheteurs, il y a plusieurs types de pratiques possibles, dont la discrimination dans les achats, en fonction de critères qui nous paraissent souhaitables à l'échelle de la société ou du monde. Sans tomber dans l'obsessionnel, si possible. Et puis les critères peuvent différer ; toi , tu as pris l'exemple de la main-d'oeuvre chinoise, que tu estimes préférable pour un meilleur avenir de boycotter. Moi, ce n'est pas tant la main-d'oeuvre chinoise qui me gêne, au contraire, je suis plutôt content de donner du travail pour améliorer le niveau de vie de peuples moins favorisés que nous ; moi, par exemple, je boycotte tout ce qui est trop peu cher et évidemment ce qui est gratuit.

Et puis il y a l'éthique de l'individu en tant que travailleur. Aujourd'hui, ce qui est en jeu et ce dont je parle, c'est la transition entre le travailleur exploité n'ayant pas assez de droit pour lui et l'individu éthique moderne qui sait que la façon dont il déploie (emploie ?) son travail a une influence, fut-elle élémentaire, sur l'état et le devenir de la société et de son système (économique mais aussi de valeurs).

Pour contribuer à l'amélioration des choses de ce côté-là, il faut être prêt à payer de sa personne, à mettre ses actes de travailleur en accord avec sa conscience et, si nécessaire, à démissionner de son entreprise si elle se laisse aller à des dérives qui, sans être illégales, sont moralement condamnables. Il n'est nul acte plus fort de désapprobation. Le nombre de coups de fil de pubs que je peut recevoir, notamment des opérateurs de téléphone, est en pleine inflation, et bien souvent, le ou la téléopératrice lit un script commercial ; tout est calculé pour essayer de convaincre l'interlocuteur, non pas en écoutant éventuellement quelle est sa demande propre, mais en usant de procédés. Un tel travail est plus superflu que nécessaire ; l'éthique ne commande-t-elle pas de le refuser ?

Honnetement... "diner de con", "t'es pas content tu te casses" etc... je crois vraiment que tu te trompe. Tu n'exageres meme pas, tu te trompe carrement. Enfin, ou as tu vu que quinconque ici ai deja tenu des propos pareils? Y'a peut etre eu frictions, mais je me suis jamais frité avec Charles voyons. Ay contraire, j'avais beaucoup apprecié la derniere grande contrib de Charles, ce que j'avais fait remarquer avec grand plaisir. Mais voila que tout d'un coup, il decide de partir sans qu'on comprenne vraiment pourquoi, et Nebo et moi l'invitons de tout coeur a rester, si tu lis nos derniers post . Personne ne chasse qui que ce soit ici, Charles prend la decision de se retirer, ce qui j'espere n'etait qu'une saute d'humeur, et toi tu fais la meme chose sans reelle raison. C'est un peu incomprehensible tu trouves pas?