Ce qui fait que Lionel là ouvre une troisième voie (comme le fit le sur-commandant 2Gaule ... ) : la gauche déprime (ou déprime - les autres), et la droite comprime (opprime ?) ... Reste la synthèse. Enchanteresse... Utopiquement validée.
Mais, comme c'est la 1ère fois qu'une génération annonce clairement à ses descendants que leur avenir sera moins bon, que les "conditions de vie" actuelles (faut-il préciser ? = flexibilité outrancière, environnement moribond, retraites précaires, dettes nationales etc) , on ne peut pas dire que c'est "moins rude" qu'auparavant.

@ Lionel : DSK je le trouve trop so-cia-liste - dans le sens pragmatisme politicien pour “accompagner le libéralisme”. EX: Son idée de faire payer les charges patronales, 3 ans dans leur région initiale sur le sol français, aux sociétés ayant délocalisé. Tiède. Au final ça sera répercuté sur les prix (pour faire court). Pourquoi 3 et pas 5 ? Pourquoi pas 3 mois ? Soit on approuve, soit on jugule, mais pas d’approximations pour des questions aussi graves.

Petit commentaire :
Comme le rapporte très bien Lionel "mais non ce n'est plus possible l'anti-liberalisme...c'est une bataille perdue d'avance...allez tirez vers le haut et non vers le bas..." : c-à-d ne plus se tirer une balle dans le pied (comme en faisant brûler le bus qui permet de sortir du quartier ... même si, les cagoulés, on ne sait pas s’ils étaient vraiment du quartier ... Disons plutôt en brûlant les écoles, pour faire référence à l’année dernière ... Là, déjà un an de perdu donc.)
Tirer en l’air est bcp plus spectaculaire (cf. “Viva Zapata !” )

Et le libéralisme n’est guère attaquable, parce qu’il n’y a plus de pilote à bord de l’appareil ... Et on ne fait pas de la politique en s’en prenant à une machinerie, à des robots. (oh ! hue Je ne m’emballerais pas un peu, là).

Je viens de voir le reportage de Rotman sur Chirac, et je me dis que décidément la population importe peu dans ces stratégies politicardes redondantes ... Les arguments sont bien minces à l’aune d’une communication de masse ultra-sophistiquée.
(C-à-d : la “libre-concurrence”, les stratégies de prédateurs etc. J’allais dire “la loi du plus fort”, mais en écoutant les témoignages de Raymond (Barre), et aussi Rocard Michel et Seguin Philippe : il vaudrait mieux dire “la loi du plus faible” qui fera un croc-en-jambe au plus performant (cf. Giscard jouait du piano et de l’accordéon, tout de même !)
C’est une nouvelle “éthique” à la façon du jeu “le maillon faible” qui valu sa victoire à Mitterand. (Lionel, c’est cet esprit retors qui prévaut que j’appellerais le "néolibéralisme" ... comme le fait le sous-commandant Marcos)

@ Denis & Ed aussi (qui apprécient ± les questions ) : Y-a-t -il aujourd’hui un vrai idéologue du libéralisme-à-la-loyale ? Des sociologues argumentant en faveur de l’ultra-libéralisme sans utiliser de chiffres ? Des sémiologues impliqués (cf. la couleur rouge des meetings so-cia-listes qui est à gerber, et passe mal à la télé), ou des psychologues consultés (et pas seulement après les constats de "manque de sécurité" en zone Seveso par exemple) ?
(Parce que, il s’est passé plus d’un siècle depuis Freud [et Marx] quand même ... ça laisse du temps pour réflechir ...)

Les concepts militants "néolibéralisme", "ultralibéralisme", "antilibéral", etc. se veulent choc et sont très réducteurs. Ils visent à mobiliser aisément de façon assez pavlovienne des militants et des sympathisants, à simplifier outre mesure les enjeux en cause, et à offrir un "combat", des "luttes", une "résistance", un "mauvais système" à abattre, etc., à une population qui en est sans doute un peu demandeuse.

Bien sûr, il y a des problèmes à résoudre : par exemple un déséquilibre fiscal entre la taxation des revenus du travail et celle des revenus du capital qu'il importe de rééquilibrer (en langage code de gauche : les profits financiers et spéculatifs ne sont pas assez taxés, c'est clair) ; ou une mondialisation à maîtriser, en conjuguant flexibilité et solidarité, etc. mais il n'y a certainement pas à remettre en cause des libertés que nous avons conquises siècle après siècle.

La gauche maximaliste "antilibérale" est dans un cul-de-sac. Elle ne sait plus peindre notre société que de la façon la plus noire. Un ancien du Secours Catholique évoquait l'autre jour au journal la situation en 1956 et il disait qu'il était frappant de constater que les conditions de vie aujourd'hui, même des plus pauvres parmi les plus pauvres, sont incomparablement moins rudes qu'il y a 50 ans, alors que les défavorisés étaient beaucoup plus courageux à l'époque. C'est vrai que c'était une autre époque.

De même, dans mon journal de gauche, Libération, les unes, les articles, les dossiers n'en finissent plus d'être déprimants. Encore ce matin, après des semaines déjà bien chargées en pathos, il paraît qu'on a trouvé des gens encore plus défavorisés que tous les défavorisés dont Libé m'avait déjà amplement parlé. Logiquement, la situation est donc présentée comme encore plus noire et encore plus triste.

Enfin, bref, c'est en conjuguant les meilleures valeurs de gauche et les meilleures valeurs de droite que nous nous en tirerons, en conservant toutes nos libertés, en étant libéral sans perdre de vue la solidarité, la communauté locale, régionale, mondiale. Et puis il faudra des personnages publics et des messages qui donnent envie, qui "tirent vers le haut". Ségolène Royal ? Y'a du pour et du contre, mais pour moi, c'est DSK le meilleur choix.

oOo

Je ne sortirai la chevrotine que quand ma vie se trouvera menacée...

Je sais que les premiers Skinheads étaient plutôt working class heroes de gauche... encore que... ... c'est pas forcément une sinécure...

Si vous trouvez que mes propos font seulement peur... c'est que vous avez de la merde dans les yeux... réagissez avant que d'avoir de la merde dans la tête. Et je dis ça crûment... mais de manière pacifique.

Et que justement... y'a pas de raison que je considère que les braves musulmans, ex-colonisés, ben ils sont gentils... et que nous, ex-colonisateurs, ben on est est méchant... etc... ça casse les couilles !!!! Marre des consensus bidons ! Marre de baisser la tête ! Moi je parle CASH et ça passe ou ça casse...

Qu' est-ce qui peut bien pousser Jacques à s' excuser de la décision de son parlement ?

"Les Sumériens et le foulard

Une éminente archéologue turque âgée de 92 ans sera jugée le 1er novembre devant une cour d'assises d'Istanbul pour des écrits scientifiques sur le port du foulard dans une ancienne civilisation mésopotamienne.

http://www.acikgazete.com/img/news/2006.02.06_08-53-40muazzez_ilmiye_cig_w.jpg">

Muazzez Ilmiye Cig a dédié sa carrière à des recherches sur Sumer, première civilisation véritablement urbaine du IVe millénaire avant J-C et qui a marqué la fin de la préhistoire. Dans un livre publié l'an dernier, elle a écrit que le foulard avait été pour la première fois utilisé par des « femmes communes » sumériennes qui initiaient les jeunes à la vie sexuelle dans des temples sans pourtant se prostituer.

Ses propos ont indigné les milieux islamistes en Turquie, pays musulman mais laïque. Un avocat d'Izmir a porté plainte, poussant les procureurs à intenter une action contre l'archéologue et son éditeur pour « provocation à la haine raciale et religieuse ». Tous les deux risquent jusqu'à trois ans de prison.

Mme Cig s'est aussi illustrée par son attachement aux principes laïques. Elle a adressé une lettre à l'épouse du Premier ministre Recep Tayyip Erdogan l'invitant à ôter son voile pour servir d'exemple à ses compatriotes. Le port du voile est strictement interdit dans la fonction publique et les universités ; il est perçu par les milieux pro-laïques, dont l'armée, comme un signe ostensible de soutien à l'islam politique."

PS/ merci de ton soutien (sans failles, comme de bien entendu)

~~~~~~

..Anarchie/Emancipation? ou Anarchie/Bordel? c'est pas pareil qd meme merdeuuuuuuuuuuuuuu...mais c'est souvent cette question la qui revient ds les bouches des qu'on en cause...et bcp de "braves gens" (salut georges big respect!)pencheraient bien pour la deuxieme n'est ce pas?