J'ai toujours respecter tes propos, ta sagesse et surtout toi, l'etre humain que tu es. Ton avis m'intèresse mais sache que j'en tiens pas compte.

"Ici, ce n'est pas un lieu de lobby, c'est un forum de discussion. "

Ok , désolé je ne savais pas qu'il y avait un arbitre international de la pensée régnant de manière autoritaire sur les coups de gueule de chacuns.

"Tu nous gaves avec tes écrits partisans sans surprise"

"Partisans", "sans surprise", "tu".. ok je l'accepte venant de toi mais ne t'approprie pas un "nous".

Michel Tubiana, c'est ton ami de Lycée, et bien passe lui le bonjour si tu le vois toujours, mais ne lui passe pas le mien.

"l'humanisme universaliste dont le monde a besoin aujourd'hui"

Lionel, je fais court parce que j'ai pas trop de temps, mais tu ne serais pas en train de faire un peu de lobby la?

Enfin ton point de vue sur la communautée juive, je préférerais que l'on parle de manière perso afin d'éviter de "gaver" tout le monde.

Je recois et comprends tes critiques mon chèr Lionel, mais cet espace est, et sera toujours un endroit ou j'exprimerais mes idées de manières aussi fortes que je prendrais le temps d'essayer de comprendre celles des autres.

Ed, je t'ai déjà dit que c'était pas bien ce que tu faisais, là. Ça n'est pas en avouant candidement/cyniquement "hors sujet" dans le titre que ça rattrape le coup. Tu es un lobbyiste, uniquement spécialisé dans et intéressé par la question juive et les conflits juifs-arabes et c'est dommage parce que tes capacités d'expression seraient intéressantes à appliquer à d'autres sujets.

Ici, ce n'est pas un lieu de lobby, c'est un forum de discussion. Tu nous gaves avec tes écrits partisans sans surprise, sans intérêt. Le MRAP et la Ligue des Droits de l'Homme (LDH), qui sont devenus tes cibles favorites ces derniers temps, sont désormais tenus par des intérêts arabes ? La belle affaire ! Pendant 30 ans, le MRAP et la LDH ont été des officines défendant les intérêts juifs et en passant, le précédent président de la LDH était un condisciple de lycée et ami à moi à l'époque, Michel Tubiana, Juif bon teint. Tu t'en plaignais, quand c'était le cas ?

Désolé, mais j'estime que tes petites arguties partisanes sont à rebours de l'humanisme universaliste dont le monde a besoin aujourd'hui. Pendant longtemps, des Juifs ont été à la pointe de cet humanisme universaliste, aujourd'hui, une bonne partie de la communauté juive française est tout aussi fourvoyée que les islamistes, les papillottes et calottes se multiplient dans la rue au même rythme que les voiles et les barbes, et il faut que des gens intelligents comme toi se replient dans un communautarisme cul-de-sac.

Le Mrap voulait se porter civile dans le procès des assassins d'Ilan Halimi. Evidemment, cette manœuvre ne trompe personne. Un mouvement qui défile avec des gens hurlant « Mort aux Juifs ! », ou sous les drapeaux du mouvement terroriste Hezbollah, un mouvement dirigé par Mouloud Aounit complice de l'UOIF et de Tariq Ramadan, bref un mouvement pour le moins allié à des antisémites, n'avait strictement rien à faire comme partie civile dans ce procès, aux côtés de la famille d'Ilan Halimi.

Dès lors, quelles étaient les intention du Mrap et de son Petit Prophète des Peuple en voulant s'imposer dans cette procédure judiciaire, sinon de noyer le poisson, déblatérer son verbiage idéologique, et bien sûr dédouaner totalement les assassins de leurs motivations islamistes pourtant attestées par des proches d'Ilan ayant participé aux vaines négociations avec Youssouf Fofana et les autres ravisseurs.

En avril 2006, le juge d'instruction du Tribunal de Grande Instance de Paris prend donc acte de cette opposition explicite et déclare irrecevable cette constitution de partie civile du Mrap. Rien de plus normal sur le principe : les victimes sont tout de même fondées à refuser des soutiens judiciaires qu'elles ne souhaitent pas, et d'ailleurs l'article 2-1 du Code de Procédure Pénale leur donne ce droit.

Le Mrap aurait pu en rester là, s'il avait la moindre once de dignité, d'humanité et d'honneur. C'est d'ailleurs ce qu'a fait le mouvement Ni Putes Ni Soumises dans les affaires de Sohane brûlée vive et Ghofrane lapidée : les familles ayant refusé sa présence aux procès, le groupuscule de Fadela Amara a eu la décence de ne pas insister.

Le Mrap, quant à lui, a toute l'audace des fascistes islamogauchistes de sa trempe : il n'hésite pas à faire appel de la décision d'irrecevabilité… et entraîne ainsi la justice et la famille d'Ilan Halimi dans une « affaire judiciaire dans l'affaire judiciaire ». Il n'y a pas de mots pour qualifier une telle crapulerie, quand on pense déjà à toutes les turpitudes qu'a subi cette famille avec les tortures horribles et le crime infligés à leur fils.

Et la Chambre de l'instruction de la Cour d'Appel de Paris vient de donner raison… au Mrap. En effet, son interprétation de l'article 2-1 est très restrictive, et la Chambre dit que l'accord de la victime stricto sensu (c'est-à-dire Ilan Halimi) ne pouvait être établi parce qu'hélas Ilan est décédé, que cet accord ne s'étend pas aux ayant-droits judiciaires (comme si la famille l'Ilan n'était pas elle-même victime…) Donc la Chambre décide de l'accord par défaut d'Ilan Halimi, ce qui est tout de même très abusif, d'autant plus que cette Chambre connaît parfaitement l'opposition de la famille (et également de la communauté juive) à l'encontre du Mrap.

Mais au-delà ces arguties judiciaires kafkaïennes, c'est surtout l'insistance abjecte du mouvement islamogauchiste de Mouloud Aounit qui outrepasse toutes les limites de l'humanité, de la convenance, et du respect dû aux morts et à leurs proches. Torturer moralement par un tel harcèlement judiciaire la famille d'une victime de tortures physiques, surtout quand on est plus proche idéologiquement des assassins que de la victime, c'est tout simplement monstrueux.

Ce que je voulais dire et que j'ai dû sucrer pour ne pas trop alourdir ma précédente contrib, c'est que chacun de nous doit se faire un devoir d'entretenir dans sa tête un petit "moteur à réflexion" de gauche, parce que la tendance naturelle de l'individu est droitière, égoïste : "je suis libre, je défends mon beefsteak et celui de ma famille, chacun a ses atouts, que chacun se débrouille au mieux". Mais attention, cette obligation de penser un peu à gauche que s'impose l'individu éthique est à usage interne, pour se construire en individu juste ; pas à usage externe, pour se vanter bêtement, "gna gna gna, je suis de gauche, je suis plus généreux, vous êtes égoïstes" (celui qui a cette attitude est à côté de la plaque, il ne fait pas vraiment son devoir, il triche plus ou moins lourdement).

Quant au débat sur la présidence, les candidats qui auront ma préférence sont naturellement ceux qui ont ou auront montré qu'ils intègrent cette nécessité de marier les meilleures valeurs de droite et de gauche pour notre ère moderne : Dominique Strauss-Kahn, Ségolène Royal, François Bayrou, Nicolas Sarkozy... Dominique Voynet (qui ne fait pas partie des plus dogmatiques chez les Verts) est aussi à prendre en considération. Je l'ai déjà dit, DSK est celui dont le positionnement social-libéral est le plus proche du mien et de plus, il est brillant, clair et donne l'impression d'un mec bien et capable (et sa famille est de Tunisie comme la mienne ). Je souhaite que les militants socialistes le choisissent et si c'est le cas, je voterai pour lui aux deux tours. Si ce n'est pas le cas, je me laisse le temps de voir ce que disent les autres.

@ Nebo (sur la réponse de Michèle) : Non, pas tout à fait d'accord avec toi. Dans ce qu'écrit Michèle, on peut voir ce qui ressemble à ce qu'elle a déjà écrit, ou on peut voir ce qui marque des points d'ouverture, d'appel à discussion ("L'école, une priorité, je sais", "L'égoïsme, le propre de l'homme -- des cocos égoïstes", etc.). Dans sa contrib, il y a de quoi choisir un des points soulevés, pas tous, et essayer de partir de là pour avancer dans la discussion. Je note aussi qu'elle ne s'est pas énervée que je la critique et qu'elle a essayé de reformuler son point de vue en avançant un peu. C'est positif. Tout est beaucoup question de regard et de projet.

@ Michèle : Non, le "mal, il n'est pas bien plus haut", c'est de la démission, de dire ça. Il est potentiellement en chacun de nous et chacun de nous a la lourde responsabilité de surveiller sa "bête égoïste et désirante" sans s'en décharger sur autrui. Le manque d'éducation complique cette tâche individuelle, c'est vrai. Mais cette tâche reste un but essentiel de dignité et une condition de la vie harmonieuse en commun. Et respecter un individu, c'est aussi lui reconnaître sa responsabilité, ne pas l'excuser outre mesure. Tiens, tu devrais répondre à l'invitation d'Yvan, je suis sûr qu'il t'expliquera ça très bien et d'autres choses encore.

Pour te donner un exemple concret, j'ai noté l'arrivée sur le devant de la scène du jeune http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Abd+al+Malik&btnG=Rechercher&meta=">Abd Al-Malik, défendant de façon très éloquente le vivre-ensemble apaisé et la responsabilité individuelle à l'émission "L'Arène de France" et portraitisé dans Libé d'hier pour son livre http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID=1508848">"Qu'Allah bénisse la France". Ce garçon noir et issu d'une cité a eu la volonté de s'en sortir et ses parents ont fait aussi leur devoir en l'inscrivant dans une école privée pour lui garantir une meilleure éducation. Félicitations à eux trois, ils sont un exemple.

Alors, après ça je me brusque dans des positions anti-gauche. ... Ha ha ha ha... mais comment, en possession du bon sens, faire autrement ?